8af7ff19-a161-4787-bafb-92900a9fb072 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr.2S-436-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00620-2012-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės UAB „IlgaÅ¡ilis“ ir įkeisto turto savininkės R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „IlgaÅ¡ilis“, įkeisto turto savininkei R. B. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: Kreditorius prašė pradėti priverstinį 506 893,98 Lt dydžio priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „IlgaÅ¡ilis“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto. Nurodė, kad skolininkė nevykdo prievolių pagal 2007-08-30 Kreditavimo sutartį Nr.0750704170100-20.Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo Hipotekos lakÅ¡tais įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 45/100 dalis administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančio (duomenys neskelbtini), administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); praleidimo punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); arkinį sandėlį, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius - aikÅ¡telę b1, b2, tvorÄ t1, t2, t3, t4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Ä®spėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę UAB „IlgaÅ¡ilis“ bei įkeisto turto savininkę R. B., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Nustatė, kad pagal 2007-08-30 Kreditavimo sutartį Nr.0750704170100-20 kreditorius skolininkei suteikė 483 500 Lt dydžio kreditÄ , kurio 250 000 Lt dalies galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – 2012-08-29, 233 500 Lt dalies grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – 2010-03-14.

Suteikto kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tais, id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), id. kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas ir įkeitimo lakÅ¡tu, id. kodas (duomenys neskelbtini), turtinė teisė. Skolininkė kreditoriui skolinga 506 893,98 Lt, kuriuos sudaro 408 000 Lt negrÄ Å¾into kredito, 73 574,26 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 17 838 Lt delspinigių, 7 481,72 Lt baudos. Skolininkė nesilaikė sutarties sÄ lygų ir iki sutarto termino 2010-03-14 negrÄ Å¾ino 233 500 Lt dalies kredito, taip pat skolininkė nemokėjo sutartais terminais ir tvarka likusios skolos dalies, todėl kreditorius įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä®spėjimas dėl sutarties nutraukimo įteiktas skolininkei ir įkeisto turto savininkams, duomenų, kad per įspėjimo laikotarpį ženkliai bÅ«tų sumažintas įsiskolinimas nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas laikė, kad sutartis nutraukta esant pakankamam pagrindui ir yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atskiruoju skundu UAB „IlgaÅ¡ilis ir R. B. praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį panaikinti ir palikti praÅ¡ymÄ nenagrinėtu.

Nurodo, jog kreditoriaus veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo elgesio standartams, nes dėl nekilnojamojo turto kainų pasikeitimo įkeistų bankui objektų kaina ženkliai sumažėjo ir nesiekia 50 procentų pateikto reikalavimo dydžio. Tokiu bÅ«du teikiant praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kreditorius stumia įmonę į bankroto procedÅ«rÄ , ko pasekoje įmonė taps nemoki, o atsakovė R. B. bus įstumta į amžinos skolininkės padėtį. Iki Å¡iol atidėjimo, nei kito dalinio skolos padengimo iÅ¡dėstymo su kreditoriumi dokumento nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl mano, jog skola gali bÅ«ti padengta iÅ¡ galimų įplaukų.

Antra paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2012-08-29, todėl terminas dar nesuėjo ir reikalavimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir areÅ¡tuoti turtÄ yra nepagrįstas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kreditavimo sutartis buvo nutraukta todėl, kad skolininkas nevykdė savo įsipareigojimų bankui.Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009; 2010-01-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010; kt.).

Kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos. Be to, hipotekos bylÄ nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi pareigÄ ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja vieÅ¡ojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).Byloje nustatyta, kad AB SEB bankas 2007-08-30 sudarė kredito sutartį Nr. 0750704170100-20, pagal kuriÄ UAB „IlgaÅ¡ilis“ suteikė 250 000 Lt ilgalaikį kreditÄ ir 233 500 Lt trumpalaikį kreditÄ (b. l. 8-70).

UAB „IlgaÅ¡ilis“ užtikrindama kredito grÄ Å¾inimÄ , kreditoriui AB SEB bankas įkeitė transformatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), nuomos teisę pagal 2006-03-20 nuomos sutartį ir R. B. nuosavybės teise priklausančius 45/100 dalis administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administracinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); praleidimo punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); arkinį sandėlį, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius - aikÅ¡telę b1, b2, tvorÄ t1, t2, t3, t4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Kreditorius AB SEB bankas 2011-09-22, 2011-10-20 ir 2012-03-14 iÅ¡siuntė skolininkei ir įkeisto turto savininkei R. B. įspėjimus, reikalaudamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Skolininkė ir įkeisto turto savininkė buvo įspėta, jog neįvykdžius Å¡io reikalavimo iki nurodyto termino, sutartį laikys nutraukta ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 71-75). Ä®statymas reglamentuoja, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ daiktÄ (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.).

Å iose materialinės teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto reiÅ¡kia, kad įkeistas turtas turi bÅ«ti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iÅ¡ Å¡ios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ . Materialinės teisės normų nenustatyta hipotekos kreditoriui jokių specialių sÄ lygų, kuriuo konkrečiai iÅ¡ nurodytų bÅ«dų jam siekti reikalavimo patenkinimo. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiÅ¡kimų dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka.

Apeliantų nurodomi argumentai, kad nekilnojamojo turto vertė ženkliai sumažėjusi ir iki Å¡iol nėra turėję skolos iÅ¡dėstymo nėra reikÅ¡mingi nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes nutartimi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėjas neanalizuoja tokių aplinkybių, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).

Bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti, taigi hipotekos teisėjas nenagrinėja ginčų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Utenos rajono apylinkės teismas, patenkindamas AB SEB bankas praÅ¡ymÄ , iÅ¡tyrė teisingam praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu teismas n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                     Zina Mickevičiūtė