8af748ec-5b1d-49bd-b1b5-e098a5564f50 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                     Civilinė byla Nr. 2-51-902/2013Proceso Nr. 2-08-3-02509-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 78.2.1.; 116.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d.PanevėžysPanevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,    sekretoriaujant Ingai Madeikienei, Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieškovei V.

K., jos atstovui advokatui A. P.,atsakovo atstovui – kuratoriui Z. A.,trečiajam asmeniui G. A.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei D. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. A., trečiajam asmeniui G. A., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo,nustatė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas A. A. yra jos sÅ«naus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. K. yra jo vaikas, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ prašė nustatyti kartu su ja, vaiko motina, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo suma indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavesti Å¡ias lėšas jai tvarkyti uzufrukto teise, priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 10800 Lt už trejus metus, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas A. A. yra vaiko R. K. tėvas, nes su juo ji draugavusi ir kartu gyvenusi. Su atsakovu susipažino 1995 m., apie porÄ metų draugavo, tačiau po vaiko gimimo jųdviejų bendravimas nutrÅ«ko. Atsakovas dingo, kai sÅ«nui suėjo 3 mėnesiai, nuo to laiko apie jį nieko nežino. Atsakovas pripažino tėvystę. Vaikui gimus atsakovas dar buvo atėjęs porÄ kartų, atnešė žaislų, tačiau pinigų vaikui iÅ¡laikyti neteikė. VaikÄ užregistravo savo pavarde, nesiÅ«lė atsakovui ir jis pats nesiÅ«lė vaiko registruoti jo pavarde.

Nurodė, jog vaikas gyvena su ja, todėl praÅ¡o nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. PraÅ¡o priteisti vaiko iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Per mėnesį vaiko maistui reikia 400 Lt, drabužiams – 200 Lt, vaistams apie 50 Lt. Ji pati vaikui skiria po 200 Lt per mėnesį. Vaikas specialių poreikių neturi. Å iuo metu ji nedirba, yra neįgali, jai nustatytas 2-os grupės invalidumas. Už invalidumÄ gauna 611 Lt ir socialinę paÅ¡alpÄ - 240 Lt. Savo vardu ji turi registruoto nekilnojamojo turto - dviejų kambarių butÄ , automobilio neturi.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, jo interesus byloje atstovavo kuratorė Z. A., kuri su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovė V. K. neginčijamai neįrodė tėvystės fakto. Jei teismas pripažins atsakovo tėvystę, prašė sumažinti iÅ¡laikymo sumÄ , nes yra duomenų, kad atsakovas nedirbo, vedė asocialų gyvenimÄ ir jis neturėtų galimybės mokėti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymÄ . Susidariusio įsiskolinimo prašė nepriteisti, nes pati ieÅ¡kovė ankščiau nesikreipė dėl iÅ¡laikymo.        Tretysis asmuo G.

A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jos sÅ«nus A. A. yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. PaaiÅ¡kino, kad apie sÅ«nų A. A. ji pati nieko nežino nuo tada, kai jis iÅ¡siskyrė su antra žmona. Pirmoje A. A. santuokoje, 1984 m. gimė vaikas, po vienerių ar dvejų metų jie iÅ¡siskyrė ir sÅ«nus neužilgo vedė antrÄ kartÄ . Žino, kad sÅ«nus gyveno Nakvynės namuose. Nakvynės namų direktorius prašė jį priimti gyventi pas save, bet ji nesutiko dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu, smurtavimo.

Pirmoje A. A. santuokoje gimęs sÅ«nus jau pilnametis. Nurodė, jog sÅ«nus yra prastos sveikatos, jis sveikatÄ susigadino dėl alkoholio vartojimo, todėl mano, jog jis Å¡iuo metu turi invalidumÄ . Nurodė, jog A. A. nedirbo nuo tada, kai iÅ¡siskyrė su antra žmona. NeprieÅ¡tarauja, kad R. K. gyventų su ieÅ¡kove. Dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo mano, kad pati ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡ savo gaunamos paÅ¡alpos iÅ¡laikyti nepilnametį R. K.. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusi, kai dar vaikas buvo mažas, ji pati bÅ«tų ieÅ¡kovei padėjusi vaikÄ iÅ¡laikyti.IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje su ieÅ¡kiniu sutiko (b.l. 29-30).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl tėvystės nustatymo IÅ¡tyrus bylos dokumentus ir iÅ¡klausius ieÅ¡kovės V. K. paaiÅ¡kinimÄ , nustatyta, jog R. K. gimė (duomenys neskelbtini), (b.l.5). Jo tėvu pagal motinos nurodymÄ Ä¯raÅ¡ytas A. K. (b.l.24). Tai padaryta pagal motinos nurodymÄ . Pagal CPK 12 str.įtvirtintÄ rungimosi principÄ ir 178 str.reglamentuojamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės – įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę (CK 3.148 str. 1d.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė V. K. pateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl A. A. tėvystės R. K. atžvilgiu. Nors atsakovo kuratorė bei tretysis asmuo – atsakovo motina teisme abejojo dėl atsakovo tėvystės R. K. atžvilgiu, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jų nuomonę, t.y. paneigtų atsakovo tėvystę.

IÅ¡ liudytojų D. C. ir R. S. Ž. parodymų matyti, jog atsakovas A. A. ir ieÅ¡kovė V. K. draugavo apie dvejus metus, jų draugystė prasidėjo jai apsigyvenus nakvynės namuose, liudytojos matė juos kartu vaikščiojančius, žinojo, kad tai atsakovas A. A.. Vaikui gimus, jų bendravimas nutrÅ«ko. Liudytojoms yra žinoma, jog atsakovas A. A. yra nepilnamečio R. K. tėvas, nes ieÅ¡kovei iÅ¡siskyrus su jos vyru Kraujaliu, ji daugiau su kitais vyrais artimai nebendravusi. Byloje nėra duomenų apie kitÄ asmenį, kuris galėtų bÅ«ti R.

K. tėvu. CK 3.161 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9 str. 3 d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9 str. 1 d.). Todėl nustačius, kad A. A. yra R. K. biologinis tėvas, tėvystės nustatymas nepilnamečio vaiko interesų nepažeis, vaikas žinos savo kilmę.

Su tuo sutinka ir valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija savo iÅ¡vadoje.IeÅ¡kovė negali kita tvarka gauti tėvystės faktÄ patvirtinančių dokumentų, nes paskelbus atsakovo paieÅ¡kÄ , jis nebuvo surastas, todėl byloje nebuvo galimybės skirti DNR ekspertizės. Taip pat byloje nebuvo galima paskirti ir DNR ekspertizės vaiko ir atsakovo tėvo giminystės ryÅ¡iui patvirtinti, nes teisme atsakovo motina G. A. nurodžiusi, jog V. A., miręs 2004-10-06, nebuvo atsakovo tėvas, nes Å¡is asmuo jos sÅ«nų buvo įsivaikinęs, biologinio atsakovo tėvo duomenų nurodyti negalėjo.

Pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, labiau tikėtina, jog A. A. yra nepilnamečio vaiko R. K. tėvas, nei juo nėra (tikimybių pusiausvyros principas) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovas A. A. yra vaiko R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R.

K. yra jo sÅ«nus (LR CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., LR CPK 392 str.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Nesant ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir vaikui nuo gimimo gyvenant su motina, ji su ja ir nustatoma. Nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti, kad toks gyvenamosios vietos nustatymas neatitiktų vaiko interesų (CK 3.174 str.). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ , pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.

Pažymėtina, jog tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.IÅ¡ pateiktų duomenų ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog ieÅ¡kovės Å¡iuo metu nedirba, yra neįgali, jai nustatytas 2-os grupės invalidumas, už invalidumÄ gauna 611,75 Lt ir socialinę paÅ¡alpÄ - 240 Lt.

Savo vardu ji turi registruoto nekilnojamojo turto - dviejų kambarių butÄ , registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 9, 13, 14, 19-20). Atsakovas nedirba, pajamų negauna, nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 10, 11, 12). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko Roko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 650 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat įvertinęs tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovė yra antros grupės invalidė, todėl jos darbingumas yra apribotas, atsakovas taip pat nedirba, kaip teisme nurodė jo motina, jis yra prastos sveikatos, todėl galimai Å¡iuo metu taip pat yra neįgalus, taip pat teismas įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, kaip matyti ieÅ¡kovė turi pastovias pajamas – gauna už invalidumÄ ir socialinę paÅ¡alpÄ bei savo vardu turi nekilnojamojo turto, todėl jos turtinė padėtis Å¡iuo metu yra kur kas geresnė nei atsakovo.

Todėl ji didesne dalimi ir turi prisidėti prie vaikui teikti reikiamo iÅ¡laikymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo sÅ«naus Roko iÅ¡laikymui priteisiama po 220 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2012-04-04) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo suma indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ,IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog nuo sÅ«naus gimimo, tai yra nuo 1996-11-19, atsakovas visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui.

Tai patvirtino ir teisme apklaustos liudytojos. Sumažinus priteistino iÅ¡laikymo dydį iki 220 Lt per mėnesį, atitinkamai mažintinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus – nuo 2009-04-04 iki 2012-04-04, t.y. iki 7920 Lt.Pagal CK 3.208 straipsnį iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl priteistino iÅ¡laikymo dydis indeksuotinas Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant ieÅ¡kovei mokamas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (87 proc.), atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo priteisiamos valstybei – procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 48 Lt (b.l. 1), žyminis mokestis 279 Lt, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal 2013-04-16 pažymÄ â€“ 139,20 Lt (b.l. 105) (CPK 79 str., 85 str. 1d. 3 p., 88 str. 1d. 3p., 8 p., 93 str., 96 str., 99 str.).

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, jai buvo teikiama 100 proc. nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.Vadovaudamasis LR CK 3.146, 3.148., 3.192, 3.194, LR CPK 260, 270, 392 str., teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, kad atsakovas A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. K. yra A. A. vaikas. Vaiko gimimo liudijimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje ,,tėvas“ įrašyti ,,A.

A.“.         Nepilnamečio R. K., gimusio 1996-11-19, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jo motina V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus – R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2012-04-04) iki jo pilnametystės. PriteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus – R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 7920 Lt (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų).Pavesti vaiko R. K. iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jo motinai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei: 279 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 48 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660) ir 139,20 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus 20 ct.) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5630).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

                  Teisėja                                                                 Ingrida Kirsnytė