8af66efa-d3ef-4202-9440-5d94f8a3a3eb · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-108-404/2020 Proceso Nr. 1-01-1-45512-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 26.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 12.1.8.7.13; 1.1.8.12. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant prokurorei Liudmilai Galič, kaltinamajam M. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ teistas – 2018-04-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant du įpareigojimus, bausmę atliko 2019-11-04, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: 2019 m. spalio 20 d., apie 16.30 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. T. įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, už tai, kad jam nepardavė alaus, pagrasino parduotuvės pardavėjai V. J., o įmonės direktoriui T. M. iÅ¡sakius pastabÄ dėl netinkamo pastarojo elgesio, pagrasino panaudosiantis peilį, bei tyčia metė pilnÄ plastikinį butelį į lentynÄ su alkoholio buteliais, dalį jų sudaužydamas, taip UAB „A.“ padarė turtinę žalÄ už 82,70 Eur, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ M. T. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti. Kaltinamasis M. T. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tada buvo pas tėvus (duomenys neskelbtini), nors buvo vidutiniÅ¡kai girtas, įvykio aplinkybes pamena gerai. Buvo nuėjęs į parduotuvę nusipirkti „pepsikolos“, dar sugalvojo nusipirkti alaus. Pardavėja atsisakė alų parduoti, kadangi buvo sekmadienis ir po 15.00 valandos. Tai jį sunervino, jis pradėjo keiktis, tada parduotuvės direktorius T.

M. jam liepė eiti lauk iÅ¡ parduotuvės, o nepaklusus papurÅ¡kė dujų, todėl jis bet kur metė turėtÄ butelį rankose ir išėjo į laukÄ plauti akis. Peilio neturėjo, todėl pagrasinti galėjo tik žodžiu. PadarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs, pardavėjos ir direktoriaus atsiprašė. Savo elgesį vertina blogai, labai dėl to gailisi. Su baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme nesutinka todėl, kad gyvena su sugyventine ir augina savo 11 metų sÅ«nų. Kol sugyventinė grįžta iÅ¡ darbo po naktinės pamainos, jis iÅ¡eidamas į darbÄ iÅ¡leidžia vaikÄ Ä¯ mokyklÄ .

Dėl areÅ¡to bausmės nebus kam pasirÅ«pinti sÅ«numi, jis praras darbÄ . Pripažįsta, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalsti. Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai). IÅ¡ įtariamojo M. T. parodymų matyti, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad buvo smarkiai girtas, todėl tikrai nesuvokė kÄ daro ir kodėl taip daro.

Nepateisina savo elgesio, pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl girtumo sunkiai atsimena įvykio detales. Prisimena, kad 2019 m. spalio 20 d., kiek buvo valandų nežino, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pirko kolos butelį, o po to paprašė pardavėjos parduoti alaus. Ji jam atsakė, kad neparduos. Jis nesuprato, kodėl neparduos, todėl ir supyko. Nepagalvojo, kad yra sekmadienis ir alkoholis parduodamas tik iki 15.00 val. Kas ten įvyko, negali prisiminti.

Neneigia, kad galėjo pavartoti necenzÅ«rinius žodžius pardavėjos atžvilgiu, nes tikrai buvo supykęs. Kas vyko po to, nežino, bet jam į akis buvo papurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų. Tada jis dar labiau susinervino ir metė butelį, o kur pataikė, nežino, nes tuoj iÅ¡bėgo lauk iÅ¡ parduotuvės. Jam ėmė skaudėti akis. Labai gailisi dėl savo poelgio. Pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų. Gyvena su drauge, turi 11 metų sÅ«nų. Visi trys nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini).

Dirba įmonėje, stengiasi, kad šeimai nieko netrūktų. Uždirba apie 400 Eur. Alkoholio nevartojo 1,5 metų. Grįžo sesuo iš užsienio, tai ir užgėrė. Pasižada, kad daugiau tokie dalykai nebepasikartos (b. l. 73-81). Iš nukentėjusiojo T. M. parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 20 d., apie 16.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso uždarajai akcinei bendrovei „A.“, jis yra direktorius. Tuo metu į parduotuvę įėjo akivaizdžiai girtas vyriškis, kiek jis jį žino iš matymo, lyg tai pavarde T.

VyriÅ¡kis elgėsi įžūliai, vieÅ¡oje vietoje vartojo keiksmažodžius ir reikalavo pardavėjos V. J. parduoti jam alkoholinių gėrimų. Pardavėjai nesutikus, pradėjo įžeidinėti pardavėjÄ . Tai iÅ¡girdęs, jis nuėjo prie anksčiau minėto vyriÅ¡kio ir pareikalavo jo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. VyriÅ¡kis pradėjo jam grasinti, kad bus sužalotas peiliu ir užsimojo rankoje turėtu plastmasiniu buteliu trenkti jam į galvos sritį. Tuo pat metu jis gindamasis, papurÅ¡kė vyriÅ¡kiui pipirinių dujų į veido sritį, po kurių panaudojimo vyriÅ¡kis paleido rankoje turėtų „Just Cola“ 1.25 l talpos buteliu, kiek matė, į degtinės lentynÄ , sudaužė 12 butelių įvairių rÅ«Å¡ių degtinės ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Jis tuoj pat iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Peilio nematė, tiesiog buvo grasinimas žodžiu. Parduotuvė yra filmuojama. Uždaroji akcinė bendrovė „A.“ patyrė 82,70 Eur žalÄ dėl sudaužytų degtinės butelių. Papildomai parodė, kad tuo metu, kai į parduotuvę įėjo neblaivus M. T., nebuvo nė vieno pirkėjo, parduotuvėje buvo tik jis ir pardavėja V. J. Tuo metu, kai T. metė butelį į lentynÄ ir sudužo nukritę buteliai, jis paskambino 112. M. T. greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, V.

ėmė rinkti Å¡ukes, jis taip pat padėjo surinkti Å¡ukes ir iÅ¡valyti padarytÄ netvarkÄ . Dėl Å¡io įvykio pasipiktino, Å¡iek tiek sutriko, nes nėra tokio incidento turėjęs. Kaip jau minėjo, pirkėjų parduotuvėje nebuvo, todėl parduotuvės darbas nebuvo sutrikdytas. Jis asmeniÅ¡kai nėra nukentėjęs, teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau ieÅ¡kinio nereikÅ¡. ŽalÄ M. T. atlygino, todėl jam pretenzijų neturi (b. l. 29-35). IÅ¡ nukentėjusiosios V.

J. parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 20 d., apie 16.30 val., į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), atėjo jai žinomas asmuo M. T. Jis buvo neblaivus. M. nusipirko kolos butelį, už jį sumokėjo. Užsimokėjęs pradėjo jos praÅ¡yti, kad parduotų alaus. Ji pasakė, kad neparduos, nes yra sekmadienis, ir alkoholis pardavinėjamas tik iki 15.00 val. M. T. tai nepatiko, jis toliau agresyviai nusiteikęs prašė alaus. Jos jis neįžeidinėjo, jokių necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo, tiesiog iÅ¡pÅ«tęs akis reikalavo parduoti alaus.

Parduotuvės salėje buvo įmonės direktorius T. M. IÅ¡girdęs pakeltÄ balsÄ , jis priėjo prie kasos. Direktorius paprašė, kad M. T. iÅ¡eitų lauk iÅ¡ parduotuvės. M. T. nereagavo į direktoriaus žodžius, toliau elgėsi gana agresyviai. Direktorius iÅ¡ po stalo pasiėmė dujų balionėlį ir parodė jį M. T., sakydamas, kad jei neiÅ¡eis lauk iÅ¡ parduotuvės, tai panaudos dujas. M. T. atgal atsakė, kad turi peilį. Peilio nerodė. Tuo metu T. M. papÅ«tė M. T. į akis dujų, o M. nusipirktÄ butelį gėrimo metė į gėrimo lentynÄ .

Nuo smūgio sudužo nemažas kiekis alkoholinių gėrimų. Kiek tiksliai sudužo, ji nežino, tai pasakys direktorius. Tai padaręs, M. T. išėjo lauk iš parduotuvės. Direktorius paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Ji nenukentėjo, jai jokia žala nepadaryta, tik truputį išsigando, sutriko dėl tokio elgesio ir supyko, kad taip elgiamasi. Tuo metu parduotuvėje nebuvo nei vieno pirkėjo, parduotuvės darbas nebuvo sutrikdytas. Ji ėmė tvarkyti duženas ir valyti grindis. Jai tvarkytis padėjo ir direktorius.

Ji pati nenukentėjo, niekam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 49-56). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjos L. A. 2019 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. spalio 20 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ akivaizdžiai girtas vyriškis, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, vartojo keiksmažodžius ir reikalavo pardavėjos V.

J. parduoti jam alkoholinių gėrimų, pardavėjai nesutikus, pradėjo įžeidinėti pardavėjÄ . Tuo metu įmonės direktorius T. M. pareikalavo anksčiau minėto vyriÅ¡kio iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. VyriÅ¡kis pradėjo grasinti T. M., kad jis bus papjautas peiliu ir užsimojo rankoje turėtu plastmasiniu buteliu trenkti T. M. į galvos sritį. T. M. gindamasis panaudojo pipirines dujas, po kurių panaudojimo vyriÅ¡kis paleido rankoje turėtu buteliu į degtinės lentynÄ , sudaužė apie 12 butelių degtinės ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino (b. l. 8-13). 2019 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kime „Dėl turto sugadinimo“ užfiksuotas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ uždarosios akcinės bendrovės „A.“ direktoriaus T.

M. praneÅ¡imas apie tai, kad 2019 m. spalio 20 d., apie 15.40 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs vyriÅ¡kis, kurio žinoma tik pavardė T., reikalavo pardavėjos V. J. parduoti jam alaus. Pardavėjai atsisakius tai daryti, jis pradėjo įžeidinėti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tada jis, iÅ¡girdęs konfliktÄ , paprašė asmens iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, bet jis pradėjo jam grasinti, kad iÅ¡sitrauks peilį. Po ko jis pasiėmė dujų balionėlį.

Asmuo užsimojo buteliu mesti jam, o jis tada jam papurÅ¡kė dujų. VyriÅ¡kis supykęs metė butelį į lentynÄ , kur buvo sudėti alkoholiniai gėrimai ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. VyriÅ¡kis sudaužė apie 10 butelių alkoholinio gėrimo. Žala apie 60 – 70 Eur, kuriÄ patikslins vėliau bei pateiks vaizdo medžiagÄ (b. l. 15). IÅ¡ 2019 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Parduotuvė yra dviejų aukÅ¡tų pastato pirmame aukÅ¡te. Įėjimo durys be įsilaužimo žymių. Įėjus į vidų, matoma parduotuvės salė, kuri yra sutvarkyta, jokių grumtynių požymių nėra. Pastaba. Parduotuvėje yra parduotuvės direktorius ir pardavėja, kurie paaiÅ¡kino, kad klientas tyčia sudaužė alkoholio butelius, tačiau, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, jie jau viskÄ sutvarkė ir iÅ¡plovė. Parduotuvėje jautėsi specifinis alkoholio kvapas. Stiklo Å¡ukių nėra.

Matosi, kad parduotuvėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvės direktorius paaiÅ¡kino, kad vėliau pats pateiks šį įraÅ¡Ä iÅ¡ savo parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo įrangos. Tuo įvykio vietos apžiÅ«ra baigta. Filmuota Body kamera. Protokolo priedas CD laikomas prie bylos Nr. 01-1-45512-19 (b. l. 16-17). IÅ¡ 2019 m. spalio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės „A.“ pareiÅ¡kimo „Dėl patirtų nuostolių“ matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „A.“ praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M.

T. padarytÄ Å¾alÄ dėl įvykio metu, t. y. 2019 m. spalio 20 d.,, apie 16.30 val. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su pardavėja V. J. ir direktoriumi T. M. M. T. tyčiniais veiksmais sudaužytų įvairių 12 butelių degtinės: brendžio Imperial XII 36 % 0,7 l, 3 vnt., kaina 10,00 Eur – 30,00 Eur; spiritinio gėrimo Imperial XII VS 30 %, 2 vnt., kaina 6,50 Eur – 13,00 Eur; originalios lietuviÅ¡kos degtinės, 0,35 l, 3 vnt., kaina 5,90 Eur – 17,70 Eur; spiritinio gėrimo Lithuanian lights svarainių, 0,5 l, 30 % , 2 vnt., kaina 5,50 Eur – 11,00 Eur; spiritinio gėrimo Lithuanian lights vyÅ¡nių, 0,5 l, 30 %, 2 vnt., kaina 5,50 Eur – 11,00 Eur.

Viso patirta nuostolių už 82,70 Eur (b. l. 18). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad uždarosios akcinės bendrovės „A,“ direktorius T. M. tyrimui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23), kurio apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad filmuojamas parduotuvės vidus. Matyti, kaip į parduotuvę įeina vaikinas apsirengęs juodais rÅ«bais - juodos spalvos striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, mÅ«vintis sportinius kedus.

Vaikinas prieina prie kasos, ant prekystalio padeda plastmasinį butelį Coca colos. Rankomis pasiremia į prekystalį, truputi palinksta į priekį arčiau pardavėjos, stovinčios už prekystalio. Paduoda pardavėjai eurų už gėrimÄ . Pardavėja paima ir atiduoda grÄ Å¾Ä . Vaikinas toliau kažkÄ kalba pardavėjai, visu kÅ«nu pasilenkęs į priekį. Garso vaizdo įraÅ¡e nėra. Matyti, kaip pro pardavėjÄ praeina įmonės direktorius, kuris pasilenkia po prekystaliu ir kažkÄ paima.

Priėjęs arti prie vaikino, kalba. Vyksta pokalbis tarp atėjusio vaikino ir įmonės savininko. Vienu momentu, vykstant pokalbiui, vaikinas iškelia plastmasinį butelį aukštyn, o įmonės savininkas papurškia ašarinių dujų šiam į akis. Šiek tiek atsitraukęs vaikinas nusisuka nuo prekystalio ir staigiai apsisukęs meta butelį, po to užsidengęs rankomis akis išeina iš parduotuvės. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 24-24, 26). Iš 2019 m. spalio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „A.“ žalos atlyginimo pažymos matyti, kad M.

T. atlygino dėl 2019 m. spalio 20 d. įvykio metu „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), padarytus nuostolius, todėl pretenzijų jam neturi (b. l. 105). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi padaryto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , Å¡is sutrikdymas buvo realus.

Netaikant BPK 256 straipsnio nuostatų, patikslintina kaltinimo dalis dėl peilio panaudojimo. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, kad M. T. faktiškai peilį turėjo, todėl nukentėjusiajam T. M. peiliu grasinti negalėjo, galėjo žodžiu pagrasinti peilio panaudojimu. Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytais BK 61 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina - kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, savanoriÅ¡kas turtinės žalos atlyginimas juridiniams asmeniui. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina - kaltinamojo girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti (kaltinamasis teisme pripažino, kad buvo vidutiniÅ¡kai girtas, tai turėjo įtakos nusikalsti), nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnis). Teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka ir turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

M. T. anksčiau Lietuvoje yra teistas septynis kartus, ne kartÄ nuteistas laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atliko pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, kad 2018-04-12 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra teisiamas, yra pagrindas paskirti valstybinį kaltinimÄ palaikančios prokurorės siÅ«lomÄ laisvės atėmimo bausmę, nes Å¡velnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebus pasiekti.

Bausmė mažintina ? (BK 641 straipsnis), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino ir gailisi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir jam paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M. T. sulaikymo vykdant nuosprendį. 2 (du) kompaktinius diskus (CD) su įvykio vietos apžiÅ«ros įraÅ¡u ir parduotuvės vaizdo kameros įraÅ¡u – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis