8af50edf-5db6-4db5-9fce-2daa903ea13e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1096-524/2012Teisėja E. Šatkuvienė                                        (Proceso Nr. 2-06-3-050172011-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                    122.3; 128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto daikto savininkų D.

T. ir G. T. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB ,,Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ skolininkams U. B., K. B., įkeisto daikto savininkams U. B., K. B., G. T., D. T. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-01 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ skolininkų U. B. ir K. B. 127 735,46 Lt negrÄ Å¾into kredito, 7 775,80 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 431,52 Lt delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , 1588,69 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 137 531,47 Lt, bei 135 Lt ir 164,85 Lt iÅ¡laidų, susijusių su vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kitas 2006 11 08 kredito sutartyje Nr. 06-086947-FA numatytas palÅ«kanas bei 5 procentų įstatymų numatytas palÅ«kanas nuo 137 531,47 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki Å¡ios nutarties įvykdymo; už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 0,2600 ha žemės sklypÄ , kitos paskirties, naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausantį U.

B. ir K. B. bei G. T. ir D. T.. Ä®keisto daikto savininkai G. T. ir D. T. atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 201-09-01 nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-28 nutartimi nustatė įkeisto daikto savininkei D. T. ir kreditoriui AB „Swedbank“ terminÄ iki 2011-10-17 paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – padaryti hipotekos lakÅ¡to, i. k. (duomenys neskelbtini), pakeitimus, atitinkančius VÄ® Registrų centro duomenis apie įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0642-3810, padalijimÄ , įregistruoti atitinkamus įraÅ¡us hipotekos registre, iÅ¡dėstyti atskirojo skundo pagrindÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-10 nutartimi sutikdamas su atskiruoju skundu pakeitė 2011-09-01 nutarties rezoliucinės dalies 2 punktÄ , kurį iÅ¡dėstė taip: už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : 0,2600 ha žemės sklypÄ , kitos paskirties, naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso G.

T., D. T., o kita ½ dalis nuosavybės teise priklauso U. B.; nepateikus atskirojo skundo pagrindo Å¡iÄ atskirojo skundo dalį laikė nepaduota ir grÄ Å¾ino D. T. su priedais. Nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantė visų nurodytų atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nenurodė atskirojo skundo pagrindo, todėl atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai. Teismas nurodė, kad buvo pakeisti įkeisto hipotekos lakÅ¡tu kodas (duomenys neskelbtini)įkeisto daikto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys, jo ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso G.

T., D. T., o kita ½ dalis nuosavybės teise priklauso U. B., todėl sutikdamas su atskiruoju skundu teismas pakeitė 2011-09-01 skundžiamos nutarties 2 p.Ä®keisto daikto savininkai D. T. ir G. T. atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1395-729/2010 ir pridėti jÄ prie nagrinėjamos bylos; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutarties dalį pakeisti ir nuspręsti už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių ne visÄ Ä¯keistÄ daiktÄ â€“ 0,2600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso G. ir D.

T., o kita ½ dalis priklauso U. B., o tik ½ jo dalį, priklausančiÄ U. B. (skolininkui). Nurodė, kad teismo nutarties dalis, kuria nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių ne tik skolininkams priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį, bet ir apeliantams, yra neteisėta ir nepagrįsta. PaaiÅ¡kino, kad kreditoriaus naudai apeliantai kartu su skolininkais yra įkeitę ginčo nekilnojamÄ jį daiktÄ , tačiau Å¡is daiktas buvo įkeistas tik skolininkų įsipareigojimams užtikrinti. Ä®keisdami minėtÄ Å¾emės sklypÄ apeliantai pasirinkimo neturėjo, kadangi nekilnojamasis daiktas galėjo bÅ«ti įkeistas tik visų savininkų sutikimu.

PaaiÅ¡kina, kad, siekdami apsisaugoti nuo nepagrįsto skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kreipėsi į teismÄ ir atsidalijo žemės sklypÄ pagal parengtÄ planÄ . Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o iÅ¡sireikalauti Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1395-729/2010. Teigia, kad nekilnojamojo turto duomenų pasikeitimai (dėl atidalijimo) turėjo bÅ«ti perduoti Hipotekos registrui ir padaryti atitinkami pakeitimai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atskirojo skundo trÅ«kumus dėl 2011-09-28 nutarties ir įpareigojo Å¡alis atlikti Å¡iuos pakeitimus.

Apeliantų nuomone, teismo nutartis, kuria nuspręsta parduoti visÄ Å¾emės sklypÄ , yra neteisėta, pažeidžia teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Kreditorė atsiliepimu nesutinka su atskiruoju skundu. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, nors teismas turėjo nustatyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto eiliÅ¡kumÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Å iuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutarties, kuria buvo papildyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutarties rezoliucinė dalis ir atskirasis skundas grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atliko Å¡iuos veiksmus. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad LR CPK 334 str. 2 d. numatyti pirmosios instancijos teismo veiksmai gavus atskirÄ jį skundÄ , t. y. sutikdamas su atskiruoju skundu teismas per tris dienas nuo atskirojo skundo gavimo gali pasinaikinti skundžiamÄ nutartį; nesutikdamas su atskiruoju skundu, teismas per tris dienas turi iÅ¡siųsti bylÄ apeliacinės instancijos teismui. Ä®statymų leidėjas daugiau jokių kitų variantų nėra numatęs, t. y. nėra numatyta galimybė su atskiruoju skundu sutikti tik iÅ¡ dalies ir pasinaikinti tik dalį skundžiamos nutarties ar atitinkamai papildyti skundžiamÄ nutartį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , papildyti skundžiamos teismo 2011-09-01 nutarties rezoliucinę dalį, o kitÄ atskirojo skundo dalį atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai kaip neiÅ¡taisius trÅ«kumų, tuo pažeidė procesinės teisės normas.Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad neiÅ¡taisytas atskirojo skundo trÅ«kumas, nes nepateiktas atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutarties pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ias iÅ¡vadas laiko nepagrįstas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atskirųjų skundų turiniui keliami tokie pat reikalavimai kaip ir apeliaciniams skundams (LR CPK 338 str. 306 str.). Pagal LR CPK 306 str. 1 d. 3 p. privaloma nurodyti apeliacinio skundo pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies) neteisėtumas ir (arba) nepagrįstumas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das.

Todėl apeliacinio skundo pagrindas yra tiek faktinis (faktinės bylos aplinkybės, kurių, apelianto manymu, be pagrindo neiÅ¡tyrė arba kurias neteisingai įvertino pirmosios instancijos teismas ir pan.), tiek teisinis (pirmosios instancijos teismo padaryti materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimai, pasireiÅ¡kiantys tuo, kad teismas netaikė įstatymo, kurį, apelianto nuomone, reikėjo taikyti, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino teisės normÄ ir pan.). Pažymėtina, kad LR CPK nėra imperatyviai reglamentuota, kaip turi bÅ«ti iÅ¡dėstomas apeliacinio skundo pagrindas, todėl asmuo gali laisvai nustatyti savo paruoÅ¡to teismui procesinio dokumento apimtį ir atskirojo skundo ribas bei laisvai pasirinkti savo turimos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus.

Vadovaudamasis LR CPK 315 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas sprendžia apeliacinių bei atskirųjų skundų priėmimo klausimÄ , t. y. patikrina jų turiniui keliamus reikalavimus. apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , formaliai privalėjo patikrinti jo turiniui keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas negali nurodyti apeliantui, kokį atskirojo skundo teisinį ar faktinį pagrindÄ pateikti. Pirmosios instancijos teismo 2011-09-28 nutartimi nustatyti trÅ«kumai apsunkino pareiÅ¡kėjo teisę į teisminę gynybÄ (LR CPK 5 str.), nepagrįstai apsunkino apskųsti priimtÄ 2011-09-01 teismo nutartį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011-09-28 nutartimi nustatė atskirojo skundo trÅ«kumus, todėl skundžiama nutartis naikintina.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡iame apeliantų atskirajame skunde nurodyti motyvai iÅ¡ esmės susiję su teismo 2011-09-01 nutarties, kuria nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ , teisėtumu ir pagrįstu, o ne su skundžiama teismo 2012-01-10 nutartimi, todėl apeliantų motyvai turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėti sprendžiant dėl teismo 2011-09-01 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, pirmosios instancijos teismo 2012-01-10 nutartis dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo naikintina (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutarties priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 str. apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutartį panaikinti ir įkeisto daikto savininkės D.

T. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-01 nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                       Erika MisiÅ«nienė