8af4b6d7-23c8-4368-aba9-8a1b9bb3d64f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-74-397/2012; Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00885-2011-0; Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. G. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 12 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti atbuline eiga nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje atsitrenkė į stovėjusį automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. Č., ir jį apgadino. Nesutaręs dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių, policijos į eismo įvykio vietÄ nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.

Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 106 ir 232 punktų reikalavimus.             Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-12-13 nutarimu A. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo kaltę padarius administracinius pažeidimus, pagrindžia 2011-11-22 specialisto R.

M. tarnybinis praneÅ¡imas, 2011-11-12 vyr. patrulių V. R. ir E. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, 2011-11-12 autoavarijos vietos schema, 2011-11-12 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų kopijos, 2011-11-12 J. Z., 2011-11-12 ir 2011-11-18 M. Č. paaiÅ¡kinimai, 2011-11-17 ir 2011-11-17 S. G. paaiÅ¡kinimai. Nenustatęs sunkinančių aplinkybių, parinkdamas sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.             Apeliaciniu skundu A.

G. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs ATPK 130 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai veikÄ kvalifikavo kaip administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bei individualizuodamas nuobaudÄ pažeidė ATPK 301 ir 302 straipsniuose numatytas nuobaudos skyrimo taisykles.

Tam, kad iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, jam teko nedidelį atstumÄ pravažiuoti atbuline eiga. Apeliantas neginčija, kad važiuojant atbuline eiga, netyčia Å¡velniai atsitrenkė į automobilio „BMV 530“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, tačiau nesuprato, kad jį Å¡iek tiek įbrėžė. ApžiÅ«rint automobilį „BMV 530“, jo valdytoja iÅ¡ tiesų parodė nežymų, tai yra apie 10 cm., įbrėžimÄ . Tačiau įvertinus tai, kad bamperis nebuvo įlūžęs ar atitrÅ«kęs nuo pritvirtintos vietos, ant jo vairuojamo automobilio įbrėžimų nebuvo, nebuvo pasiÅ«lyta suraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ ar kviesti policijos pareigÅ«nų, nebuvo praÅ¡yta atlyginti žalÄ , apeliantas suprato, kad automobilio „BMV 350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja pretenzijų neturi, todėl jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

SekančiÄ dienÄ apeliantas dėl minėto įvykio buvo iÅ¡kviestas į policijos įstaigÄ . Institucijos pareigÅ«nai jam patarė susisiekti su automobilio „BMV 530“ savininku, atlyginti 300Lt žalÄ , kÄ jis padarė geranoriÅ¡kai. Skunde taip pat nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas ankščiau nebuvo teistas, nėra padaręs Å¡iurkščių administracinės teisės pažeidimų, sirgo ypač sunkia liga, privalo vartoti brangius vaistus, augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, jo nedirbanti sutuoktinė gauna tik pajamas iÅ¡ socialių iÅ¡mokų, jis dirba užmiestyje, todėl kelionėms į darbÄ ir į įvairias gydymo įstaigas jam yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti.

Ä®vertinus tai, apeliantas praÅ¡o vadovautis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, ir taikant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.             Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutarimÄ palikti galioti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė kelių eismo taisykles. Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga bei teisminio nagrinėjimo metu surinktais duomenimis.              Apeliacinis skundas tenkintinas.             PareiÅ¡kėjas administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kaltintas tuo, jog nebuvo atsargus vairuodamas atbuline eiga automobilį, apgadino kitÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, tai yra iÅ¡ esmės nesutinka su teismo nurodytu įrodymų vertinimu.             Įstatymas numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti renkami ATPK 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ .              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. IÅ¡ byloje esančių automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų iÅ¡ tiesų matyti, kad priekinio bamperio sužalojimas yra palyginti menkas arba nežymus (b.l. 11-13). Apeliantas nuo pat pirminių paaiÅ¡kinimų, surinktų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo nurodęs, jog pajutęs susidÅ«rimÄ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau pamanęs, jog automobilio „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio nedidelis įbrėžimas galėjo bÅ«ti atsiradęs nė dėl kontakto su jo vairuotu automobiliu, bei manydamas, kad nebuvo padaryta turtinė žalÄ , iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Analogiškai autoįvykio aplinkybes savo paaiškinimuose apibūdino ir automobilio „BMW 530“ savininkė J. Z. ir vairuotojas M. Č.. Iš šių asmenų paaiškinimų matyti, kad po automobilių susidūrimo faktiškai jokie automobilių sugadinimai nebuvo nustatinėjami, jie nebuvo nurodyti ir įvykį sukėlusiam A. G., kuris iš įvykio vietos išvažiavo įsitikinęs, kad jokie sugadinimai neparyti, pažeidėjui nebuvo keliamos jokios materialinės pretenzijos, neprašoma pildyti autoįvykio deklaracija.

Be to, iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad ir A. G. vairuotas automobilis įvykio metu nebuvo apgadintas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundo autorius iÅ¡ tiesų galėjo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinti ne sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o pagrįstai manydamas, kad aptariamo įvykio metu susidÅ«rusios transporto priemonės nebuvo apgadintos, tai yra, nebuvo ir autoįvykio, kuris įpareigotų vairuotojÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.             Įvertinus byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apelianto kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta neginčijamais įrodymais.

Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad apeliantas suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A. G. veikoje nepagrįstai nustatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, todėl ir nuobauda už šį pažeidimÄ jam skirta nepagrįstai.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, n u t a r ė :

             A. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.             Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ pakeisti. Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. G. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.KitÄ nutarimo dalį, kuria A. G. pripažintas kaltu padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Gytis Večerskas