8af4b419-cdec-4697-be9b-7d64a034f85d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-493/2012Teisėjas Gintautas Kaulakis                          (Proceso Nr. 1-63-2-00004-2011-0)                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A.

P., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirta jam bausmė - 20 minimalių gyvenimo lygių (2600 litų) dydžio bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate, esančiame Bažnyčios g.

Nr.3, KaiÅ¡iadoryse ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no baudžiamojoje byloje Nr.63-2-00058-11 dėl galimai suklastoto paprastojo neprotestuotino vekselio ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2010 m. spalio 5 d. nuo 13 val. iki 14 val. apklausiamas kaip liudytojas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui davė melagingus parodymus: kad jis nepasirašė 2010.02.03. paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja AB (duomenys neskelbtini) sumokėti 140994,27 lt, kad Å¡io vekselio nėra matęs.Nuteistasis A.

P. savo apeliaciniu skundu prašė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Apeliantas savo skunde nurodė, jog jis nusikalstamos veikos nepadarė ir jo kaltė neįrodyta. Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad jis pats kreipėsi į teisėsaugos institucijas nurodydamas, kad jo atžvilgiu suklastotas paprastasis neprotestuotinas vekselis, jis niekad nėra gavęs ar skolinęsis pinigų iš AB (duomenys neskelbtini). Nuteistojo nuomone, teismas netyrė jį teisinančių aplinkybių, nesirėmė liudytojos J.

R. parodymais, nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės, netyrė aplinkybės, ar jis iÅ¡ tiesų pasirašęs minėtÄ vekselį, ar vienu ir tuo pačiu metu buvo suraÅ¡ytas vekselio tekstas. Taip pat nesiaiÅ¡kino ir to, jog jis niekada nebuvo perėmęs UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos AB (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nurodė, jog reikia apklausti bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorę P. R., iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl 140994.27 lt. sumos, taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su bendrovės elektroniniu paÅ¡tu, kadangi juo apeliantas nesinaudojo, netirta aplinkybė ar tikrai A.

K. gavo tokius laiÅ¡kus. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, kad 2010-02-05 AB (duomenys neskelbtini) buvo siųsti buhalteriniai duomenys, o ne vekselis. Nuteistojo teigimu, kaltinimas iÅ¡ vis nėra suprantamas, kadangi nenurodyta, kokius veiksmus jis atliko, kurie vertintini kaip nusikalstami, todėl neturėjo galimybės gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas menamais įrodymais, o įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nekonstatuota. Apelianto nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus teismas akivaizdžiai nusistatęs prieÅ¡ jį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. P. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. P. ginčija kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Apylinkės teismas, pilnutinai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog A. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo. Liudytojo A. K. parodymais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ėmė iÅ¡ paukÅ¡tyno produkcijÄ .

Ä®monė pradėjusi neatsiskaitinėti už gautas prekes. A. P. yra vienintelis įmonės akcininkas. Ä®monės skola paukÅ¡tynui buvo 140994 lt. A. P. 2010 m. sausio mėn. buvo atvykęs į paukÅ¡tynÄ tartis dėl įsiskolinimo padengimo. Sutiko pasiraÅ¡yti vekselį kaip užtikrinimo priemonę, buvo tartasi skolÄ mokėti po 5000 lt per savaitę. A. P. sutiko pasiraÅ¡yti vekselį tokiomis sÄ lygomis. Jam buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu parengta vekselio forma. KitÄ dienÄ po pokalbio A. P. elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė atsakymÄ , kad užpildė vekselį, pasirašė ir iÅ¡siuntė.

Po poros dienų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo pasiraÅ¡ytas vekselis. Vekselis buvo užpildytas kompiuteriu ir pasiraÅ¡ytas originaliu paraÅ¡u. LaiÅ¡kas buvo gautas paÅ¡tu, registruotu laiÅ¡ku. Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad paraÅ¡as vekselyje yra ne A. P.. Po to buvo dalimis mokama skola, bet vėliau jokie skolos mokėjimai skolos gražinimui nebuvo daromi ir buvo nutarta A. P. pateikti vekselį apmokėjimui. A. P. žinomu adresu buvo nusiųstas praneÅ¡imas apie vekselio pateikimÄ apmokėjimui.

Vekselis apmokėtas nebuvo, dėl to 2010 m. pavasarį buvo paruoÅ¡ti ir pateikti dokumentai notarui vykdomojo įraÅ¡o padarymui. 2010-06-02 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso pradėjimo vykdyti. Po to iÅ¡ teismo antstolės sužinoję, kad A. P. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vekselio suklastojimo. Jam nekilusi abejonė, kad vekselį, kurį gavo paukÅ¡tynas pasirašė A. P.. Liudytojo V. L. parodymais nustatyta, kad jis dirba KaiÅ¡iadorių policijos komisariate tyrėju.

Jis tyrė baudžiamÄ jÄ bylÄ , pradėtÄ pagal A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl vekselio suklastojimo. Kiek atsimena, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsiskolinusi AB (duomenys neskelbtini) už produkcijÄ apie 149000 lt. Buvo suraÅ¡ytas neprotestuotinas vekselis tai sumai. A. P. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teigė, kad jis nepasirašė to vekselio. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ A. P. byloje apklausęs liudytoju, nes kitaip nebuvo galima. Jį buvo įspėjęs dėl melagingų parodymų davimo.

Po apklausos iÅ¡ A. P. nustatyta tvarka paėmęs lyginamuosius parašų pavyzdžius. Viskas buvo įforminta protokolu. Po to paskyręs specialisto tyrimÄ , kad nustatyti kas pasirašė vekselyje. Be to, iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) atstovo A. K. buvo gavęs vekselio originalÄ . Po kokių keturių mėnesių gavęs specialisto iÅ¡vadÄ , kad vekselyje pasirašė A. P.. Pastarajam buvo praneÅ¡ta, kad gauta specialisto iÅ¡vada dėl paraÅ¡o vekselyje. Gavęs specialisto iÅ¡vadÄ , kad vekselyje pasirašė A.

P. bylos medžiaga buvo perduota prokuratūrai ir ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo buvo nutrauktas.Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai vadovavosi ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais - A. P. skundu Kauno apygardos prokuratūrai, iš kurio matyti, kad A. P. 2010-06-29 kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vekselio suklastojimo, rašysenos specialisto išvada Nr.11-2999(10), iš kurioje konstatuota jog 2010-02-03 paprastame neprotestuotiname vekselyje dėl 140994,27 lt sumokėjimo A.

P. vardu pasirašė pats A. P., elektroniniu laiÅ¡ku, adresuotu A. K. kaip atsakymas, gautu iÅ¡ siuntėjo (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta tema- „vekselis“, laiÅ¡ko turinys- „sveiki, pasiraÅ¡iau ir iÅ¡siunčiau, iki.“ LaiÅ¡kas datuotas 2010-02-03, AB Lietuvos paÅ¡tas KaiÅ¡iadorių skyriaus pažyma, patvirtinanti kad 2010-02-05 buvo gautas registruotas laiÅ¡kas AB (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas iÅ¡ paÅ¡to Kauno 42 skyriaus. LaiÅ¡kÄ iÅ¡siuntimui pateikė UAB (duomenys neskelbtini), siuntėjo adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas 49385, KaiÅ¡iadorių rajono prokuratÅ«ros nutarimais, kuriasi patvirtinama, kad ikiteisminis tyrimas pagal A.

P. skundÄ dėl neprotestuotino vekselio suklastojimo nutrauktas ir pradėtas prieÅ¡ A. P. ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu.Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis A. P. apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas vadovavosi kaltinamuoju aktu ir netyrė visų aplinkybių. Teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ bÅ«tent ir patikrina kaltinamajame akte iÅ¡dėstytų aplinkybių, kuriuo asmuo kaltinamas pagrįstumÄ , ir konstatuoja, jog priimtame ir skundžiamame nuosprendyje aplinkybės tinkamai patikrintos ir argumentuotos, abejoti iÅ¡tirtais įrodymais teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Nuteistasis savo kaltės nebuvimÄ apeliaciniame skunde argumentavo liudytojos J. R. parodymais, bei deklaratyvaus pobÅ«džio argumentais – bÅ«tinu P. R. apklausimu, elektroninių laiÅ¡kų raÅ¡ymo neigimu, ekspertizės neskyrimu ar specialistų neiÅ¡kvietimu.Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų liudytojos J. R. parodymų, akivaizdu, kad jos parodymai neinformatyvÅ«s. Liudytoja galėjo tik tiksliai pasakyti tai, jog ji vadybininkė ir užsako prekes, o Å¡ioje byloje tiriamos aplinkybės nesusijusios su jos tiesioginiu darbu, todėl pagrįstai jos parodymais nebuvo vadovautasi, juolab, kad ir nuteistojo atžvilgiu parodymai nebuvo patvirtinantys ar paneigiantys tiriamas esmines bylos aplinkybes.

Specialistų reikalingumo klausimÄ sprendžia teismas, ir tai, kad jie nebuvo pakviesti į teismo posėdį, tik patvirtina tai, kad byloje atlikta ekspertizė yra kategoriÅ¡ka, aiÅ¡ki, informatyvi ir nekelianti jokių abejonių. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, jog jam pareikÅ¡tas kaltinimas buvo nesuprantamas, todėl buvo pažeistos jo, kaip kaltinamojo, teisės. Kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, prokurorei perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ , kaltinamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kaltinimo esmė ir A.

P. patvirtino supratęs kaltinamo esmę bei kaltės nepripažino (t1 b.l. 91), todėl, teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ , galutiniame rezultate buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o jau apeliaciniame skunde teigti, jog kaltinimas buvo nesuprantamas yra deklaratyvu ir nepagrįsta.Atmestinas ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 2 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., BPK 44 str. 5 d..

Tai vienas iÅ¡ fundamentalių teisinės valstybės principų. Å io principo pažeidimas nagrinėjant bylÄ teisme – besÄ lygiÅ¡ka vada panaikinti priimtÄ sprendimÄ .Kolegijos nuomone Å¡aliÅ¡ku teismu visada turėtų bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai bylÄ nagrinėjo teisėjas, negalintis dalyvauti procese BPK 58 str. numatytais pagrindais. Å ioje baudžiamojoje byloje tokių duomenų nėra. Ä®rodymai baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti pilnai ir visapusiÅ¡kai.

Kolegijos nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimų pažeidimas yra tuomet, kai jis naudingas kuriai nors vienai iÅ¡ proceso Å¡alių ir teismas buvo tuo suinteresuotas. Vien tai, kad nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrindu abejoti teismo objektyvumu arba bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumu, ir tai negali bÅ«ti pripažįstama pagrindu apeliacine tvarka nuosprendį naikinti. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. P. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, duomenų, kad bÅ«tų pažeistas baudžiamasis ar baudžiamojo proceso įstatymas, nenustatyta, skirta bausmė tinkama, tai padės jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                    Regina Majauskienė                                                                              Romualdas Lincevičius