8af40b9d-e74c-4c2c-932a-c35d31ffa176 · Alytaus apylinkės teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-42-939/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00198-2017-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                 2.1.2.4.2.2; 2.5.4.7.1; 3.1.7.4; 3.2.6.1(S)                                                                                        ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 3 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant ieškovei M.

L., jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, atsakovei G. P., jos atstovei advokatei Rasai Malinauskienei, trečiajam asmeniui notarei V. B., S. Z., ekspertei L. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. L. ieÅ¡kinį atsakovei G. P., tretiesiems asmenims S. Z., notarei V. B., notarei A. B., dėl oficialaus testamento pripažinimo negaliojančiu. Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovė M. L. ieÅ¡kiniu (t.1, e.b.l. 1-5) praÅ¡o pripažinti negaliojančiu oficialų testatorės O. L., mirusios (duomenys neskelbtini) Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V.

B. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ testamentÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės močiutė O. L. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės tėvas, o O. L. sÅ«nus V. L. mirė (duomenys neskelbtini). O. L. vyras, ieÅ¡kovės senelis A. A. L. mirė (duomenys neskelbtini). Po O. L. mirties paveldėtojos pagal įstatymÄ yra ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo S. Z., kitų įpėdinių pagal įstatymÄ nėra. Po O. L. mirties liko žemės sklypas, gyvenamasis namas su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė iÅ¡ notarės sužinojo, kad jos močiutė yra paraÅ¡iusi testamentÄ (duomenys neskelbtini)ir visÄ turtÄ paliko savo seseriai, atsakovei G. P. Močiutė labai mylėjo ieÅ¡kovę ir jos seserį S. Z. ir visada sakydavo, kad žemės sklypÄ su namu atiteks joms. IeÅ¡kovė ir S. Z. nuolatinai gyvena Vokietijoje ir kaip tik grįždavo į LietuvÄ visada aplankydavo močiutę. Nebuvo jokių kalbų, kad O. L. gali kam nors paraÅ¡yti testamentÄ . Močiutė bijojo savo sesers atsakovės, nes ji rėkdavo ant O.

L., neleido, kad anÅ«kė S. Z. apsigyventų pas močiutę. IeÅ¡kovė dalyvavo močiutės laidotuves, jas organizavo atsakovė ir sakė, kad O. L. turėjo savo santaupų laidotuvėms. 2017-02-06 notarė paskelbė testamentÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ karto suprato, kad O. L. pati savo valia negalėjo sudaryti tokio testamento, nes jis sudarytas likus mėnesiui iki O. L. mirties, o ji labai sirgo ir paskutiniu metu dėl ligos su ja buvo neįmanoma susikalbėti. Testamentas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes jis nepatvirtintas notarės. Notarė V.

B. patvirtino ne O. L., o A. S. pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ . Todėl testamentas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal CK 1.93 str., nes jis nėra patvirtintas notaro. Testamentas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir todėl, kad jis pasiraÅ¡ytas ne O. L. ranka, nes jos buvo visai kitoks raÅ¡tas. Skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. TestamentÄ pripažinti negaliojančiu ir pagal CK 1.93 str. pagrindu, nes jis nepasiraÅ¡ytas testatorės. Testamentas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ir pagal CK 1.89 str., nuostatas todėl, kad O.

L. testamento sudarymo dienÄ dėl ligos negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios, todėl atsakovei buvo paprasta ta valia manipuliuoti. Notarė taip pat nepatvirtino, kad testatorė buvo veiksni. 2016 metų vasarÄ ieÅ¡kovė jau negalėjo susikalbėti su močiute, jos sveikata pablogėjo po senelio L. mirties, ji kentė didelius skausmus, matėsi, kad yra didelis ligonis. O. L. 2007 metais susirgo iÅ¡eminiu insultu su deÅ¡inės pusės paralyžium, 2009 metais įvyko pakartotinas insultas, kurio liekamieji reiÅ¡kiniai – deÅ¡inės kÅ«no pusės hemiparezė. 2009-12-22 – 2010-01-02 laikotarpiu jai nustatyta diabetinė retinopatija, polineuropatija, inkstų glomerulų pažeidimas, cukrinis diabetas. 2011 metais diagnozuotas gimdos kÅ«no vėžys, taikytas operacinis gydymas.

Nuo 2016-01-02 iki 2016-05-10 buvo gydoma VšĮ Prienų ligoninės Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Nuolatinė priežiūra skirta nuo 2007-05-24 iki 2016-11-28, o nuo 2016-11-28 pripažinta visiška negalia.Ieškovės M. L. atstovė advokatė Aušra Ručienė 2017-12-13 teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad atlikta ekspertizė patvirtina, kad O. L. negalėjo suprasti savo veiksmų, notarė ne gydytoja, tačiau kodėl ir dabar nesutinka su ieškiniu neaišku.

O. L. dėl ligos nesuvokė kÄ pasirašė. Apsiriboja ieÅ¡kinio reikalavimu panaikinti testamentÄ dėl O. L. ligos. IeÅ¡kovės M. L. atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė 2018-03-14 teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nurodė, kad ekspertizės iÅ¡vados kategoriÅ¡kos, O. L. sirgo senai, buvo priklausoma nuo kitų asmenų, atsakovė lankėsi pas psichiatrÄ , kad O. L. iÅ¡raÅ¡yti vaistus. Neįgalumo tarnybos dokumentai patvirtina, kad nuo 2016-11-28 O. L. buvo nustatyta visiÅ¡ka negalia.

Teisme apklusti liudytojai ne specialistai ir negalėjo įvertinti O. L. bÅ«klės, Å¡eimos gydytojos įraÅ¡ai atspindi O. L. bÅ«klę. Gydytoja V. patvirtino, kad O. L. bÅ«klė buvo sunki, praktiÅ¡kai nevaikščiojo, buvo blogos nuotaikos, priklausoma nuo kitų asmenų. Taip pat nurodo, kad O. L. testamentas nėra patvirtintas notarės.Atsakovė G. P. atsiliepimu (t.1, e.b.l.30-41) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad jos sesuo O. L. testamentÄ pasirašė pati, savo namuose (duomenys neskelbtini).

Dėl ligos O. L. raÅ¡tas buvo pasikeitęs, tačiau ji pati įrašė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė notarės V. B. akivaizdoje. Atsakovė pati buvo tame pačiame kambaryje ir matė kaip O. L. pasirašė. Testamento pasiraiÅ¡ymo metu namuose buvo atsakovės vyras J. P. ir S. D., kuris O. L. namuose gyveno nuo 2016 m. spalio pradžios. O. L. testamente yra raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir nurodyta, kad tvirtinama A. S. testamentas, tačiau iÅ¡ jo turinio suprantama, kad jis pasiraÅ¡ytas testatorės O.

L. gyvenamojoje vietoje. Notarė perskaitė testamentÄ , o po to jį perskaitė pati O. L. Todėl raÅ¡ymo apsirikimo klaida nekeičia O. L. tikrosios valios, kad visas turtas paliktas atsakovei.O. L. iki pat savo mirties buvo sÄ moninga, testamento sudarymo dienÄ nebuvo praradusi gebėjimų orientuotis, valdyti savo veiksmus ir suvokti jų reikÅ¡mę. Savaitė iki mirties O. L. buvo pripažinta visiÅ¡ka fizinė negalia, tačiau ne protinė. Po O. L. mirties atsakovė buvo vienintelis artimas žmogus, su ja bendravo, rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo ir slaugė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos sesers O. L. nėra sulaukusi jokios pagalbos. IeÅ¡kovė buvo abejinga močiutei ir jos gyvenimui. Todėl tai ir lėmė O. L. apsisprendimÄ savo turtÄ palikti atsakovei. O. L. grįžusi iÅ¡ slaugos ligoninės kalbėjo, kad nori suraÅ¡yti testamentÄ ir turtÄ palikti atsakovei. Todėl O. L. primygtinai papraÅ¡ius atsakovė parvežė notarę į namus testamento suraÅ¡ymui. Medicininiai duomenys neįrodo, kad O. L. psichinė bÅ«sena, testamento suraÅ¡ymo dienai, buvo sutrikusi.Atsakovė G.

P. 2017-12-13 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palikėja jos sesuo. Ji prižiÅ«rėjo seserį ja rÅ«pinosi, todėl O. L. norėjo turtÄ palikti jai. O. L. anÅ«kės M. ir S. močiuės nelankė, ja nesirÅ«pino. Palikėja testamentÄ parašė savo valia, ji norėjo jai palikti savo turtÄ nes pastaruoju metu tik ji viena ja rÅ«pinosi. O. L. buvo ligonis, kentė skausmus, bet mastymas nebuvo sutrikęs, atmintis gera. O. L. depresija buvo, ji du kartus buvo pas gydytojÄ psichiatrę, kuri iÅ¡rašė raminamųjų vaistų, nes palikėja kentė didelius skausmus.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes O. L. viskÄ turtÄ norėjo palikti jai.Atsakovės atstovė advokatė Rasa Malinauskienė 2018-03-14 teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, ekspertizės iÅ¡vada nepakankama nustatyti, kad O. L. testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. IÅ¡vados neiÅ¡samios, nenuoseklios. Ekspertizės akte trÅ«ksta iÅ¡vadų koks buvo O. L. ligos ir jos neveiksnumo priežastinis ryÅ¡ys, ar negalėjo bÅ«ti recesijos, kokiu momentu testatorė prarado gebėjimÄ suprasti savo veiksmus ir juos valdyti.

Įvertintina, kad kraujagyslinė demencija buvo diagnozuota 2016-05-17, o liga formuojasi iš lėto, orientacija vietos ir laiko atžvilgiu prarandama palaipsniui. 2016-04-19 konsultacijos metu psichiatras nurodė, kad O. L. savyje ir vietoje orientuota teisingai, laike orientuota dalinai, Tai paneigia kategoriškas ekspertizės išvadas. Apklausti liudytojai nepatvirtino O. L. neveiksnumo, o priešingai, kad ji gebėjo bendrauti buitine kalba, orientavosi aplinkoje ir laike. Ekspertizės išvados prieštarauja liudytojų parodymams, kurie patvirtino, kad O.

L. nors ir buvo sunkus ligonis, tačiau iki savo mirties buvo socialiai orientuota, klausėsi televizijos laidų, skaitė, bendravo su aplinkiniais, skambindavo telefonu. Bylos nagrinėjimui aktuali tik testatorės bÅ«klė testamento sudarymo dienai, o po jo neturi reikÅ¡mės. Medikų, liudytojų K. S. ir V. V. parodymai, taip pat nepatvirtina ekspertizės iÅ¡vados, nes jie teigė, kad O. L. buvo orientuota, tik liÅ«dna dėl savo sveiktos bÅ«klės, tačiau bendravo, atsakinėjo į klausimus. Notarė, tvirtindama testamentÄ Ä¯sitikino O.

L. veiksnumu, pripažino, kad testatorė dėl ligos jautėsi blogai, sunkiai kalbėjo, tačiau buvo sÄ moninga, tai patvirtino ir liudytojai S. D., J. P., kurie bendravo testamento suraÅ¡ymo dienÄ .Trečiasis asmuo S. Z. atsiliepimo nepateikė, 2017-12-13 teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka bei, kad netiki, kad palikėja, jos močiutė savo turtÄ paliko atsakovei, nes močiutė sakydavo, kad turtas liks anÅ«kėms. Močiutę prižiÅ«rėjo pasamdyta moteris, o viskam vadovavo atsakovė bei prižiÅ«rėjo močiutę. 2016 metų balandžio mėnesį ji močiutę lankė slaugos ligoninėje, galvojo prižiÅ«rėti močiutę, tačiau atsakovė jai neleido, o močiutė pasakė, kad dar nereikia jos žiÅ«rėti, todėl ji iÅ¡vyko dirbti į užsienį, grįžo 2017 metų vasarÄ .

Santykiai su močiute buvo geri. 2018-03-14 teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Trečiasis asmuo notarė V. B. atsiliepime (t.1, e.b.l.50,51) teigė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Testamentas patvirtintas testatorės namuose, kurį ji perskaitė O. L. ir Å¡i pasirašė. Testatorė nebuvo įraÅ¡yta į neveiksnių ar ribotai veiksnių asmenų registrÄ . FiziÅ¡kai O. L. buvo silpna, tačiau buvo sÄ moninga, suprato savo veiksmus ir nurodė, kad visÄ turtÄ palieka G. P.. Testamento tvirtinamajam įraÅ¡e padaryta biuro darbuotojos techninė klaida, kuriuos ji laiku nepastebėjo.

Testamente turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta ,,testamentÄ , pasiraÅ¡yta O. L. tvirtinu. Trečiasis asmuo notarė V. B. 2017-12-13 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad į jÄ kreipėsi atsakovė ir pasakė, kad jos sesuo O. L. nori sudaryti testamentÄ ir jai palikti turtÄ . Notarų biure buvo suraÅ¡ytas testamento projektas ir nuvykta į testatorės namus. Testatorei buvo paaiÅ¡kintas testamento turinys, testamentas perskaitytas, O. L. pasirašė pati jos akivaizdoje. O. L. fizinė bÅ«klė buvo silpnoka, tačiau ji pati pasakė kam palieka turtÄ , pasakė, kad palieka tam kas jÄ prižiÅ«ri, t.y. seseriai, mostelėjo ranka, mano, kad ji suprato savo veiksmus.

Apie psichinę O. L. bÅ«senÄ jai nebuvo žinoma, jai O. L. bÅ«sena nesukėlė įtarimų. Kadangi yra ekspertizės iÅ¡vados, ieÅ¡kinio reikalavimus palieka spręsti teismui. ProcedÅ«ra užtruko apie 20 minučių, kaip O. L. orientuojasi laike, aplinkoje pas jÄ neklausė.Trečiasis asmuo notarė V. B. 2018-03-14 teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ji patvirtino O. L. testamentÄ , testatorė suvokė savo veiksmus ir savo turtÄ paliko asmeniui, kuris jÄ prižiÅ«rėjo. Jos akivaizdoje pasirašė pati O.

L.. Testamente padaryta techninė klaida, tačiau testamento turinys aiÅ¡kus. Trečiasis asmuo notarė A. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. IeÅ¡kinys tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, kad testatorė O. L. (t.1, e.b.l.21) mirė (duomenys neskelbtini). O. L. (duomenys neskelbtini) testamentu, patvirtintu Prienų I-ojo notarų biuro notarės V. B., notarinio registro įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), savo mirties atveju sudarė testamentÄ , kuriuo: visÄ savo turtÄ , kuris priklauso jai mirties dienÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidės, tiek tÄ , kuris dabar priklauso jai arba į kurį ji dabar jau turi teises, tiek tÄ , kuris jai priklausys ateityje arba į kurį ateityje turės teises palieka, G.

P., pasirašytas O. L. (t.1, e.b.l.20). Ieškovė M. L. ir S. Z. yra palikėjos O. L. sūnaus V. L. dukros, o jos anūkės (t.1., b.l.13-16). V. L. mirė (duomenys neskelbtini) (t.1. e.b.l. 7,16,17)Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro rašytinė informacija patvirtina, kad O. L. 2007-03-06 įvyko smegenų išeminis insultas su dešinės pusės paralyžium, 2009-04-14 įvyko pakartotinis insultas, 2011 metais gegužės mėnesį diagnozuotas gimdos kūno vėžys, dėl ypatingai varginančių skausmų stubure, juosmens srityje buvo gydoma ligoninėje nuo 2015 metų birželio 5 dienos iki 16 dienos; silpstant dešinės pusės kūno raumenims, dėl diabeto komplikacijų buvo gydoma slaugos skyriuje nuo 2016-01-02 iki 2016-05-10.

Nuolatinė priežiÅ«ra skirta nuo 2007-05-24 iki 2016-11-28. 2016-11-28 buvo pripažinta visiÅ¡ka negalia. Taip pat patvirtinama, kad 2016-04-19 O. L. buvo konsultuota gydytojo psichiatro VÅ¡Ä® Prienų ligoninės Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje diagnozuota nepatikslinta kraujagyslinė demencija su vidutinio sunkumo kognityviniais sutrikimais, organinė depresija bei, kad pati ligonė į psichikos sveikatos centrÄ nesikreipė, o du kartus buvo atvykusi sesuo dėl vaistų iÅ¡raÅ¡ymo (t.1, e.b.l.13-15). Liudytojas K.

S. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra vidaus ligų gydytojas ir dirbo Prienų ligoninėje slaugos skyriuje iki 2016 metų vasario vidurio. Slaugos skyriuje gulėjo O. L., kuri buvo sunkus ligonis, depresiÅ¡ka, verkdavo dėl savo sunkios bÅ«klės. Kol jis dirbo psichiatras nebuvo kviestas konsultuoti O. L. Iki kol jis dirbo slaugos skyriuje O. L. buvo orientuota. O. L. savarankiÅ¡kai nevaikščiojo, deÅ¡inė kÅ«no pusė buvo lengvai paralyžuota, pati negalėjo apsitarnauti. Apie turto palikimÄ prie jo nekalbėjo.Liudytoja A.

S. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji O. L. draugė. Ji lankė O. L. slaugos ligoninėje. 2016-05-29 buvo pas jÄ namuose, tuomet ji buvo orientuota. 2016-07-26 atėjo pasveikinti per Onines, tačiau O. L. miegojo, atrodė prastai. 2016 metų rudenį buvo du kartus atėjusi, namai buvo užrakinti. O. L. sakydavo, kad turtÄ paliks anÅ«kėms, niekada nesakydavo, kad paliks seseriai G. 2016 metų vasario mėnesį gulėdama slaugos ligoninėje, sakė, kad sesuo G. verčia jÄ raÅ¡yti testamentÄ .

Liudytoja G. M. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji O. L. kaimynė. 2016 metais O. L. sirgo, gulėjo slaugos skyriuje, buvo nestipri. Paskutinį kartÄ kai matė O. L. (kai buvo grįžusi iÅ¡ slaugos) buvo vangi, nevisiÅ¡kai orientavosi, sėdėjo lovoje. O. L. buvo sakiusi, kad turtÄ paliks anÅ«kėms. Apie testamento sudarymÄ nieko nežino. Liudytoja Ona J. Z. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra O. L. vyro giminaitė. Paskutinį kartÄ jÄ matė maždaug 5 dienos iki mirties dienos, jau nekalbėjo. 2016 metų vasarÄ O.

L. dar kalbėjo. O. L. žadėjo priimti gyventi anÅ«kę S. Atsakovė norėjo, kad jai bÅ«tų paliktas turtas. Pati O. L. jai nepasakė, kad sudarė testamentÄ .Liudytoja J. A. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra O. L. draugė. 2016 metų balandžio mėnesį ji aplankė O. L. slaugos skyriuje, jos bÅ«klė buvo silpna. O. L. jai sakė, kad nori apraÅ¡yti namÄ anÅ«kėms, o sesuo G. spaudė, kad paliktų jai.Liudytoja D. M. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji palikėjos ir atsakovės sesuo.

Seserį O. L. matė likus trim dienom prieÅ¡ mirtį, ir tada ji buvo orientuota, nekilo abejonių dėl jos psichikos. 2016 metais grįžusi iÅ¡ slaugos ligoninės jautėsi gerai, vaikščiojo, vasarÄ Å¡ventė ,,Oninių“ vardadienį, pati sukvietė svečius, užsakė vaiÅ¡es, pati atėjo prie stalo. O. L. sakė, kad turtÄ paliks tam kas jÄ Å¾iÅ«rės, jÄ Å¾iÅ«rėjo sesuo G, jai paliko ir turtÄ . O. L. prižiÅ«rėjo tik atsakovė. Nevaikščiojo apie vienÄ mėnesį iki mirties.

O. L. nebuvo jokios demencijos. Kad atsakovė kreipėsi į psichiatrÄ dėl sesers O. nežinojo. AnÅ«kės močiutę lankė labai retai. Liudytoja R. G. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad O. L. jos teta. 2016 metais vasarÄ tetos bÅ«klė buvo gera, ji nenusiÅ¡nekėdavo. Buvo labai gera atmintis. Turėjo fizinę negaliÄ . Teta sakė, kad turtÄ paliks seseriai G., nes ji jÄ prižiÅ«rėjoLiudytoja A. M. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra O. L. kaimynė. 2016 metais O. L. sirgo, tačiau buvo protinga, jÄ prižiÅ«rėjo sesuo G., todėl sakė, kad jai paraÅ¡ys testamentÄ .

O. L. sakė, kad anÅ«kėms turto nepaliks, nes jos neprižiÅ«ri. O. L. niekada nenusiÅ¡nekėdavo, iki pat mirties pati skambindavo telefonu ir kalbėdavosi, pati save apsitarnaudavo, pavalgydavo. Grįžusi iÅ¡ slaugos ligoninės jau nevaikščiojo.Liudytoja E. T. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra O. L. kaimynė, su O. L. bendravo kasdien, ji visada buvo protinga, pati vaikščiojo. 2016 metais slaugos skyriuje jos nelankė. Apie testamento sudarymÄ nieko nežino. Viena ar dvi savaites iki mirties matė O.

L., sėdinčiÄ lovoje.Liudytoja I. P. 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos buvo pažįstamos, susiskambindavo, pasikalbėdavo. O. L. buvo optimistė, sakydavo, kad turtÄ paliks tam kas jÄ prižiÅ«rės. Matė jÄ iki mirties 4 dienos buvo sÄ moninga, dejavo, kad skauda. 2016 metais vasarÄ buvo slaugos ligoninėje, o rudenį gulėjo ligoninėje dėl plaučių uždegimo.Liudytoja B. Å . 2017-12-14 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad yra O. L. kaimynė. Ji buvo sÄ moninga, protinga, skaičiavo pinigus, visada su Å¡ypsena, abi rankas valdė vienodai, pati pasikeisdavo pampersÄ .

Likus trim dienom iki mirties kalbėjo. Apie testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino. Liudytoja V. V. 2018-02-07 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji gydė O. L.. Paskutinis vizitas ligonės namuose buvo 2016-12-06 prieÅ¡ mirtį, tuomet jos bÅ«klė buvo ypatingai sunki, ji buvo prislopinta, intoksikuota. Ligonė pati nusiskundimų nepasakė, ji buvo iÅ¡kviesta namiÅ¡kių. O. L. namuose lankė ir anksčiau. 2016 metų rugsėjo, spalio mėnesiais O. L. skundėsi, kad jai skauda kojÄ , jos balsas buvo silpnas, kalbėjo tyliai.

Ji negali pasakyti ar tuomet O. L. buvo orientuota laike, erdvėje, nes ji tokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir su tuo susijusių klausimų neuždavė. Ligonės bÅ«klę iÅ¡ Å¡alies įvertinti sunku, net ir specialistams psichiatrams. Kokia buvo O. L. bÅ«klė testamento suraÅ¡ymo metu jai nežinoma ir ji vertinti negali. O. L. buvo ligonis sirgo: padidinto kraujosopÅ«džio liga, to pasekmė buvo insultas bei kartotinas insultas, cukralige su daugybe komplikacijų, apie Å¡eÅ¡i mėnesiais iki mirties vargino skausmai, gimdos kÅ«no onkologine liga. 2016 metų vasarÄ vaikščiojo su vaikÅ¡tynės pagalba.

O. L. buvo tikras ligonis, priklausantis nuo kitų asmenų, buvo neįgali. Kraujagyslinę demencija jai buvo nustatyta specialistų, 2016-04-14 vidutinio sunkumo, kuri gali tik pablogėti.Liudytojas S. D. 2018-02-07 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2016 metų rugsėjo pabaigos iki Å¡iol gyvena O. L. namuose, kaip nuomininkas. Po O. L. mirties toliau jam leido gyventi G. P.. DienÄ dirbdavo, o vakare prisidėdavo prie O. L. priežiÅ«ros (paduodavo vandens, iÅ¡virdavo pieniÅ¡kÄ sriubÄ ). Dienos metu jÄ prižiÅ«rėjo sesuo G.

Jis nedalyvavo testamento pasiraÅ¡yme, tuo metu buvo kitame kambaryje. Notarę atvežė G. vyras. O. L. norėjo suraÅ¡yti testamentÄ , pati prašė, kad bÅ«tų atvežtas notaras. O. L. sakydavo, kad jÄ prižiÅ«ri G. P., tai jai ir turtÄ paliks. Kai jis pradėjo gyventi O. L. namuose, ji pati jau nevaikščiojo, pamperso nepasikeisdavo. Jo brolis G. iki 2016 m. vasaros vidurio taip pat gyveno pas O. L., kaip nuomininkas.Liudytojas G. D. 2018-02-07 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad du metus iki 2016 metų liepos mėnesio pabaigos gyveno pas O.

L. namuose, kaip nuomininkas. O. L. prižiÅ«rėjo sesuo G., o jis, po darbo, vakarais paduodavo vandens. Grįžusi iÅ¡ slaugos skyriaus O. L. vaikščiodavo tik su vaikÅ¡tyne po kambarius, į kiemÄ neiÅ¡eidavo. Jis O. L. matė ir 2016 metų spalio pabaigoje, ji atrodė kaip ligonis, tačiau buvo protinga. Paskutinį kartÄ matė 2016-12-06 vakare, kai atvažiavo pasiimti savo motinos, su O. L. dar normaliai pakalbėjo. Liudytoja J. D. 2018-02-07 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad O. L. pažinojo, pas jÄ jos sÅ«nÅ«s nuomojosi kambarius, todėl ji dažnai bÅ«davo jos namuose.

O. L. sirgo ir prižiÅ«rėjo sesuo G. ir O. L. sakydavo, kad turtÄ paliks tam kas jÄ prižiÅ«rės. 2016-12-06 vakare taip pat buvo pas O. L. visÄ dienÄ su ja normaliai kalbėjo kaip visada.Liudytojas J. P. 2018-02-07 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra atsakovės sutuoktinis. Jis girdėjo, kad O. L. pati pasakė, kad nori notaro, kad turtÄ palieka atsakovei. (duomenys neskelbtini)po pietų jis notarÄ atvežė į namus. O. L. buvo ligota, tačiau protinga, turėjo gerÄ atmintį. Jis testamento sudarymo metu buvo kitame kambaryje.

Po testamento sudarymo O. L. būklė tik blogėjo.Įstatyme nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad tokios valios išraiškos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Kaip ir kiekvienas sandoris, testamentas turi turėti tokius bÅ«tinus elementus: subjektÄ , valiÄ ir jos iÅ¡raiÅ¡kÄ , turinį bei formÄ . Testamento atveju itin reikÅ¡mingas sandorio elementas – testatoriaus valia, t. y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valiÄ . TestamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius (CK 5.15 straipsnio 2 dalis). Kai testamentÄ sudarė asmuo, kuris negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės, testamentas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, t. y. dėl to, kad fizinis asmuo, kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, jog negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais. Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Pasisakydamas dėl Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.) (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.3K-3-421/2009).

Bylų, kuriose ginčijamas mirusio testatoriaus testamentas CK 1.89 straipsnio pagrindu, nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neiÅ¡klausant paties testatoriaus, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų iÅ¡vadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose iÅ¡likusiais įraÅ¡ais apie testatoriaus sveikatos bÅ«klę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, gerbti testatoriaus valiÄ reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Å i moralinė nuostata taikant testamento sudarymo tvarkÄ reglamentuojančias normas įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) bei įstatyme nustatytÄ pareigÄ vadovautis Å¡iais principais ir teismui aiÅ¡kinant įstatymus bei juos taikant (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti testamentÄ negaliojančiu ir savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad testamentas sudarytas O.

L. neatitiko jos tikrosios valios, nes jis sudarytas likus mėnesiui iki O. L. mirties, o ji labai sirgo ir paskutiniu metu dėl ligos su ja buvo neįmanoma susikalbėti.             Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu.            Teismo psichiatrijos ekspertizės akte (t.2, e.b.l.23-30) nurodoma, kad iÅ¡ pateiktos medicininės dokumentacijos matyti, kad tiriamajai O.

L. nuo 2000 metų diagnozuojamas cukrinis diabetas; nuo 2004 metų gydytojų konstatuojamos atsiradusio cukrino diabeto komplikacijos (diabetinė polineuropatija, diabetinė retinopatija, diabetinė nefropatija, antrinė hipertenzija). 2007 metais O. L. persirgusi smegenų išeminiu insultu, 2009 metais diagnozuota lėtinė smegenų išemija, 2009 metais persirgusi kartotiniu galvos smegenų išeminiu insultu. Gydymosi stacionare (palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, 2016-01-02 - 2016-05-10) metu gydytojo neurologo konsultacijos metu 2016-04-14 konstatuojama, kad O.

L. yra encefalopatiÅ¡ka, tačiau detaliau sindromas neapraÅ¡ytas, psichikos bÅ«klė nevertinta. 2016-04-14, likus 6 mėnesiam iki testamento sudarymo, psichologo atliktas kognityvinių - pažintinių - funkcijų tyrimas: MMSE 18 balų - tai rodo vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimÄ . Po atlikto kognityvinių funkcijų vertinimo, kurio metu buvo konstatuotas vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimas, tiriamoji buvo konsultuota gydytojo psichiatro 2016-04-19; psichikos bÅ«klės apraÅ¡e atsispindi demencijos sindromas; iÅ¡raÅ¡ant pacientę iÅ¡ stacionaro diagnozuojama kraujagyslinė demencija, diabetinė neuropatija, kraujagyslinė encefalopatija.

Å eimos gydytojo konsultacijų metu 2016-05-17, 2016-09-21, 2016-10-14 atsispindi sutrikęs tiriamosios savarankiÅ¡kumas, gebėjimas apsitarnauti, sutrikusi mažojo dubens organų funkcijų kontrolė. IÅ¡ Å¡eimos gydytojo įrašų konsultuojant pacientę 2016-09-21 bei 2016 -10-14 (metu, artimu juridiÅ¡kai svarbiam laikotarpiui) matoma, kad tiriamajai buvo iÅ¡raÅ¡ytos slaugos priemonės, antihipertenziniai medikamentai, insulino preparatai; narkotiniai, raminamieji preparatai skirti nebuvo. IÅ¡ duomenų medicininėje dokumentacijoje matoma, kad Å¡eimos gydytojo narkotiniai skausmÄ malÅ¡inantys medikamentai terapinėmis dozėmis buvo skiriami nuo 2016-11-15; jų nepageidaujamas Å¡alutinis poveikis nekonstatuotas.

Ä®vertinus tai, kad tiriamajai O. L. nuo 2016-04-14 konstatuojamas vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimas bei kraujagyslinė demencija, tai, kad nuo 2004 metų medicininėje dokumentacijoje apraÅ¡omos atsiradusios cukrinio diabeto komplikacijos (nefropatija, antrinė hipertenzija), kurios įtakoja kognityvinių funkcijų blogėjimÄ , bei persirgti (2007 ir 2009 metais) iÅ¡eminiai galvos smegenų insultai, O. L. testamento sudarymo metu (duomenys neskelbtini) konstatuojama įgyta silpnaprotystė - Kita kraujagyslinė demencija (F 01.8);

O. L., testamento sudarymo metu (duomenys neskelbtini) dėl konstatuojamo įgyto intelekto defekto - kraujagyslinės demencijos - negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti. Galimai nepageidaujamas Å¡alutinis vaistų poveikis, kuris bÅ«tų galėjęs įtakoti O. L. gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti, nekonstatuotas; medicininėje dokumentacijoje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad O. L. testamento sudarymo metu skiriami medikamentai pasireikÅ¡tu nepageidaujamu Å¡alutiniu poveikiu, trikdytų jos mÄ stymÄ , veiksmų suvokimÄ , savikontrolę.

O. L. gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti įtakojo konstatuota įgyta silpnaprotystė; vertinant tai, kad O. L. dėl savo fizinės bei psichinės bÅ«klės buvo priklausoma nuo kito asmens, galima teigti, kad tokiu atveju buvo galimybių daryti asmeniui įtakÄ , tačiau nėra objektyvių duomenų, leidžiančių kategoriÅ¡kai teigti, kad ta įtaka buvo daryta. O. L. gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti testamento sudarymo metu įtakojo konstatuota įgyta silpnaprotyste.

            Ekspertė dėl O. L. psichinės bÅ«klės testamento sudarymo metu davė iÅ¡vadÄ , kad testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, dėl konstatuojamo įgyto intelekto defekto - kraujagyslinės demencijos (silpnaprotystės). TokiÄ iÅ¡davÄ ekspertė L. A. patvirtino ir 2018-03-14 teismo posėdžio metu bei papildomai paaiÅ¡kino, kad O. L. pirmÄ kartÄ nustatyta kraujagyslinė demencija 2016-04-19 tai nebuvo pradinė stadija, nes atliktas kognityvinių - pažintinių funkcijų tyrimas MMSE buvo 18 balų, o tai rodo vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimÄ t.y. liga pažengusi.

MMSE 18 balų kriterijus vertintinas su kitais faktais: kÄ Å¾mogus atlieka, kaip gyvena, kokio lygio pagalba jam reikalinga ir kt. SpecialÅ«s vaistai kraujagyslinei demencijai gydyti nebuvo skirti, o buvo skirti vaistai somatinei bÅ«klei pagerinti. Orientuotis laike, aplinkoje bei bendrauti, iÅ¡reikÅ¡ti mintis yra skirtingi dalykai. Bendrauti, iÅ¡reikÅ¡ti mintis gali asmenys, turintys ir sunkių kognityvinių funkcijų sutrikimÄ , o liudytojai, nėra profesionalai, kad jie galėtų įvardyti, jog asmuo gerai orientavosi.

Liga buvo pasiekusi tokiÄ stadijÄ , dėl kurios O. L. prarado gebėjimÄ suprasti savo veiksmus yra tai, kad pusė metų iki testamento pasiraÅ¡ymo dienos jai buvo konstatuotas vidutinis sunkumo funkcijų sutrikimas, sutrikęs gebėjimas pasirÅ«pinti savimi, dalinė sutrukusi orientacija laike, kritikos savo bÅ«klei stoka, gydytojas konstatavo, kad progresavo kitos somatinės ligos, kurios blogina bendrÄ bÅ«klę ir kraujagyslinės demencijos bÅ«klę, sutrikimas negerėjo, ligonė nesveiko. Remiantis Å¡eimos gydytojo įraÅ¡ais medicininiuose dokumentuose, likus dviem savaitėm iki testamento sudarymo užfiksuota, kad sutrikęs gebėjimas pasirÅ«pinti savimi, paÅ«mėjusi somatinė bÅ«sena, kas blogina ir psichinę bÅ«senÄ , diagnozuota demencija, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų.

O. L. ligos ir kraujagyslinė demencija turėjo esminės įtakos jos psichikos bÅ«klei. Tvirtina, kad O. L. nustatytas sutrikimas buvo tokio lygio, kad ji negalėjo suprasti savo veiksmų. MMME 18 balų, o kraujagyslinė demencija tai lėtinė progresuojanti liga, duodant iÅ¡vadÄ Ä¯vertinti medicininių dokumentų įraÅ¡ai apie palikėjos somatinę bÅ«klę, kuri remiantis Å¡eimos gydytojos įraÅ¡ais, liga progresavo, nurodoma, trinkančias funkcijas bei įraÅ¡ai patvirtina, kad O. L. nekritiÅ¡ka, nesugeba pavalgyti, visiÅ¡kai priklausoma nuo artimųjų pagalbos.

IÅ¡ Å¡eimos gydytojos įrašų matyti, kad ji nevertino ar ligonė orientavosi. Po O. L. buvimo slaugos ligoninėje O. L. bÅ«klė dar labiau blogėjo, 2016-11-28 gydytojo siuntime į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ , apraÅ¡ant O. L. bÅ«klę teigiama, kad ligonė visiÅ¡kai priklausoma nuo artimųjų pagalbos, kalba paÅ¡nibždomis, maitinama, pati neapsiverčia, neatsisėda, iÅ¡sako suicidines mintis, mÄ stymas klampus. Sutrikusi ilgalaikė ir trumpalaikė atmintis. Sprendžiant testamento panaikinimo klausimÄ svarbu nustatyti asmens faktinę psichinę bÅ«senÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu, t.y. ar asmuo ginčijamo sandorio sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, t.y. pakanka įrodyti faktinį asmens neveiksnumÄ .

Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti įrodinėjama asmens medicininiais dokumentais, psichiatrine iÅ¡vada. Byloje buvo paskirta teismo psichiatrinės pomirtinės ekspertizės ir nors eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir turi bÅ«ti įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (LR CPK 218 str.), tačiau teismas, nesutikdamas su eksperto iÅ¡vada, turi tokį nesutikimÄ motyvuoti. Nagrinėjamu atveju Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos ekspertizės akte, duota ekspertės iÅ¡vada, kad O.

L. (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo metu dėl jai diagnozuotos įgytos kraujagyslinės dimensijos, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti. Ekspertizės iÅ¡vados yra grindžiamos O. L. medicininiuose dokumentuose esančiais įraÅ¡ais apie O. L. sveikatos bÅ«klę. Ekspertizės akte ekspertės iÅ¡vados yra iÅ¡samiai motyvuotos, atspindėta sveikatos duomenų analizė, abejonių dėl pagrįstumo nekelia, todėl visumoje su O. L. sveikatos ir ligos istorijoje esančiais duomenimis sudarė teisiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad ginčijamo testamento sudarymo metu O.

L. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Duomenų bei įrodymų, keliančių abejones dėl ekspertizių iÅ¡vadų pagrįstumo byloje nėra ir atsakovė nepateikė. Atsakovė O. L. laisvÄ apsisprendimÄ sudaryti testamentÄ jos naudai, įrodinėjo tik liudytojų parodymais, kurie yra prieÅ¡taraujantys tarpusavyje, bei nesudarantys pagrindo atmesti, bei paneigti ekspertų iÅ¡vadas. Nors atsakovė nesutiko su ekspertizės iÅ¡vadomis teigdama, kad ekspertizės akte trÅ«ksta iÅ¡vadų koks buvo testatorės ligos ir jos neveiksnumo priežastinis ryÅ¡ys, kada ji prarado gebėjimÄ suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, tačiau atsakovė neprašė paskirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, nesiėmė priemonių tolygioms įrodinėjimo priemonėms paneigti ekspertės iÅ¡vadų.

TestamentÄ tvirtinusi notarė, nors ir nurodė, jog įsitikino O. L. valia pokalbio metu, tačiau teismo vertinimu neturi specialių medicininių, psichiatrinių žinių, kad įvertinti O. L. psichikos bÅ«klę testamento sudarymo metu. Tai, kad iÅ¡oriÅ¡kai O. L. sudarė psichiÅ¡kai sveiko žmogaus įspÅ«dį, nepaneigia specialisto – teismo ekspertės, turinčios tam specialių žinių – iÅ¡vadų pagrįstumo.              Kaip matyti iÅ¡ teismo psichiatrijos akte nurodytų duomenų testatorė O.

L. buvo gydyta VšĮ Prienų ligoninės vidaus ligų, palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje nuo 2016-01-02 iki 2016-05-10. 2016-04-14 konsultuota neurologo, kuris nurodė, kad O. L. ,,ecefalopatiška“. 2016-04-15 konsultuota psichologo, atliktas tyrimas MMSE – 18 balų t.y. vidutinio sunkumo laipsnio kongnityvinių funkcijų sutrikimas. 2016-04-19 konsultuota psichiatro ir užfiksuota, kad O. L. skundžiasi bloga nuotaika, nerimu, liūdesiu, bloga atmintimi, nesugeba pasirūpinti, sunkiai juda. Aprašyta psichinė būklė atspindi, kad O.

L. savyje ir vietoje orientuota teisingai, laike orientuota dalinai, mastymas klampus, frigidiškas, nuotaika bloga, liūdna, įtempta, nerimastinga, pokalbio metu apsiverkia, atmintis prasta, trumpalaikė, interesai riboti, emocijos labilios, būsenai dalinė kritika, ligonei reikalinga nuolatinė priežiūra. Išrašant iš gydymo įstaigos nurodyta, kad būklė išlieka sunki, savarankiškai nejuda, nesugeba išgerti vaistų, nėra pilnai kritiška savo būklei, reikalinga nuolatinė slauga bei diagnozuotos ligos kraujagyslinė demencija, diabetinė neuropatija, kraujagyslinė encefalopatija.

Ekspertizės akto duomenys leidžia pagrįsta manyti, kad testatorės bÅ«klė akivaizdžiai pablogėjo dar prieÅ¡ testamento sudarymÄ ir vis blogėjo. NurodytÄ iÅ¡vadÄ grindžia medicininiuose dokumentuose esantys įraÅ¡ai apie testatorės vizitus Å¡eimos gydytojos pas ligonę į namus. Å eimos gydytojo konsultacijos 2016-05-17 (septynios dienos po stacionarinio gydymo vidaus ligų ir palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje) bei 2016-09-21, 2016-10-14 ( laikas artimas ginčo testamento sudarymo datai - 2016-10-31) atsispindi sutrikęs O.

L. savarankiškumas, gebėjimas apsitarnauti, sutrikusi mažojo dubens organų funkcijų kontrolė rodo, kad O. L. sveiktos būklė negerėjo, o tik blogėjo. Liudytoja šeimos gydytoja V. V. teismo posėdyje parodė, kad ji nesiaiškino, ar O. L. buvo orientuota laike, erdvėje, nes asmens psichinę būklę sunku įvertinti net ir specialistams psichiatrams, tačiau patvirtino, kad testatorės būklė buvo suniki, buvo tikras ligonis, priklausoma nuo kitų asmenų, o O. L. 2016-04-14 nustatyta vidutinio sunkumo kraujagyslinė demencija galėjo tik blogėti.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis ligoninėje gydė O. L. ir jos bÅ«klę matė iki 2016 metų vasario vidurio slaugos skyriuje, tuomet O. L. bÅ«klė buvo sunki, buvo depresiÅ¡ka, verkdavo dėl savo sunkios bÅ«klės, tačiau iki tol psichiatras konsultuoti ligonės nebuvo kviečiamas, O. L. tuomet buvo orientuota. Ekspertizės akte esantys duomenys apie testatorės sveikatos bÅ«klę tiek prieÅ¡ ginčijamÄ testamento sudarymÄ , tiek ir po to yra iÅ¡samÅ«s, pakankami ir leidžiantys konstatuoti testatorės bÅ«klę testamento sudarymo metu.

          Ekspertizės akto iÅ¡vados paremtos testatorės medicininiuose dokumentuose esančiais įraÅ¡ais apie O. L. bÅ«klę nuo 2000 metų iki pat testatorės mirties, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimas ir liudytojų parodymais. Teismo posėdžio metu, ekspertizę atlikusi ekspertei buvo teigiama, kad byloje apklausti liudytojai parodė, kad testatorė sunkai sirgo, tačiau buvo sunki tik jos fizinė bÅ«klė, o jie neabejojo testatorės sugebėjimu suvokti savo veiksmus ir jų reikÅ¡mę testamento sudarymo metu bei iÅ¡reikÅ¡ti tikrÄ jÄ Â savo valiÄ dėl testamento turinio, dėl ko ekspertė nurodė, kad liudytojai nėra profesionalai, kad galėtų nustatyti, jog testatorė gerai orientavosi, todėl teismas sprendžia, kad apklaustų byloje liudytojų parodymų visuma, taip pat atsakovės, bei trečiojo asmens notarės V.

B. paaiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo abejoti teismo ekspertizės iÅ¡vadoms, pagrįstos objektyviai gautais duomenimis, teisingumu.          TestamentÄ patvirtinusios notarės, trečiojo asmens V. B. paaiÅ¡kinimai, kad jai nekilo abejonių dėl testatorės veiksnumo, atsižvelgiant į tai, kad ji neturi reikiamo medicininio iÅ¡silavinimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog testatorės O. L. ginčijamo testamento sudarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. Nors notarė parodė, kad pati testatorė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad turtÄ palieka tam kas jÄ prižiÅ«ri t.y. seseriai ir mostelėjo ranka, tačiau notarė pripažino, kad ji nesiaiÅ¡kino, ar testatorė orientavosi laike, aplinkoje bei neuždavė testatorei klausimų iÅ¡ kurių galėjo spręsti apie testatorės socialinę orientacijÄ .

Liudytojas K. S. teigė, kad testatorė buvo orientuota, tačiau jis O. L. gydymo įstaigoje gydė tik iki 2016 metų vasario mėnesio vidurio, o tolesnė jos bÅ«klė nežinoma.        Atsakovės parodymai, kad testatorės fizinė bÅ«klė buvo prasta, tačiau protinė bÅ«klė buvo gera vertintina kaip asmens, suinteresuoto palankia jam bylos baigtimi, kas sudaro pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti jos parodymus. KritiÅ¡kai vertinti atsakovės parodymus apie O. L. psichinę bÅ«klę, duoda pagrindÄ ir aplinkybės, kad atsakovė du kartus kreipėsi į psichiatrÄ dėl vaistų iÅ¡raÅ¡ymo savo seseriai O.

L.. Kadangi pati ligonė konsultuota nebuvo medicininiuose dokumentuose įrašai padaryti iš atsakovės žodžių ir užfiksuota, kad ,,Atvyko sesuo. Pablogėjo psichinis stovis, išryškėjo nerimas, įkyrios mintys. Gyvena viena, globoja sesuo. Encefalipatiška, liūdina. Ryškūs depresijos požymiai“. Iš ambulatorinės asmens sveikatos istorijos iš VšĮ Prienų Pirmionės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro, matyti, kad atsakovė dėl pablogėjusios O.

L. psichinės sveikatos kreipėsi 2016-05-19 ir 2016-07-20, gydytojas psichiatras iÅ¡rašė antidepresantÄ â€“ paroksetinÄ , o 2016-07-20 neuroleptikÄ â€“ tiaprinÄ 100 mg, 60 tablečių vartoti po 0,5 tabletės ryte ir vakare.           Teismo posėdžiuose apklausyti liudytojai patvirtino, kad O. L. sveikata dėl ligų buvo bloga, tačiau liudytojai testamento sudarymo dienÄ , testatorės nematė, su ja nebendravo, iÅ¡skyrus liudytojus J. P. ir S. D.. Liudytojas J. P., atsakovės sutuoktinis patvirtino, kad pati O.

L. buvo protinga, turėjo gerÄ atmintį, prašė, kad bÅ«tų atvežtas notaras, kad nori turtÄ palikti atsakovei ir (duomenys neskelbtini)po pietų jis atvežė notarÄ Ä¯ namus. Testamento sudarymo metu jis nebuvo tame kambaryje kur buvo tvirtinamas testamentas. Liudytojas S. D. testamento sudarymo metu taip pat buvo kitame kambaryje todėl negali paaiÅ¡kinti testamento sudarymo aplinkybių, nors patvirtina, kad O. L. norėjo sudaryti testamentÄ bei, kad jis kaip nuomininkas gyveno O. L. namuose nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio pabaigos, kur gyventi jam leido atsakovė, tačiau tuomet O.

L. jau nevaikščiojo, pati pamperso nepasikeisdavo, O. L. prižiūrėjo atsakovė. Liudytojas J. P. yra atsakovės sutuoktinis, o liudytojas S. D. atsakovės leidimu gyvena testatorės namuose, todėl minėtų liudytojų parodymai gali būti neobjektyvūs, nes jie artimais ir tarpusavio bendravimo santykiais susiję su atsakove.         Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų, kurių parodymai neatspindi testatorės būklės ginčijamo testamento sudarymo metu, todėl šių liudytojų parodymai negali būti laikomi pakankamais spręsti apie testatorės sveikatos būklę sandorio sudarymo metu.

Be to, liudytojų parodymai apie gerÄ O. L. bÅ«klę neatitinka tikrovės, prieÅ¡tarauja jos bÅ«klei apraÅ¡ytai medicininiuose dokumentuose, teismas neturi pagrindo abejoti medicininiuose dokumentuose esančių įrašų tikrumu.           Ekspertizės iÅ¡vadoje teigiama, kad O. L. nuo 2016-04-14 nustatytas vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimas bei kraujagyslinė demencija, kad nuo 2004 metų medicininėje dokumentacijoje apraÅ¡omos atsiradusios cukrinio diabeto komplikacijos (nefropatija, antrinė hipertenzija), kurios įtakoja kognityvinių funkcijų blogėjimÄ , bei persirgti (2007 ir 2009 metais) iÅ¡eminiai galvos smegenų insultai, O.

L. testamento sudarymo metu (duomenys neskelbtini) konstatuojama įgyta silpnaprotystė - kita kraujagyslinė demencija. O. L., testamento sudarymo metu (duomenys neskelbtini) dėl konstatuojamo įgyto intelekto defekto - kraujagyslinės demencijos - negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti. Ekspertė tesimo posėdyje patvirtindama iÅ¡vadÄ , nurodė, kad buvo vertinamos ir testatorės gyvenimo bÅ«das. Pusę metų likus iki testamento sudarymo buvo nustatytas vidutinio sunkumo pažintinių funkcijų sutrikimas, gebėjimas pasirÅ«pinti savimi, dalinė sutrikusi orientacija laike, kritikos savo bÅ«klei stoka, kitų somatinių ligų ženklus progresavimas, kas blogina bendrÄ Å¾mogaus bÅ«klę bei psichinę bÅ«klę, rodo, kad kraujagyslinė demencija, testamento sudarymo dienai, buvo pasiekusi tokiÄ stadijÄ dėl kuriuos testatorė prarado gebėjimÄ suprasti savo veiksmus.

Testatorė buvo visiÅ¡kai priklausoma nuo artimųjų pagalbos, jos sveikatos bÅ«sena buvo sunki ir nuolat blogėjo, ko pasėkoje 2016-11-28 Å¡eimos gydytos siuntimu buvo siunčiama dėl specialiųjų poreikių nustatymo į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ . 2016-12-05 nustatytas specialus nuolatinis slaugos poreikis neterminuotai, o (duomenys neskelbtini)testatorė mirė. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad O. L. sveikta dėl ligų buvo bloga, ji buvo visiÅ¡kai priklausoma nuo jÄ prižiÅ«rėjusių asmenų.

           Teismo ekspertizės iÅ¡vadoje esant kategoriÅ¡kai iÅ¡vada, kad testamento sudarymo metu testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, kitiems byloje esantiems įrodymams Å¡ios iÅ¡vados nepaneigiant, yra pagrindas spręsti, kad byloje yra pakankamai patikimų duomenų apie testatorės O. L. negebėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ginčijamo testamento sudarymo metu.            Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) dienÄ O.

L. sudarytas ir Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B. patvirtintas testamentas pripažintinas negaliojančiu.            IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė testamentÄ pripažinti negaliojančiu ir todėl, kad jis pasiraÅ¡ytas ne O. L. ranka, nes jos buvo visai kitoks raÅ¡tas. Bylos nagrinėjimo meti ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo, raÅ¡ysenos ekspertizės skirti neprašė.          IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė testamentÄ pripažinti negaliojančiu ir todėl, kad jis nepatvirtintas notaro.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2016 metų spalio 31 dienos testamento (pateiktas 2016-04-27 Nr.R1-2027) matyti, kad notarė V. B. patvirtino ne O. L., o A. S. pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ . Trečiasis asmuo notarė atsiliepime nurodė, kad ginčo testamente padaryta notarės biuro darbuotojos techninė klaida, kuri laiku nebuvo pastebėta. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad notarė, patvirtinusi ginčo testamentÄ , testamente techninę klaidÄ pataisė ,,A. S.“ pavardę iÅ¡braukė ir įrašė pavardę ,,O.

L.“. Teismo posėdžio metu notarė V. B. nurodė, kad patvirtiono O. L. pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ . Kad testamentas buvo pasiraÅ¡ytas O. L. namuose ir pavirtino atsakovė. Liudytojas J. P. patvirtino, kad jis atvežė notarę V. B. į O. L. namus bei liudytojas S. D. Teismas sprendžia, kad, O. L. (duomenys neskelbtini) sudarytame testamente, yra raÅ¡ymo klaida ir nurodyta, kad tvirtinama ,,A. S.“ testamentas, tačiau iÅ¡ ginčo testamento turinio suprantama, kad testamentas pasiraÅ¡ytas testatorės O.

L. gyvenamojoje vietoje, todėl netikslus asmenų įvardijimas, neduoda pagrindo testamentÄ pripažinti negaliojančiu (CK 5.18 str. 2d.).                              Bylinėjimosi iÅ¡laidos            Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio, 386,50 Eur už ekspertizę.            IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 37,57 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 92 str.).

Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260,270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:       IeÅ¡kinį tenkinti.        Pripažinti negaliojančiu O. L. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ir trečiojo asmens Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B. patvirtintÄ testamentÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).        Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 417,50 Eur (keturis Å¡imtus septyniolika eurų, 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

            Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. 37,57 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus, 57 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).           LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2017-02-24 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, uždrausti Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarei A.

B. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ G. P., pagal O. L. (duomenys neskelbtini) testamentÄ dėl turto, atsiradusio po O. L., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, paveldėjimo, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                            Laima Lubauskienė