8af34044-c4a3-4e07-bcf7-d0be0777d83f · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-106-970/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01210-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.19. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 8 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. J., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti po tėvo J.

K., mirusio 2011 m. lapkričio 7 d., mirties. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. mirė jos tėvas J. K. Po tėvo mirties liko tėvo vardu registruotos dviejų žemės sklypų dalys, esančios ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav. Ji yra pirmos eilės įpėdinė, turinti teisę pavedėti po tėvo mirties likusį turtÄ , tačiau dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. Tėvo mirties dienÄ gyveno Jungtinėje Karalystėje, laukėsi dukros, kuri gimė 2011 m. lapkričio 24 d., jos vyresnė dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , Å¡eimos materialinė padėtis buvo sunki, todėl grįžti į LietuvÄ negalėjo.

Be to, ji neturi teisinių žinių ir nežinojo paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų. Grįžo į LietuvÄ 2015 metais ir tik tuomet sužinojo, jog tėvo vardu yra registruotas turtas. Norėdama priimti mirusio tėvo palikimÄ , kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes praleistas įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė savo reikalavimÄ ir pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jos tėvai gyveno atskirai, ji gyveno su motina, tėvas gyveno ViečiÅ«nų k. savo sesers namuose. Bendravo su tėvu, žinojo, kad tėvas turi žemės sklypÄ , kurį 2007 metais tėvas padovanojo jai. Jog tėvas buvo nusipirkęs dar dviejų žemės sklypų dalis nežinojo, nes tėvas jai to niekada neminėjo. 2005 metais iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę, kur gyveno iki 2015 metų. Gyvendama užsienyje su tėvu bendraudavo telefonu, 2011 m. lapkričio 7 d. sužinojo, kad tėvas mirė.

Tuo metu ji laukėsi ir po kelių savaičių turėjo gimdyti, gydytojas uždraudė vykti į LietuvÄ , todėl tėvo laidotuvėse nedalyvavo. 2015 metų liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje grįžusi į LietuvÄ atsitiktinai sutiko tėvo brolio žmonÄ , kuri pasakė, kad tėvo vardu yra registruoto turto. Tai sužinojusi iÅ¡kart kreipėsi į notarÄ , o vėliau į advokatÄ , jog galėtų susitvarkyti dokumentus reikalingus palikimui priimti. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai.

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, jeigu teismas pripažins pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus pagrįstais ir iÅ¡samiais, ir prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (37-38 b. l.).Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra bei atstovui nedalyvaujant (44-45 b. l.).Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas Mindaugas Kvietkauskas teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos tėvas J. K. iki mirties gyvenęs ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., 2011 m. lapkričio 7 d. mirė (9, 19-22 b. l.). Mirties dienÄ J. K. valdė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/6 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav. (23-27 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 str. 1 d. 1 p. pareiÅ¡kėja yra pirmos eilės įpėdinė, turinti teisę paveldėti po tėvo J.

K. mirties likusį turtÄ . IÅ¡ Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro 2015 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡to Nr. S-139 ir liudijimo matyti, kad po J. K. mirties paveldėjimo byla neužvesta, o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo nepriimtas, nes jis pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (7-8 b. l.).Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. CK 5.50 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 str. 1 d. nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja nurodo, kad įstatymo nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ praleido, nes nežinojo, jog tėvas turėjo turto, be to, tėvo mirties dienÄ gyveno Jungtinėje Karalystėje, laukėsi dukros, buvo prieÅ¡ pat gimdymÄ , vyresnioji dukra tik pradėjo lankyti mokyklÄ , Å¡eimos finansinės padėtis buvo sunki, dėl ko grįžti į LietuvÄ per tėvo laidotuves bei iÅ¡kart po tėvo mirties neturėjo galimybių.

Ä® Lietuva grįžo 2015 metų vasarÄ ir tik grįžusi į LietuvÄ sužinojo, jog tėvo vardu yra registruotos dviejų žemės sklypų dalys. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjos tėvas su kitais bendrasavininkais abiejų žemės sklypų dalis nusipirko 2000 m. balandžio 28 d. (24-27 b. l.), t. y., tuo metu kaip pareiÅ¡kėjai buvo vos 13 metų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tėvai nebuvo susituokę, gyveno atskirai, pareiÅ¡kėja gyveno su motina, o su tėvu bendravo periodiÅ¡kai.

Nuo 2005 metų ji iÅ¡vyko gyventi į užsienį, kur gyveno iki 2015 metų, jos žiniomis tėvas jokio turto neturėjo, gyveno savo sesers namuose. Liudytoja N. T. patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos tėvas gyveno atskirai, pareiÅ¡kėjos ir tėvo santykiai buvo geri, tačiau jie susitikdavo retai, prieÅ¡ 2006 metus pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko gyventi į užsienį, kur gyveno iki 2015 m. vasaros. Mirus pareiÅ¡kėjos tėvui, pareiÅ¡kėja laukėsi, todėl negalėjo atvykti į tėvo laidotuves, o 2015 metais grįžusi gyventi į LietuvÄ sužinojo, jog tėvo vardu yra registruoto turto.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjos tėvas nuo 2009 m. spalio 14 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (20 b. l.), tėvo mirties dienÄ pareiÅ¡kėja laukėsi bei tÄ patį mėnesį pagimdė dukrelę (18 b. l.), jos vyresnioji dukra nuo 2011 m. lapkričio 16 d. pradėjo lankyti pradinę mokyklÄ (13 b. l.). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja tėvo mirties dienÄ nežinojo, jog tėvo vardu yra įregistruotos dviejų žemės sklypų dalys, į tėvo laidotuves bei iÅ¡kart po tėvo mirties pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės grįžti į LietuvÄ dėl savo sveikatos bÅ«klės, dėl ko apie tėvui priklausančias žemės sklypo dalis pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik grįžus į LietuvÄ 2015 metų vasarÄ , t. y., praėjus daugiau nei trejiems metams po tėvo mirties.

Nustatytos aplinkybės suteikia pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėja tinkamai teisių į palikimÄ laiku neįgyvendino, nes sÄ Å¾iningai klydo, jog tėvas jokio turto neturėjo, o sužinojusi apie po tėvo mirties likusį turtÄ , pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto kreipėsi į notarÄ , jog galėtų priimti po tėvo mirties atsiradusį palikimÄ bei vėliau sudarė su advokatu atstovavimo sutartį (7-8, 28 b. l.), kuriam paruoÅ¡us pareiÅ¡kimÄ kreipėsi į teismÄ (1 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos aktyvų elgesį po to, kai ji sužinojo apie po tėvo mirties likusį nepaveldėtÄ turtÄ , taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas atnaujintinas (CK 1.5 str. 4 d., 5.57 str.).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos 11,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 578 str., n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjos G. J. pareiÅ¡kimÄ .Atnaujinti pareiÅ¡kėjai G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti po tėvo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2011 m. lapkričio 7 d., mirties.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G.

J. į valstybės biudžetÄ 11,80 Eur (vienuolikos eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Džiuginta Plukienė