8af32ae2-21af-4b76-afd3-e42fb5c06615 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-305-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08591-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nijolei E. U., jo atstovui advokatui E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Nijolė E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2015 m. lapkričio 19 d., 11.10 val., Kaune, A.

Stulginskio 63 esančioje parduotuvėje „Maxima“, Nijolė E. U. praėjo pro kasas nesumokėjusi už Å¡okoladÄ â€žKarÅ«na“, kurio vertė 0,92 Eur. T. N. E. U. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Nijolė E. U. nurodė, kad dėjosi prekes į krepšį ir Å¡okolado plytelę per nepasižiÅ«rėjimÄ Ä¯metė į skėtį, kuriuo vaikščiodama remiasi.

O kasoje užmirÅ¡o sumokėti. Liudytojas Ž. S. parodė, kad stebėdamas prekybos salę per vaizdo kamerÄ , pamatė senyvo amžiaus moterį, kuri, priėjusi prie Å¡okoladų lentynos, apsižvalgė bei paėmusi vienÄ Å¡okoladÄ jį įsidėjo į lietsargį, nors krepÅ¡elis su pirkiniais buvo toje pačioje rankoje. Kasoje iÅ¡ krepÅ¡elio visas prekes išėmė, tačiau Å¡okolado nepadėjo ir su juo praėjo pro kasas nesumokėjusi. Priėjęs paklausė jos, ar Å¡i už viskÄ sumokėjo, ir ji patvirtino, kad už viskÄ .

Atsivedus moterį į postÄ ir radus Å¡okoladÄ , pastaroji pradėjo tvirtinti, kad Å¡okoladÄ Ä¯metė vaikai. Nors pagrobto turto vertė buvo itin maža ir paprastai tokiais atvejais leidžiama sumokėti už prekę, tačiau moteris nepripažino paėmusi Å¡okoladÄ , apkaltino vaikus, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad už Å¡okoladÄ nesumokėjo neturėdama tikslo jo pagrobti, tačiau tokius teiginius paneigia teismo iÅ¡tirti įrodymai, t.y. liudytojo Ž.

S. parodymai, kuriuos teismas pripažįsta patikimais, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2, 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (b. l. 7), kurie patvirtina N. E. U. tyčiÄ padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ .Taigi, Å¡ių įrodymų visuma nustatyta, kad Nijolė E. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad Nijolė E. U. administracine tvarka nebausta.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad N. E. U. administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pagrobto turto vertė itin maža, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismo įsitikinimu, paskyrus Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

Nijolę E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas