8af2fc96-2f72-4b99-97bb-76ed4750995a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-861-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02033-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.10.2; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės P. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1672-347/2015 pagal ieÅ¡kovų A.

R. ir N. R. ieÅ¡kinį atsakovei P. A. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nustatė: I. Ginčo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovei, priteisė atsakovei solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų 390 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.2015 m. rugsėjo 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015) ir Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), atlyginimo.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė atsakovei solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.2015 m. rugsėjo 9 d.

Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl atsakovės 559,7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismas iÅ¡sprendė tik atsakovės iÅ¡laidų, kurias ji patyrė apeliacinėje instancijoje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), atlyginimo klausimÄ , tačiau neiÅ¡sprendė atsakovės atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo klausimo.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ .IÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino minėtÄ nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti bylos proceso teisėtumo klausimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, motyvuodamas tuo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, papildomas sprendimas nebuvo skundžiamas per CPK 277 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomame sprendime nesprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo pagal visus civilinėje byloje pateiktus atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, todėl buvo teisinis pagrindas ne skųsti priimtÄ nutartį, bet kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Kauno apygardos teismas ir Kėdainių rajono apylinkės teismas nenurodė teisės aktų ar teismų praktikos, patvirtinančių, kad tuo atveju, kai teismas nepasisako praÅ¡omu klausimu, reikia vertinti, kad praÅ¡ymas yra atmestas. Jei teismo sprendime neiÅ¡spręstas reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, yra pagrindas kreiptis CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismui vertinant, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo jau yra iÅ¡spręstas, Å¡is klausimas (taikant teisės analogijÄ (CPK 293 str.), turėjo bÅ«ti sprendžiamas atitinkama tvarka, tačiau teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad, papildomas sprendimas turi bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu, nes CPK 277 straipsnis nenumato kitokios tvarkos. Atsakovė neskundė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomo sprendimo, todėl jis įsiteisėjo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

R. ir N. R. ieÅ¡kinį atsakovei P. A. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, 2015 m. vasario 13 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei po 279,85 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015). Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015).

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovei, priteisė atsakovei solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų 390 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. 2-1672-347/2015). 2015 m. rugsėjo 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015) ir Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), atlyginimo (iÅ¡ viso 959,7 Eur).

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė atsakovei solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nemotyvuodamas savo sprendimo dėl priteistinos sumos dydžio. 2015 m. rugsėjo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl atsakovės 559,7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo.

Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismas iÅ¡sprendė tik atsakovės iÅ¡laidų, kurias ji patyrė apeliacinėje instancijoje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015) atlyginimo klausimÄ , tačiau neiÅ¡sprendė atsakovės atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo klausimo. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ .

IÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino Å¡iÄ nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti bylos proceso teisėtumo klausimÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, motyvuodamas tuo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas, papildomas sprendimas nebuvo skundžiamas per CPK 277 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ .Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog jai nebuvo pagrindo skųsti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomÄ sprendimÄ , kadangi Å¡iame sprendime nebuvo sprendžiamas visų atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal pateiktus dokumentus priteisimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl 559,7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų civilinę bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turėjo 559,7 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015) ir 390 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-1672-347/2015).

Atsakovės turėtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai gauti atitinkamai 2015 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 56–59), 2015 m. balandžio 24 d. (t. 1, b. l. 125, 126) ir 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. liepos 1 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d. (t. 2, b. l. 8, 9, 36, 37, 86, 87), t. y. iki atitinkamos bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atmetęs ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė tik tas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas (390 Eur), kurios buvo patirtos civilinę bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme po to, kai apeliacinės instancijos teismas panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kadangi atsakovė praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus pateikė tinkamai ir laiku, pirmosios instancijos teismui 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendime neiÅ¡sprendus visų atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, atsakovė pagrįstai kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Kėdainių rajono apylinės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡laidas, kurias atsakovė turėjo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), tačiau nieko nepasisakė dėl 559,7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovės turėtų bylÄ nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015).

Kadangi nebuvo pasibaigęs CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos terminas klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo iÅ¡kelti, pirmosios instancijos teismas vis dar nebuvo iÅ¡sprendęs dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovei klausimo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė neturėjo teisės dar kartÄ kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015) turėjo 559,7 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad šias išlaidas sudarė atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių dokumentų parengimo, atsakovės atstovavimo teisme išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės turėtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 str. 1 d.), byloje nėra duomenų, kad atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas (CPK 93 str. 4 d.), prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.18 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė papildomo sprendimo institutÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, todėl ji panaikintina, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisina po 279,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir N. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei P. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 279,85 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 85 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėja             Virginija Lozoraitytė