8af0de35-e8ba-4d4f-baf0-324b8f10b963 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. 2S-184-755/2017teisėja Daina Lisaitė                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.2.5.                                                  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. vasario 28 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3039-812/2016, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo vardu neįgalioto asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui pateikti, n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjo V.

K. vardu neįgaliotas vesti bylÄ asmuo I. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartį. 2016-11-03 nutartimi atskirasis skundas, nepaÅ¡alinus nustatytu terminu skundo trÅ«kumų, pareiÅ¡kėjui neatsiėmus paÅ¡to siuntos jo paties nurodytu adresu korespondencijai (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 134,135,174), laikytas nepaduodu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.  PareiÅ¡kėjo V.

K. vardu tas pats asmuo I. K. prašė teismo pratęsti terminÄ atskirajam skundui pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. K. vardu neįgalioto asmens I. K. pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino V. K. ir I. K., kad jiems piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, teismas turi teisę svarstyti klausimÄ dėl baudos skyrimo. Teismas nustatė, kad praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo už V.

K. pasirašė ir pateikė I. K. pagal 2008-07-04 notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . PareiÅ¡kėjo atstovavimo santykiai Å¡ioje byloje dalyvaujantiems asmenims buvo iÅ¡aiÅ¡kinti 2016-06-02 žodine teismo nutartimi posėdžio metu bei 2016-10-14 nutartimi, todėl pripažino, kad tiek pareiÅ¡kėjui, tiek jo vardu pagal notaro iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ veikiančiai I. K. yra žinomi įstatymo reikalavimai, keliami procesinių dokumentų pasiraÅ¡ymui, pateikimui teismui bei atstovavimui teisme. Teismas konstatavo, kad 2016-11-15 V.

K. praÅ¡ymas ir vėl pateiktas neįgalioto asmens (CPK 56 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, sprendė praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti nenustatant termino trÅ«kumų paÅ¡alinimui.Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė I. K. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl sprendė, kad jiems iÅ¡aiÅ¡kinama, kad pareiÅ¡kėjui ir jo atstovei toliau ignoruojant įstatymų reikalavimus, teismas turi teisę svarstyti klausimÄ dėl baudos skyrimo CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu V.

K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, iÅ¡nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės ir terminÄ atskirajam skundui paduoti atnaujinti. Be to, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .Pažymi, kad pagal CPK 77 straipsnio nuostatas teismo paskirti terminai gali bÅ«ti pratęsti. IÅ¡nagrinėta civilinė byla buvo sudėtinga, jis aktyviai dalyvavo procese, teigia, kad yra iÅ¡kilusi bÅ«tinybė iÅ¡aiÅ¡kinti 2016-06-10 teismo priimtÄ nutartį, kad ji galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdyta. Pažymi, kad negali bÅ«ti ribojama jo teisė turėti atstovÄ , tokia teisė negali reikÅ¡ti civilinės bylos vilkinimo.

Jis niekada nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir tvirtina, kad tesiekia 2016-06-10 teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.    Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o V. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Pažymi, kad atskiruoju skundu nėra nurodomos priežastys, dėl kurių terminas Å¡iam skundui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjui atstovavimo santykiai jau buvo teismo iÅ¡aiÅ¡kinti žodine 2016-06-02 nutartimi teismo posėdžio metu bei 2016-10-14 nutartimi, tačiau praÅ¡ymas buvo pateiktas vėl neįgalioto tam asmens (CPK 56 straipsnis). Pažymi, kad įsiteisėjusia 2016-09-07 teismo nutartimi byloje yra nurodyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutarties rezoliucinė dalis, kuriÄ praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotas asmuo, yra aiÅ¡ki, nedviprasmiÅ¡ka ir konkrečiai suformuluota.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis). Viena iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡kų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkcijÄ , neįskaitant iÅ¡imties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl to, peržiÅ«rėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų, t. y. apelianto nurodytų klaidų, padarytų nustatant faktines aplinkybes, materialinių ir procesinių teisės normų aiÅ¡kinimo ar taikymo pažeidimų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Absoliučių negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2–3 d.).Nors V. K. atskiruoju skundu ginčija Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-16 teismo nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo neįgalioto asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui pateikti, tačiau apeliantas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , jokių konkrečių savo nesutikimo su tokiu teismo sprendimu argumentų nenurodo.

Vien dėl Å¡ios priežasties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. K. atskirasis skundas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas. Apeliantas pareigos apibrėžti skundo ribas bei nurodyti galimas žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas neįvykdė. Taigi, Å¡iuo atveju, pateiktame skunde iÅ¡ esmės nesant motyvacijos apie tai, kuo skundžiama teismo nutartis ydinga, nėra pagrindo tenkiti skundo praÅ¡ymÄ naikinti teismo nutartį. Atskirajame skunde nurodyta proceso operatyvumo svarba yra savaime suprantama ir nekelia abejonių, tačiau ji negali paneigti teisės aktais nustatytos tvarkos, kurios proceso dalyviai turi laikytis siekdami pasinaudoti savo teisėmis.

Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi konstatuota, kad praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo atskirajam skundui paduoti buvo pateiktas V. K. CPK nustatyta tvarka neįgalioto asmens I. K., dėl ko teismas šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. Atskiruoju skundu apeliantas Å¡ios nustatytos aplinkybės faktiÅ¡kai neginčija. Tuo tarpu skunde dėstomi tikslai kuo greičiau gauti teismo 2016-06-10 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , neatleidžia V. K. nuo CPK 56 str. įtvirtinto reikalavimo bÅ«ti atstovaujamam procese tik asmenų, kurie turi tam teisę.

Skundžiama teismo nutartimi nėra suvaržyta apelianto teisė turėti atstovÄ . PrieÅ¡ingai, teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog 2016-11-15 V. K. praÅ¡ymas pateiktas neįgalioto asmens. Apeliantui papildomai pažymėta, kad atstovavimo sÄ lygos jau buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, jos yra apibrėžtos civilinio proceso įstatymu, o bÅ«tent, kad pagal CPK 56 straipsnio nuostatas fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asmenys turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (b.l. 175-176).

Tai, jog teismas apeliantui ir I. K. iÅ¡aiÅ¡kino apie neleistinumÄ piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nelaikytina Å¡alies teisių pažeidimu ar jų suvaržymu, tai yra teismo posėdžio pirmininko pareigų, apibrėžtų CPK 159 ir 160 straipsniuose, vykdymas. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad apie atstovavimo sÄ lygas procese V. K. jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, sprendė nebenustatyti termino pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau tuo taipogi apelianto teisės bÅ«ti atstovaujamam nesuvaržė.Atskirojo skundo praÅ¡ymas jį nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas, kadangi nepagrįstas jokiomis tokį bÅ«tinumÄ patvirtinančiomis aplinkybėmis, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nukrypti nuo bendrosios taisyklės atskiruosius skundus nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka( CPK 321,338 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atskirasis skundas jame iÅ¡dėstytais motyvais negali bÅ«ti tenkinamas, todėl yra atmetamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                     Eigirdas Činka