8af0dca0-e7cc-460e-8e18-a3760f3d6ce7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-541-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00439-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. ir trečiojo asmens S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2342-454/2016 pagal ieÅ¡kovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., tretiesiems asmenims S. K., K. K. K. dėl įpareigojimo atlaisvinti valstybinę žemę, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieÅ¡kovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl įpareigojimo atsakovÄ atlaisvinti neteisėtai naudojamÄ apie 0,0600 ha valstybinės žemės, esančios prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, paÅ¡alinant ant ribos tarp taÅ¡kų Nr. 5 (koordinatės 60905293,80; 496132,43) ir 6 (koordinatės 6090526,33; 496130,24) nuo 2 m iki 1 m atstumu pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (apie 28,70 m ilgio), tarp taÅ¡kų Nr. 6 (koordinatės 6090526,33; 496130,24) ir Nr. 7 (koordinatės 6090554,24; 496077,03) apie 5 m atstumu pastatytÄ vielos tinklo tvorÄ (ilgis apie 6,40 m), prie vakarinės sklypo ribos supiltÄ akmenų krÅ«vÄ 9 (apie 3x4 m pločio), apie 6 m ilgio betoninį stulpÄ , 2 nuotekų Å¡ulinius, ties įvažiavimu į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įbetonuotus du metalinius vamzdžius (apie 150 mm diametro ir 1,70 m aukščio).Civilinę bylÄ nagrinėjusi Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nusiÅ¡alino nuo civilinės bylos Nr. e2-3937-717/2016 nagrinėjimo pagal ieÅ¡kovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl žemės sklypo savininko įpareigojimo savo lėšomis atlaisvinti neteisėtai užgrobtÄ valstybinę žemę, siekiant iÅ¡vengti net menkiausių galimų dalyvaujančių byloje asmenų abejonių civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-545-717/2010 pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl naudojimosi tvarkos namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, žemės sklypu nustatymo.Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, įtraukė trečiuoju asmeniu K.

K.-K., nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įpareigojo trečiÄ jį asmenį K. K.–K. pateikti teismui dovanojimo sutartį su perdavimo aktu iki 2016 m. gruodžio 9 d. 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo S. K. pateikė praÅ¡ymus iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė nusiÅ¡alino nuo civilinės bylos nagrinėjimo, ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3937-454/2016, kuria atnaujintas iÅ¡ esmės civilinės bylos nagrinėjimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3937-454/2016.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kinamas yra tik galutinis procesinis sprendimas (nutartis), kuriuo yra baigiamas bylos nagrinėjimas, t. y. teismo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , priimtas baigiamasis aktas, kuriuo iÅ¡spręstas ginčas ir kuris turės bÅ«ti vykdomas.

PraÅ¡omos iÅ¡aiÅ¡kinti nutartys negali bÅ«ti laikomos galutiniais procesiniais sprendimais byloje, nes Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi iÅ¡spręstas teisėjos nusiÅ¡alinimo klausimas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi teisėjas, vadovaudamasis CPK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendimų priėmimo kambaryje nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nutartys nėra galutiniai procesiniai dokumentai byloje, bylos nagrinėjimas, priėmus nutartis, nėra baigtas, Å¡ios nutartys nėra vykdytini dokumentai, todėl nėra teisinio pagrindo aiÅ¡kinti minėtas nutartis.Teismas, susipažinęs su praÅ¡ymų turiniu, sprendė, kad praÅ¡ymuose nekeliama abejonių dėl praÅ¡omų iÅ¡aiÅ¡kinti nutarčių rezoliucinių dalių aiÅ¡kumo (suprantamumo), nėra pateikiama jokių motyvų ar argumentų, kodėl nutarčių rezoliucinė dalis nėra aiÅ¡ki ar suprantama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. K. ir trečiasis asmuo S. K. praÅ¡o panaikinti nemotyvuotÄ nutartį, vadovaujantis CPK 293–295 straipsniais bylÄ nutraukti, atsižvelgiant į visÄ procesinę medžiagÄ ir naujai gautus įrodymus. Jeigu teismas netenkintų praÅ¡ymo nutraukti bylÄ , vadovaujantis CPK 299–300 straipsniais perduoti bylÄ teisėsaugos institucijoms, kadangi yra akivaizdÅ«s nusikalstamos veikos požymiai. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:8.1. 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis neaiÅ¡ki, nemotyvuota, neteisėta.8.2.

Civilinė byla užvesta neteisėtai, vadovaujantis fiktyviu matininko atliktu juridiniu veiksmu. Ginčo žemės sklypuose niekada nebuvo ir nėra rengti ir tvirtinti žemės sklypų detalieji planai adresu (duomenys neskelbtini) dalies, kuriÄ naujai suformino ir suteikė naujÄ adresÄ (duomenys neskelbtini) su suteiktu unikaliu numeriu, neteisėtai pripažindami savininke V. L.. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atskirasis skundas neatitinka CPK keliamų reikalavimų atskirajam skundui, nes nėra nurodytas atskirojo skundo dalykas, kokia ir kokio teismo priimtÄ nutartį praÅ¡oma panaikinti. Reikalavimas nutraukti bylÄ apskritai nėra atskirojo skundo dalykas ir negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Taip pat į bylÄ negali bÅ«ti teikiami nauji įrodymai ir naujos aplinkybės, kurie nebuvo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo K. K.-K. praÅ¡o bylÄ perduoti ikiteisminio tyrimo institucijoms dėl galimai suklastotų dokumentų, pateiktų į bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje iÅ¡keltas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti teismo priimtas nutartis dėl nusiÅ¡alinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar Å¡is terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria bylÄ nagrinėjusi teisėja nusiÅ¡alino nuo civilinės bylos nagrinėjimo, ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3937-454/2016, kuria civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas iÅ¡ esmės, nurodydamas, jog nutartys nėra galutiniai procesiniai dokumentai byloje, nutartys nėra vykdytini dokumentai, todėl nėra teisinio pagrindo aiÅ¡kinti minėtas nutartis, ir, kad praÅ¡ymuose nenurodyti jokie motyvai ar argumentai, kodėl nutarčių rezoliucinė dalis nėra aiÅ¡ki ar suprantama.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis neaiÅ¡ki, nemotyvuota, todėl neteisėta.

Tiek apeliantų prašyme dėl nutarčių išaiškinimo, tiek atskirajame skunde nekeliama abejonių dėl prašomų išaiškinti nutarčių rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo aiškinti nutarčių, kurios nėra galutiniai ir vykdytini dokumentai, nes sprendimo (nutarties) išaiškinimo tikslas yra pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo (nutarties) trūkumus, jį sukonkretinant.

Nagrinėjamuoju atveju teismo priimtos nutartys yra aiÅ¡kios ir suprantamos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡ymÄ dėl nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė. IÅ¡ atskirojo skundo turinio nustatyta, kad kiti apeliantų nurodyti argumentai yra susiję su civilinės bylos dėl įpareigojimo atlaisvinti valstybinę žemę ginčo esme, ir nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl tokių skundo argumentų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                       Algimantas Kukalis