8af0924a-1ae2-4911-b4ac-e7a093b362c1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-468-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01300-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.9; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės, Giedrės Seselskytės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BRC finance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goldengrass“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 3 833,00 Eur skolÄ , 147,57 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. gegužės 12 d. d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta automobilio „Renault Maxity“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2017/5134 dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nustatytu grafiku pirmÄ 4 082,00 Eur įmokÄ turėjo sumokėti iki 2017 m. gegužės 12 d.; antrÄ 3 833,00 Eur įmokÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė – automobilį perdavė.

Atsakovė sumokėjo pirmÄ Ä¯mokÄ ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. birželio 4 d. automobiliu naudojosi. Antros įmokos sutartyje nustatytu terminu atsakovė nesumokėjo ir 2019 m. birželio 4 d. savo iniciatyva grÄ Å¾ino automobilį. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog automobilis buvo grÄ Å¾intas po 2019 m. gegužės 31 d. atliktos techninės apžiÅ«ros, pagal kuriÄ transporto priemonė atitiko visus techninius reikalavimus ir galėjo bÅ«ti eksploatuojama, tačiau ieÅ¡kovei kilo abejonių dėl realios techninės bÅ«klės, todėl 2019 m. birželio 7 d. buvo atlikta pakartotinė automobilio techninė apžiÅ«ra.

Atlikus apžiÅ«rÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis turi didelių techninių trÅ«kumų ir jį draudžiama eksploatuoti. 2019 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ â€žDėl neteisėto transporto priemonės grÄ Å¾inimo“ ir pareikalavo iki 2019 m. liepos 15 d. atsiimti grÄ Å¾intÄ automobilį bei sumokėti paskutinę sutarties grafike numatytÄ Ä¯mokÄ . Atsakovė nesutiko pasiimti automobilio motyvuodama, jog automobilis, prieÅ¡ingai nei nurodyta pretenzijoje, buvo techniÅ¡kai tvarkingas, bei pažymėjo, kad ieÅ¡kovės interneto puslapyje buvo nurodyta akcija 50/50, kuri leido įsigyti automobilį už pradinę tam tikrÄ kainÄ , 24 mėn. nemokėti įmokų, o po 24 mėn. sumokėti už automobilį likusiÄ sutartyje numatytÄ dalį pinigų arba grÄ Å¾inti automobilį, kuris atitinka visas sutartyje numatytas sÄ lygas, ir nemokėti likusios pinigų sumos.

Atsakovė teigė, kad turėjo teisę pasinaudoti galimybe grÄ Å¾inti automobilį ir nemokėti likusios pinigų sumos. IeÅ¡kovės teigimu, nei Å¡alių sudarytoje sutartyje, nei jos prieduose nėra numatyta galimybė atsakovei grÄ Å¾inti automobilį prieÅ¡ terminÄ ir savo iniciatyva atsisakyti vykdyti sutartį. Kadangi atsakovė atsisakė įvykdyti reikalavimÄ , ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 18 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goldengrass“ ieÅ¡kovei UAB „BRC finance“ 3 833,00 Eur skolÄ , 147,57 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 3 980,57 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, jog iš sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė dėl 2017 m. gegužės 1 d. – 2017 m. birželio 30 d. laikotarpio akcijos 50/50 taikymo. Tai patvirtina įmokų grafikas dvidešimt keturiems mėnesiams. Sutarties tekste nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja tinkamai mokėti mėnesinius mokėjimus (sutarties 3.1.3. p.), vieno mėnesio nuomos mokestis yra 0,00 Eur, iš viso mokėjimų yra 24, mėnesio nuomos mokestis turi būti sumokamas ne vėliau kaip iki pirmos mėnesio dienos.

5. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų argumentus, jog Å¡alys tarėsi dėl atsakovės teisės grÄ Å¾inti automobilį. Pabrėžė, jog atsakovės atstovas pripažino, kad automobilio grÄ Å¾inimo sÄ lygų su nuomotoju neaptarinėjo, jokių dokumentų nepasirašė. Atkreipė dėmesį, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta galimybė grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės atstovas patvirtino, jog pristačius automobilį į nuomotojo aikÅ¡telę, jokie dokumentai nebuvo pasiraÅ¡yti, nors pasiimant automobilį iÅ¡ nuomotojo abi Å¡alys pasirašė turto perdavimo – priėmimo aktÄ .

6. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, jog atsakovė neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ , o tai laikytina sutarties nevykdymu, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ .

7. Vadovaudamasis Å¡alių sudarytos sutarties bendrosios dalies 2.6. punktu tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 147,57 Eur delspinigius, o remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas neįvertino svarbių aplinkybių, t. y. kad ginčo automobilis „Renault Maxity“ sutarties sudarymo metu ir jo perdavimo metu jau buvo blogos techninės bÅ«klės. Taip pat neatsižvelgė, jog nuomotoja neteikė garantijų dėl automobilio techninės bÅ«klės ir rizikÄ dėl galimų gedimų perkėlė nuomininkei. 8.2. Atsakovė ginčo automobilio remontui iÅ¡leido 3 960,55 Eur. Kadangi pagal sutartį ieÅ¡kovė atsakovei perkėlė visÄ rizikÄ dėl automobilio gedimų eksploatavimo metu ir iÅ¡aiÅ¡kėjusių trÅ«kumų, kurie nebuvo nustatyti automobilio perdavimo metu, atsakovė neturėjo galimybių reikÅ¡ti pretenzijų ieÅ¡kovei, tačiau bÅ«tent bloga automobilio techninė bÅ«klė lėmė atsakovės apsisprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį. 8.3.

Teismas neatsižvelgė, kad sutartyje nėra įraÅ¡ytos besÄ lygiÅ¡kos nuomininkės prievolės iÅ¡pirkti nuomojamÄ automobilį. Taip pat nebuvo įvertinta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nutraukė sutartį. Sutarties 4.3 punkte yra įtvirtintas alternatyvus nuomotojos pasirinkimas tuo atveju, kai nuomininkė ilgiau kaip 5 darbo dienas vėluoja įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Tokiu atveju nuomotoja gali pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ arba nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti automobilį.

Taigi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad sutarties nutraukimo atveju automobilis bus grÄ Å¾intas, tačiau nuomotoja nereikalaus likusios įmokos sumos. 8.4. Teismas taip pat nevertino aplinkybių, jog sutomobilis nuosavybės teise priklausė UAB „Šiaulių banko lizingas“. Nebuvo iÅ¡tirta, ar ieÅ¡kovė yra įgijusi nuosavybės teises į ginčo automobilį, taip pat nebuvo iÅ¡reikalauti įrodymai, ar lizingo bendrovė leido ieÅ¡kovei automobilį subnuomoti. 8.5. Teismo iÅ¡vada, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl galimybės grÄ Å¾inti automobilį, nepagrįsta. 8.6.

Pabrėžtina, kad teismas priteisė ieÅ¡kovei už automobilį antrÄ Ä¯mokÄ iÅ¡ atsakovės, tačiau nieko nenusprendė dėl automobilio, kuris yra ieÅ¡kovės ar kitų trečiųjų asmenų žinioje.

9. IeÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovė nesutinka priimti automobilio, kadangi jis grÄ Å¾intas techniÅ¡kai netvarkingas, taip pat Å¡alys nebuvo susitarusios dėl nuomininkės galimybės grÄ Å¾inti automobilį nuomotojai. Pažymėtina, kad sutartyje Å¡alys susitarė, kad net ir nutraukus sutartį bei grÄ Å¾inus automobilį nuomininkė vis tiek turėtų prievolę sumokėti ir antrÄ Ä¯mokÄ . 9.2.

Atsakovė klaidingai aiÅ¡kina akcijos 50/50 principÄ . Å i akcija 50/50 nesuteikia galimybės grÄ Å¾inti automobilį. Akcijos esmė yra du mokėjimai – pirma kainos dalis sumokama pasiraÅ¡ant sutartį, antra – po dvejų metų. Pažymėtina, kad minėta akcija buvo pradėta taikyti nuo 2017 m. gegužės mėnesio, o akcija 50/50 su atpirkimu (grÄ Å¾inimu) standartiÅ¡kai visiems klientams be iÅ¡imties pradėta taikyti tik nuo 2017 m. liepos 1 d. 9.3. Automobilio nuomos laikotarpiu atsakovė pretenzijų dėl automobilio techninės bÅ«klės nereiÅ¡kė.

Aplinkybes, jog ginčo atomobilis sutarties sudarymo metu buvo perduotas techniÅ¡kai tvarkingas, įrodo 2016 m. lapkričio 15 d. atlikta techninė apžiÅ«ra. 9.4. Apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad lizingo bendrovė buvo suteikusi leidimÄ subnomuoti automobilį, nepagrįsti. Pirma, Å¡ios aplinkybės nelaikytinos esminėmis nagrinėjamu atveju; antra – sutartyje yra nurodyta informacija, jog automobilis nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui, nurodytam automobilio registracijos pažymėjime savininkui, taip pat, jog lizingo sutartimi bendrovė suteikė teisę automobilį subnuomoti nuomininkui. 9.5.Atsakovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl automobilio, nepagrįsti.

Pirma, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl automobilio (ne) grÄ Å¾inimo atsakovei, o atsakovė neteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio. Antra, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, jog atsakovei, įvykdžius skundžiamÄ sprendimÄ , pereitų ginčo automobilio nuosavybės teisė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo formos 11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne) teisėtumo 12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės priteista skola, susidariusi netinkamai vykdant Å¡alių sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Apeliantės teigimu, skundžiamas sprendimas naikintinas, kadangi pirmosios instancijos teismas neįvertino svarbių aplinkybių, t. y. jog iÅ¡sinuomotas automobilis buvo blogos techninės bÅ«klės, o atsakovė sutartimi galimų gedimų rizikÄ perkėlė bÅ«tent atsakovei, taip pat neatsižvelgė, jog sutartimi nebuvo numatyta besÄ lygiÅ¡ka atsakovės pareiga iÅ¡sipirkti automobilį bei neiÅ¡samiai pasisakė dėl ieÅ¡kovės paskelbtos akcijos 50/50 taikymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , Å¡ias skundo nuostatas vertina kaip nepagrįstas.

Faktinės bylos aplinkybės 14. 2017 m. gegužės 12 d. UAB „BRC Finance“ ir UAB „Goldengrass“ sudarė automobilio „Renault Maxity“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. LT-2017/5134 dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui (t. 1, b. l. 8–10). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė iki 2017 m. gegužės 12 d. turėjo sumokėti pirmÄ 4 082,00 Eur dydžio įmokÄ , antrÄ jÄ 3 833,00 Eur dydžio įmokÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2019 m. gegužės 1 d. (t. 1, b. l. 7).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė – automobilį perdavė (t. 1, b. l. 19); ginčo, jog atsakovė sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ , byloje nėra. Nustatyta, kad antrosios įmokos atsakovė nesumokėjo, o 2019 m. birželio 4 d. automobilį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių sudaryta sutartis pagal jos turinį susideda iš specialiosios dalies (t. 1, b. l.

11) bei bendrosios dalies (t. 1, b. l. 12–18). IÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 4.1.1. punkto nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog bendra nuomos mokesčių suma už visÄ nuomos laikotarpį (bendra įmokų už naudojimÄ si automobiliu suma) yra 7 915,00 Eur. Å i suma laikoma automobilio kaina ir turi bÅ«ti sumokėta nuomotojui iki 2019 m. gegužės 1 d., tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip iki lizingo sutarties termino pabaigos. Sutarties 1.3 punktu Å¡alys susitarė, kad sutarties 4.1 punkte nurodyta bendrų mokėjimų suma taip pat yra laikoma automobilio kaina. Nuomininkui sumokėjus 4.1 punkte nurodytus mokėjimus, nuomininko sumokėti mokėjimai bus įskaityti kaip nuomininko nuomotojui sumokėta automobilio kaina ir nuomininkas įgis automobilį savo nuosavybėn sutartyje nurodyta tvarka.

16. Sutarties 4.2 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu nuomininkas nevykdys savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius už automobilį ir nuomotojas susigrÄ Å¾ins automobilį sau, visos nuomininko sumokėtos įmokos lieka nuomotojui kaip nuomos mokestis už automobilį ir nuomininkui negrÄ Å¾inamos. Å ios sutarties 7.2.2 punkte taip pat numatyta, kad kai nuomininkas pažeidžia periodinių įmokų už automobilį mokėjimo terminus, nuomotojas turi teisę pareikalauti sumokėti visus nuomos mokesčius iÅ¡ karto arba atsiimti automobilį.

Jeigu tokiu atveju nuomotojas automobilį atsiima, nuomininkas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti savo įmokų, kurios yra įskaitomos kaip mokestis už naudojimÄ si automobiliu. Dėl įsiskolinimo priteisimo 17. CK 6.503 straipsnis numato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Jeigu sutartyje daikto iÅ¡pirkimo sÄ lyga nenumatyta, ji gali bÅ«ti nustatyta Å¡alių papildomu susitarimu, kuriame Å¡alys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainÄ .

Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti draudimÄ iÅ¡pirkti nuomojamÄ daiktÄ .

18. CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, kaip minėta, sprendžiant nagrinėjamu atveju kilusį ginÄÄ dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

19. Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir taip atkurti padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo.

20. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 833,00 Eur pradelstų mokėjimų. Prie ieškinio teiktas mokėjimo grafikas (t. 1, b. l. 7). Iš bylos duomenų nustatyta, kad sutartis nuomotojo vienašališkai nutraukta 2019 m. liepos 17 d. (t. 1, b. l. 128). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės neatliktas mokėjimų likutis sudaro 3 833,00 Eur.

21. Å ioje byloje Å¡alys neginčijo, jog antroji įmoka nebuvo sumokėta, tačiau atsakovė teigė, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog atsakovė, baigiantis nuomos laikotarpiui, turės galimybę pasirinkti – sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ arba grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

22. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., tai yra ir sutarties sudarymo metu, galiojo akcija 50/50. Å ios akcijos esmė – nuomininkas nemoka mėnesinių nuomos įmokų, o per sutarties galiojimo laikotarpį sumoka dvi įmokas: pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pasiimant automobilį, antrÄ jÄ Ä¯mokÄ â€“ baigiantis sutarties terminui. Savo akcijÄ ieÅ¡kovė praplėtė nuo 2017 m. liepos 1 d., sudarydama galimybę nuomininkui sumokėti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ ir sutarties laikotarpiu naudotis automobiliu bei baigiantis sutarties terminui pasirinkti, mokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ ar grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pateikė savo vertinimÄ dėl ieÅ¡kovės taikytos akcijos, t. y. teismas nurodė, kad Å¡alys susitarė dėl akcijos 50/50 taikymo – tai patvirtina įmokų grafikas 24 mėnesiams. Kolegijos nuomone, Å¡is teismo argumentas yra pakankamas spręsti, jog teismas, įvertinęs, kad įmokų grafike yra nurodytos ne periodinės kasmėnesinės įmokos, o dvi įmokos, mokamos sutarties sudarymo metu ir po 24 mėnesių, konstatavo, jog 50/50 akcija suteikė atsakovei teisę nuomos mokestį sumokėti per du kartus.

Teismas taip pat pažymėjo, jog Å¡alys sutartyje neaptarė galimybės baigiantis nuomos sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovei pasirinkti – grÄ Å¾inti automobilį ieÅ¡kovei ar sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti minėtoms iÅ¡vadoms. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog minėtÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, jog iÅ¡perkamojoje sutartyje nėra aptartos automobilio grÄ Å¾inimo sÄ lygos: nuvažiuotas kilometražas, grÄ Å¾inamo automobilio techninė bÅ«klė, jo vertė ir kitos grÄ Å¾inimo sÄ lygos.

Byloje pateikti duomenys taip pat leidžia įsitikinti ieÅ¡kovės argumentais, jog 50/50 akcija su galimybe grÄ Å¾inti automobilį pradėta taikyti vėliau, nei buvo sudaryta ginčo sutartis (t. 1, b. l. 59). IÅ¡ pateiktų nuasmenintų iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių, kuriose numatyta galimybė grÄ Å¾inti automobilį, matyti, jog sutarčių sÄ lygos skiriasi nuo ginčo sutarties, t. y. minėtose sutartyse yra aptartos automobilio grÄ Å¾inimo sÄ lygos (t. 1, b. l. 152–154).

24. Taigi aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo susitarusios dėl galimybės pasibaigus nuomos sutarties laikotarpiui nuomininkei pasirinkti sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokÄ ar grÄ Å¾inti automobilį ieÅ¡kovei.

25. Apeliaciniame skunde taip pat akcentuojama, jog teismas neatsižvelgė, kad sutartyje nėra įraÅ¡ytos besÄ lygiÅ¡kos nuomininkės prievolės iÅ¡pirkti nuomojamÄ automobilį. Pasak apeliantės, sutarties 4.3 punkte yra įtvirtintas alternatyvus nuomotojos pasirinkimas tuo atveju, kai nuomininkė ilgiau kaip 5 darbo dienas vėluoja įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, t. y. tokiu atveju nuomotoja gali pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ arba nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti automobilį.

26. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ vertina kritiÅ¡kai ir pažymi, jog visų pirma byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį – ginčo automobilį atsakovė grÄ Å¾ino savo iniciatyva. Antra, byloje taip pat nėra ginčo, jog atsakovė ginčo automobiliu naudojosi ilgesnį laikotaropį, nei buvo numatyta sutartyje – nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2019 m. birželio 4 d. (sutartyje numatyta antrosios įmokos data – 2019 m. gegužės 1 d.).

Trečia, Å¡ioje nutartyje jau minėta, jog Å¡alys susitarė, kad jeigu nuomininkas nevykdys savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius už automobilį ir nuomotojas susigrÄ Å¾ins automobilį sau, visos nuomininko sumokėtos įmokos lieka nuomotojui kaip nuomos mokestis už automobilį ir nuomininkui negrÄ Å¾inamos. Nuomininkui pažeidus periodinių įmokų už automobilį mokėjimo terminus nuomotojas turi teisę pareikalauti sumokėti visus nuomos mokesčius iÅ¡ karto arba atsiimti automobilį.

Jeigu tokiu atveju nuomotojas automobilį atsiima, nuomininkas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti savo įmokų, kurios yra įskaitomos kaip mokestis už naudojimÄ si automobiliu (sutarties 4.2 ir 7.2.2 punktai). Tai yra Å¡alys iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi susitarė, jog atsakovei nevykdant sutartyje nustatytų prievolių, sutartyje nurodyti mokėjimai bus įskaityti kaip mokestis už naudojimÄ si automobiliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas sutarties nuostatas, įvertinus tai, jog atsakovė automobiliu naudojosi visÄ ir ilgesnį nei sutartyje nurodytÄ terminÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo prinicipais, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo atsakovės pareigÄ sumokėti antrÄ jÄ Ä¯mokos sumÄ .

27. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su ginčo automobilio technine bÅ«kle bei dėl automobilio gedimų, nustatytų jo eksploatavimo metu, teisėjų kolegija, įvertinusi, jog Å¡ios bylos dalykas – nustatyti, ar atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti antrÄ jÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytÄ Ä¯mokÄ , bei atsižvelgusi, jog byloje nebuvo reikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl atsakovės turėtų nuostolių atlyginimo priteisimo, nepasisako.

28. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei už automobilį antrÄ jÄ Ä¯mokÄ iÅ¡ atsakovės, nieko nenusprendė dėl automobilio. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ioje byloje nebuvo reikÅ¡tas reikalavimas dėl automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti dėl ginčo automobilio. Pastebėtina, jog ieÅ¡kovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad atsakovei, įvykdžius skundžiamÄ sprendimÄ , pereitų ginčo automobilio nuosavybės teisė.

29. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 30. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

32. Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

33. Ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

34. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistų 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nustatytų dydžių, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ uždarajai akcinei bendrovei „BRC finance“ 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Albina Pupeikienė Giedrė Seselskytė Alvydas Žerlauskas