8aefeae8-80da-419f-965a-e67c1f3b8560 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-2718-486/2021 Proceso Nr. 1-01-1-31445-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam E. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. V. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent jis: 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai po įvykusio eismo įvykio nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore 2021 m. rugsėjo 10 d., 18.31 val., yra 3,23 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad iki Å¡io įvykio 5 metus nevartojo alkoholinių gėrimų. Ä®vykio dienÄ Äia remontuodamas tvorÄ garaže iÅ¡gėrė butelį degtinės su kitais pažįstamais. Kaip visada, jis turėjo parsivežti savo draugę E. iÅ¡ darbo. Draugei neiÅ¡drįso pasakyti, kad yra iÅ¡gėręs ir iÅ¡ garažo iÅ¡važiavo automobiliu ir pasiėmė jÄ iÅ¡ darbo.

Važiuodamas prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo, kad atsirado kažkokie automobilio garsai, padidino greitį, manydamas pažiÅ«rėti, kas atsitiko, bet neapskaičiavo greičio, automobilis trenkėsi į bordiÅ«rÄ , užšoko ant žolės. Tuomet jis labai iÅ¡sigando. Tuomet nuėjo su drauge į stotelę, paskambino draugui M., kad parvežtų draugę, o jis dar laukė tralo. Per tÄ laikÄ jis dar nuėjo į parduotuvę, dar nusipirko degtinės butelį ir tada kai atėjo prie automobilio, ten jau stovėjo policijos ekipažas.

Automobilis priklauso jo seseriai I. V., ji gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį ji buvo atidavusi mamai. Vairuotojo pažymėjimÄ turi 2 metus. Planuoja dirbti pilnu etatu, bet kol kas gauna minimaliÄ algÄ , dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. V. po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybes nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintų įrodymų tyrimo sutiko prokuroras ir advokatė, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be E. V. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jis dirba UAB „P.“ apsaugos darbuotoju, (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) verslo parke. Ä®vykio dienÄ pas liudytojÄ atėjo G. Z. ir pasakė, jog jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Liudytojas atsuko kameras ir pastebėjo, jog automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į medį ir sustojo.

Liudytojas pasižiÅ«rėjo, tačiau vairuotojo jau nebuvo, buvo pasiÅ¡alinęs. Nežino, ar vairuotojas buvo neblaivus, nes jo nematė. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. ŽalÄ dėl medžio pateiks administracijos darbuotojai (b. l. 10-11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 17.44 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V.

B., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. (duomenys nesklebtini), pagal apsaugos darbuotojų iÅ¡kvietimÄ , prekybos centro apsaugos prižiÅ«rimoje teritorijoje automobilis Volvo V 40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį, o vairuotojas, palikęs automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko pranešėjas M. K., kuris paaiÅ¡kino, kad, apie 16.30 val., prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, prie antro apsaugos posto, aukščiau minėtas automobilis atsitrenkė į pakelės medį, ko pasėkoje buvo nuverstas (duomenys neskelbtini) prekybos centrui priklausantis medis, o vairuotojas, palikęs automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

IÅ¡ apsaugos darbuotojo buvo paimtas pareiÅ¡kimas. Tada į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė autovežimėlį iÅ¡gabenti automobilį Volvo V 40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Netrukus po to į įvykio vietÄ atvyko ir vairuotojas E. V., kurį į vietÄ atvežė jo pažįstamas A. R.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad į jį kreipėsi E. V., kuris gyvena Å¡alia jo darbovietės, kuris paprašė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) turgavietės pasiimti automobilio, kurį paliko ten, o daugiau nieko neaiÅ¡kino.

E. V. prisipažino vairavęs automobilį, ir nesuvaldęs jo nuvažiavęs nuo kelio. Nuo E. V. sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumÄ pirmo pÅ«timo metu jam buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas ir antru pÅ«timu 3,34 promilių neblaivumas. E. V. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo jau po eismo įvykio, prieÅ¡ pat atvykstant atgal į įvykio vietÄ . Apie 18.31 val. E. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, o automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę UAB „Tomadas“, adresu Vilnius, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 13-15). ?? Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl 2021-09-13 I.

V. apklausos nuotoliniu bÅ«du. 2021-09-13, 16.36 - 16.45 val., nuotoliniu bÅ«du darant garso įraÅ¡Ä Â buvo atlikta liudytojos I. V. apklausa. Liudytojai buvo pasiÅ«lyta duoti parodymus dėl jai nuosavybės teise priklausančio automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytoja nurodė, kad maždaug prieÅ¡ 7 - 8 metus ji jai priklausantį automobilį žodiniu susitarimu yra palikusi naudotis savo motinai. Duomenų, kad liudytojai priklausančiu automobiliu naudosis liudytojos brolis E. V., neturėjo, tokio leidimo jam nėra davusi.

Taip pat nežinojo ir to, kad E. V. 2021 m. rugsėjo 10 d. vairuos jai priklausantį automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Liudytoja savo brolį E. V. apibÅ«dino kaip tvarkingÄ , dirbantį, nevartojantį alkoholio asmenį, todėl jÄ labai nustebino tai, kad jis vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (b. l. 16). ?? Alkotesterio kvite; neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. 18:31:43 E. V. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, o 18:54:28 nustatytas 3,34 promilių neblaivumas (b. l. 22, 24).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, kaltinamojo parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis apklaustas teisme savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtina iÅ¡tirti, aukščiau aptarti įrodymai, tai liudytojų M. K., I. B., I. V. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis E. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo organizme buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, ir Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Girtumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Skiriant bausmę E. V. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , pasekmes, kad padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo, žala padaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, kad jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytÄ alternatyvi bausmė – bauda, mažesne už baudos vidurkį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikymo sulaikymo laikas nuo 2021-09-10, 18.31 val., iki 2021-09-11, 10.07 val., (b. l. 49; 55-56), 1 laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , E. V. prisipažino esÄ s kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64 1 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Å i baudžiamojo poveikio priemonė skirtina ir atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybė, jos taikymas bei konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva.

Nagrinėjamu atveju E. V. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę dienos metu, padarė eismo įvykį, užkabino medį. Nusikaltimas yra pavojingas ir kėlė realiÄ grėsmę tiek paties kaltinamojo, tiek kitų asmenų turtui bei sveikatai ir/ar gyvybei, tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengta dar rimtesnių neigiamų pasekmių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų E. V. turi bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kad E. V. anksčiau nėra teistas nei už analogiÅ¡kÄ , nei už kito pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka jis yra baustas, tačiau baudos yra mokamos (b. l. 37-39), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise 2 metams (BK 68 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Kadangi kaltinamasis E. V. padarė tyčinį nusikaltimÄ vairuodamas automobilį, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl automobilio, kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, konfiskavimo.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad automobilis Volvo, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui I. V. (b. l. 26). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Volvo V40 1.8, (duomenys neskelbtini) metų laidos, kaina su (duomenys neskelbtini) eurų (b. l. 27). Dėl aukščiau išdėstyto, būtent ši suma priteistina iš kaltinamojo E. V. valstybės naudai. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į I. V. priklausantį automobilį Volvo V40, VIN(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinamas (b. l. 64-66, 67-71).

E. V. skirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimÄ perduodant VÄ® „Regitra“. Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡ E. V. valstybės naudai priteistina 129,06 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už advokatės E. Ž. suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu (iÅ¡skyrus nurodytas iÅ¡imtis), tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020;

Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020). Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes bylos nagrinėjimas vyko pagreitinto proceso tvarka. Nustatyta, kad E. V. dirba (duomenys neskelbtini) (jo teigimu, Sodros duomenimis- nedirbantis (b.l.44)), teismo posėdyje nurodė gaunÄ s minimalų atlyginimÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas bei priklausantį turtÄ . Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į turimÄ informacijÄ apie E. V. materialinę padėtį, į tai, kad iÅ¡ jo konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų sumÄ , 730 eurų, teismas mano, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. V., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 54 MGL, 2700 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. V. galutinę bausmę - 36 MGL, 1800 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ E. V. įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-09-10, 18.31 val., iki 2021-09-11, 10.07 val., 1 (vienÄ ) dienÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginat 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. Ä®pareigoti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ E. V. konfiskuoti automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 730 (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt) eurų valstybės naudai.

LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimas į I. V. priklausantį automobilį VOLVO V40, VIN (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, o tuomet panaikinti. E. V. skirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugojimui VÄ® „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už advokato paslaugas priteisimÄ iÅ¡ E. V. 129, 06 eurų dydžio, atmesti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski