8aef8a46-da66-4564-afe3-17f72d321118 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-218-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01361-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų.  Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduoti teisėtumo ir pagristumo. 2. PareiÅ¡kėjas A. C. teikė skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, kuris iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d nutartimi, atmetant pareiÅ¡kėjo skundÄ bei paskiriant pareiÅ¡kėjui 100 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ (T. 1., b. l. 77-78, 124-128). 3. PareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ir panaikinti paskirtÄ baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti konstatavus praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti (T. 1., b. l. 177). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjo A.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties panaikinimo nutrauktas (T. 2., b. l. 63-65).4. PareiÅ¡kėjas pateikė 2016 m. birželio 13 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ bei sustabdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė (T. 2., b. l. 26), Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistÄ (T. 2., b. l. 50-53).

5. PareiÅ¡kėjas pateikė 2016 m. spalio 24 d. praÅ¡ymÄ Â atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (T. 2., b. l. 58).6. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimus:

1) atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ Â procesinėmis teisėmis ir pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ priimti;

2) sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, kuria skirta pareiÅ¡kėjui 100 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, vykdymÄ (T. 2., b. l. 74-78).    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties priėmė ir jį patenkino; panaikino skundžiamÄ teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti; atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduoti.

8. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodydamas civilinę bylÄ , kurioje neiÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas, supainiojo jos numerį, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti.9. Vertindamas pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduoti nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, palikdamas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti.

Konstatuodamas pateikto teismui 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymo tapatumÄ su jau iÅ¡spręstu praÅ¡ymu, vertino, jog iÅ¡sprendus klausimÄ Ä¯siteisėjusia galutine ir neskundžiama nutartimi yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti (T. 2., b. l. 79). III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. C. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimus:

1) atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir pareiÅ¡kėjo procesinį dokumentÄ priimti;

2) sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, kuria skirta pareiÅ¡kėjui 100 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, vykdymÄ . Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 10.1. teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jo argumentus bei motyvus visiÅ¡kai nenagrinėjus praÅ¡ymo naikintina, kadangi pirmosios instancijos teismas ignoravo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje Nr. 2S-1759-553/2016 nurodytus argumentus.

Mano, jog teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo;10.2. teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nustatė pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo tapatumÄ su jau iÅ¡nagrinėtu praÅ¡ymu, kadangi apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog apeliantas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų prašęs panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Pažymi, jog remdamasis tokiomis iÅ¡vadomis ir teikė praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ ;10.3. teismas netinkamai ir nepagrįstai taikė procesinės teisės normas, kadangi nutardamas patenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ Â turėjo patenkinti visus atskirojo skundo praÅ¡ymus ir reikalavimus;10.4. pareiÅ¡kėjo 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymas teiktas CPK 78 straipsnio nustatyta tvarka, praÅ¡ant teismo atnaujinti/pratęsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo terminÄ ir priimti procesinį dokumentÄ nagrinėjimui, todėl teismas galėjo ir turėjo teisę jį patenkinti, kadangi tokio praÅ¡ymo atmetimas paneigė pareiÅ¡kėjo galimybę pasinaudoti apeliacija bei pažeidė apeliacijos ir sÄ Å¾iningumo principus;10.5. teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ (skundus) pareiÅ¡kė visiÅ¡kai pagrįstai, nurodydamas pakankamai svarių argumentų, leidžiančių teismui svarstyti antstolio veiksmų neteisėtumÄ , be to, teismas taip pat turėjo atsižvelgti ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ( T. 2., b. l. 74-85).

 Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patenkintas apelianto atskirasis skundas dėl teismo priimtos nutarties ir iÅ¡spręstas apelianto keliamas klausimas – atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduoti, konstatuojant, jog nutartis panaikinta atsižvelgiant į klaidingai nurodytas aplinkybes bei tai, jog pareiÅ¡kėjo keliamas klausimas jau iÅ¡spęstas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi.    12.

Apeliantas įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė visiÅ¡kai neįvertinęs Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1759-553/2016 nurodytų argumentų, kuriais remdamasis pareiÅ¡kėjas ir teikė 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.13. Visų pirma, pažymėtina, jog apeliantas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1759-553/2016 argumentais, nevertina nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų kaip visumos, iÅ¡rinkdamas atskirus sakinius iÅ¡ nutarties motyvų, tokiu bÅ«du suteikdamas nutarties motyvuojamai daliai visiÅ¡kai kitokiÄ prasmę.

Matyti, jog grįsdamas 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡ymo pateikimo teismui argumentus, apeliantas nurodo aplinkybes, kurių neva nenustatė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1759-553/2016 (pvz. „... nenustatė, jog apeliantas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų prašęs panaikinti jam paskirtÄ bauda...“), tačiau tokie argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi apeliacinės instancijos teismas ne 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodė aplinkybes, kurių nenustatymÄ Ä¯rodinėja apeliantas, tačiau vertindamas apelianto atskirojo skundo pagrįstumo argumentus nurodė ankstesnį priimtÄ teismo procesinio dokumento turinį (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį, kuri priimta sprendžiant atmesto skundo dėl antstolio veiksmų, pagrįstumÄ ), kurį skundžiant apeliantas ir nereiÅ¡kė praÅ¡ymo panaikinti baudÄ .

14. Pažymėtina, jog grindžiant neva nepagrįstai neįvertintus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo argumentus nurodoma vienintelė teisinga aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenurodė, kad apeliantas nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių. Tačiau iÅ¡Â Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1759-553/2016 nurodytų argumentų matyti, kad teismas iÅ¡taisė tokiÄ klaidÄ , vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ nurodytas priežastis ir spręsdamas, ar jos sudaro pagrindÄ tokio praÅ¡ymo tenkinimui.

Taigi vertintina, jog ir toks argumentas nepaneigia priimtos nutarties teisingumo. 15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas ir apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nepagrįstai nustatęs pateikto praÅ¡ymo tapatumÄ su jo 2016 m. birželio 13 d. pateiktu praÅ¡ymu, kuris iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi. Ä®vertinęs minėtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jose buvo sprendžiamas termino atnaujinimo bei baudos panaikinimo, įvertinant priežasčių svarbumÄ , klausimas.

Apelianto pateiktame 2016 m. spalio 21 d. praÅ¡yme taip pat keliamas termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduoti klausimas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino praÅ¡ymus kaip tapačius ir sprendė, jog esant iÅ¡spręstam termino atnaujinimo klausimui, ir įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

16. Apelianto įrodinėjama aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje teismas, patenkinęs atskirÄ jį skundÄ ir neiÅ¡sprendęs keliamų klausimų, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, taip pat nepagrįsta. IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, jog teismas patenkino pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl priimtos 2016 m. lapkričio 13 d. nutarties. Tokiu bÅ«du teismas įgyvendino CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte suteiktÄ teisę pačiam pasinaikinti priimtÄ nutartį tuo atveju, jeigu teismas sutinka su atskiruoju skundu.

Kaip matyti iÅ¡ rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas, patenkinęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kartu iÅ¡sprendė ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo paduoti priėmimo klausimÄ , atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Taigi atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme keliamų reikalavimų, todėl procesinės teisės normų pažeidimo nenustatyta. 17.

Atskirajame skunde taip pat nepagrįstai apeliuojama į pareiÅ¡kėjui nesuteiktÄ galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Pažymėtina, kad apelianto praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi ir peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartimi. Taigi apeliantui buvo suteikta teisė įgyvendinti apeliacijos teise, ir, kaip matyti, iÅ¡ byloje esančios medžiagos, apeliantas ja pasinaudojo.

18. Apelianto argumentai, susiję su iÅ¡nagrinėtu skundu dėl antstolio veiksmų, bei priimtų sprendimų, kuriais grindžiamas pareiÅ¡kėjo pateiktų procesinių dokumentų pagrįstumas, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paduoti, kadangi tokie argumentai gali turėti teisinės reikÅ¡mės sprendžiant baudos peržiÅ«rėjimo klausimÄ . Tokioje nagrinėjamo klausimo procesinėje stadijoje, kuomet sprendžiamas tik praÅ¡ymo priėmimo klausimas, įrodinėjamos paskirtos baudos nepagrįstumo aplinkybės teisinės reikÅ¡mės neturi. 19.

Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).20. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti, įvertino reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir nepažeidė nei procesinės, nei materialinės teisės normų reikalavimų, pagrįstai, esant jau iÅ¡spręstam klausimui, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Todėl apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirasis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apelianto A. C. atskirojo skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį.  Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                         Rūta Petkuvienė