8aef1dac-549e-4142-a38e-4bc8f89511c3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1241-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29882-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.2.5.5.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Proximus Global“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Proximus Global“ ieÅ¡kinį atsakovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , dėl žalos priteisimo,Teismasn u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Proximus Global“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , priteisti 1 146,26 Eur žalos, 394,32 Eur delspinigių, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-10-20 su atsakovu sudarė transporto priemonės Land Rover Range Rover Sport, valstybinis Nr. FTU 666, savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį (polisas Nr. 270 0131505/2014). 2014-12-12 adresu Vytenio g. 9, Vilniuje, buvo pastebėta, kad apgadintas automobilis.

Susisiekus su draudiko atstovu telefonu, nurodyta įvykį užregistruoti elektroniniu bÅ«du. Užpildžius praneÅ¡imo apie įvykį formÄ , netrukus buvo susisiekta su ieÅ¡kovu ir pasakytas žalos numeris bei pasitikslintas servisas. Netrukus po įvykio automobilis buvo pristatytas į su draudiku suderintÄ autoservisÄ â€“ UAB „Inchcape Motors“ remontui. 2015-02-24 servisas pateikė atsakovui sÄ matÄ , pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti atlyginta žala, tačiau atsakovas telefonu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsisako atlyginti žalÄ , virÅ¡ijančiÄ 1 448,10 Eur, nes įvykis nebuvo registruotas policijoje.

Žalos dydis – 3 139,18 Eur. Sužinojus, kad automobiliui padaryta žala yra akivaizdžiai didesnė, nei buvo galima protingai tikėtis, 2015-03-10 raÅ¡tu kreiptÄ si į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti įvykį. IeÅ¡kovas keletÄ kartų kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė atlyginti visÄ patirtÄ Å¾alÄ . Sutartyje yra apibrėžta, kad jei draudžiamasis įvykis nėra vagystė ar trečiųjų asmenų tyčinė veika, draudikas kompensuos nuostoliu iki 1 448,10 Eur net jei įvykis nebuvo registruotas policijoje.

Å i sutarties nuostata yra neaiÅ¡ki. Tiek sutarties, tiek Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklių Nr. 006 (2014-09-01 redakcija galiojusi iki 2015-02-28), tiek Bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų (galiojančių nuo 2010-01-01) nuostatos yra skirtingos. Esant neaiÅ¡kioms sutarties sÄ lygoms, atsakovas privalėjo aiÅ¡kintis draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu. Draudikas neįrodė nei tyčios, nei aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nepranešė policijai, tad sÄ lyga dėl didesnių kaip 1 448,10 Eur nuostolių nekompensavimo, neturėtų bÅ«ti taikoma.

Atsakovas nei viename iÅ¡ ieÅ¡kovui teiktų raÅ¡tų, informuojančių apie žalos administravimÄ , nereikalavo pažymos apie kreipimÄ si į policijÄ . Atsakovas Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad žalos administravimo metu buvo suderintos apgadinto turto remonto apimtys, atlikus remonto darbus ir gavus atliktus remonto darbus patvirtinančiÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , remiantis draudimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis, apskaičiuota 1 332,25 Eur draudimo iÅ¡moka buvo pervesta į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovo ginčijamojoje draudimo sÄ lygoje nustatyta, kad draudėjui nepraneÅ¡us apie įvykį policijai, draudikas dėl draudžiamojo įvykio galės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nevirÅ¡ijant 1 448,10 Eur limito. Draudėjas iÅ¡ karto po įvykio nepranešė kompetentingoms institucijoms apie įvykį kaip to reikalauja sÄ lygų 7.3.1.2. punktas. Tiek taisyklių (9.2.1 punktas), tiek sÄ lygų (7.3.1.2 punktas) nuostatos įpareigoja draudėjÄ atsitikus draudžiamajam įvykiui informuoti atitinkamus įvykius tiriančias institucijas.

NepraneÅ¡us apie draudžiamuosius įvykius, ieÅ¡kovas gauna mažiau palankų žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas draudimo polisÄ , patvirtino, kad yra tinkamai supažindintas su draudimo sÄ lygomis ir taisyklėmis, jų turinys ieÅ¡kovui yra aiÅ¡kus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Proximus Global“ atstovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kinimo, kad draudimo sutarties sÄ lygos neginčija, tačiau kvestionuoja jos tinkamÄ aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ bei teigia, jog sutarties sÄ lygÄ Ä¯vykdė tinkamai, praneÅ¡dami policijai po įvykio.

Draudikas neįrodė, kad draudėjas pažeidė sutarties sÄ lygÄ kreiptis į policijÄ . Ä®monės vadovė veikė kaip fizinis asmuo (klientas), todėl neaiÅ¡ki sutarties sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama draudėjo naudai. Atsakovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad draudikas neturi pareigos kiekvienu atveju informuoti draudėjÄ kaip jam bÅ«tina elgtis atsitikus draudiminiam įvykiui.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis negalėjo numatyti, kad padaryta žala virÅ¡ys 1 448,10 Eur, kadangi vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį, apgadinimai buvo minimalÅ«s, leidžia spręsti, kad draudimo sutarties sÄ lyga – dėl bÅ«tinybės kreiptis į policijÄ â€“ draudėjui buvo aiÅ¡ki. Teigti, kad ieÅ¡kovo praneÅ¡imas policijai, praėjus trims mėnesiams nuo draudiminio įvykio, atitinka sutarties sÄ lygas, nėra pagrindo. Pats draudėjas laisvai pasirinko veikimÄ â€“ nepraneÅ¡ti apie įvykį policijai, manant, kad žala mažareikÅ¡mė, tokiu bÅ«du rizikuodamas galimai nepalankiu žalos atlyginimo mechanizmu, ribotu žalos atlyginimo dydžiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad taisyklių, sÄ lygų standartinės nuostatos tik papildo, o ne prieÅ¡tarauja viena kitai. Draudikas, individualizuodamas sÄ lygų 7.3.1.2 punkte nustatytÄ draudėjo pareigÄ visais atvejais informuoti policijÄ apie įvykusį įvykį bei taisyklių 8.1.22 punktÄ , atleidžiantį draudikÄ nuo pareigos mokėti žalÄ , nepraneÅ¡us kompetentingoms institucijoms, numatė, kad jeigu draudžiamasis įvykis nėra vagystė ar trečiųjų asmenų tyčinė veika, draudėjas gali neregistruoti draudiminio įvykio policijoje, tačiau tokiu atveju draudikas kompensuos nuostolius tik iki 1 448,10 Eur.

Å i sutarties nuostata individualizuoja draudimo apsaugos apimtį (iki 1 448,10 Eur), jei draudėjas nevykdys bendrosiose sÄ lygose nustatytos pareigos visais atvejais apie įvykusį įvykį praneÅ¡ti policijai.Tiek ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos bei įrodinėtos aplinkybės dėl galimybės numatyti, kad patirta žala didesnė nei 1 448,10 Eur, tiek teikti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, jog ieÅ¡kovo atstovė nesikreipė į policijÄ , matydama, kad apdrausto automobilio pastebėti apgadinimai yra menkaverčiai, leidžia vertinti, jog draudimo sutarties sÄ lyga, kad jei patirta žala nevirÅ¡ija 1 448,10 Eur nėra bÅ«tina kreiptis į policijÄ , draudėjui buvo aiÅ¡ki ir suprantama.

Pats faktas, kad automobilio remonto eigoje paaiÅ¡kėjo didesnė nei 1 448,10 Eur dėl draudiminio įvykio patirta žala, neleidžia draudimo sutarties sÄ lygos vertinti ir aiÅ¡kinti kiek kitaip nei numatyta sutartyje. Teismas konstatavo, kad draudikas, turėdamas įstatymo suteiktÄ teisę parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, sutartyje įtvirtindamas bendrosios taisyklės – įvykus draudiminiui įvykiui, visais atvejais kreiptis į policijÄ , iÅ¡imtį, kad nesant vagystės ar trečiųjų asmenų tyčinės veikos, galima apie įvykį nepraneÅ¡ti policijai, tačiau draudiminė apsauga nevirÅ¡ys 1 448,10 Eur.Draudimo sutartyje tikrai nėra įtvirtintas kreipimosi į policijÄ terminas, tačiau draudimo sutarties sudedamÄ ja dalimi esančių taisyklių 8.1.22 punktas, tiek sÄ lygų 7.3.1.2 punktas numato, jog draudėjas apie įvykį praneÅ¡ti policijai privalo nedelsdamas.

PraneÅ¡imas apie draudiminį įvykį policijai po 3 mėnesių neleidžia vertinti, kad draudimo sutarties sÄ lyga – nedelsiant praneÅ¡ti policijai – draudėjo yra įvykdyta tinkamai. Draudimo sutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta draudiko pozicija prisiimti sau rizikÄ , kuri nevirÅ¡ija 1 448,10 Eur. Vadinasi, ieÅ¡kovas, sudarydamas transporto priemonės savanoriÅ¡ko draudimo sutartį, patvirtindamas, kad jam žinomos sÄ lygų ir taisyklių nuostatos, Å¡ias sÄ lygas priėmė, todėl konstatuoti, kad draudėjas vykdė sutarties nuostatÄ tinkamai nėra pagrindo.Tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo verslininkas profesionalas draudimo santykių srityje, o ieÅ¡kovo atstovė – įmonės vadovė veikė kaip draudiko klientė, fizinis asmuo, nepaneigia pareigos veikti atidžiai, rÅ«pestingai bei prisiimti visÄ , su sutarties sÄ lygų vykdymu susijusiÄ rizikÄ .

Atsakovo neginčytos aplinkybės, kad draudiko atstovas neinformavo ieÅ¡kovo dėl bÅ«tinybės kreiptis į policijÄ , įvykus draudiminiam įvykiui taip pat nepaneigia ieÅ¡kovo kaip verslininko pareigos veikti apdairiai ir atidžiai – įvertinti sutarties sÄ lygas, o kilus neaiÅ¡kumams kreiptis į draudikÄ dėl sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, sutarties tinkamo vykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieÅ¡kovas veikė kaip verslo subjektas, buvo tinkamai supažindintas su standartinėmis draudimo sutarties sÄ lygomis, sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatytos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, po draudiminio įvykio įvertinus automobilio apgadinimus vizualiai buvo nuspręsta į policijÄ nesikreipti dėl mažareikÅ¡mio apgadinimo, prisiimant rizikÄ , kad tokiu atveju maksimaliai kompensuojama žala yra 1 448,10 Eur, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog draudikui nekilo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , virÅ¡ijančiÄ 1 448,10 Eur.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas UAB „Proximus Global“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, jog sutartyje, taisyklėse ir sÄ lygose yra apibrėžti trys skirtingi atvejai, kaip įvykus draudiminiam įvykiui turėtų elgtis draudėjas, kad jam bÅ«tų iÅ¡mokėta pilna draudimo iÅ¡moka. Esant skirtingoms sÄ lygoms, privalo bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.187 straipsnio nuostata, tačiau teismas jÄ ignoravo.

CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos nėra aiÅ¡kiai apibrėžtos, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Teismas nesivadovavo teismų suformuota praktika, jog draudėjas, sudaręs sutartį prisijungimo bÅ«du, pripažintinas silpnesne sutarties Å¡alimi.Atsakovas atsisakė pilnai atlyginti žalÄ , nors ir neįrodė, kad apeliantas pažeidė sutartį.Teismas ignoravo atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

Nei viename iÅ¡ atsakovo teiktų raÅ¡tų, informuojančių apie žalos administravimÄ , atsakovas niekada nereikalavo pažymos apie kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas (policijÄ ) ir tokiais savo veiksmais – neveikimu atsakovas parodė, kad jam nėra aktualus apie įvykį policijai praneÅ¡imo faktas. Draudimo teisiniai santykiai savo esme yra fiduciariniai santykiai, grindžiami maksimaliu abipusiu pasitikėjimu, tad draudikas (atsakovas) jau pirminio pokalbio privalėjo informuoti klientÄ apie, atsakovo manymu, bÅ«tinÄ atlikti veiksmÄ â€“ kreiptis į policijÄ .

Å iuo aspektu yra aktualus CK 6.206 straipsnis.Suinteresuotas asmuo Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai aiÅ¡kino draudimo sutarties sÄ lygas. Draudikas sudarydamas draudimo sutartį su apeliantu numatė dvejopÄ Å¾alos atlyginimo mechanizmÄ , t. y. vienu atveju, kuomet draudėjas vykdo bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 7.3.1.2 punkto reikalavimus (apie atsitikusį įvykį nedelsiant informuoti kompetentingas institucijas) draudėjas pretenduoja į patirtos žalos atlyginimÄ pilna apimtimi ir, antrasis atvejis, kuomet draudėjas turi teisę nepraneÅ¡inėti policijai, kaip to reikalaujama bendrųjų sutarties sÄ lygų 7.3.1.2 punktas, tačiau tokiu atveju maksimali draudiko mokėtina draudimo iÅ¡moka dėl tokio įvykio negali virÅ¡yti 1 448,10 Eur.

Draudimo iÅ¡moka ribojama 1 448,10 Eur suma ne dėl draudimo taisyklių nuostatų pažeidimo, o dėl to, kad apeliantas, pasirinkdamas nepraneÅ¡inėti apie įvykusį įvykį, prisirinko sau rizikingesnį patirtos žalos atlyginimo mechanizmÄ .Apelianto atstovė nesikreipė į policijÄ , matydama, kad apdrausto automobilio pastebėti apgadinimai yra menkaverčiai.Atsakovo informavimas apie apelianto pareigÄ praneÅ¡ti apie įvykusį įvykį policijai, vykstant žalos bylos administravimui, neturėtų jokios prasmės, nes draudikas negali daryti įtakos draudėjui sprendžiant, kokį žalos atlyginimo mechanizmÄ pasirinkti.

Net ir informavus draudėjÄ apie pareigÄ praneÅ¡ti policijai žalos bylos administravimo metu, draudėjo pareiga nedelsiant apie įvykusį įvykį praneÅ¡ti policijai bÅ«tų buvusi įvykdyta netinkamai, nes praneÅ¡imas bÅ«tų buvęs nesavalaikis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas ir atsakovas 2014-10-20 sudarė automobilio Land Rover Range Rover Sport, valstybinis Nr. FTU 666, savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ buvo apdraustas automobilis Land Rover Range Rover Sport, valstybinis Nr. FTU 666 (toliau – Automobilis).

Draudiminė apsauga galiojo nuo 2014-10-31 iki 2015-10-31. Sutartis apėmė sÄ lygÄ , nustatančiÄ , jog jei draudiminis įvykis nėra vagystė ar trečiųjų asmenų tyčinė veika, draudikas kompensuos nuostolius iki 1 448,10 Eur net jei įvykis nebuvo registruotas policijoje (toliau – Ginčo sÄ lyga). Sutarties sÄ lygos detalizuotos Kelių transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo taisyklėse Nr. 006 (2014-09-01 redakcija, galiojusi iki 2015-02-28) (toliau – Taisyklės) bei Bendrosiose draudimo sutarties sÄ lygose (2010-01-01 redakcija) (toliau – SÄ lygos). 2014-12-12 adresu Vytenio g. 9, Vilnius, buvo pastebėta, kad yra apgadintas Automobilis, dėl ko buvo susisiekta su atsakovo atstovu telefonu, informuojant apie įvykusį draudiminį įvykį.

Atsakovo atstovui informavus, kad bÅ«tinas raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie įvykį pateikimas, draudėjas užpildė praneÅ¡imÄ apie įvykį raÅ¡tu ir gavęs draudiko žalos administravimo numerį, kreipėsi į su atsakovu suderintÄ autoservisÄ UAB „Inchcape Motors“ tam, kad automobilis bÅ«tų sutvarkytas. UAB „Inchcape Motors“ 2015-02-24 pateikė remonto sÄ matÄ 3 139,18 Eur sumai. 2015-02-27 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VVLD128234, kuriÄ apeliantas 2015-04-18 apmokėjo.

Po serviso pateiktos darbų sÄ matos, draudikas 2015-03-09 raÅ¡tu „Dėl draudimo iÅ¡mokos“ informavo, kad yra iÅ¡mokama 1 332,25 Eur draudimo suma, kadangi remiantis sutarties sÄ lygomis, įvykio neregistravus policijoje, kompensuojama suma tik iki 1 448,10 Eur. Tos pačios pozicijos atsakovas laikėsi ir 2015-04-07, 2015-06-22, atsakydamas į apelianto pretenzijas. Atsakovas 2015-03-10 apeliantui iÅ¡mokėjo 1 332,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Po atsakovo atsisakymo sumokėti visÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , 2015-03-10 apeliantas kreipėsi į policijÄ dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas Automobilis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris priėmė 2015-04-02 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuojant tuo, kad nėra nustatyta, jog Automobilis buvo apgadintas tyčia trečiųjų asmenų, nenustatyta, kada ir kokie apgadinimai Automobiliui buvo padaryti.Dėl Sutarties aiÅ¡kinimoApeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Ginčo sÄ lygÄ , nesilaikė CK nustatytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių bei nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir susijusiais apelianto argumentais nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai aiÅ¡kino Ginčo sÄ lygÄ , nenukrypdamas nei nuo sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, nei nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos panaÅ¡iose bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, visų pirma, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog tiek aiÅ¡kinant sutartį, tiek ir sprendžiant dėl sÄ lygų vykdymo tinkamumo bÅ«tina vertinti sutartį kaip vientisÄ dokumentÄ , t. y. tiek bendrÄ sias – standartines, tiek individualizuotas – nestandartines sutarties sÄ lygas reikia vertinti ir aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai.

Remdamasis pastarÄ ja sutarčių aiÅ¡kinimo taisykle, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Taisyklių 9.2.1. punktas konkretizuoja SÄ lygų 7.3.1.2. punkto nuostatas ir teigti, kad tarp jų esti prieÅ¡taravimai nėra jokio pagrindo, o Ginčo sÄ lyga individualizuoja SÄ lygų 7.3.1.2. ir Taisyklių 8.1.22. punktus, nustatydama, kad jeigu draudžiamasis įvykis nėra vagystė ar trečiųjų asmenų tyčinė veika, draudėjas gali neregistruoti draudiminio įvykio policijoje, tačiau tokiu atveju draudikas kompensuos nuostolius tik iki 1 448,10 Eur.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos Taisyklių, SÄ lygų ir Sutarties nuostatos neprieÅ¡tarauja vienos kitoms, o jas sieja konkretizavimo ir/ar individualizavimo ryÅ¡iai, remiantis kuo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.187 straipsnio, todėl su tuo susiję apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos nėra aiÅ¡kiai apibrėžtos, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Tad, vadovaujantis pastarÄ ja nuostata, tuo atveju, jei Ginčo sÄ lyga bÅ«tų pripažinta abejotina ar neaiÅ¡kiai apibrėžta, ji turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama apelianto naudai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , į bylÄ pateiktus įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nėra pagrindo Ginčo sÄ lygÄ pripažinti abejotina ar neaiÅ¡kia. Pirma, Ginčo sÄ lygos lingvistinė iÅ¡raiÅ¡ka yra aiÅ¡ki, antra, Ginčo sÄ lyga individualizuoja lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kias SÄ lygų 7.3.1.2 punkto bei Taisyklių 8.1.22 punkto nuostatas, trečia, tai, kad Ginčo sÄ lyga buvo bei yra aiÅ¡ki ne tik pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams, bet ir apeliantui patvirtina tiek ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos bei įrodinėtos aplinkybės dėl galimybės numatyti, kad patirta žala didesnė nei 1 448,10 Eur, tiek teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai, jog apelianto atstovė nesikreipė į policijÄ , matydama, kad apdrausto automobilio pastebėti apgadinimai yra menkaverčiai.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, jog pats faktas, kad Automobilio remonto eigoje paaiÅ¡kėjo didesnė nei 1 448,10 Eur dėl draudiminio įvykio patirta žala, neleidžia Ginčo sÄ lygos vertinti ir aiÅ¡kinti kitaip nei numatyta Sutartyje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Ginčo sÄ lygai esant pripažintai aiÅ¡kia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė aiÅ¡kinti Ginčo sÄ lygÄ apelianto pageidaujamu bÅ«du.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog atvejis, kai draudėjas yra verslininkas, nėra CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatos, įtvirtinančios, kad visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai, iÅ¡imtimi. Nors draudėjui, kuris yra juridinis asmuo, keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, tačiau draudimo sutarties sÄ lygoms esant neaiÅ¡kioms, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos draudėjo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2008).

Å io kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo kontekste apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iÅ¡ bylos medžiagos bei skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantas SÄ lygų ir Taisyklių įsipareigojo laikytis prisijungimo bÅ«du, tačiau, kaip minėta, Ginčo sÄ lygai pripažintai esant aiÅ¡kia nebuvo pagrindo aiÅ¡kinti pastarÄ jÄ sÄ lygÄ apelianto pageidaujamu bÅ«du. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo aukščiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl apelianto argumentai, susiję su CK 6.193 straipsnio 4 dalies taikymu bei apelianto kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies statusu, atmetami kaip nepagrįsti.Dėl Sutarties vykdymo Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, nepaisant to, jog atsakovas neįrodė, kad apeliantas pažeidė Sutartį, bei jog atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, neinformuodamas atsakovo, kad pastarasis turi kreiptis į policijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Ginčo sÄ lygoje nustatytas nuostolių atlyginimo ribojimas nėra siejamas su Sutarties pažeidimu. Nagrinėjamu atveju atsakovas nuostolius atlygina 1 448,10 Eur apimtyje, jei apeliantas įvykus draudiminiam įvykiui nesikreipia į policijÄ . Nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad apeliantas įvykus ginčo draudiminiam įvykiui savalaikiai nesikreipė į policijÄ , atsakovas įgijo teisę taikyti nuostolių atlyginimo ribojimÄ , nustatytÄ Ginčo sÄ lygoje.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas taikyti Ginčo sÄ lygoje įtvirtintÄ nuostolių atlyginimo ribojimÄ , neturėjo įrodyti, kad apeliantas pažeidė Sutartį, todėl su tuo susijusius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neturėjo pareigos papildomai informuoti apeliantÄ apie tai, kad apeliantui nesikreipus į policijÄ bus taikomas Ginčo sÄ lygoje nustatytas nuostolių atlyginimo ribojimas.

Byloje nustatyta, kad apeliantas buvo supažindintas su Sutartimi, įskaitant Taisykles, SÄ lygas ir Ginčo sÄ lygÄ , apeliantas suprato Ginčo sÄ lygos turinį, t. y. kad tuo atveju, jei draudiminis įvykis nėra vagystė ar trečiųjų asmenų tyčinė veika ir jam įvykus nebus kreipiamasi į policijÄ , tokiu atveju draudikas nuostolius kompensuos tik iki 1 448,10 Eur, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas turėjo pareigÄ veikti apdairiai ir atidžiai – įvertinti Sutarties sÄ lygas, o kilus neaiÅ¡kumams kreiptis į draudikÄ dėl sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, sutarties tinkamo vykdymo.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus, susijusius su atsakovo tariamai nesÄ Å¾iningais veiksmais – papildomu apelianto neinformavimu apie tai, jog įvykus draudiminiam įvykiui bei siekiant gauti visiÅ¡kÄ nuostolių atlygimÄ , bÅ«tina kreiptis į policijÄ , atmeta kaip nepagrįstus.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas jį tinkamai motyvavus, o jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNors apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas atsakovo naudai, atsakovui nenurodžius bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, dydžio bei nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismasn u t a r i a :

Apelianto UAB „Proximus Global“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                            Dainius Rinkevičius