8aeeccd8-825c-4523-9c91-26d62d6280da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1803-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10451-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Lonvita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. M. ir L. B. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Lonvita“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Centrum Invest“, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl administracinių aktų panaikinimo ir savavaliÅ¡kų statybų padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „CSI projektai“, K.

S., UAB „Archi-partners“, UAB „EGL studija“, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2012-07-27 ieÅ¡kiniu (b.l.1-14) kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ (civilinė byla Nr.2-13893-866/2012, dabar Nr.2-1914-866/2013), ieÅ¡kinį 2012-08-20 ir 2013-02-12 patikslinęs (b.l.15-28;39-56) prašė:

1) pripažinti negaliojančiais Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-31 įsakymÄ â€žDėl sklypų (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-18 sutikimÄ Nr.(31)-12-2012-(3.31) „Dėl vaikų žaidimo aikÅ¡telės įrengimo valstybinėje žemėje“, Vilniaus m. savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr.216/12-0698;

2) įpareigoti statytojus nugriauti pradėtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) draudimÄ atsakovui I. K. ir M. R. TŪB „Lonvita“ (dabar pavadinimas – UAB „Lonvita“) toliau vykdyti pradėtus statybos darbus pagal ginčijamÄ 2012-03-28 leidimÄ Nr.216/12-0698;

2) laikinai sustabdyti ginčijamo akto 2012-03-28 Vilniaus m. savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo Nr.216/12-0698 galiojimÄ ;

3) padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl I. K. ir M. R. TŪB „Lonvita“ nuosavybės teisių į 0,1200 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo;

4) uždrausti statytojui I. K. ir M. R. TŪB „Lonvita“ sudaryti preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis dėl butų, kurie numatomi statomame name (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismas 2012-08-22 nutartimi (b.l.29-30) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nutarė įregistruoti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl I. K. ir M. R. TŪB „Lonvita“ nuosavybės teisių į 0,1200 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.Vilniaus apygardos teismo 2013-01-29 nutartimi (b.l.36-38) Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartis buvo pakeista ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas visa apimtimi, papildomai taikant laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui I.

K. ir M. R. TŪB „Lonvita“ toliau vykdyti pradėtus statybos darbus pagal ginčijamÄ 2012-03-28 leidimÄ Nr.216/12-0698; laikinai sustabdyti ginčijamo akto 2012-03-28 Vilniaus m. savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo Nr.216/12-0698 galiojimÄ ; uždrausti statytojui I. K. ir M. R. TŪB „Lonvita“ sudaryti preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis dėl butų, kurie numatomi statomame name (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovai J. M. ir L. B. 2012-08-07 kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (civilinė byla Nr.2-14450-466/2012), kurį 2013-02-14 patikslinę (b.l.57-74) prašė:

1) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-31 įsakymÄ Nr.30-1005 „Dėl sklypų (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-18 sutikimÄ Nr.(31)-12-2012-(3.31) „Dėl vaikų žaidimų aikÅ¡telės įrengimo valstybinėje žemėje“, Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012-10-17 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr.687/12-2574 „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas“;

2) panaikinus Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012-10-17 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr.687/12-2574, įpareigoti statytojÄ savo lėšomis nugriauti pastatÄ bei jo priklausinius ir atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pirmininko 2012-10-02 nutartimi civilinė byla Nr.2-14450-466/2012 sujungta su civiline byla Nr.2-13893-866/2012, suteikiant bylai Nr.2-13893-866/2012 (dabar Nr.2-1914-866/2013).Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi (b.l.81-82) priimtas ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros atsisakymas nuo ieÅ¡kinio (b.l.75-80) ir civilinė byla nutraukta dalyje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Lonvita“, UAB „Centrum Invest“, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžianti dokumentÄ padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, UAB „CI projektai“, K.

S., UAB „Archi-partners“, UAB „EGL studija“.IeÅ¡kovai J. M. ir L. B. 2013-07-08 pateikė praÅ¡ymÄ (b.l.84-89) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Lonvita“ inicijuoti (vykdyti) statinio statybos užbaigimo darbus. Atsakovas UAB „Lonvita“ 2013-07-15 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l.83) panaikinti UAB „Lonvita“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ UAB „Lonvita“ toliau vykdyti pradėtus statybos darbus pagal ginčijamÄ 2012-03-28 leidimÄ Nr.216/12-0698; ginčijamo akto 2012-03-28 leidimo Nr.216/12-0698 galiojimo laikinÄ sustabdymÄ , draudimÄ statytojui UAB „Lonvita“ sudaryti preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis ir draudimÄ perleisti žemės sklypo Nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra nuo ieÅ¡kinio atsisakė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-07-17 nutartimi (b.l.90-91) ieÅ¡kovų J. M. ir L. B. bei atsakovo UAB „Lonvita“ praÅ¡ymų netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų L. B. ir J. M. praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jau yra Å¡ioje byloje pritaikytos ir galiojančios, todėl pakartotinai taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra tikslinga.

Dėl atsakovo UAB „Lonvita“ praÅ¡ymo pažymėjo, kad nors teismas ir priėmė ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros  atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, tačiau byla toliau nagrinėjama pagal ieÅ¡kovų J. M. bei L. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus m. savivaldybės administracijai, UAB „Lonvita“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „Centrum Invest“, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, dėl administracinių aktų panaikinimo ir savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimo.

Atsižvelgiant į tai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Lonvita“ 2013-07-31 pateiktu atskiruoju skundu (b.l.

92) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-07-17 nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Lonvita“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nebuvo patenkintas ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: panaikinti UAB „Lonvita“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ toliau vykdyti pradėtus statybos darbus pagal ginčijamÄ 2012-03-28 leidimÄ Nr.216/12-0698, ginčijamo akto 2012-03-28 leidimo Nr.216/12-0698 galiojimo laikinÄ sustabdymÄ , draudimÄ statytojui UAB „Lonvita“ sudaryti preliminarias butų pirkimo – pardavimo sutartis ir draudimÄ perleisti žemės sklypo Nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, rėmėsi CPK 144 str. 1 d. nuostatomis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, bet ne savo iniciatyva, kaip tai numato CPK 144 str. 2 d. Vilniaus apygardos teismas, 2013-01-29 nutartimi pakeitęs Vilniaus m. apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį ir iÅ¡plėtęs laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , taip pat rėmėsi CPK 144 str. 1 d., t.y. abu teismai vertino ir nagrinėjo ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymÄ , jo motyvus, tačiau netaikė laikinųjų apsaugos priemonių savo iniciatyva.

IeÅ¡kovui Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorui 2013-07-04 pateikus praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, iÅ¡nyko teisinis pagrindas toliau taikyti abiejų teismų priimtas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų iniciatorius, gynęs vieÅ¡Ä jį interesÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras pakeitė savo ankstesnę valiÄ ir atsisakė savo ieÅ¡kinio reikalavimų taikyti ankščiau praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nebeliko tinkamo subjekto, kurio praÅ¡ymo pagrindu tokios laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų teisėtai paliktos.

Teismas, pažeidęs CPK 144 str. 1 d. nuostatas bei netaikęs CPK 144 str. 2 d. nuostatų ir neiÅ¡reiÅ¡kęs jokių motyvų apie galimai pažeidžiamÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ , paliko anksčiau abiejų teismų pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nepakeistas. Teismas skundžiama nutartimi netaikė ieÅ¡kovų L. B. ir L. M. praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės (uždrausti atsakovui UAB „Lonvita“ inicijuoti (vykdyti) statinio statybos užbaigimo darbus), tačiau be jokių motyvų paliko anksčiau teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo ieÅ¡kovai L.

B. ir J. M. byloje jokių praÅ¡ymų nebuvo pateikę. IeÅ¡kovai J. M. ir L. B. 2013-08-14 pateiktu atsiliepimu (b.l. 121-122) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad jie savo atsiliepime į prokuroro praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡samiai pagrindė, kad byloje vis dėlto egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kurį reikia ginti. Atsižvelgiant į tai, byloje laikinosios apsaugos priemonės galėjo bÅ«ti pritaikytos (Å¡iuo atveju – paliktos galioti) ir teismo iniciatyva, vadovaujantis CPK 144 str. 2 d.

Tiek prokuroro, tiek ieÅ¡kovų J. M. ir L. B. ieÅ¡kinio reikalavimai yra analogiÅ¡ki (sutampa). Teismui pripažinus, kad prokuroro ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, logiÅ¡ka ir pagrįsta palikti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones galioti nepaisant to, kad prokuroras savo ieÅ¡kinio atsisakė, nes byloje liko pareikÅ¡ti tie patys materialinio pobÅ«džio reikalavimai. Egzistuojant akivaizdžiam poreikiui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, formalus jų panaikinimas ir pakartotinis taikymas bÅ«tų nesuderinamas nei su protingumo, nei su esminiais civilinio proceso principais, be to, nederėtų su laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslais.

Atsakovas UAB „Centrum Invest“ 2013-08-27 pateiktu atsiliepimu (b.l.120-122) praÅ¡o UAB „Lonvita“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad atsakovo UAB „Lonvita“ praÅ¡omos panaikinti laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymu, kuri, pateikdama teismui tokį praÅ¡ymÄ , siekė užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo galėjo bÅ«ti tenkinami Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinio reikalavimai, vykdymo užtikrinimÄ . IeÅ¡kovų L.

B. ir J. M. praÅ¡ymu jokios laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje nebuvo taikytos. Pirmosios instancijos teismui 2013-07-15 nutartimi priėmus Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukus bylÄ Å¡ioje dalyje, teismas turėjo panaikinti ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo yra iÅ¡reiÅ¡kiamas ir atsisakymas nuo praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, dėl ko teismų praktikoje pripažįstama, jog ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra naikintinos CPK 149 str. 1 d. pagrindu.

Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-08-26 pateiktu atsiliepimu (b.l.113-115) klausimÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-07-17 nutarties dalies teisėtumo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovai Vilniaus m. savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir tretieji asmenys UAB „CSI projektai“, K. S., UAB „Archi-partners“, UAB „EGL studija“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pasinaudodamas diskrecijos teise vertinti konkrečias bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių poreikiu konkrečioje byloje, procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , nepažeidė.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t.y. ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, arba ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.).

BÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti, o Å¡iuo konkrečiu atveju – palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, vienai iÅ¡ bylos Å¡alių pasitraukus iÅ¡ proceso, bei sprendžiant dėl Å¡ių priemonių apimties, turėtų bÅ«ti vertinama, ar priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t.y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tokie:

1) pripažinti negaliojančiais Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-31 įsakymÄ â€žDėl sklypų (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-18 sutikimÄ Nr. (31)-12-2012-(3.31) „Dėl vaikų žaidimo aikÅ¡telės įrengimo valstybinėje žemėje“, Vilniaus m. savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. 216/12-0698;

2) įpareigoti statytojus nugriauti pradėtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . Tokių reikalavimų užtikrinimui Vilniaus m. apylinkės teismo 2012-08-22 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-29 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Civilinė byla pagal minėto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo sujungta kartu su civiline byla, kurioje ieÅ¡kovai yra J. M. ir L. B., pareiÅ¡kę analogiÅ¡kus reikalavimus, t.y.:

1) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-31 įsakymÄ Nr.30-1005 „Dėl sklypų (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-18 sutikimÄ Nr.(31)-12-2012-(3.31) „Dėl vaikų žaidimų aikÅ¡telės įrengimo valstybinėje žemėje“, Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012-10-17 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr.687/12-2574 „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas“;

2) panaikinus Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012-10-17 iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr.687/12-2574, įpareigoti statytojÄ savo lėšomis nugriauti pastatÄ bei jo priklausinius ir atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį. Pažymėtina, kad vien bylų sujungimo faktas leidžia konstatuoti tokį jų teisinį ryšį, kuris ir sÄ lygojo poreikį (tikslingumÄ ) abi bylas nagrinėti kartu. Šiame ieÅ¡kinio reikalavimų panaÅ¡umo ir jų nagrinėjimo vienoje byloje kontekste aptartina laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tvarka.

JÄ numato CPK 149 str., kurio 1 d. numatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Apeliantas nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ sieja tik su praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo pareiÅ¡kusiu asmeniu (ieÅ¡kovu). Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

IeÅ¡kovui Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorui, ginančiam vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ jo reikalavimų dalyje nutraukus, civilinėje byloje toliau nagrinėjamas ieÅ¡kovų J. M. ir L. B. ieÅ¡kinys su analogiÅ¡kais ieÅ¡kinio reikalavimais, kurių užtikrinimui Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-08-22 nutartimi jau taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o Vilniaus apygardos teismas 2013-01-29 nutartimi netgi iÅ¡plėtė jų apimtį. Sujungus dvi civilines bylas, kuriose pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki reikalavimai, tik skirtingų ieÅ¡kovų, laikinųjų apsaugos priemonių apsauga galioja ir ieÅ¡kovų, kurie nebuvo pareiÅ¡kę praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, reikalavimų atžvilgiu, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo bÅ«tinybę apsprendžia ne jų iniciatorius, bet grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Lonvita“ atžvilgiu klausimÄ tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai jau pasisakė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui (Å¡iuo metu – ieÅ¡kovams J. M. ir L. B.) palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, t.y. konstatavo reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 182 str.). Å iuo metu tokie ieÅ¡kinio reikalavimai dar nėra iÅ¡nagrinėti, vadinasi jų užtikrinimui galioja jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, juolab, kad ir ieÅ¡kovai J.

M. bei L. B. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl tokių priemonių galiojimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apelianto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kartu pasisakė ir dėl ieÅ¡kovų L. B. bei J. M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netikslingumo tuo aspektu, kadangi minėtos priemonės jau yra pritaikytos. Tokiu bÅ«du teismas skundžiama nutartimi patvirtino, kad grėsmė, dėl kurios buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tebėra aktuali.Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2012-08-22 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-29 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis tebeegzistuoja, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs, todėl pagrindo jas naikinti nėra.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka materialinių reikalavimų esmę, jos yra susijusios su bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo saugojimu ir toliau vykdo tikslus, dėl kurių buvo taikytos. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė