8aee824b-0e85-4733-b433-2910366dfb0c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-837-583/2013  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00448-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 11.2.; 11.3.;74. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidos Stonkuvienės ir Dalios Gumuliauskienės, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G.T., pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei Julijai Paulikienei, 2013 m. birželio 18 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G.T. ir R.T. praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl praleisto įstatymu numatyto termino atnaujinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai G.T. ir R.T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku pateikti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į tėvo A.T., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis iki 1940 metų valdytos gamybos firmos „Flora“ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus ir pastatus, esančius dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini).PraÅ¡yme (b.l. 5-11) pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų tėvas A.. sÅ«nus G., gimęs (duomenys neskelbtini), 1941-06-14 buvo suimtas LTSR valstybės saugumo liaudies komisariato (NKGB) Ukmergės apskrities skyriaus ir TSRS NKVD Ypatingojo pasitarimo 1943-02-03 nutarimu buvo nubaustas 5 metams pataisos darbų lagerio.

Pažymi, kad A.T. iÅ¡buvo laisvės atėmimo vietose Krasnojarsko kr. nuo 1941-06-14 iki 1945-12-26. Teigia, jog LTSR Aukščiausiasis Teismas 1964-11-17 pažyma Nr. 64e-np nutarė NKVD Ypatingojo pasitarimo 1943-02-03 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ prieÅ¡ A.T. nutraukti. Remiantis 1990-05-02 Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl asmenų, represuotų už pasiprieÅ¡inimÄ okupaciniams režimams, teisių atstatymo“ A.T. laikomas nekaltu Lietuvos Respublikai ir yra atstatytos visos jo pilietinės teisės. PaaiÅ¡kina, kad Lietuvos Respublikos Seimui 2010-06-30 priėmus Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro įstatymo 5 straipsnio papildymo įstatymÄ , nuo 2011 m. gegužės 12 d. pradėti skelbti Lietuvos ypatingajame archyve saugomi dokumentai, liudijantys apie sovietinės represinės įstaigos – Valstybės saugumo komiteto (rus.

KGB) veiklÄ Lietuvoje. Nurodo, kad 2012-09-26 G.T. pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti jo tėvo A.T. baudžiamosios bylos duomenis, iÅ¡ Lietuvos ypatingojo archyvo 2011-09-05 buvo gauta 1941 m. Lietuvos SSR Centrinio valstybinio archyvo slapta pažyma Nr. 1086, kurioje nurodyta, jog yra duomenų apie tai, kad A.T. kartu su T.G. 1931-1940 m. Klaipėdos mieste buvo firmos „Flora“, gaminusios dantų pastÄ bei miltelius pyrago gaminiams, savininkai. Tvirtina, jog gavę tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjai patys aktyviai pradėjo ieÅ¡koti duomenų apie firmÄ â€žFlora“ ir jos valdytÄ turtÄ . 2012-05-28 pareiÅ¡kėjai sudarė sutartį su „UAB „Klaipėdos projektas“ nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiste J.V., kuriai 2013-05-01 pateikus istorinio tyrimo medžiagÄ , paaiÅ¡kėjo, jog XX a. 4 deÅ¡imtmetyje Klaipėdoje veikė A.T. ir T.G. kosmetikos produkcijos ir kepimo miltelių gamybos firma „Flora“, pradžioje firmos kontora ir fabrikas veikė (duomenys neskelbtini), vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini), fabrikui Flora priklausė ir sklype (duomenys neskelbtini) stovėjęs Å«kinis pastatas.

Vokietijai 1939 m. aneksavus Klaipėdos kraÅ¡tÄ , firmos „Flora“ savininkai buvo priversi palikti nuosavybę ir iÅ¡ Klaipėdos kraÅ¡to pasitraukti, o be savininkų likusiÄ nuosavybę (pastatus) perėmė okupacinė vokiečių valdžia. Pažymi, kad 1942 m. Klaipėdos kraÅ¡to ir miesto adresų knygoje įraÅ¡yta, jog pastatai „(duomenys neskelbtini)“ priklauso „Vokietijos reichui“. Vėliau A.T. priklausę pastatai buvo nacionalizuoti LTSR. PaaiÅ¡kina, kad buvęs nekilnojamojo turto savininkas, pareiÅ¡kėjų tėvas A.T. mirė 1968 m., pareiÅ¡kėjų motina M.N.T. mirė 1983 m.

PareiÅ¡kėjai argumentuoja, jog iki tol, kol 2011-05-12 nepradėti skelbti Lietuvos ypatingajame archyve saugomi dokumentai, neturėjo jokių duomenų apie tai, kad jų tėvas nuosavybes teise 1931-1939 m. laikotarpiu Klaipėdos mieste turėjo firmÄ â€žFlora“. Tvirtina, jog neatlikus firmai „Flora“ nuosavybės teise priklausiusių pastatų su žemės sklypais istorinių tyrimų dėl pasikeitusios žemės sklypų ir pastatų numeracijos nebuvo įmanoma nustatyti jų lokalizacijos vietos ir iÅ¡likimo bei nuosavybės teisę patvirtinančių faktų.

Mano, kad terminas pateikti praÅ¡ymÄ nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausiusių priežasčių, todėl praÅ¡o jį atnaujinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G.T. prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku, pateikti.

Pažymėjo, kad apie tėvo A.T. Klaipėdos mieste valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sužinojo tik susipažinęs su Lietuvos ypatingajame archyve saugotais duomenimis. Teigė, kad anksčiau sužinoti apie turėtÄ turtÄ nebuvo objektyvių galimybių, nes tėvai niekuomet nekalbėjo apie prieÅ¡kario metais valdytÄ turtÄ , o visi kiti giminaičiai buvo žuvę. PareiÅ¡kėjų atstovė advokatė Aurelija Puzinienė nurodė, kad kiekviena administracinė byla dėl praleisto termino atnaujinimo yra individuali, todėl tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimuose nepagrįstai remiasi teismų praktika, suformuota nagrinėjant kitokiomis faktinėmis aplinkybėmis paremtas administracines bylas.

Pažymėjo, jog sužinoję apie pradėtus skelbti Lietuvos ypatingajame archyve saugomus dokumentus, pareiÅ¡kėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, tiek siekdami sužinoti visÄ informacijÄ apie savo tėvÄ , tiek ieÅ¡kodami nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Tvirtino, jog terminas praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausiusių priežasčių, todėl prašė jį atnaujinti.Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ (b.l. 88-90) nurodė, kad su reikalavimu atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku pateikti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į tėvo A.T., G., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis iki 1940 m. valdytos gamybos firmos „Flora“ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus ir pastatus, esančius dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nesutinka.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes iÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjai rÅ«pinosi tėvo turto susigrÄ Å¾inimu (kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo), tačiau neiÅ¡naudojo visų galimybių, kad nustatytu terminu pasirÅ«pintų informacijos apie tėvo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ surinkimu, praÅ¡ymo bei dokumentų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikimu įstatymu įgaliotai valstybės institucijai.Tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime (b.l. 94-95) nesutiko su pareiÅ¡kėjų G.T. ir R.T. praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu numatytÄ terminÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ nepagrįstas, nes nežinojimas apie turėtÄ turtÄ ir pernelyg ilgas informacijos ieÅ¡kojimas nėra svarbi ir termino praleidimÄ pateisinanti priežastis. Teigė, kad pareiÅ¡kėjų nurodyta terminų praleidimo priežastis (nežinojimas apie tėvo turėtÄ turtÄ ) yra subjektyvaus pobÅ«džio, susijusi su pareiÅ¡kėjų subjektyviu situacijos vertinimu bei jų pačių subjektyviu pasirinkimu taip elgtis (asmeniÅ¡kai ar per įgaliotus asmenis domėtis ar nesidomėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesu bei Å¡eimos istorija ir buvusia turtine padėtimi).

Pažymėjo, jog Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centrui jau nuo 1997-06-27 priskirta funkcija tirti archyvinę medžiagÄ ir teikti informacijÄ juridiniams ir fiziniams asmenims apie okupacijų laikotarpiu žuvusius, dingusius be žinios, represuotus, persekiotus, nukentėjusius Lietuvos gyventojus ir karius savanorius, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjų argumentus, jog informacija apie tėvo turėtÄ turtÄ buvo neprieinama atmesti kaip nepagrįstus.Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė Julija Paulikienė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkinti.PareiÅ¡kėjas R.T. ir trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina nurodytoms proceso Å¡alims nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.).

           Kolegija konstatuoja. PraÅ¡ymas tenkintinas. PareiÅ¡kėjai siekia, atkurti nuosavybės teises į jų tėvo A.T., gimusio (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos valdytos gamybos firmos „Flora“ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus ir pastatus, esančius dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo terminus nustatė 1997 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas), kuris pakeitė nuo 1997 m. liepos 9 d. netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – Atstatymo įstatymas). Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies (2001-08-03 įstatymo Nr. IX-489 redakcija) numatė, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiai, praleidę nustatytus terminus praÅ¡ymams paduoti, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ . AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis (2003-06-19 įstatymo Nr. IX-1634 redakcija) numatė, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiai, praleidę nustatytÄ terminÄ pateikti Å¡iuos dokumentus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ . Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas piliečiams, praleidusiems nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.AtkÅ«rimo įstatyme bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintoje Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje nenurodytos priežastys, kurioms esant gali bÅ«ti atnaujinami terminai praÅ¡ymui ir dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalis numato, kad jei nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, - vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad sprendžiant AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytų terminų atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, kurios susiklostė laikotarpiu nuo teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ konkrečiam asmeniui atsiradimo (Atstatymo įstatymo 2 str. ir AtkÅ«rimo įstatymo 2 str.) iki įstatymu nustatytų terminų paduoti praÅ¡ymÄ (2001-12-31) ir dokumentus pabaigos (2003-12-31), ir nustatoma, ar Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis.

Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo padavęs asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo ir dokumentų pateikimui buvo nustatęs ilgus terminus, kurie pretendentams, jei jie elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai, buvo pakankami savo valiai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pareikÅ¡ti, praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo pretendentų valios priežastys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-870/2007, 2008 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-197/2008, 2008 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-188/2007, 2008 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-233/2008 ir kt.).AtkÅ«rimo įstatymo preambulėje pabrėžiama, kad Lietuvos Respublikos piliečių prieÅ¡ okupacijÄ Ä¯gytos nuosavybės teisės nepanaikintos ir turi tęstinumÄ .

Remiantis AtkÅ«rimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, nuosavybės teisių atkÅ«rimo tęstinumas pripažįstamas Lietuvos Respublikos piliečiams, kurių nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kitokiu neteisėtu nusavinimu galėtų bÅ«ti laikomas turto, turinčio savininkÄ , tačiau dėl galimų represijų atsisakiusio savo nuosavybės teisių, pripažinimas beÅ¡eimininkiu ir pan. atvejai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A2-206/01). Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, kas buvo turto savininkas, kuriam galėtų būti atkurtos nuosavybės teisės, būtina nustatyti, kam turtas nuosavybės teise priklausė būtent jo nacionalizavimo metu. Turto savininkas turėtų būti suprantamas kaip asmuo, kuriam turtas nuosavybės teise priklausė turto nacionalizavimo momentu ir kurio nuosavybės teisė buvo pažeista, kai jam priklausęs turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus nacionalizuotas ar kitaip nusavintas. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2008).Pareiškėjai G.T. ir R.T. prašyme nurodo ir prie jo pridėtais rašytiniais įrodymais pagrindžia aplinkybę, jog jų tėvas A.T. Klaipėdos mieste valdyto nekilnojamojo turto atsisakė dėl 1939 m. Trečiojo Reicho įvykdytos Klaipėdos krašto aneksijos. Memelio miesto ir apskrities gyventojų knygoje nurodoma, jog pastatas (duomenys neskelbtini), į kurį pareiškėjai siekia atkurti nuosavybės teises, priklauso Vokiečių Reichui (Trečiajam reichui) (b.l. 55, 59).

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.T. valdytas nekilnojamasis turtas buvo nusavintas totalitarinio režimo dar iki sovietinės okupacijos ir tik vėliau minėtas nekilnojamasis turtas buvo pagal TSRS (LTSR) įstatymus nacionalizuotas (įraÅ¡ytas į 1941 m. knygÄ â€žAbėcėlinis Lietuvos SSR Prekybos liaudies komisariato nacionalizuotų prekybos įmonių sÄ raÅ¡as“, b.l. 33). Tačiau įvertinus aplinkybę, jog AtkÅ«rimo įstatymo tikslas yra restitucijos pagrindu visiÅ¡kai atkurti prieÅ¡kario Lietuvos piliečių ir jų teisėtų paveldėtojų prigimtines nuosavybės teisės į visÄ okupacijų metais nusavintÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , teismas aplinkybės, jog TSRS nacionalizavo A.T. valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jam jau esant ne pareiÅ¡kėjų tėvo, o Trečiojo Reicho nuosavybe, nelaiko eliminuojančia pareiÅ¡kėjų teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .PareiÅ¡kėjai svarbiomis termino praleidimÄ sÄ lygojusiomis aplinkybėmis nurodo tai, kad apie buvusio žemės savininko A.T. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę sužinojo tik 2011-09-05 gavę 1941 m.

Lietuvos SSR Centrinio valstybinio archyvo slaptÄ pažymÄ Nr. 1086. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nežinojimas apie savininko nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti pripažintas svarbia terminų pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog praÅ¡ymÄ dėl terminų atnaujinimo pateikęs pretendentas neturėjo objektyvios galimybės apie tai žinoti iki įstatymu nustatyto termino, taip pat įrodomas tokios informacijos gavimo laikas, aplinkybės bei Å¡altinis.

Be to, turi bÅ«ti vertinamas pretendento elgesys siekiant įgyvendinti savo teises nuo sužinojimo momento (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-246/2013, 2013 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-530/2013, 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-387/2013).Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai aktyviai siekė, jog bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į A.T. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Tai patvirtina Ukmergės rajono apylinkės teismo 1996-01-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-50/1996 m., kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas apie A.T. iki 1940 metų Ukmergės mieste valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir 1997-12-10 Ukmergės rajono valdybos sprendimas Nr. 213, kuriuo R.T. atkurtos nuosavybės teisės į jo tėvo A.T. turėtus pastatus (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-36).Nuo 2011-01-01 įsigaliojusioje Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro įstatymo 5 straipsnio redakcijoje (2010-06-30 redakcija Nr. VIII-238), Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centrui papildomai pavesta tikrinti, analizuoti ir skelbti buvusios SSRS specialiųjų tarnybų dokumentus.

Remiantis nurodyto teisės akto nuostatomis asmenims pradėti teikti įslaptinti buvusių SSRS specialių tarnybų dokumentai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjų argumentais, kad apie A.T. Klaipėdoje valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iki slaptos archyvo pažymos (b.l.

33) gavimo jiems nebuvo žinoma, nes byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjams tokia informacija buvo pateikta iki termino dokumentams pateikti pabaigos. Nors tretysis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime tvirtina, jog Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centras ir iki 2011-01-01 asmenims teikė archyvinę informacijÄ , tačiau apie tėvo valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjai sužinojo bÅ«tent iÅ¡ Lietuvos ypatingajame archyve saugotos pažymos, turinčios žymÄ â€žslapta“.Teismas vertina aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjų tėvas A.T. mirė (duomenys neskelbtini), motina M.T.

– (duomenys neskelbtini), t.y. dar iki Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo ir nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo proceso pradžios, kas papildomai pagrindžia pareiÅ¡kėjų tvirtinimus, jog apie Klaipėdoje veikusiÄ firmÄ â€žFlora“ jie nežinojo. Kaip nurodoma praÅ¡yme, pareiÅ¡kėjai gimė bei augo Ukmergėje ir nuosavybės teisės jiems buvo atkurtos į A.T. Ukmergėje valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo tarpu, visi A.T. giminaičiai buvo nužudyti karo metu Ukmergėje, visi dokumentai dingę arba sunaikinti.

Dėl visuotinai vykdyto žydų tautybės asmenų genocido, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjų nurodytomis aplinkybėmis, todėl trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo argumentai, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡naudojo visų galimybių pasirÅ«pinti informacijos apie tėvo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ surinkimu, atmestini kaip nepagrįsti. AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas (žr. 2012 m. birželio 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-492-1180/2012).

Teisėjų kolegija, vertindama praleisto termino priežastis, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai buvo pakankamai aktyvÅ«s, siekdami atkurti nuosavybės teises. Gavę duomenų iÅ¡ Lietuvos ypatingojo archyvo, siekė įgyvendinti savo teisę į nuosavybės grÄ Å¾inimÄ , 2012-05-28 sudarė tyrimo darbų sutartį Nr. 15 su UAB „Klaipėdos projektas“ (b.l. 60-61), siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti Klaipėdos senamiesčio pastatų, XX a. I p. adresuotų (duomenys neskelbtini), lokalizacijÄ dabartinėje apstatymo situacijoje.

Toks pareiÅ¡kėjų elgesys, siekiant gauti papildomÄ informacijÄ , nelaikytinas pertekliniu, kadangi AtkÅ«rimo įstatymas numato, jog nuosavybės teisės atkuriamos tik į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog terminas praÅ¡ymui ir dokumentams pateikti praleistas ne dėl pareiÅ¡kėjų apdairumo ir rÅ«pestingumo stokos, o dėl objektyvių priežasčių, todėl terminas pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A.T. valdytos gamybos firmos „Flora“ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Å¾emės sklypus ir pastatus, esančius dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atnaujintinas.Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teismas nevertina pareiÅ¡kėjų pateiktų nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų turinio ir nesprendžia jų pakankamumo nuosavybės teisių atkÅ«rimui klausimo, kadangi tai yra subjektų sprendžiančių nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ diskrecijos teisė, įgyvendinama priimant sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Teismas Å¡iuo sprendimu pasisako tik dėl pareiÅ¡kėjų teisės teikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus, kuriais grindžiama teisė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ bei giminystės ryÅ¡ys su buvusiu nekilnojamojo turto savininku.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 straipsniais, n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjų G.T. ir R.T. praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti G.T. ir R.T. praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A.T., G., gim. (duomenys neskelbtini), gamybos firmos „Flora“ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypus ir pastatus, esančius dabartiniu adresu (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Remigijus Arminas                                                                  Vida Stonkuvienė                                                                  Dalia Gumuliauskienė