8aee30fb-da26-4f0a-a1e9-0f3b18909d7d · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-1092-1024/2017                                                                                              Proceso Nr. 2-33-3-00625-2017-4                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                2.6.20.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei, dalyvaujant atsakovui B.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Signumus“ ieÅ¡kinį atsakovui B. P. dėl baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Signumus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 849,99 Eur baudÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas B.

P. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 124, pagal kuriÄ vykdytojas įsipareigojo teikti konsultacijas mokesčių susigrÄ Å¾inimo klausimais ir parengti dokumentus, reikalingus mokesčių permokoms atgauti ir atostoginius pinigus susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Danijos mokesčių inspekcijos „SKAT“ pagal Danijos galiojančius įstatymus (sutarties 1.1 punktas). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugas Å¡ios Sutarties 2.1. punkte numatytÄ užmokestį laikydamasis Sutarties 2.2, 2.3., 2.4., 2.5. punktuose numatytos tvarkos.

Be kito ko Užsakovas gavęs informacijÄ iÅ¡ Danijos institucijų apie grÄ Å¾inamÄ sumÄ per 5 dienas įsipareigojo atsiųsti Å¡ios informacijos kopijÄ Ä¯ Vykdytojo elektroninį paÅ¡tÄ signimusmb@gmail.com. Neatsiuntus Å¡io dokumento, užsakovas įsipareigojo sumokėti papildomÄ 10 proc. nuo jam grÄ Å¾inamos sumos už Vykdytojo patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant Å¡io dokumento (Sutarties 2.2.3. p.). IeÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje numatytas paslaugas, tačiau atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo, numatyto sutarties 2.2.3. punkte, todėl 2015-09-22 el. paÅ¡tu pateikė apmokėti atsakovui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr.20150922-01, už 849,99 Eur (bauda už sutarties nevykdymÄ ).

Atsakovas paslaugas ir sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ gavo ir pretenzijų dėl jų kiekio, kokybės ir terminų neturėjo. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 849,99 Eur.Atsakovas B. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pati sutartis sudaryta tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡ki, nenuosekli, neaiÅ¡ki, ir paini jos vykdymo tvarka, todėl pakankamai sudėtinga jÄ tinkamai vykdyti, todėl galima suabejoti ar aukščiau minėta paslaugų sutartis gali bÅ«ti laikoma galiojančia.

Taip pat nurodė, kad jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios suma yra 907,91 Eur jis yra apmokėjęs. Pažymi, kad tokia suma už konsultacijas yra neprotinga. Taip pat nesutinka, kad kelerių metų Danijos Karalystėje iÅ¡duotos deklaracijos ir jų vertimai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi bylai, o tuo labiau jų vertimų suma siekia 100 Eur, žinant, kad kiekviena deklaracija yra analogiÅ¡ka. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis savo įmonėje MB „Signumus“ dirba vienas ir neturi galimybė atvykti į teismo posėdį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).Teismo posėdžio metu atsakovas B. P. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad kelerius metus dirbo Danijoje, kur kiekvienais metais yra perskaičiuojami mokesčiai. Jis per socialinį tinklÄ internete Facebook surado ieÅ¡kovÄ mokesčių grÄ Å¾inimo dokumentų paruoÅ¡imui, susirašė su juo elektroniniais laiÅ¡kais, ieÅ¡kovas surašė jam informacijÄ , kÄ reikia pateikti ir jis visÄ informacijÄ pateikė.

Pagal su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytÄ sutartį, ieÅ¡kovui priklauso 10 procentų suma nuo grÄ Å¾inamų mokesčių ir ieÅ¡kovui pateikus 907,91 Eur sÄ skaitÄ , jis su ja sutiko ir apmokėjo. Jam nespėjus apmokėti pirmos sÄ skaitos, 2015-07-16 gavo antrÄ sÄ skaitÄ , o 2015-09-22 gavo naujÄ sÄ skaitÄ , kurių ieÅ¡kovas nebeprašė apmokėti, kadangi po pokalbių buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai. SÄ skaitÄ dėl baudos sumokėjimo 849,99 Eur sumai jis gavo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau pasitaręs su teisininkais nusprendė neapmokėti ir visiÅ¡kai jÄ ignoruoti, kadangi ji iÅ¡raÅ¡yta taip pat nepagrįstai.

Jam nesuprantama, kaip galėjo Å¡i sÄ skaita atsirasti, kadangi jis visÄ informacijÄ yra pateikęs ieÅ¡kovui, be to, ieÅ¡kovas pats turėjo prisijungimo kodus prie jo mokesčių sistemos, pats ieÅ¡kovas skaičiavo visus mokesčius. Jis iÅ¡ Danijos mokesčių inspekcijos gavo vienintelį laiÅ¡kÄ ir jį persiuntė ieÅ¡kovui, tai patvirtina jo pateiktas susiraÅ¡inėjimas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to. Jokių papildomų iÅ¡mokų ar dokumentų iÅ¡ Danijos SKT-o negavo, iÅ¡mokÄ gavo tik tokiÄ , kokiÄ apskaičiavo pats ieÅ¡kovas.

Mano, kad ieÅ¡kovo atstovas veikia nesÄ Å¾iningai, vieÅ¡oje erdvėje atsiliepimai apie MB „Signumus“ yra blogi ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas klaidina teismÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovas MB „Signumus“ (vykdytojas) ir atsakovas S. P. (užsakovas) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 124 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ vykdytojas įsipareigojo teikti konsultacijas mokesčių susigrÄ Å¾inimo klausimais ir parengti dokumentus, reikalingus mokesčių permokoms atgauti ir atostoginius pinigus susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Danijos mokesčių inspekcijos „SKAT“ pagal Danijos galiojančius įstatymus (Sutarties 1.1 punktas).

Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugas Å¡ios Sutarties 2.1. punkte numatytÄ užmokestį laikydamasis Sutarties 2.2, 2.3., 2.4., 2.5. punktuose numatytos tvarkos. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas gavęs informacijÄ iÅ¡ Danijos institucijų apie grÄ Å¾inamÄ sumÄ per 5 dienas įsipareigojo atsiųsti Å¡ios informacijos kopijÄ Ä¯ ieÅ¡kovo elektroninį paÅ¡tÄ . Neatsiuntus Å¡io dokumento, atsakovas įsipareigojo sumokėti papildomÄ 10 proc. nuo jam grÄ Å¾inamos sumos už ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant Å¡io dokumento (Sutarties 2.2.3. p.).

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovui suteikė sutartyje numatytas paslaugas, tačiau atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo, numatyto sutarties 2.2.3. punkte, todėl 2015-09-22 el. paÅ¡tu pateikė apmokėti atsakovui sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr.20150922-01, už 849,99 Eur (bauda už sutarties nevykdymÄ ). Atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str.).

Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK6.157 str.).CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų dokumentų – sÄ skaitos už konsultacinę pagalbÄ Nr. 20150701-01, mokėjimo pavedimo Danske Bank, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu – matyti, kad ieÅ¡kovas už atsakovui suteiktas paslaugas pagal Sutartį iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 907,91 Eur sumai. Å iÄ sumÄ atsakovas 2015-07-24 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui. Taigi už suteiktas paslaugas pagal sutartį atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar pagal Å¡alių sudarytÄ Sutarties 2.2.3 punktÄ , atsakovui kyla pareiga mokėti papildomai 10 procentų nuo atsakovui grÄ Å¾intos sumos, t.y. 849,99 Eur baudos, taip kaip Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas įvardina ieÅ¡kinyje.Remiantis CPK 12 straipsniu civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Rungimosi principo esmė yra ta, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių privatų ginÄÄ , todėl bÅ«tent Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga. Ä®rodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (LR CPK 177 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.

Å ių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas nuostata, jog visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK3 str. 7 d.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 849,99 Eur baudÄ pateikia teismui sÄ skaitÄ už konsultacinę pagalbÄ Nr. 20150922-01 bei 2011, 2012, 2013, 2014 metų pajamų deklaracijas.

Pažymėtina, kad Å¡ie pateikti dokumentai neįrodo, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo, numatyto Sutarties 2.2.3 punkte. Pateiktos pajamų deklaracijos gali patvirtinti, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paslaugas už kurias buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir kuriÄ atsakovas jau apmokėjo, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti baudÄ Å¡ie dokumentai nepagrindžia. Kaip minėta aukščiau, Sutarties 2.2.3 punkte numatyta, kad atsakovas gavęs informacijÄ iÅ¡ Danijos institucijų apie grÄ Å¾inamÄ sumÄ per 5 dienas įsipareigojo atsiųsti Å¡ios informacijos kopijÄ Ä¯ ieÅ¡kovo elektroninį paÅ¡tÄ .

Neatsiuntus Å¡io dokumento, atsakovas įsipareigojo sumokėti papildomÄ 10 proc. nuo jam grÄ Å¾inamos sumos už ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant Å¡io dokumento. Byloje nėra duomenų, o ieÅ¡kovė irgi jų nepateikė, kokius dokumentus, informacijÄ atsakovas turėjo ar galėjo gauti iÅ¡ Danijos institucijų apie grÄ Å¾inimÄ sumÄ , be to, ieÅ¡kovas ir neįrodinėjo, kad apie informacijos ar dokumentų trÅ«kumus ar jų nepateikimÄ informavo atsakovÄ . IÅ¡ atsakovo teismui pateikto Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas 2014 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu, kuris ir nurodytas Sutarties 2.2.3 punkte, nusiuntė dokumentus gautus iÅ¡ Danijos mokesčių inspekcijos „SKAT“, ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku patvirtino, kad siųstus dokumentus gavo, be to, 2014 m. rugsėjo 12 d. siųstame atsakyme atsakovui nurodo, „kad jis neturėjo visos informacijos, bet jÄ gavo dabar, ir kai jau gavo, gali jiems siųsti, kad patvirtintų“.

Taigi ieÅ¡kovas Å¡iame susiraÅ¡inėjime patvirtino, kad reikiamus dokumentus gavo ir jų pakanka siuntimui Danijos mokesčių inspekcijai, kad mokesčiai bÅ«tų sugrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad Å¡ių dokumentų neužteko, ar atsakovas bÅ«tų gavęs papildomÄ informacijÄ iÅ¡ Danijos mokesčių inspekcijos. Nors atsakovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas pažeidė Sutarties 2.2.3 punktÄ , neinformuodamas jo apie Danijos institucijų apie grÄ Å¾inamÄ sumÄ , todėl jis negalėjo gauti iÅ¡ atsakovo jam priklausančio užmokesčio, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kovas, 2015 m. liepos 2 d. raÅ¡ytame elektroniniame laiÅ¡ke nurodo, kad „suprasdamas, jog esi ne itin geroje finansinėje padėtyje, raÅ¡au tau sÄ skaitÄ , skaičiuotÄ tik nuo pervestos sumos, o ne nuo Skat grÄ Å¾intos sumos“. Å iame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad viso mokėtina suma už jo suteiktas paslaugas yra 907,91 Eur. Taigi ieÅ¡kovas Å¡iame laiÅ¡ke taip pat patvirtina, kad dėl atsakovo sunkios finansinės padėties, sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas skaičiuoja tik nuo pervestos sumos, papildomų dokumentų jokių pateikti nepraÅ¡o ir praÅ¡o apmokėti sÄ skaitÄ 907,91 Eur.

Kaip minėta aukščiau, Å¡iÄ sumÄ atsakovas už suteiktas paslaugas pagal sutartį ieÅ¡kovui sumokėjo. Teismas dar kartÄ pažymi, kad vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, todėl ieÅ¡kovas teigdamas, kad atsakovas pažeidė tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 2.2.3 punktÄ ir privalo mokėti baudÄ , Å¡ias aplinkybes ir turėjo įrodyti. Teismui nėra žinoma, kokiÄ informacijÄ ar dokumentus Danijos institucijos turi pateikti atsakovui ar pačiam ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas Å¡ių dokumentų irgi nenurodo, taip pat ir sutartyje Å¡is dokumentas ar konkreti jo forma nėra įvardijama.

Kad sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, o Å¡iuo atveju Sutarties 2.2.3 punkto sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, tikslios ir suprantamos. Pažymėtina, kad antroji Å¡ios sutarties punkto sakinio konstrukcija („neatsiuntus Å¡io dokumento, atsakovas įsipareigojo sumokėti papildomÄ 10 proc. nuo jam grÄ Å¾inamos sumos už ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant Å¡io dokumento“) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bauda gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai vykdytojas patiria iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant Å¡io dokumento.

Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių nenurodė ir jų neįrodinėjo, be to, kaip minėta, nėra aiÅ¡ki sutarties punkto nuostata kokio „šio dokumento“. Tokios sutarties sÄ lygos yra neproporcingos Å¡alių teisėms ir pareigoms, sudaro prielaidas paslaugų teikėjui piktnaudžiauti reikalavimo teise, elgtis neatsakingai ir neprofesionaliai (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad jis gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ ir buvo priimtas teismo įsakymas, tačiau atsakovas su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutiko ir pateikė prieÅ¡taravimus.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-2759-514/2016 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo buvo nuspręsta iÅ¡ skolininko B. P. iÅ¡ieÅ¡koti 1789,50 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-06 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriui MB „Signumus“. 2017 m. sausio 4 d. teismo nutartimi buvo nuspręsta panaikinti 2016-12-07 teismo įsakymÄ dėl 1789,50 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko B.

P., kadangi teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-183-225/2017 1789,50 Eur sumai už konsultacijas mokesčių grÄ Å¾inimo klausimais, tačiau ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, jis buvo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje pateiktas ieÅ¡kinys yra 849,99 Eur sumai, ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad Å¡i suma yra nuobauda pritaikyta pagal sutartyje nurodytÄ 2.2.3 punktÄ , todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl Å¡ioje civilinėje byloje jau yra keičiamas ieÅ¡kinio reikalavimas bei suma ir kokiais įrodymais Å¡is reikalavimas yra grindžiamas.

IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nei pateiktame ieÅ¡kinyje, nei praÅ¡yme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje jokie paaiÅ¡kinimai dėl Å¡ių nesutapimų nepateikti. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas jam dar ankščiau, t.y. 2015-07-16 pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už paslaugas 2697 Eur sumai, kurios paskui po tarpusavio pokalbio ir diskusijų nebeprašė ieÅ¡kovas apmokėti. Visi Å¡ie veiksmai rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , be to, kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovas teismui nepateikė nei vieno įrodymo pagrindžiančio savo reikalavimÄ dėl praÅ¡omos sumos priteisimo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 2.2.3 punktÄ ir kada jam gali bÅ«ti taikoma bauda už sutarties nevykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovui jo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovo mažosios bendrijos „Signumus“ ieškinį atsakovui B. P. dėl baudos priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                         Ieva JuodvirÅ¡ytė