8aee086e-e80e-4b54-88c3-34cdb8cb1d47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-609-1034/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37515-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. L. 2022 m. spalio 1 d. apie 23.00 val., Vilniuje, prie prekybos centro ,,IKI“ adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, jo iÅ¡kvėptame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ . Å iais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to, V. L. 2022 m. spalio 1 d. apie 23.15 val. Å¡alia prekybos centro „IKI“, esančio Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 prom. girtumas), tyčia rankomis ir kojomis sudavė Å . F., ne mažiau 15 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis pakauÅ¡yje, kairio momens srityje, kairės akies apatiniame voke, kairiame žande su kraujosruva žando gleivinėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje su lÅ«pų gleivinių nubrozdinimais, krÅ«tinės ir nugaros kairėse pusėse, kairiame Å¡one, žastuose, deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-me pirÅ¡te, odos įbrėžimus ir odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡iniame kelyje.

Å iais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. spalio 2 d. vakare, gal apie 20 val., pas kaimynÄ Å . gėrė degtinę. Geriant išėjo kalba apie miestÄ , kavinę, galimai sumÄ stė važiuoti, nes pritrÅ«ko gėrimų. Visi jau buvo pavartoję alkoholio, prie automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdo iÅ¡ pradžių jis, Å¡is automobilis priklauso jo tėvui.

Važiavo Geležinio vilko g. iki ,,Moki veži“ parduotuvės, sustojo, jis iÅ¡lipo ir su Å . susikeitė, nes Å . pasakė, kad geriau jis vairuos, nes jautėsi mažiau girtas. Kai susikeitė su Å ., nuvažiavo iki FabijoniÅ¡kėse esančios ,,IKI“ parduotuvės, ,,Čili“ picerijos, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje. Jis iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė 50 Eur kupiÅ«rÄ ir padėjo jÄ ant automobilio priekinės panelės, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie ,,SEB“ bankomato iÅ¡sigryninti daugiau pinigų, iÅ¡siėmė pinigus ir grįžo į automobilį, automobilyje tol, kol buvo išėjęs prie bankomato, sėdėjo Å .

Kai grįžo, ant panelės neberado jo prieš tai paliktų 50 Eur. Klausė Š., kur tie pinigai, jis pradėjo sakyti, kad jokių pinigų nebuvo, nors gerai atsimena, kad Š. matė, kai jis juos padėjo. Tada jie pradėjo automobilyje stumdytis, po to išlipę tai darė lauke, kažkuriuo metu net buvo abu nugriuvę, viskas vyko šalia automobilio. Kai baigė muštis, Š. jam grubiai necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jam dabar bus ,,(necenzūrinis žodis)“, „atsisveikink su teisėmis“.

Dar girdėjo, kai Å . skambino savo žmonai ir prašė, kad ji atvažiuotų į vietÄ ir paliudytų, kad jis vairavo girtas. Jis niekur nebėgo, girdėjo kaip Å . kviečia policijÄ , atvykus pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino ir neneigė, kad vairavo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. L. parodė, kad 2022 m. spalio 1 d. susiskambino su Å . ir jis pakvietė atvažiuoti pas jį namo. Pas Å . atvažiavo apie 20 val. Namuose buvo Å . žmona ir jo draugas. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliai nurodyti kiek jis iÅ¡gėrė negali, nes nepamena, gėrė degtinę.

Pasibaigus alkoholiui, kažkieno iniciatyva, nutarė kažkur nuvažiuoti, greičiausiai norėjo dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Kas pirmas pasiūlė važiuoti ir kur, pasakyti negali, nes nepamena. Netoli Š. namo stovėjo jo tėvui priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo atsisėdo jis, kartu važiavo Š. Š. draugas niekur nevažiavo, nuėjo namo. Š. žmona liko namuose. Atrodo, kad prie parduotuvės „Moki veži“, esančios Baltupių mikrorajone ar „Viada“ degalinėje, esančioje Ateities g. jie susikeitė su Š. ir už vairo atsisėdo Š., nes buvo blaivesnis.

Taip daryti nusprendė Å . Atsimena, kad jie atvažiavo iki prekybos centro „IKI“, esančio FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, kurioje yra „Čili“ picerija. Kas tuo metu vairavo automobilį, ar jis, ar Å ., nepamena. Prisimena, kad pažiÅ«rėjęs kiek piniginėje turi pinigų, jie kartu nutarė, kad pinigų neužteks. Galimai buvo nutarę nueiti į „Čili“ picerijÄ , tačiau tiksliai to neatsimena. Jis turėjo 50 Eur, kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės ir paliko kažkur automobilio priekyje, galimai ant priekinės panelės ar Å¡alia.

Nuėjo iki bankomato, kur iÅ¡grynino dar pinigų. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „IKI“. Kai nuėjo prie bankomato, Å . sėdėjo automobilio salone, kiek pamena tuo metu jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Grįžęs į automobilio salonÄ Â pastebėjo, kad minėtų 50 Eur nėra, paklausė Å . kur dingo pinigai, pastarasis iÅ¡kart puolė jį Å¡aukdamas, kad pinigų jis neėmė ir nematė. Sėdėdamas automobilio salone Å . pasidarė agresyvus, pradėjo jį stumdyti, pasiÅ«lė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio pasiaiÅ¡kinti.

Jie išlipo iš automobilio ir tarp jų prasidėjo muštynės. Kas kam pirmas sudavė nepamena. Jis jautė smūgius į veido, žando ir galvos sritį. Jis, gindamasis, taip pat suduodavo smūgius Š., tačiau su kuo sudavė, kiek smūgių sudavė ir kur pataikė, pasakyti negali. Prisimena, kad kelis kartus buvo nukritę ant žemės. Ar tuo metu aplink buvo pašalinių asmenų, nematė. Galimai pavargęs muštis, Š. sakydamas, kad dabar jam bus „(necenzūrinis žodis)“, paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, sakė, kad jis (V.) gali dabar atsisveikinti su teisėmis.

Prieš policijai atvykus buvo atvažiavusi Š. žmona. Kai atvyko policijos pareigūnai, jį įsodino į tarnybinį automobilį ir kas vyko toliau nematė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. F. parodė, kad 2022 d. spalio 1 d. vakare jo gyvenamojoje vietoje vartojo alkoholį su šeimos draugais, t. y. geriausiu draugu V. T. ir jo sūnumi. Jiems sėdint bute 19.43 val. jam paskambino jo pažįstamas V. L. ir pasakė, jog grįžta iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių ir paklausė, ar gali užvažiuoti.

Jis atsakė jam, kad jeigu nori gali užvažiuoti. Maždaug už pusvalandžio pastarasis atvažiavo ir paliko savo automobilį tarp namų (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini). Kai V. L. užėjo į butÄ , iÅ¡kart pamatė, kad jis jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio, su savimi turėjo atsinešęs butelį degtinės. Jo draugas V. gėrė su V. L. degtinę, o jis gėrė alų. Apie 22.00 val. jam sugyventinė pasakė, jog eina migdyti vaikus ir laikas visiems skirstytis. Geriausias draugas V. iÅ¡sikvietė sau taksi automobilį, išėjo palydėti jį ir pažįstamÄ Ä¯ kiemÄ .

Netrukus atvažiavo taksi, draugas įsėdo ir iÅ¡važiavo, o pažįstamas nuėjo prie savo automobilio „VW Touran“, įsėdo į jį ir nurodė, jog važiuoja. Jis pažįstamam griežtai pasakė: „kur tu važiuosi, gi iÅ¡gėręs“. Pastarasis vis tiek pradėjo judėti, tada jis paÅ¡aukė, kad palauktų, nes važiuos kartu. Ä®sėdo į priekį, į keleivio vietÄ ir iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono parašė žinutę sugyventinei, kad skambintų ir praneÅ¡tų į policijÄ .

V. L. pradėjo važiuoti, važiuodamas Geležinio Vilko g. link Akropolio pusės kelis kartus užvažiavo ant kelio bortelių. Važiuojant nuolat sakė jam, kad sustotų ir nevažiuotų, kad pridarys bėdų, bet V. L. jo neklausė ir toliau važiavo. Iš Geležinio Vilko g. nusuko į dešinę prie „Moki Veži“, o toliau važiavo link Ateities g., toliau Ateities g. važiavo tiesiai iki Ukmergės g., Ukmergės g. prie sankryžos su Fabijoniškių g. V. L. sustojo prie šviesoforo.

Jis pasakė V. L., kad tikrai tuoj pridarys bėdų, iÅ¡lipo ir nuėjo prie ,,IKI“ parduotuvės, o V. L. nuvažiavo prie Å¡alia esančios ,,RIMI“ parduotuvės ir sustojo. Stovėdamas prie ,,RIMI“ parduotuvės pastarasis pradėjo junginėti garsinį signalÄ . Priėjo prie jo, paklausė kÄ jis daro, pasakė, kad eina užsakyti picos į ,,Čili Pizza“ ir nuėjo. PrieÅ¡ tai važiuojant rašė sugyventinei žinutes, kad žinotų, kur jie yra, kad atvažiuotų jo paimti.

Nupirkus picÄ Â grįžo prie automobilio ir stovėjo laukė I. VisÄ keliÄ , kai jie kartu važiavo, V. L. nevartojo alkoholio, nes neturėjo. Po jo paskutinio vartojimo pas jį svečiuose praėjo maksimaliai iki 40 min. Stovėjo nusisukęs nuo V. L., kai staiga pajautė smÅ«gį į galvÄ . Jis nukrito ant žemės ir V. L. pradėjo jį spardyti kojomis, sudavė kojomis mažiausiai 15 smÅ«gių į visas kÅ«no vietas. Ä®vykį matė daug žmonių, tačiau jų duomenų nežino. Sumušęs jį V.

L. nuėjo prie savo automobilio, jį užrakino ir kažkur pasiÅ¡alino. Netrukus atvyko policijos ir greitosios pagalbos ekipažai. Kiek atsimena grįžo ir V. L., policija jį sulaikė. Jį apžiÅ«rai iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur diagnozavo daugybinius veido ir kÅ«no sumuÅ¡imus. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis Å . F. parodė, kad 2022 m. spalio 1 d. į jo namus atvyko V. L. TÄ vakarÄ V. L. pasiskambino, paprašė užeiti į svečius, pas juos atvažiavo savo automobiliu „VW Touran“, buvo jau pavartojęs alkoholio, matėsi iÅ¡ jo elgesio ir sklindančio alkoholio kvapo.

Jis su draugu V. gėrė alų, prieÅ¡ tai buvo vartoję ,,Žalios devynerios“, o V. gėrė degtinę. Draugas V. susiruošė namo, o jis V. pasakė, kad ir jis jau ruoÅ¡tųsi eiti, vienu metu visi trys išėjo į laukÄ , V. iÅ¡važiavo su taksi automobiliu, o V. sėdo į savo automobilį. Jis dar jo paklausė: „kaip tu tokioje bÅ«senoje važiuosi?“, jis jam pasakė: „sėsk pakalbėsim“ ir iÅ¡karto užvedė automobilį, po ko iÅ¡važiavo. Bevažiuojant Geležinio Vilko g. link ,,Moki Veži“, tik pravažiavus po tiltu, V. nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant bordiÅ«ro, sustojo apžiÅ«rėti automobilio ir jis vėl sėdo prie automobilio vairo ir nuvažiavo link FabijoniÅ¡kių g. esančios ,,Rimi“, kuri yra prieÅ¡ais FabijoniÅ¡kių g. 2a ,,Iki“ parduotuvę, tikslaus adreso nežino, jis nuėjo į ,,Čili“ picerijÄ , užsakė picos, taip pat paskambino savo antrajai pusei I.

Å . ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti, nes jau matė, kad čia nesÄ monės vyksta, pradėjo jau maÅ¡inoje Å¡Å«kauti, darėsi agresyvus. V. iÅ¡ paskos privažiavo prie picerijos, į esančiÄ prieÅ¡ais picerijÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Jam tik išėjus iÅ¡ picerijos, V., nesupranta kodėl ant jo Å¡oko ir pradėjo muÅ¡tis, kokia to priežastis jam neaiÅ¡ku, jis ir Å¡iaip paskutiniu metu vėlėsi į įvairius konfliktus, ne kartÄ jam yra kviesta policija, kiek jam žinoma turi problemų su alkoholiu, loÅ¡imais, (duomenys neskelbtini), o gal jau (duomenys neskelbtini).

Tai jau buvo nakties metas 2022 m. spalio 2 d., kai atvažiavo I., jis buvo kruvinas, stovėjo prie automobilio. Ji pamačius jį tokį iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ , dar pamena buvo priėję 3 liudytojai, kurie matė visÄ situacijÄ kaip V. jį netikėtai užsipuolė ir mušė. Jų duomenis kiek suprato policijos pareigÅ«nai užsirašė. Policijai atvykus V. dar bandė kažkur eiti link ,,Rimi“, bet pareigÅ«nas jį prisivijo ir pasodino į tarnybinį automobilį. Jis buvo nuvežtas tolimesnei apžiÅ«rai į Lazdynų ligoninę.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis Å . F. parodė, kad V. L. buvo jo kaimynas, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo namo, (duomenys neskelbtini). Jį prieÅ¡ 2022 m. spalio mėn. įvykį buvo sutikęs apie maždaug 10 kartų, pavyzdžiui parduotuvėje, garaže. Kol jis buvo neiÅ¡siskyręs su savo žmona ir gyveno minėtame name, su juo nesibičiuliaudavo, tikrai nebuvo jo geras draugas. 2022 m. spalio 1 d. buvo savo namuose su Å¡eima bei geriausiu draugu V. T., V. L. tÄ dienÄ apie 19 val. paskambino ir pasiprašė atvykti į svečius, tuo metu jis gyveno lyg pas tėvus Alytuje ar Kaune, nežino, bet atvyko pas jį iÅ¡ kito miesto automobiliu.

Kai atvyko pas jį automobiliu, pastebėjo, kad buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, atsinešė į svečius alkoholio butelį. Jie sėdėjo, bendravo, jis gėrė savo atsineÅ¡tÄ alkoholį, jokių konfliktų, nesutarimų su V. L. nebuvo. Tuomet jo geriausias draugas iÅ¡sikvietė taksi vykti namo, tuo metu jo antra pusė I. Å . jam pasakė, kad jis papraÅ¡ytų V. L. irgi vykti namo. V. L. tuomet pasiÅ«lė jam atsisėsti į jo automobilį paÅ¡nekėti, jis atsisėdo ir V. L. užvedė maÅ¡inÄ .

Jis nuvairavo automobilį nuo Bajorų kelio, Vilnius, iki netoli Ukmergės g., esančios „Čili pica“, „IKI“ parduotuvės aikÅ¡telės. Dėl jo vairavimo esant neblaiviam yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis paskambino savo antrai pusei, pasakyti, kad V. L. nesÄ mones daro, paprašė, kad ji atvyktų jo pasiimti. Jis nuėjo į „Čili pica“, užsakė picÄ , išėjęs į laukÄ , aikÅ¡telę pajuto smÅ«gį iÅ¡ už nugaros, dėl jam nežinomos priežasties, kur tiksliai negali nurodyti, kiek kartų irgi negali nurodyti.

AtsidÅ«rė kÅ«nu ant žemės, tuo metu matė, kad tai buvo V. L., kol pastarasis jį daužė, jis užsidengė veidÄ rankomis, todėl negali pats nurodyti kiek tiksliai kartų ar iÅ¡ kojų ar iÅ¡ rankų jis tuo metu daužė, tačiau daug kartų. Tuo metu jis juto fizinį skausmÄ . Jau po visko atvyko jo draugė I., kaip jį mušė ji nematė, nieko apie tai negali papasakoti. Pamačiusi, kad jis sužalotas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus bei medikus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2022 m. spalio 2 d. 02.20 val. gavo iÅ¡kvietimÄ .

Atvykus adresu FabijoniÅ¡kių g., 2A, Vilniuje, Å¡alia automobilio „VW Touran“, sidabrinės spalvos stovėjo du vaikinai ir tarpusavyje stumdėsi. Jis kartu su kolega juos abu iÅ¡skyrė, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kaip po to iÅ¡siaiÅ¡kino buvo tas asmuo, kuris iÅ¡kvietė policijÄ , t. y. Å ., kuris jiems pasakė, kad jo kaimynas, V. vairavo automobilį „VW Touran“ neblaivus ir kai Å . grįžo iÅ¡ picerijos nežinia dėl ko jį V. užpuolė, kadangi nuo pareiÅ¡kėjo Å . taip pat sklido alkoholio kvapas, jie davė kaip ir V. patikrinti blaivumÄ .

Patikrinus abiejų blaivumÄ buvo nustatyta, kad abu asmenys yra neblaivÅ«s. Tada V. uždarė į tarnybinį automobilį, o pareiÅ¡kėjui Å . davė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ Å . pasiskundė galvos skausmais, todėl į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir jis iÅ¡vežtas į Respublikinę Lazdynų ligoninę. Kai paklausė V., ar jis buvo prie automobilio vairo, tai jis ramiai atsakė, kad nebuvo ir automobilio nevairavo, paklausus, kodėl jis susistumdė su kaimynu Å ., jis nieko neatsakė.

Po kurio laiko jis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ tarnybinio automobilio susirinkti daiktus iÅ¡ automobilio, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino automobilis priklauso jo tėvui. Atidavė dokumentus, V. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo, kaip sakė namo. Taip pat, kai atvyko su kolega į įvykio vietÄ ten be minėtų vyriÅ¡kių buvo ir 3 moterys, viena iÅ¡ jų buvo Å . žmona, kitos dvi muÅ¡tynių liudininkės. Paklausus žmonos, ar ji kÄ nors matė, ji atsakė, kad nieko nematė, nes buvo tik neseniai atvažiavusi į įvykio vietÄ , iÅ¡ kur ji apie tai sužinojo minėta moteris nieko nepasakė.

Kitos dvi įvykio liudininkės pasakė, kad kas vairavo automobilį nemačiusios, matė tik muÅ¡tinių faktÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Å . parodė, kad ji su Å . F. yra partneriai jau apie (duomenys neskelbtini), veda bendrÄ Å«kį, (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 2 d. vakare Å . F. į mobilų telefonÄ paskambino kaimynas, pažįstamas V. L. ir paklausė, ar gali užeiti. IÅ¡ karto po skambučio jis atėjo pas juos, kadangi kiek jai žinoma jis Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena, bet tÄ dienÄ jis buvo atvažiavęs ir todėl norėjo į svečius.

Atėjęs jis atsinešė degtinės butelį 0,75 l, prieÅ¡ tai Å . ir jo draugas V. gėrė alų, kokį kiekį jie iÅ¡gėrė, nežino, jai tai buvo neįdomu, kai jie sėdėjo ir gėrė, ji išėjo į kitÄ kambarį. Vėliau svečiai susiruošė namo, tai V. iÅ¡sikvietė taksi, o Å . su V. nuėjo prie jo automobilio. Ar V. pas juos į namus atvyko jau iÅ¡gėręs ar ne, negali pasakyti, nes nežino. VisÄ vakarÄ V. jos partnerį įkalbinėjo važiuoti į miestÄ ir galimai, kai jie nuėjo prie maÅ¡inos V. pavyko įkalbėti Å .

Kas sėdo prie V. automobilio vairo ji asmeniÅ¡kai nematė, tik girdėjo kaip Å . iÅ¡eidamas iÅ¡ namų pasakė, kad jis eina juos iÅ¡lydės ir kai ilgÄ laikÄ jo nesulaukė ji pasigedusi jo, paskambino į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , Å . pakėlė ragelį sakė, kad vairuoja V. ir jie važiuoja į miestÄ , kur važiuoja nesakė. Kažkur po 20 min., ji vėl paskambino ir paklausė kur jie, Å . pasakė, kad yra prie ,,Čili“ picerijos prie Ukmergės plento, galimai FabijoniÅ¡kių g. 2a, Vilniuje.

Su Å . ji pasikalbėjo ir sutarė, kad ji atvažiuos jį pasiimti, jis dar minėjo, kad užsakė picÄ ir kad jÄ parsiveÅ¡ namo. Jokių paÅ¡alinių garsų nebuvo, jis nesakė, kad tarp jo ir V. yra kažkokie konfliktai. Kažkur už pusvalandžio, tiksliai pasakyti negali, nes nesekė laiko, ji atvažiavo ir pasistatė automobilį už ,,IKI“ parduotuvės, prieÅ¡ais ,,Čili“ picerijÄ . Kadangi nematė, kur jie buvo, ji dar kartÄ paskambino Å . ir paklausė, kur jie, Å . pasakė, kad ji pro juos pravažiavo ir nepastebėjo, kad turi grįžti atgal.

Ji nuėjo prieÅ¡ais parduotuvės pagrindinį įėjimÄ ir pamatė visÄ kruvinÄ Å ., kuris ėjo link jos ir pasakė, kad skambintų policijai, jÄ apėmė emocijos, apsiverkė ir iÅ¡ karto paskambino pagalbos numeriu 112. Tuo metu V. stovėjo Å¡alia automobilio nieko nedarydamas, ant jo nematė jokių sumuÅ¡imų. Å . pasakojo, kad V. neaiÅ¡ku kodėl jį puolė. Prie jos priėjo vienas vaikinas ir dvi merginos, kurie sėdėjo nuoÅ¡aliau priparkuotame automobilyje ir matė visÄ Ä¯vykį, taip pat jai papasakojo, kad Å . tik gynėsi, o V. puolė.

Labai greitai į įvykio vietÄ atvyko policija ir greitoji. V. nesiprieÅ¡ino, policija jį uždarė į tarnybinį automobilį, Å . nuėjo pas medikus, bet pradžioje jis atsisakė važiuoti į ligoninę ir pasakė, kad jam medikų nereikia, kodėl jis taip pasakė tiksliai nežino, bet mano, kad čia kaltas vyriÅ¡kas iÅ¡didumas, tada, kol policija priėmė pareiÅ¡kimÄ , kol apklausė liudytojus, Å . pradėjo blogiau jaustis ir policininkai jam iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ . Medikai Å . iÅ¡sivežė su greitosios automobiliu į Lazdynų ligoninę, o ji sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iÅ¡ paskos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, apie 23 val. ji su drauge A. G. ėjo nuo Fabijoniškių mikrorajono pusės, link automobilio, stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „IKI“, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Minėtame prekybos centro pirmame aukšte yra „Čili“ picerija. Atėjus į aikštelę, iškart pastebėjo aikštelėje stovintį pilkos spalvos automobilį. Automobilio markės nurodyti negali.

Prie minėto automobilio iš dešinės pusės stovėjo du jai nepažįstami vyrai. Vienas iš jų buvo aukštesnio ūgio, kitas žemesnis (kurį vėliau išvežė policijos pareigūnai). Kaip minėti vyrai buvo apsirengę pasakyti negali, jų veido bruožų neįsidėmėjo. Vyrų kalba buvo sutrikusi, sulėtinta, stovėjo svyruodami, todėl suprato, kad jie abu buvo nuo kažko apsvaigę. Vyrai tarpusavyje barėsi, tačiau dėl kokios priežasties taip pat nurodyti negali. Atrodė, kad jie kažkuo nepasidalino.

Jos minėtus vyrus apėjo ir įsėdo į savo automobilį. Atstumas tarp jų buvo apie 15 metrų, apÅ¡vietimas aikÅ¡telėje geras. Sėdėdamos automobilyje stebėjo, kas vyks toliau, pastebėjo, kad žemesnis vyras priėjęs prie aukÅ¡tesnio lygtai rankomis pastÅ«mė aukÅ¡tesnį vyrÄ , po to jie įsikibo vienas į kitÄ ir pradėjo vienas kitÄ tampyti, tada žemesnis vaikinas kumščiu smogė apie 3 kartus aukÅ¡tesniam vaikinui į veido sritį. Grumtynių metu kartu stipriai trenkėsi į minėtÄ pilkos spalvos automobilį.

Kad aukÅ¡tesnis vaikinas bÅ«tu sudavęs tiesioginių smÅ«gių žemesniam, nepastebėjo, viskas vyko labai greitai. Žemesnis vaikinas kelis kartus buvo įsėdęs į vairuotojo vietÄ , bet variklio neužvedė, kažkÄ krapÅ¡tėsi salone. AukÅ¡tesnis vaikinas po jam suduotų smÅ«gių, susiėmė rankomis už veido. Žemesnis vaikinas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio salono, vėl prieidavo prie aukÅ¡tesnio vyro, kažkÄ Å¡aukė aukÅ¡tesniajam, provokavo konfliktÄ , jie vėl buvo susikibę, tačiau tiesioginių smÅ«gių nei iÅ¡ vieno, nei iÅ¡ kito nebuvo.

Žemesnio Å«gio vaikinas nubėgo link prekybos centro „IKI“, po to vėl grįžo prie automobilio, aukÅ¡tesnis visÄ laikÄ stovėjo prie automobilio, valėsi veidÄ . Kai jos jau norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , pastebėjo, kad priėjo moteris, kuri priėjo prie aukÅ¡tesnio vyro. Tuo pat metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie žemesnį vyrÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį. Kaip suprato policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė moteris. Jos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjusios prie policijos pareigÅ«nų nurodė savo asmens duomenis, paaiÅ¡kino kÄ matė.

Girdėjo, kaip moteris sakė, kad vyrai draugai ir prieÅ¡ tai buvo pas aukÅ¡tesnį vyrÄ namuose, kažkÄ Å¡ventė. Dar girdėjo, kaip aukÅ¡tesnis vyras sakė, kad pilkos spalvos automobilį vairavo neblaivus mažesnio Å«gio, jo draugas. To momento, kai į automobilio stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo minėtas pilkos spalvos automobilis nematė, kaip minėjo, kai jos priėjo prie aikÅ¡telės automobilis joje jau stovėjo, todėl nurodyti, kas iÅ¡ minėtų vyrų vairavo automobilį, negali. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A.

G. parodė, kad laiko tiksliai nurodyti negali, tai galėjo būti 2022 m. spalio 1 d. apie 23 val. Kartu su drauge E. S. ėjo nuo Fabijoniškių g. pusės prie automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „IKI“ adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Šio prekybos centro pirmame aukšte yra prekybos centras. Priėjus prie aikštelės, pastebėjo aikštelėje stovintį sidabrinės spalvos „VW“ automobilį, prie kurio stovėjo du vyrai.

Vienas vyras buvo aukÅ¡tas, apie 190 cm Å«gio, o kitas žemesnio Å«gio, galimai apie 180 cm Å«gio. Kaip minėti vyrai buvo apsirengę nepamena, jų veido bruožų neįsidėmėjo. Vyrai rėkė vienas ant kito. Dėl ko tarp jų vyko žodinis konfliktas pasakyti negali, kadangi konflikto pradžios negirdėjo. Jos atsisėdo į jos draugui priklausantį automobilį, kuris stovėjo kitoje eilėje nuo minėtų vyrų automobilio. Sėdėdamos automobilio salone pamatė, kad žemesnio Å«gio vyras metė savo piniginę per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir puolė muÅ¡ti aukÅ¡tesnį vyrÄ .

Matė, kad aukÅ¡tesniam vyrui žemesnio Å«gio vyras sudavė kumščiais apie 10 smÅ«gių į galvos sritį. AukÅ¡tesnis vyras tik gynėsi, uždengė galvÄ rankomis. Kad aukÅ¡tesnis vyras suduotų smÅ«gius žemesniam vyrui, nepastebėjo, tik matė, kad aukÅ¡tesnio Å«gio vyras rankomis nustÅ«mė nuo savęs žemesnį vyrÄ . Grumtynių metu aukÅ¡tesnis vyras buvo atsirėmęs į „VW“ automobilį, nulaužė veidrodėlį. Kad vyrai spardytų vienas kitÄ kojomis, nematė.

Galimai žemesnio ūgio vyras buvo nukritęs, kai aukštesnis vyras jį nustūmė nuo savęs. Iš vyrų stovėsenos, elgesio, kalbos suprato, jog vyrai buvo nuo kažko apsvaigę. Jos norėjo išvažiuoti, tačiau pastebėjo, kad žemesnio ūgio vyras sėdo už vairo, bet aukštesnis vyras sakė, kad šis niekur nevažiuotų. Žemesnio ūgio vyras buvo nuėjęs iki bankomato, o tuo metu aukštesnis vyras stovėjo prie automobilio „VW“. Neužilgo atvažiavo mergina, kuri kalbėjosi su aukštesniu vyru, kiek suprato ta mergina buvo jo draugė.

Mergina dar buvo nuėjusi į „Čili“ picerijÄ , iÅ¡ kur atnešė aukÅ¡tesniam vyrui ledo, kurį tas pridėjo prie veido. Po kiek laiko atvyko ir policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ viso bendro vaizdo policijos pareigÅ«nus galimai iÅ¡kvietė mergina. Policijos pareigÅ«nai sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį žemesnį vyrÄ . Tada ji su E. priėjo prie policijos pareigÅ«nų ir papasakojo kÄ matė. Policijos pareigÅ«nai užrašė jų kontaktinius duomenys. Tuo metu pastebėjo, kad aukÅ¡tesnio vyro veidas kraujavo.

To momento, kai minėti vyrai atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie „IKI“ parduotuvės, nematė, todėl negali pasakyti, kas iš jų tuo metu vairavo automobilį. Kaip ir minėjo, tuo metu, kai ji su E. priėjo prie šios aikštelės vyrai stovėjo prie automobilio „VW“ ir tarp jų jau vyko žodinis konfliktas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 2 d. apie 02.20 val., jam dirbant kartu su vyr. patruliu iš Vilniaus apskr.

VPK OVS buvo gautas iškvietimas. Atvykus adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilnius, į juos kreipėsi Š. F., kuris pareiškė, kad pažįstamas V. L. vairavo automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus. Š. F. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. V. L. pirmas putimas 2,31 promilių neblaivumas, antras putimas 2,22 promilių neblaivumas. Pasiteiravus prieš kiek laiko vartojo alkoholį V. L. nenurodė, aiškino, kad automobilio jis nevairavo. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje.

Š. F. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. spalio 1 d. dėl jam nežinomų priežasčių šalia Ukmergės g., „IKI“, parkavimo aikštelėje, buvo sumuštas iš matymo pažįstamo V. L., pat buvo sudaužytas jo mobilaus ryšio telefonas. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2022 m. spalio 1 d. 23.54 val. V. L. nustatytas 2,31 promilių girtumas, o spalio 2 d. 00.27 val. – 2,22 promilių girtumas. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis kvapas, nekoordinuoti judesiai.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. L. VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW Touran“ kaina Lietuvoje su PVM 3970 Eur. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėtas BODY kameros vaizdo įrašas, vaizdo įrašai iš prekybos centro „Moki veži“, esančios adresu Ateities g. 15, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelės, BPC pokalbio įrašas, mobilaus ryšio telefonas „Huawei Lite“, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ FE20.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės išvadoje Nr. G3131/2022 (01) nurodyta, kad Š. F. padaryta poodinės kraujosruvos pakaušyje, kairio momens srityje, kairės akies apatiniame voke, kairiajame žande su kraujosruva žando gleivinėje, viršutinėje lūpoje su lūpų gleivinių nubrozdinimais, krūtinės ir nugaros kairėse pusėse, kairiajame šone, žastuose, dešinės plaštakos 5-me piršte, odos įbrėžimas ir odos nubrozdinimai kaktoje, dešinėje plaštakoje, dešiniame kelyje, kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo V. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir parodė, jog 2022 m. spalio 1 d. vakare, gal apie 20 val., pas kaimynÄ Å . gėrė degtinę trise 0,7 l, t. y.

Å . ir jo draugas. Geriant išėjo kalba apie miestÄ , kavinę, galimai sumastė važiuoti, nes pritrÅ«ko gėrimų. Netoli Å . namo stovėjo jo tėvui priklausantis automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo atsisėdo jis, kartu važiavo Å . Važiavo Geležinio vilko g. iki ,,Moki veži“ parduotuvės, sustojo, jis iÅ¡lipo ir su Å . susikeitė, nes Å . pasakė, kad geriau jis vairuos, nes jautėsi mažiau girtas. Kai susikeitė su Å ., nuvažiavo iki FabijoniÅ¡kėse esančios ,,IKI“ parduotuvės, ,,Čili“ picerijos.

Jis iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė 50 Eur kupiÅ«rÄ ir padėjo jÄ ant automobilio priekinės panelės, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie ,,SEB“ bankomato iÅ¡sigryninti daugiau pinigų, iÅ¡siėmė pinigus ir grįžo į automobilį, automobilyje tol, kol buvo išėjęs prie bankomato, sėdėjo Å . Kai grįžo, ant panelės neberado jo prieÅ¡ tai paliktų 50 Eur. Klausė Å ., kur tie pinigai, jis pradėjo sakyti, kad jokių pinigų nebuvo, nors gerai atsimena, kad Å . matė, kai jis juos padėjo.

Tada jie pradėjo automobilyje stumdytis, po to išlipę tai darė lauke, kažkuriuo metu net buvo abu nugriuvę, viskas vyko šalia automobilio. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo Š. F., liudytojų E. P., I. Š., E. S., A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, alkotesterio rodmenys, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad V.

L. 2022 m. spalio 2 d. apie 23.00 val., Vilniuje, prie prekybos centro ,,IKI“ adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, jo iÅ¡kvėptame ore 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ , tačiau iÅ¡ visų byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad buvo suklysta nurodant minėtÄ datÄ , todėl Å¡i pareiÅ¡kime esanti techninė raÅ¡ymo apsirikimo klaida iÅ¡taisytina, nurodant, kad V.

L. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė 2022 m. spalio 1 d. apie 23.00 val. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. L. pareiÅ¡kė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o baudos dydį ir paskirtos poveikio priemonės laikotarpį sumažinti, be to, baudos mokėjimÄ iÅ¡skaidyti dalimis maksimaliam laikotarpiui. Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta.

Dėl V. L. skirtinos bausmės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį V. L. – administracine tvarka baustas, neteistas, nedirbantis, duomenų apie gydymÄ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siÅ«lomas bausmės rÅ«Å¡is – baudÄ ir laisvės apribojimÄ , kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai.

Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomi bausmių dydžiai yra proporcingi kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Teismas atkreipia dėmesį, kad prokurorės praÅ¡oma bausmės rÅ«Å¡is ar jos dydis teismo nesaisto, todėl atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bei jo padarytas nusikalstamas veikas, V. L. skirtinas įpareigojimas – bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei uždraudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Tokie įpareigojimai darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. L. paskirtos bausmės bendrintinos visiÅ¡kai jas sudedant. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis praÅ¡o teismo leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis paskirstant maksimaliam laikotarpiui.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, panaikintinos, o V. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Taigi vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo faktinio dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimo, t. y. 2022 m. spalio 3 d.

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto, automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. L. vardu. Å iuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtÄ . VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad transporto priemonės „VW Touran“ vertė su PVM yra 3 970 Eur. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ kaltinamojo J. L. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 970 Eur.

Teismo nuomone, tokia priemonė Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡kiai neproporcinga ar neteisinga. Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 43,02 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį. V. L. atlygino minėtÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, todėl, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio dėl 43,02 Eur nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, paskiriant V. L. subendrintÄ 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ ir laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V.

L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ ir laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nustatyti V. L. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminÄ . Paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V. L. konfiskuoti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 970 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. V. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir V. L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Taip pat išaiškinti V. L., kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas