8aedbb7d-bacc-4ca9-88bb-81962b143b60 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1963-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01015-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalies, kuria tenkintas ieÅ¡kovės tiltų statybos uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3732-340/2020 pagal ieÅ¡kovės tiltų statybos uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl neteisėto vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo ir įpareigojimo toliau vykdyti sutartį, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

2. IeÅ¡kovė tiltų statybos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – TSUAB) „Tilsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: 2.1. pripažinti 2020 m. liepos 20 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019 m. rugpjūčio 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. S-768 (toliau – ir sutartis), sudarytos ieÅ¡kovės ir atsakovės, nutraukimÄ dėl rangovo kaltės neteisėtu ir įpareigoti atsakovę toliau vykdyti sutartį joje nustatyta tvarka; 2.2. patvirtinti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-768 turi bÅ«ti vykdoma pagal 2020 m. birželio 11 d. ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. privalomas ekspertizės pastabas, t. y. pakeičiant visas A17 Viaduko sijas; 2.3. nustatyti tokiÄ sprendimo dalies dėl 2019 m. rugpjūčio 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. S-768 vykdymo pagal ekspertizės pastabas tvarkÄ : 2.3.1 Atsakovė turi pagal ekspertizės pastabas patikslinti techninę užduotį ir joje numatyti visų A17 Viaduko sijų keitimÄ ; 2.3.2 Atsakovė turi pritarti techniniam darbo projektui, kuriame numatytas visų A17 Viaduko sijų keitimas; 2.3.3 Atsakovė turi patvirtinti teigiamÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ gavusį techninį darbo projektÄ , kuriame numatytas visų A17 Viaduko sijų keitimas. 2.4.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. liepos 20 d. atsakovės sprendimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2019 m. rugpjūčio 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. S-768 įsigaliojimÄ .

3. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas AB „Panevėžio keliai“ praÅ¡ymas įtraukti AB „Panevėžio keliai“ į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi AB „Panevėžio keliai“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu atmetė.

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-3732-340/2020, nes atsakovė visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 253,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 974,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po ieÅ¡kovės kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atsakovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu patvirtino, jog atsakovė geruoju patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė iÅ¡ esmės dėl netinkamų atsakovės veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

Atsakovė taip pat pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus ir praÅ¡o juos priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė inicijavo teisminį procesÄ dėl atsakovės kaltės. Pirmosios instancijos teismas nesuteikė teisės atsakovei pasisakyti dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendė vadovaujantis tik ieÅ¡kovės nuomone. 8.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, jog pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus nebeliko ginčo dalyko ir yra tikslinga civilinę bylÄ nutraukti. 8.3.

Nagrinėjamoje byloje susidarė tokia faktinė situacija, kad atsakovei 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tu pasikreipus į ieÅ¡kovę dėl 2019 m. rugpjūčio 29 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. S-768 sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę neteismine tvarka inicijuodama derybas dėl tolesnio sutarties vykdymo galimybių. Atsakovė reikalavo, kad ieÅ¡kovė atliktų nemokamai nenumatytus papildomus darbus (viaduko sijų keitimÄ ) ir ieÅ¡kovė sutiko, todėl atsakovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog atÅ¡aukia savo sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. 8.4.

Atsakovė, negalėjusi pasisakyti dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, negalėjo pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymų (2019 m. spalio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-7813, 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-808; 2020 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-1557; 2020 m. liepos 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-6892; 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tÄ (7.2 E) 2E-7433)) patvirtinančių, jog kaltė dėl teisminio proceso tenka pačiai ieÅ¡kovei, o bylos baigtis nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės buvo nulemta ne ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo, o dėl to, kad sprendimui priimti bÅ«tini skaičiavimai pateikti jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, o atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia suklaidinti teismÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį natÅ«ra ir patvirtinti darbų vykdymÄ pagal privalomas projekto ekspertizės pastabas, kurias atsakovė patvirtino po bylos iÅ¡kėlimo teisme. 9.2.

Nepagrįsti atsakovės argumentai, jog sprendimas atÅ¡aukti sutarties nutraukimÄ buvo susijęs su tuo, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 11 d. įvykdė reikalavimÄ pateikti tikrinamuosius skaičiavimus. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė atsakovei konstrukcijų tikrinamuosius skaičiavimus, atliktus pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus (EurokodÄ ). Atsakovė ieÅ¡kinį pripažino tik po to, kai 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo gauta dar viena projekto ekspertizė, kuri iÅ¡ esmės buvo tokia pat kaip ir ieÅ¡kovės tikrinamuosiuose skaičiavimuose pateikta iÅ¡vada, ir patvirtino ieÅ¡kovės įrodinėtas aplinkybes:

1) kad projektuojama turi bÅ«ti pagal galiojančius teisės aktus (EurokodÄ ), 2) kad galiojančių teisės aktų neatitinka visos viaduko sijos, todėl jos turi bÅ«ti stiprinamos arba keičiamos. 9.3. Atsakovė 2020 m. liepos 17 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį ir informavo, kad sutarties nutraukimas įsigalios po 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. IeÅ¡kovė praneÅ¡imÄ gavo 2020 m. liepos 17 d., praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimo atÅ¡aukimÄ gautas 2020 m. rugpjūčio 21 d., todėl ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir objektyviai neturėjo pagrindo tikėtis, kad iki praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo pabaigos atsakovė gera valia savo nepagrįstÄ sprendimÄ atÅ¡auks. 9.4.

Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino jos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prašė nutraukti bylÄ nurodžiusi, kad byloje kilęs ginčas yra tiesioginė ieÅ¡kovės netinkamo bendradarbiavimo ir nenoro prisiimti už tai atsakomybę pasekmė, t. y. atsakovė pasisakė, kas jos manymu, yra kaltas dėl bylos teisme iÅ¡kėlimo.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2019 m. spalio 22 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-7813, 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-808; 2020 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-1557; 2020 m. liepos 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-6892; 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.2 E) 2E-7433). Apeliantės vertinimu, pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantė visÄ sutarties įgyvendinimo laikotarpį nuosekliai reikalavo pateikti sprendimui priimti bÅ«tinus skaičiavimus, tačiau tokius skaičiavimus ieÅ¡kovė pateikė jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme.

13. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2019 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. 19-02-321. IeÅ¡kovės vertinimu, pateiktas įrodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė apeliantei 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė konstrukcijų tikrinamuosius skaičiavimus, atliktus pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus.

14. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

15. Apeliantė ir ieÅ¡kovė pateiktais naujais įrodymais įrodinėja faktines ginčo aplinkybes iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pirmosios instancijos teisme dienos, todėl jie negali paneigti ar patvirtinti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes Å¡iuo nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, vertinant procesinį Å¡alių elgesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (CPK 94 straipsnio 1 dalis), todėl raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina priimti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo paskirstymo 16. Å ioje byloje apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ po to, kai ieÅ¡kovė teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo.

17. Bylinėjimosi išlaidų klausimai reglamentuojami CPK VIII skyriuje. CPK 94 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, pagal kurias sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas tais atvejais, kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

18. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

19. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių įvertinimas, Å¡alių apdairumas bei rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir apeliantė 2019 m. rugpjūčio 29 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį „Dviejų lygių sankryžos valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A17 Panevėžio aplinkkelis 11,015 km rekonstravimo ir valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A9 Panevėžys–Šiauliai ruožo nuo 5,0 iki 6,05 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir darbų atlikimas“. Pagal sutarties 1.1. papunktį ieÅ¡kovė turėjo atlikti projektavimo darbus – parengti dviejų lygių sankryžos valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A17 Panevėžio aplinkkelis 11,015 km rekonstravimo (toliau – A17 Viadukas) techninį darbo projektÄ ir parengti valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A9 Panevėžys–Šiauliai ruožo nuo 5,0 iki 6,05 km kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ .

Atlikti statybos darbus – pagal A17 Viaduko techninį darbo projektÄ atlikti rekonstravimo darbus ir pagal A9 Kelio techninį darbo projektÄ atlikti kapitalinio remonto darbus.

21. Apeliantė 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. (7,2 E) 2E- pranešė ieÅ¡kovei, kad po 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka dėl esminio sutarties pažeidimo bei bus reikalaujama atlyginti apeliantės patirtus nuostolius, nes ieÅ¡kovė nesilaiko darbų grafiko.

22. UAB „Darbasta“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. bendrosios tarpinės ekspertizės akte Nr. 17/141-B(20)/BT20-385.1 nurodė, kad techninis darbo projektas neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų, todėl projekto negalima tvirtinti (ieškinio priedas Nr. 22).

23. IeÅ¡kovė, nesutikdama su apeliantės sprendimu nutraukti sutartį, 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti apeliantės sprendimÄ nutraukti sutartį neteisėtu. IeÅ¡kovė nurodė, kad dar 2019 m. lapkričio 8 d. pateikė atsakovei konstrukcijų tikrinamuosius skaičiavimus, atliktus pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus (EurokodÄ ), pagal kuriuos techninis darbo projektas neatitiko reikalavimų. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad apeliantė ieÅ¡kinį pripažino tik po to, kai 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo gauta dar viena projekto ekspertizė, kuri iÅ¡ esmės buvo tokia pat kaip ir ieÅ¡kovės tikrinamuosiuose skaičiavimuose pateikta iÅ¡vada ir patvirtino ieÅ¡kovės įrodinėtas aplinkybes:

1) kad projektuojama turi bÅ«ti pagal galiojančius teisės aktus (EurokodÄ ), 2) kad galiojančių teisės aktų neatitinka visos viaduko sijos, todėl jos turi bÅ«ti stiprinamos arba keičiamos.

24. Apeliantė 2020 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu patvirtino, jog ji sutinka, kad ieÅ¡kovė viaduko rekonstrukcijos techniniame darbo projekte numatytų visų viaduko sijų keitimÄ ir patikslintÄ projektÄ pateiktų statinio projekto ekspertui; taip pat apeliantė nurodė, kad ji sutinka patvirtinti tokį techninį darbo projektÄ , gavusi teigiamÄ eksperto iÅ¡vadÄ , ir neprieÅ¡tarauja statybos darbų atlikimui pagal šį projektÄ visa apimtimi.

25. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė sutiko vykdyti sutartį 2020 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡te Nr. (7.2E)2E-8735 nurodytomis sÄ lygomis (sutiko atlikti darbus pagal techninį darbo projektÄ , apimantį visų sijų keitimÄ , o ginÄÄ dėl sijų keitimo darbų, kurių atsakovė nepirko, pripažino papildomais darbais ir jų apmokėjimÄ atskiriant nuo sutarties vykdymo), atÅ¡aukė sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

26. Esant nustatytoms faktinėmis bylos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, jog dėl apeliantės kaltės ji patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio teisme dėl pripažinimo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ginčo sutartis bÅ«tų buvusi nutraukta, todėl ieÅ¡kovės poreikį inicijuoti bylÄ ir atitinkamai – iÅ¡laidų patyrimÄ lėmė apeliantės veiksmai – delsimas pripažinti 2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Darbasta“ atliktos bendrosios ekspertizės tarpinio akto Nr. 17/141-B(20)/BT20-385.1 iÅ¡vadÄ dėl A17 viaduko darbų tikrinamųjų skaičiavimų.

27. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė teisės jai pasisakyti dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, tačiau pažymėtina, kad apeliantė 2020 m. rugpjūčio 28 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės netinkamo bendradarbiavimo ir nenoro prisiimti už tai atsakomybę, t. y. laikėsi pozicijos, jog nutraukus civilinę bylÄ dėl to, kad nebeliko ieÅ¡kinio dalyko, ieÅ¡kovė turi prisiimti ir su tuo susijusias pasekmes.

28. IeÅ¡kovės atstovė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ ir patikslintÄ praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ viso 2 974,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurioms pagrįsti pateikė suteiktų paslaugų ataskaitas, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir lėšų pervedimo nurodymus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 253,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis) (338 Eur x 75 proc. = 253,50 Eur).

29. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė šiuos duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas:

1) už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 1 311,66 Eur (be PVM), 2) už papildomų paaiÅ¡kinimų dėl LAP (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) – 258,33 Eur (be PVM), 3) už atsiliepimo į AB „Panevėžio keliai“ praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu parengimÄ â€“ 166,67 Eur (be PVM), 4) žyminio mokesčio sumokėjimas – 338 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo su papildomais duomenimis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas:

1) už pateikto atsiliepimo ir įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ , analizė, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo – 125 Eur (be PVM), 2) už teismų praktikos analizę dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo – 317 Eur (be PVM). Pagal pateiktus duomenis, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 2 974,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl ieÅ¡kovei atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

30. Pirma, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) – dviejų Å¡imtų eurų, iÅ¡skyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobÅ«džio nuostatų modifikavimo, pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdeÅ¡imt eurų žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį už Å¡iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

31. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį buvo 150 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovė taip pat buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris apmokestinamas 38 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 7 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, sumokėtas žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės nepriteistinas, tačiau vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymÄ â€“ 112 Eur, taip pat ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina sumokėto žyminio mokesčio permoka – 150 Eur.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad žyminį mokestį už ieÅ¡kovę buvo sumokėjusi jos atstovė (ieÅ¡kinio priedas 24) ir Å¡ias iÅ¡laidas įtraukė į galutinę priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

32. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priteistos tik tos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ â€“ už ieÅ¡kinio parengimÄ (1 611,31 Eur (su PVM), pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio už ieÅ¡kinio parengimÄ 3 452,5 Eur (1 381 x 2,5) (Rekomendacijų 8.2 punktas), taip pat įvertinus ieÅ¡kinio turinį, apimtį, kilusio ginčo pobÅ«dį, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagal pateiktus duomenis, už ieÅ¡kinio parengimÄ yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitos iÅ¡laidos, nurodytos Å¡ios nutarties 29 punkte, nors ir yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, taip pat byloje nėra duomenų, kad AB „Panevėžio keliai“ į bylÄ Ä¯stoti trečiuoju asmeniu siekė atsakovės iniciatyva, o bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už teismų praktikos analizę ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimo yra aiÅ¡kiai neprotingos ir per didelės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme, keistina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties 35. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, tačiau tinkamai neatsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis ir neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat šios nutarties 29, 32–33 punktus, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, tiek žyminio mokesčio klausimu, tiek apskaičiuojant ieškovei iš apeliantės priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį (1 611,31 Eur) (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

36. AtskirÄ jį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Apeliantei neteikus įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos nepriteisiamos, tačiau įrodymus pateikė ieÅ¡kovė.

37. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti Å¡ioje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas atlyginimÄ , pateikė teismui iÅ¡laidų detalizacijÄ ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidų detalizacijoje nurodyti veiksmai: susipažinimas su atskiruoju skundu, pateiktų priedų analizė ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimas ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu ir vertina kaip bendras atsiliepimo parengimo iÅ¡laidas.

Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo parengimÄ 552,4 Eur (1 381 x 0,4) (Rekomendacijų 8.16 punktas), todėl įvertinus bylos sudėtingumÄ , pateikto atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį, apimtį, kilusio ginčo pobÅ«dį, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, į tai, kad atskirasis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, teismas sprendžia, kad pagrįstas, teisingas ir protingas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ yra 250 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį pakeisti, rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „Priimti ieÅ¡kovės tiltų statybos uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“, juridinio asmens kodas 1214773262, ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės tiltų statybos uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“, juridinio asmens kodas 1214773262, ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl neteisėto vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo ir įpareigojimo toliau vykdyti sutartį, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, nutraukti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 188710638, ieÅ¡kovei tiltų statybos uždarajai akcinei bendrovei „Tilsta“, juridinio asmens kodas 1214773262, 1 611,31 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienuolika eurų, 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei tiltų statybos uždarajai akcinei bendrovei „Tilsta“, juridinio asmens kodas 1214773262, 112 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų) žyminio mokesčio ir 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) sumokėto žyminio mokesčio permokÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.“ Priteisti iÅ¡ valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 188710638, tiltų statybos uždarajai akcinei bendrovei „Tilsta“, juridinio asmens kodas 1214773262, 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Danguolė Martinavičienė