8aecfe2d-bf9f-4864-85af-c191b882d2c9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1939-160/2013   Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06996-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.6.1.; 11.7.; 12.3; 14.1.; 14.7.; 44.2.4.2.; 121.15.; 121.21.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Justinai PetruÅ¡kevičienei, dalyvaujant atsakovo atstovei A. K., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Mykolo Romerio universitetui dėl darbo užmokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė A. G. prašė priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universiteto neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-01 iÅ¡ viso 25509,69 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , t. y. už laikotarpį nuo 2011-09-01 Darbo kodekso 141 str. 3 d. pagrindu; priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt dydžio neturtinės žalos kompensacijÄ ; įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui oficialiÄ pažymÄ apie ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä , nurodant ieÅ¡kovo pagal darbo sutartis dirbtÄ laikotarpį universitete bei ieÅ¡kovo dėstytų studijų dalykÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2006-09-01 konkurso pagrindu buvo iÅ¡rinktas tarptautinės teisės katedros lektoriumi 5 metų terminui pilnam darbo etatui, taikant 12,0 bazinės mėnesinės algos dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientÄ ir pagal Å¡iÄ darbo sutartį dirbo iki 2011-09-01. Pasibaigus darbo santykiams ir palyginus 2010-2011 metais gautas užmokesčio sumas paaiÅ¡kėjo, kad už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio atsakovas mokėjo ne visÄ darbo užmokestį, nes neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė darbo sutartį – fiksuotÄ mėnesinį darbo užmokestį pakeitė valandiniu atlyginimu.

Atsakovas taip pat turi iÅ¡duoti pažymÄ , atitinkančiÄ tikrÄ jÄ faktinę padėtį iki darbo sutarties pakeitimo. VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2006-09-01 konkurso tvarka penkeriems metams priimtas Tarptautinės teisės katedros lektoriumi, nustatant jam 12,0 bazinės mėnesinės algos dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientÄ . 2007-06-21 rektoriaus įsakymu ieÅ¡kovui nuo 2007-07-02 nustatytas 13,0 bazinės mėnesinės algos dydžio tarnybinio atlyginimo koeficientas. 2010-09-09 rektoriaus įsakymu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo 2010-08-27 praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas nuo 2010-09-10 iki 2011-06-30 iÅ¡ teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektoriaus 1,0 etato pareigų perkeltas į to paties fakulteto Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros lektoriaus, dirbančio už vidutinį valandinį atlygį (41,7 Lt) pareigas. 2011-06-23 rektoriaus įsakymu 2011-06-30, suėjus darbo sutarties terminui, ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ užimamų pareigų.

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė darbo sutarties sÄ lygas, nepagrįsti. IeÅ¡kovo darbo krÅ«vis 2010/2011 metais sudarė tik 108 (universiteto vidurkis 900) akademinės valandos, todėl reikalavimas mokėti atlyginimÄ už pilnÄ etatÄ yra neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas darbo sutarties su ieÅ¡kovu sÄ lygas pakeitė ieÅ¡kovui sutinkant.

Tarptautinės teisės katedros, į kuriÄ buvo priimtas dirbti ieÅ¡kovas, dėl struktÅ«rinių pertvarkymų, neliko, jos vietoje sukurtas naujas struktÅ«rinis padalinys. IeÅ¡kovas suprato, kad Tarptautinės teisės katedra, kurioje jis dirbo konkursinėje pareigybėje pagal terminuotÄ darbo sutartį, panaikinta, reiÅ¡kia panaikintas ir etatas, į kurį jis buvo priimtas, Å¡iÄ aplinkybę pripažino pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad „automatiÅ¡kai naujoji katedra neperėmė buvusios Tarptautinės teisė katedros darbuotojų“.

Todėl ieÅ¡kovo 2010-08-27 pareiÅ¡kimas laikytinas kaip ieÅ¡kovo valios iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«ti perkeltam į Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros Teisės fakultete lektoriaus valandininko pareigas. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad naujai įsteigtos Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros vedėjas 2010 metų rugpjūčio mėnesį telefonu nurodęs ieÅ¡kovui paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovo darbo naujoje katedroje, vertintas kaip darbdavio pasiÅ«lymas darbuotojui bÅ«ti perkeltam dėl struktÅ«rinių pertvarkymų į naujai įsteigtÄ katedrÄ , o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ Â jį priimti į Å¡iÄ katedrÄ su naujai aptartomis darbo sÄ lygomis, t. y. nustatant valandinį darbo užmokestį, tarptautinės privatinės teisės lektoriumi - kaip darbuotojo sutikimÄ , ir Å¡ie faktiÅ¡kai susiklostę Å¡alių santykiai kvalifikuoti pagal DK 120 str.1 d., todėl atsakovas, kaip darbdavys neturėjo pareigos spręsti darbo santykių su ieÅ¡kovu pasibaigimo pagal DK 129 str. nuostatas, nes ieÅ¡kovas sutiko dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis.

Å iais pačiais argumentais atmesti ieÅ¡kovo teiginiai, jog jis suprato, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo darbo pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas pakeistos darbo sutarties sÄ lygomis dirbo metus laiko, t. y. nuo  2010-09-10 iki 2011-06-30. IÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie gautÄ ieÅ¡kovo darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėnesio iki 2011 m. birželio mėnesio, nustatyta, kad pakeistos darbo sutarties laikotarpiu ieÅ¡kovo darbo pajamos buvo itin mažos, lyginant su darbo pajamomis, gautomis iki darbo sutarties pakeitimo, o 2010 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 2011 metų sausio, vasario mėnesiais darbo užmokestis visiÅ¡kai nepriskaičiuotas, todėl ieÅ¡kovas negalėjo nepastebėti ir neįrodė, kad penkis mėnesius iÅ¡ esmės negavo atlyginimo už darbÄ , ir apie nepilnai gautÄ darbo užmokestį pastebėjo tik nutrÅ«kus darbo santykiams su atsakovu.

IeÅ¡kovo darbo krÅ«vis 2006-2007 mokslo metais buvo 1066 akademinių valandų, 2007-2008-2009 metais po 908, 895 akademinių valandų, 2010-2011 mokslo metais 123 akademinės valandos, todėl nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad jo darbo pobÅ«dis ir krÅ«vis buvo toks pat, kaip ir iki sutarties pakeitimo, nes darbo krÅ«vis 2010-2011 metais sumažėjo apie 7 kartus. Terminuota darbo sutartis su ieÅ¡kovu konkursinei pareigybei užimti buvo sudaryta nuo 2006-09-01 iki 2011-09-01, kai pagal pakeistas darbo sutarties sÄ lygas, darbo sutarties pasibaigimo terminas nustatytas 2011-06-30, ieÅ¡kovas neteikė įrodymų, kokį darbÄ atliko 2011 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais, jeigu, jo manymu, jis dirbo pagal Å¡iÄ terminuotÄ darbo sutartį pas atsakovÄ , o jeigu mokslo įstaigoje Å¡is laikotarpis yra atostogų metas, nekėlė atsakovui klausimo dėl kasmetinių atostogų apmokėjimo nuo jam paskirto pareigybinio atlyginimo pagal ankstesnę sutartį. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ , tenkinant ieÅ¡kinį: priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universiteto neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-01 iÅ¡ viso 25509,69 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ , t. y. už laikotarpį nuo 2011-09-01 Darbo kodekso 141 str. 3 d. pagrindu; priteisti iÅ¡ atsakovo 5000 Lt dydžio neturtinės žalos kompensacijÄ ;

įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui oficialiÄ pažymÄ apie ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä , nurodant ieÅ¡kovo pagal darbo sutartis dirbtÄ laikotarpį universitete bei ieÅ¡kovo dėstytų studijų dalykÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas Å¡iurkščiai pažeidė DK 120 straipsnį, interpretacijų pagalba iÅ¡vesdamas menamÄ ir nebÅ«tÄ darbuotojo valiÄ keisti darbo sutartį, atliko klaidingÄ bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimÄ , nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovui, pažeidė kasacinio teismo praktikÄ . 2010-08-27 „PraÅ¡ymas priimti į darbÄ â€œ neturi nieko bendra su darbo sutarties pakeitimu, kadangi darbuotojas nedavė sutikimo pakeisti turimÄ darbo sutartį ir neiÅ¡reiÅ¡kė tokių ketinimų.

PraÅ¡ymo pateikimas buvo sÄ lygotas darbdavio vykdomomis struktÅ«rinėmis reformomis, todėl jeigu nebÅ«tų vykdomi struktÅ«riniai pakeitimai – nebÅ«tų pagrindo teikti šį praÅ¡ymÄ . Katedros panaikinimas sÄ lygojo neapibrėžtumÄ dėl to, kurioje katedroje ieÅ¡kovui bus pavesta iÅ¡dirbti likusį darbo sutarties termino laikotarpį. Tačiau katedros panaikinimas neturėjo įtakos darbo sutarties galiojimui, nes darbdavys yra ne katedra, o universitetas. 2010 m. rugpjūčio mėn. telefonu ieÅ¡kovui buvo nurodyta pateikti praÅ¡ymÄ priimti į naujÄ Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės naujÄ katedrÄ valandininko pareigomis dėstyti Tarptautinę privatinę teisę.

IeÅ¡kovas šį pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino kaip papildomos valandininko darbo sutarties sudarymÄ , o ne turimos darbo sutarties pakeitimÄ . Kadangi 2010-08-27 praÅ¡ymas pateiktas ne ieÅ¡kovo iniciatyva, todėl ieÅ¡kovas ir nesiteiravo darbdavio (o darbdavys neinformavo) dėl papildomos darbo sutarties sudarymo, tenkindamasis turima senÄ ja darbo sutartimi. 2010-08-27 praÅ¡ymas yra iÅ¡dėstytas visiÅ¡kai kitoje darbdavio nustatytoje formoje, nei ta, kuri skirta keisti darbo sutarties sÄ lygas, tačiau teismas apie Å¡iÄ aplinkybę nieko nepasisakė.

Teismas suklydo, vartodamas ne tiek teisinę, o administracinę personalo valdymo sÄ vokÄ â€“ „etatas“. Tai, kad buvo ar nebuvo panaikinti ar perkelti „etatai“ bei reformuoti struktÅ«riniai padaliniai (katedros) neturėjo jokios įtakos darbo sutarčiai, jos galiojimui. Akivaizdi teismo logikos klaida yra tai, kad teismas raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡reikÅ¡tÄ darbuotojo valiÄ nustatinėjo visiÅ¡kai ignoruodamas praÅ¡ymo turinį. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad darbuotojo veiksmai rodė jo valiÄ pakeisti darbo sÄ lygas, kadangi darbuotojo elgesys ir konkretÅ«s veiksmai rodė, kad darbuotojas tęsia įprastus darbo santykius nepakeistomis sÄ lygomis.

Teismas nepagrįstai ieškovo darbo krūvių arba krūvių apimtį interpretavo jo nenaudai, kadangi darbo krūvius paskirsto katedros vedėjas. Realaus darbo krūvio paskutiniaisiais darbo mokslo metais (2010-2011) negalima vertinti pagal darbdavio vienašališkai surašytus ir teismui pateiktus dokumentus, kuriuose neapskaitytas visas atliktas darbas, be to, darbo laiko valandiniai žiniaraščiai net neturėjo būti vedami. Darbuotojo pedagoginis darbo krūvis 2009/2010 m. m. ir 2010/2011 m. m. itin ženkliai nesiskyrė, tačiau darbo užmokestis buvo sumažintas žymiai ir ženkliai labiau negu darbo krūvis tuo laikotarpiu.

Tai rodo, kad darbdavio vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti pakeitimai atitiko iÅ¡imtinai tik darbdavio interesus ir prieÅ¡taravo darbuotojo interesams. Teismas nepagrįstai grindžia savo argumentacijÄ tuo, kad darbuotojas turėjo pastebėti, kad jam nemokamas visas darbo užmokestis, arba kad darbo sutartis nutraukta anksčiau, negu turėjo pasibaigti 5 metų termino darbo sutartis, kadangi jokios teisės normos nereikalauja darbuotojo reikÅ¡ti darbdaviui reikalavimus dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo anksčiau nei per įprastÄ 3 metų senaties terminÄ .

VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistu. PaaiÅ¡kino, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas. 2010-08-27 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«ti perkeltam į lektoriaus, dirbančio už valandinį atlygį, pareigas. Pedagoginis dėstytojo darbo krÅ«vis (auditorinės ir neauditorinės valandos) turi sudaryti 850-1050 val. per metus, vienu etatu dirbančio dėstytojo pedagoginio darbo krÅ«vio vidurkis 900 val. per metus.

Todėl atsižvelgiant į katedros vedėjo ieÅ¡kovui sudarytÄ darbo krÅ«vį 2010-2011 mokslo metams (123 val.), 2010-08-27 praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas kitaip. Pakeitus ieÅ¡kovo darbo sutarties sÄ lygas buvo padaryti pakeitimai ir Personalo skyriuje ieÅ¡kovo asmens byloje saugomame darbo sutarties egzemplioriuje. Pagal universitete susiformavusiÄ praktikÄ apie įvykdytÄ IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bei atliktus jo darbo sutarties pakeitimus yra informuojamas padalinys (katedra), kuriame darbuotojas dirba, bei tiesioginis darbuotojo vadovas (katedros vedėjas).

Katedra atitinkamai apie įvykdytÄ dėstytojo praÅ¡ymÄ informuoja patį dėstytojÄ , kuris kreipiasi į Personalo skyrių ir pateikia savo darbo sutarties egzempliorių atitinkamiems pakeitimams padaryti, o atlikus pakeitimus pasiraÅ¡o abu darbo sutarties egzempliorius. IeÅ¡kovas į Personalo skyrių nesikreipė, nei po katedrai pateiktos informacijos, nei pasibaigus darbo sutarties terminui, nors pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis dirbo pakankamai ilgÄ laikÄ ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas Å¡ioje byloje neliečia vieÅ¡ojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.). Apeliaciniu skundu apeliantas iÅ¡dėstė argumentus dėl visų pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriais buvo atmestas jo ieÅ¡kinys. Ginčo esmę sudaro aplinkybės kuriomis apeliantas buvo perkeltas dirbti nuo 2010-09-10 iki 2011-06-30 iÅ¡ Teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektoriaus 1 etato pareigų į Å¡io fakulteto Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros lektoriaus pareigas, mokant valandinį darbo užmokestį.

IÅ¡tyrus perkėlimo aplinkybes ir pripažinus, kad perkėlimas buvo įvykdytas teisėtai, yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, priėjus prieÅ¡ingos iÅ¡vados, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ar pilnai.            Pagal DK 120 str. 1 d. kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio bÅ«tinumo atvejais darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sÄ lygas. Jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal Å¡io Kodekso 129 str. laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos.

DK 120 str. 2 d. nustatyta, kad darbo sutarties sÄ lygos, nustatytos Å¡io Kodekso 95 str. 1 ir 2 d., gali bÅ«ti keičiamos esant iÅ¡ankstiniam raÅ¡tiÅ¡kam darbuotojo sutikimui. DK 95 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys privalo sulygti dėl bÅ«tinųjų sutarties sÄ lygų: darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktÅ«rinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų, t. y. dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų. Å ios darbo sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos esant iÅ¡ankstiniam raÅ¡tiÅ¡kam darbuotojo sutikimui (DK 120 str. 2 d.).       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika byloje Nr. 3K-3-513/2004 pabrėžta, jog bendra taisyklė, kad įrodymų pakankamumo klausimas civiliniame procese sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu.

Å is principas leidžia teismui pripažinti faktÄ Ä¯rodytu, jeigu pateikti įrodymai suformuoja didesnę fakto buvimo, negu jo nebuvimo tikimybę. Šį principÄ bÅ«tina taikyti atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos materialinį teisinį pobÅ«dį, nes tai lemia griežtesnio ar liberalesnio įrodymų pakankamumo nustatymo kriterijų.            Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų visumÄ , priėjo iÅ¡vados, jog 2010-08-27 A. G. paraÅ¡ytas praÅ¡ymas priimti į darbÄ yra jo valios iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«ti perkeltam į Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros Teisės fakultete lektoriaus valandininko pareigas.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ginčija, paaiÅ¡kindamas, kad pareiÅ¡kimo tekstas nerodo, jog jis prašė perkelti jį iÅ¡ Teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektoriaus 1 etato pareigų į Å¡io fakulteto Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros lektoriaus valandininko pareigas, lektoriaus etatas Teisės fakultete iÅ¡liko.  A. G. 2010-08-27 praÅ¡ymu priimti į darbÄ prašė priimti jį nuo 2010-09-01 iki 2011-06-30 į Mykolo Riomerio universiteto Teisės fakulteto Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedrÄ Ä¯ lektoriaus valandininko pareigas.

Nurodė, kad tuo metu jo pagrindinė darbovietė (pirmaeilės pareigos) buvo Mykolo Romerio universitetas (b. l. 54). Taigi praÅ¡ymo tekstas rodo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dirbti naujai įkurtoje Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedroje lektoriumi valandininku. Pagal 2006-09-01 pakeistÄ jo darbo sutartį su Mykolo Romerio universitetu, iÅ¡rinkus konkurso tvarka, penkeriems metams, jis buvo paskirtas Teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektoriumi (b. l. 50). Taigi, remiantis DK 95 str. 1 d. jo darbo vieta ir pobÅ«dis darbo sutartyje buvo aiÅ¡kiai apibrėžti – Teisės fakulteto Tarptautinės teisės katedros lektorius, o ne Teisės fakulteto lektorius.

Kad Tarptautinės teisės katedra buvo panaikinta, ieÅ¡kovas pripažįsta žinojęs. Todėl laikytina, kad jis aiÅ¡kiai suprato, jog panaikinus katedrÄ neliko ir jo darbo vietos. Taigi pareiÅ¡kimÄ priimti į darbÄ lektoriumi valandininku kitoje, naujai įsteigtoje katedroje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip sutikimÄ pakeisti ieÅ¡kovo darbo sÄ lygas – iÅ¡ Tarptautinės teisės katedros lektorius į Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės katedros lektorių valandininkÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ir papildomais įrodymais, patvirtinančiais Å¡iÄ aplinkybę – ieÅ¡kovas dirbo pagal lektoriaus valandininko darbo krÅ«vį ir darbo užmokestis jam buvo mokamas nuo dirbto laiko ilgÄ laikÄ ir dėl to neprieÅ¡taravo. Akivaizdu, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs priimtas dirbti antraeilį darbÄ , jis bÅ«tų dirbęs visu lektoriaus darbo krÅ«viu ir papildomai lektoriaus valandininko darbo krÅ«viu. Kad dirbo tokia darbo apimtimi, ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė.

Todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir neranda pagrindo teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                               Zita Smirnovienė                                                                                                                        Alma Urbanavičienė                                                                                                                       Asta Radzevičienė                                                                                       Â