8aecda52-d7fa-4bc8-baac-0e103b72575f · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. M1-24-857/2011

(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00339-2009-7)

Procesinio sprendimo kategorija 2.8.9; 2.8.11

 (S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 10 d.

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,

           sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Â

           dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui,

          Â

D. V. gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiesiems

G. S., D. P., K. Ž., nukentėjusiųjų įstatyminei atstovei D. S., nukentėjusiosios

D. S. atstovei adv. Nijolei Petkevičienei, teismo psichiatrui ekspertui Juliui Meškelei, Biržų rajono sav. administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, asmens, kuriam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės globėjai L. V., nedalyvaujant nukentėjusiajam E. S.,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

         Â

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)  Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedarbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų r., Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimu pripažintas neveiksniu, neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 3 d.

         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

 nustatė:

 D. V. 2009-08-18 apie 12 val. Biržų r.

Kutelių k., kelio Biržai – Sviliai 8,800 kilometre, kelio vingyje į kairę, pažeisdamas Lietuvos Respublikoje galiojančių Kelių eismo

taisyklių 133 punkto reikalavimus, nes vairuodamas nuosavÄ lengvÄ jį automobilį „FORD SIERRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas apie 80 km/val. greičiu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų bÅ«tinų kelių eismo saugumo reikalavimų ir tuo sukėlė grėsmę eismo saugumui, nesuvaldė vairuojamo lengvojo automobilio „FORD SIERRA“, todėl automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sudarė staigiÄ netikėtÄ kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiam traktoriui „CLAAS ARES 657“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „Kesko Agro Lietuva“, kurio naudotojas – D. P. ir kurį vairavo K. Ž., ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti automobilio „FORD SIERRA“ keleiviai G. S., kuriam dėl poodinių kraujosruvų kairiajame skruoste ir kairėje kaktos pusėje sveikata sutrikdyta nežymiai, bei E. S., kuriam dėl skeveldrinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, veidinės kaukolės dalies įspaustinių lūžių, kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo deÅ¡inėje sveikata sutrikdyta sunkiai, taip pat apgadintas K. Ž. vairuojamas, UAB „Kesko Agro Lietuva“

priklausantis traktorius „CLAAS ARES 657“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas – D. P..

Å iais veiksmais D. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str.

3 d.

Kad D. V. padarė jam inkriminuotÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ Ä¯rodyta teismo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.

        Â

Nukentėjusioji, mažamečių nukentėjusiųjų E. S. ir G. S. atstovė pagal įstatymÄ D. S. parodė,

kad iÅ¡ Biržų iÅ¡važiavo 2009 m. rugpjūčio mėn. 18 d., pas D. V. tėvus į kaimÄ . PrieÅ¡ kaimÄ , ties posÅ«kiu, ji raÅ¡iusi D. V. mamai žinutę, kad atvyksta. ParaÅ¡iusi žinutę ir pakėlusi akis pamatė prieÅ¡ais traktorių. IÅ¡traukė vaikus iÅ¡ automobilio, paskambino D.

V. mamai praneÅ¡ti apie įvykusį eismo įvykį, bėgo į Å¡alimais esančiÄ sodybÄ ieÅ¡koti pagalbos.  Automobilį vairavo D. V.. Kartu su jais automobiliu vyko vaikai: G. S., E. S.. Susidurimo metu buvo smÅ«gis. Po smÅ«gio D. V. vairuotojo sėdinėje buvo visas kruvinas, sunkiai kvėpavo, dejavo. Ji iÅ¡traukė vaikus iÅ¡ automobilio, vyresniajam vaikui buvo guzas galvoje, mažasis taip pat buvo nežymiai sužalotas, matėsi kraujas. Bėgo į Å¡alimais esantį namÄ pagalbos. Kuria kelio puse važiavo D. V. automobilis negalinti pasakyti. Kurioje kelio dalyje buvo D. V. vairuojamas automobilis po susidÅ«rimo taip pat negali atsakyti. Buvo į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, kÄ pareigÅ«nai atvykę sakė neatsimena. Po įvykio E.

S. nustatytas neįgalumas. Jam pastoviai skauda galvÄ suprastėjo regėjimas, kaktoje ties antakiu likęs randas. E. S. pastoviai turi gerti vaistus nuo galvos skausmo , kas pusę metų turi vykti konsultacijai pas neurologus, į sanatorijas. D. V. yra jos sugyventinis, kartu gyveno. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko pilnai tiek dėl neturtinės tiek dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 60000Lt kaltinamojo atstovei L. V. . Vyko į Vilniaus, Panevėžio ligonines, taip pat buvo reikalinga papildomai pirkti vaistus, vyko į sanatorijÄ Vilniuje, vaikui reikėjo skirti papildomai lėšų maistui , pragyvenimui, buvo daromos operacijos. Ä®rodymų teismui apie turėtas iÅ¡laidas negalinti pateikti, nes nerinkusi čekių.

    Nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad buvo ruduo, tiksliai nepamena kuriais metais 2008 ar 2009. Nuo GeidžiÅ«nų pusės po darbo važiavo su traktoriumi. Traktorius „CLAAS ARES 657“ priklausė jo draugei D. P.. Prie traktoriaus buvo prikabintas presavimo įrenginys. Greitis prieÅ¡ posÅ«kį buvo apie 25 km/h. Važiavo deÅ¡inę kelio puse, prie pat kelkraščio, visi traktoriaus ratai buvo kelio deÅ¡inėje pusėje. Į traktorių atsitrenkė automobilis, po susidÅ«rimo iÅ¡lipęs pamatė, kad sulindęs traktoriaus ratas. Automobilis trenkėsi į priekinį kairės pusės traktoriaus ratÄ . Ten labai didelis posÅ«kis, važiuojant vairuotojai nuketa keliÄ . Jam važiuojant kelias sukosi į deÅ¡inę pusę. PosÅ«kis 90 laipsniu kampu. Vieta apaugusi medžiais. Jis atvažiuojančio automobilio nematė dėl toje vietoje augusių žaliuojančių medžių. Važiavo deÅ¡ine kelio puse, buvo įsijungęs geltonos spalvos žiburėlį, kadangi prie traktoriaus buvo prikabintas presas. Netoli namų, kur gyveno yra posÅ«kis. Kelio pločio lenkiantis automobiliams pilnai užtenka, ne kartÄ yra posÅ«kyje prasilenkęs ir su traktoriumi.

         Nukentėjusioji D. P. parodė, kad traktorių „Claas Ares 657“ ir kitÄ technikÄ ji buvo pirkusi lizingu iÅ¡ UAB „Kesko Agro Lietuva“. Traktoriaus vertė yra 206 500 litų. Ji buvo įmokėjusi už traktorių apie 90 000 litų. Traktoriumi dirbo K. Ž., kuris telefonu informavo jÄ apie įvykį. Už remontÄ sumokėjo draudimo bendrovė. Kadangi D. P. nebemokėjo įmokų, visa technika iÅ¡ jos buvo paimta kreditorių.  Â

        Liudytojas M. A., dirbantis Biržų rajono policijos komisariate patruliu, parodė, kad, nuvykęs į įvykio vietÄ , matė lengvÄ jį automobilį, stovintį panaÅ¡iai kelio viduryje. Nuo maÅ¡inos iki deÅ¡inio kelkraščio Å¡alikelės yra 3,90 metro atstumas nuo priekinio rato. Pagal tai galima spręsti, kad automobilis važiavo ne savo puse. Ä®vykio vietoje automobilio važiavimo eigos nei stabdymo žymių nebuvo matyti. Traktorius yra sunkesnis, todėl jo vėžės buvo matyti Å¡one pagal pat kelkraÅ¡tį ir ant žolės. Staigaus sukimo manevro po susidÅ«rimo žymių nebuvo matyti.

         Liudytojas S. Š., dirbantis Biržų rajono policijos komisariate patruliu, parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. A..

         D.

V. atstovė pagal įstatymÄ L.

V. paaiÅ¡kino, kad ji nepripažįsta jai pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, nes sÅ«naus D. V. globėja ji tapo tik po jo padarytos nusikalstamos veikos, Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi D. V. nustatant globÄ , o jÄ paskiriant jo globėja.

Kaltinamojo

kaltę įrodo ir byloje esantys rašytiniai duomenys: policijos pareigūno M. A. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2009-08-18

apie 12 val. Kutelių k., Biržų r., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė K. Ž. vairuojamas traktorius „Claas Ares“ ir D.

V. vairuojamas automobilis „F. S.“, kuriuo važiavę

asmenys ir vairuotojas buvo sužaloti (1 t., b.l. 33); 2009-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš

kurio matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r. Kutelių k. Apžiūrėtas raudonos spalvos automobilis „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešinėje kelio pusėje, nuo priekinio rato iki kelkraščio 3,90 m, nuo galinio rato iki kelkraščio 2,30 m. Kelio plotis - 7,40 m. Nuo priekinio rato iki keliuko, esančio dešinėje pusėje 5,50 m, nuo automobilio iki traktoriaus atstumas yra 38 m. Traktorius stovi kitoje kelio pusėje, šalikelėje. Nuo traktoriaus iki kitos kelio pusės atstumas 6,80 m. Po susidūrimo traktorius be priekinio rato nuvažiavo apie 20 m. (1 t., b.l. 34-39); 2010-11-19 UAB „Biržų žemtiekimas“ pažyma, kurioje nurodyta, kad ratinio traktoriaus „Claas Ares 657“ gabaritai: aukštis - 2,91 m, ilgis - 4,72 m, plotis - 3,00 m; žolės preso „Claas Rollant“ aukštis – 2,31 m, ilgis – 4,34 m, plotis - 2,31 m. (1 t., b.l. 66); 2010-11-17 pažyma, iš kurios matyti, kad 2009-08-18 Biržų meteorologijos stotyje apie 12 val. stebėti debesuoti orai, protarpiais nesmarkiai lijo, kelių dangos buvo šlapios. Matomumas apie 6 km (1 t., b.l. 87); 2009-10-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1220/09 (05), iš kurios matyti, kad E. S. dėl

skeveldrinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, veidinės kaukolės dalies įspaustinių

lūžių, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 95-96); 2009-10-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1221/09 (05), iš kurios matyti, jog G.

S. dėl poodinių kraujosruvų veide nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 106); 2009-10-26

teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1222/09 (05), iš kurios matyti, kad D. V. dėl kaukolės skliauto kaulų veidinės dalies kaulų

lūžio, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu nustatytas sunkus

sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 112); 2010-01-27 neįgalumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)  kopija,

iš kurios matyti, kad E. S. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (1 t., b.l. 99); 2010-03-23 darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)  kopija, iš kurios matyti, kad D. V. nustatytas 10% darbingumo lygis (1 t., b.l. 129-131): Iš liudytojo K. Ž. parodymų patikrinimo vietoje 2009-11-10 protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Biržų rajone, Kutelių k., kelio Biržai – Sviliai 8,800 kilometre (t. 2, b.l. 11-16).

IÅ¡analizavus įrodymų visumÄ byloje nustatyta, kad D. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Padarytas nusikaltimas pagal LR BK 281 str. 3 d. kvalifikuotas teisingai, kadangi jis, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų bÅ«tinų kelių eismo saugumo reikalavimų ir tuo sukėlė grėsmę eismo saugumui, nesuvaldė vairuojamo lengvojo automobilio, todėl automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , sudarė staigiÄ netikėtÄ kliÅ«tį prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiam traktoriui ir su juo susidÅ«rė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti automobilio keleiviai G. S., kuriam dėl poodinių kraujosruvų kairiajame skruoste ir kairėje kaktos pusėje sveikata sutrikdyta nežymiai, bei E. S., kuriam dėl

skeveldrinių kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžių, veidinės kaukolės dalies ispaustinių

lūžių, kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje sveikata sutrikdyta sunkiai, taip pat apgadintas traktorius.

         D.

V. praeityje neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 2 kartus baudomis už KET pažeidimus (2 t., b.l. 31), Biržų psichikos sveikatos centre dėl psichinių ir priklausomybių ligų nesigydė ir nedispanserizuotas (2 t, b.l. 39). IÅ¡ jam atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)  (2 t., b.l. 55-56) matyti, kad 2010-08-31 D. V. atlikus ambulatorinį tyrimÄ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos skyriuje, D. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo metu visiÅ¡kai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti; po inkriminuojamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; jam konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, potrauminis sindromas (F07.2). Pasveikimo prognozė bloga, priverstinis gydymas jam nereikalingas. Su D. V. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Å iÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ teisme patvirtino ir posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas nurodydamas, kad

D. V. nusikalstamos veikos padarymo momentu 2009-08-18 nesirgo psichine liga, todėl galėjo suvokti savo nusikalstamos veikos pobūdį ir galėjo savo veiksmus valdyti, tačiau po šios įstatymu uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, priverstinis gydymas jam nereikalingas (2 t., b.l. 144).

         Tikslintinos D. V. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės dalyje dėl apgadinto traktoriaus  „CLAAS ARES 657“  priklausomybės (nuosavybės) nurodant, kad D.

V. apgadino UAB „Kesko Agro Lietuva“ priklausantį traktorių „CLAAS ARES 657“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas – D. P., kadangi tai patvirtina bylos medžiaga – traktoriaus „CLAAS ARES 657“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ( t. 1, b.l. 53, 54).

Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad D. V., po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, jis pagal padarytos veikos pobÅ«dį ir patologinę bÅ«senÄ nėra pavojingas visuomenei ir jam nereikia priverčiamojo gydymo, todėl byla nutrauktina ir D. V. netaikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BPK 403 str. 1 d. 4 p.). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog nutraukdamas bylÄ ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rÅ«pintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimÄ (BPK 403 str. 3 d.). Tačiau iÅ¡ 2010-11-22 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, jog pareiÅ¡kėjos L. V. pareiÅ¡kimas patenkintas ir D. V. po 2009 m. patirtos sunkios galvos traumos nustačius psichikos sutrikimÄ , pripažintas neveiksniu (2 t., b.l. 79), jam nustatyta globa ir globėja paskirta motina L. V. (2 t., b.l. 82), todėl D. V. globai neperduotinas, nes jam globėjÄ teismas jau yra paskyręs.

Nukentėjusioji D. S. byloje pareiÅ¡kė 60000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo globėjos L.

V. (2 t., b.l. 106-108). Tačiau iš visų byloje surinktų duomenų matyti, kad

D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu (2009-08-18) visiÅ¡kai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, o neveiksniu buvo pripažintas Biržų rajono apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimu. Jis žalos padarymo metu nebuvo pripažintas neveiksniu. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Veikos padarymo metu D.

V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o neveiksniu tapo po

nusikalstamos veikos padarymo, todėl civilinė atsakomybė jo globėjai L. V. LR CK 6.278 str. pagrindu nekyla. Dėl šių priežasčių laikytina,

jog nukentėjusiosios ieškinys dėl žalos priteisimo yra pareikštas netinkamam civiliniam atsakovui – L. V., todėl nukentėjusiosios ieškinys dėl žalos priteisimo iš D. V. globėjos L. V. atmestinas.

 Kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str., teismas

        n u s p r e n d ž i a :

D. V. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. bylÄ nutraukti, netaikant jam priverčiamosios medicinos priemonės.

D. S. civilinį ieškinį kaltinamojo globėjai L. V. atmesti.

  Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Â

                      Dainius Strautininkas