8aec2a55-94b7-4e1d-a2da-934ec234cad1 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1467-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44388-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12;1.2.4.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.birželio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas: 2017-01-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02247-16 nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. P. 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 22.40 val.

Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau 5 kartus kumščiu nukentėjusiajam R. H. į galvÄ , po smÅ«gių pastarajam nukritus ir atsirėmus į tinklinę tvorÄ , įspyrė ne mažiau 2 kartus, bei kumščiu ne mažiau 5 kartus sudavė į galvÄ , tuo savo veiksmais padarė R. H. poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio žando srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio žando gleivinės nubrozdinimÄ , kairio rieÅ¡o laivelio lūžį, kairio bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ ir sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis R.

P. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-09-17 apie 20 val. namuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kartu su A., kurio pavardės nežino, bei savo drauge G. R., vartojo alkoholinius gėrimus. Po malkų vežimo vartojo alkoholį. Galimai apie 22.30 val. baigė gerti degtinę ir iÅ¡sikvietė taksi automobilį, nes norėjo parvežti A. namo, bei pats su G. R. norėjo vykti į Kauno miestÄ . A. labai prisigėrė, todėl A. vedė iki taksi automobilio. A. yra už jį stambesnis, todėl jis niekaip nesugebėjo vienas A. pavesti.

Pamatė netoliese stovinčius du asmenis. Vienas iÅ¡ jų buvo jo kaimynas G. N., o kitas asmuo buvo matytas iÅ¡ matymo. Dabar žino, kad tai R. H.. Jis abiejų vaikinų paprašė padėti nuvesti A. iki taksi automobilio. R. H. jo atžvilgiu panaudojo keiksmažodžius. Tada jis paleido A., kuris nukrito ant žemės ir pribėgęs prie R. H., trenkė R. H. iÅ¡ galvos į galvÄ . Tuomet iÅ¡ deÅ¡inės rankos R. H. trenkė du kartus į galvos sritį, po ko R. H. nukrito ant žemės ir sėdom atsirėmė į Å¡alia buvusiÄ tinklinę tvorÄ .

Ar jis trenkė R. H., kai R. H. buvo nukritęs, neatsimena, nes buvo neblaivus. Atsimena, kad netrukus R. H. atsistojo ir puolė ant jo, jie abu pradėjo grumtis. Grumtynių metu abu buvo nukritę ant žemės, taip pat R. H. porÄ kartų trenkė jam į veidÄ , bei prakirto antakį. Ar grumtynių metu jis sudavė smÅ«gius R. H., negali pasakyti, nes buvo girtas ir neatsimena. Po Å¡ių grumtynių R. H. atsistojo ir pabėgo. Po Å¡io įvykio jis kartu su A. ir G. R. sėdo į taksi automobilį, kuris juos pavežė iki namų.

Daugiau jokių asmenų įvykio metu nebuvo. D. K. ten nebuvo. Jis D. nematė ir gali patvirtinti, kad D. muÅ¡tynėse nedalyvavo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino pilnai (b. l. 114, 115, 121).VeikÄ Ä¯rodo ir kaltinamojo R. P. kaltę taip pat patvirtina:- nukentėjusiojo R. H. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-09-17 nuvyko pas savo bendradarbį G. N., adresu Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini). G. N. išėjo į laukÄ , jie parÅ«kė. Tuo metu buvo apie 22.30 val., tamsu, tačiau gatvė buvo apÅ¡viesta.

Maždaug už 10 min., iš minėto namo laiptinės išėjo iš matymo pažįstamas Ramūnas, kurio pavardės nežinojo. Vėliau sužinojo, kad R. pavardė P.. R. P. iš laiptinės išėjo kartu su kitu, jam iš matymo pažįstamu asmeniu A., bei G. R.. Visi trys asmenys atrodė girti. R. P. vedė A. link taksi automobilio, kuris stovėjo prie gatvės. A. nuolat griuvinėjo ir nesugebėjo pastovėti ant kojų. R. P., atsisukęs į jį ir G. N., paprašė, kad jie prieitų ir padėtų nuvesi A. iki taksi automobilio.

Pirmasis prie A. nuskubėjo G. N., jis priėjo neskubėdamas. R. P. piktu tonu jį paskubino. Nežino dėl kokios priežasties, tačiau jis tuo metu pamanė, kad R. P. vardas yra A.. Jis paklausė, kaip A. sekasi. R. P. atsakė, kad yra ne A., o R.. Jis jį pažįsta, kodėl iÅ¡sidirbinėja. Tada jis R. P. pasakė, kad R. P. iÅ¡sidirbinėja. Visas pokalbis vyko jiems vedant A. link taksi automobilio. Po Å¡ių jo žodžių, prie taksi automobilio, R. P. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jam į kairę veido pusę.

Jis tuo metu atsitraukė ir gindamasis trenkė R. P., kur pataikė, nežino. Jie pradėjo grumtis. Grumtynių metu R. P. jam 4-5 kartus trenkė iÅ¡ kumščio į veidÄ . Po Å¡ių R. P. smÅ«gių, jis atbulas nukrito ir atsisėdo prie Å¡alia buvusios tvoros. Tuo metu jam dingo sÄ monė. Juto, kad jį muÅ¡a, tačiau negali pasakyti kiek smÅ«gių buvo jam suduota. Atsimena tik tiek, kad jį trankė rankomis ir spardė kojomis. Po kurio laiko atgavo sÄ monę ir pradėjo bėgti nuo R. P.. Kai atsistojo, kiek jam buvo suduota smÅ«gių ir kas jį mušė, neatsimena.

Tuo metu iÅ¡ kitos namo pusės atbėgo kitas asmuo ir trenkė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jis pabėgo ir pasislėpė krÅ«muose. Girdėjo, kaip R. P. Å¡aukė atbėgusiam asmeniui, kad jo negaudytų. Maždaug po 5 min. į taksi automobilį įsėdo R. P., A., bei G. R., ir jie iÅ¡važiavo. Netrukus jis grįžo prie savo automobilio ir iÅ¡važiavo namo. Nei policijos, nei greitosios medicinos pagalbos nekvietė. KitÄ dienÄ , atsikėlęs pajuto skausmus rankoje, svaigo galva, negirdėjo viena ausimi, todėl nuvyko Kauno LSMU priėmimo skyrių.

Su R. P. jis susitaikė, jokių pretenzijų neturi. Nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Mano, kad jį sužalojo du asmenys R. P. ir dar vienas asmuo. Jis jo nepažįsta, tačiau G. N. jam parodė jo nuotraukÄ socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Žino, kad kitas asmuo buvo D. K., kuris trenkė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. D. K. jis pretenzijų neturi. Nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas. Po atliktos akistatos tarp jo ir D. K. netvirtina, kad minėtas asmuo jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį.

Pamatęs šį asmenį, jis jo neatsimena. D. K. jis nurodė tik todėl, kad G. N. ir L. N. nurodė, kad tai galėjo padaryti D. K.. Kai jis pradėjo bėgti, jį pasivijo ir nepažįstamas asmuo jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , nors buvo tamsu (b. l. 13–14, 17– 18, 22);- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK vyresniosios tyrėjos J. I. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji bendravo telefonu su R. H., kuris paaiÅ¡kino, kad yra užsienyje, ir atvykti į apklausas negalės. Pažymėjo, kad įvykio metu buvo tamsu, jis buvo patyręs Å¡okÄ , pribėgusio asmens veido jis neįsidėmėjo.

Mano, kad minėtÄ smÅ«gį galėjo suduoti ir R. P., dėl patirto Å¡oko ne viskÄ detaliai atsimena, įvykio metu buvo daugiau žmonių (b. l. 24);- specialiuoju liudytoju apklausto D. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-09-17, vėlai vakare, buvo nuvykęs pas savo draugÄ E. J., gyvenantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Jis išėjo iÅ¡ draugo E. J. į laukÄ ir pamatė, kad prie kitos namo laiptinės, stovi taksi automobilis. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir keiksmus. IÅ¡girdo pažįstamo R. P. balsÄ , todėl nusprendė nueiti ir pažiÅ«rėti, kas vyksta.

Priėjęs pamatė, kad R. P. lipa į taksi į automobilį kartu su savo drauge G. bei vyresnio amžiaus vyru. Daugiau asmenų aplink automobilį, ar prie namo, nematė. Priėjęs prie R. P. paklausė, kas vyksta. Jis jam atsakė, kad susimušė su kitu asmeniu, tačiau kokiu, nenurodė. Matė, kad R. P. buvo kruvinu veidu. Su juo daugiau nebendravo ir jie taksi automobiliu išvyko. Jis muštynių metu nedalyvavo, su niekuo nesimušė, pačio konflikto nematė (b. l. 76, 81);- atliktos akistatos tarp nukentėjusiojo R.

H. ir liudytojo D. K. metu, nukentėjusysis R. H. parodė, kad jis neatsimena, kad bÅ«tent D. K. bÅ«tų buvęs konflikto metu. Jam G. N. ir L. N. nurodė, kad D. K. jam vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . Patvirtinti, kad D. K. dalyvavo konflikte jis negali (b. l. 87–88);- liudytojo G. N. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-09-17 apie 22 val. jam paskambino bendradarbis R. H. ir pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti. Apie 22.30 val. R. H. atvyko prie jo namo. Jis su R. H. rÅ«kė cigaretes. Tuo metu lauke buvo tamsu, tačiau juos apÅ¡vietė gatvės apÅ¡vietimo stulpo Å¡viesos.

Maždaug už 15 min., pamatė R. P., kuris ėjo kartu su savo drauge G. ir A., kurių pavardžių jis nežino. Kiek atsimena, R. P. vedė A., nes pastarasis atrodė visiškai neblaivus. Prie jų namų, privažiavo ir taksi automobilis. R. P. pradėjo juos kviesti, padėti. R. P. pakvietus, jis su R. H. nuėjo iki R. P., kuris paprašė padėti nuvesti A. iki taksi automobilio. Jis sutiko padėti ir atsistojo A. iš dešinės pusės. Laikydamas už rankos, padėjo A. vesti. R. P. tuo metu stovėjo iš kairės A. pusės. Taip jie vedė A..

R. P. draugė G. laukė prie taksi automobilio. R. H. ėjo iÅ¡ paskos R. P.. R. H. eidamas pasisveikino su R. P., tačiau į jį kreipėsi A. vardu. R. P. atsisukęs piktu tonu pasakė, kad jis ne A., o R. ir dėl to labai supyko. Netrukus, po Å¡ių žodžių, R. P. nuo peties nusiėmė savo vyriÅ¡kÄ rankinę ir atsisukęs į už nugaros stovėjusį R. H., trenkė 3-4 kartus iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio į galvos sritį. Po Å¡ių smÅ«gių R. H. nukrito ant užpakalio Å¡alia buvusios metalinės - tinklinės tvoros ir sėdėdamas atsirėmė nugara į minėtÄ tvorÄ , bei užsidengė rankomis veidÄ .

R. P. tuo metu spyrė R. H. į galvos sritį iÅ¡ deÅ¡inės kojos apie du kartus, bei sudavė dar apie 5 smÅ«gius R. H. į galvos sritį. Po Å¡ių smÅ«gių R. P. atsitraukė nuo R. H., o pastarasis atsistojo ir abu vyrai pradėjo grumtis. Viskas įvyko labai greitai. Tuo metu, iÅ¡ kitos namo laiptinės atbėgo D. K., kuris pribėgęs prie besigrumiančių R. H. ir R. P., vienÄ kartÄ trenkė R. H., tačiau į kuriÄ vietÄ jis nematė, nes tuo metu nusisuko, o jam atsisukus, pamatė, kad R.

H. bėga PuÅ¡yno gatve. Viskas įvyko labai greitai. Kiek atsimena A. jokių veiksmų nesiėmė, tik atsisėdo į taksi automobilį. Po Å¡io konflikto R. P. įlipo į atvykusį taksi automobilį ir iÅ¡vyko. VisÄ Ä¯vykį matė minėto taksi automobilio vairuotojas, nes visos muÅ¡tynės vyko Å¡alia minėto automobilio (b. l. 71–72);- atliktos akistatos metu tarp liudytojo G. N. ir liudytojo D. K., liudytojas G. N. parodė, kad įvykio metu matė, kaip atbėgo D. K., tačiau ar jis trenkė, nematė.

Uždavus klausimÄ , kodėl G. N. liudytojo apklausos metu nurodė, kad matė, kaip D. K. trenkė R. H., pastarasis atsakė, jog jis su D. K. tik prasilenkė, kad D. K. bÅ«tų sudavęs R. H., nematė. GalbÅ«t, ne taip iÅ¡sireiÅ¡kė (b. l. 92–93);- liudytojo L. N. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-09-17 vakare, galimai apie 23 val. brolis G. N. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Maždaug už 10 minučių grįžo ir pasakė, jog lauke rÅ«kė kartu su R. H.. Juos užsipuolė kaimynas R.

P.. Daugiau jis jam nieko nesakė. Jis į įvykio aplinkybes nesigilino. KitÄ dienÄ , ryte, jo broliui paskambino R. H. ir paprašė jį nuvežti į ligoninės priėmimo skyrių. Jis kartu su jais nevažiavo, tačiau R. H. atėjęs pas juos papasakojo apie įvykį. R. H. sakė, jog 2016-09-17 vakare jam rÅ«kant su jo broliu G. N., į laukÄ išėjo neblaivus R. P.. R. P. užsipuolė R. H. ir jį sumušė (b. l. 68);- liudytojo A. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad dirba taksi vairuotoju pagal individualiÄ veiklÄ .

Jis vairuoja taksi automobilį „Opel Vectra“. 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti į Kauno rajonÄ , (duomenys neskelbtini). Galėjo bÅ«ti apie 22 val. vakaro. Jis stovėjo prie gatvės ir laukė klientų. Netrukus pamatė, kad iÅ¡ daugiabučio namo ateina mergina, vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis ir jaunas vaikinas. Nei vieno iÅ¡ minėtų asmenų jis nepažįsta. Matė, kad jaunesnis vaikinas veda vyresnį vyrÄ , nes pastarasis atrodė neblaivus, sunkiai ėjo.

Tuo metu nuo PuÅ¡yno gatvės atėjo du jaunuoliai ir sustojo prie Å¡alia esančios tvoros kampo. Jis negirdėjo, kÄ minėti asmenys Å¡nekėjo. Matė, kaip mergina viena paėmė vyresnį vyriÅ¡kį ir vedė link jo automobilio. Tuo tarp su ja buvęs jaunas vaikinas nuėjo prie kitų dviejų vaikinų, kurie stovėjo prie tvoros. Minėta mergina priėjusi prie jo automobilio, mėgino pasodinti į automobilį vyresnįjį vyriÅ¡kį. Tuo pat metu tarp trijų vaikinų prasidėjo muÅ¡tynės. Ar jie visi trys mušėsi, nematė.

Tačiau jie visi stovėjo vienas Å¡alia kito. Mergina, pamačiusi muÅ¡tynes, įsodino vyresnį vaikinÄ Ä¯ automobilį ir nubėgo skirti visų trijų vaikinų. MuÅ¡tynės tarp visų trijų vaikinų truko iki poros minučių. Po ko du jaunuoliai, kurie stovėjo prie tvoros kampo, nuėjo atgal PuÅ¡yno gatve. Jaunas vaikinas su mergina, atėjo iki jo automobilio ir įsėdo. Tuo metu iÅ¡ kitos pusės, tačiau tiksliai nematė iÅ¡ kur, atbėgo dar vienas jaunas vaikinas, kuris pradėjo klausinėti kas čia vyksta.

Mergina jam pasakė, kad viskÄ jau iÅ¡siaiÅ¡kino ir pagalbos nereikia. Minėtas vaikinas atbėgo jau tuomet, kai abu jaunuoliai, kurie stovėjo prie tvoros ir susimušė su vaikinu, kurį jis vežė, jau buvo išėję. Atbėgęs vaikinas su niekuo nesimušė. Tada jie iÅ¡važiavo. Tuo metu buvo prietema, gerai jis visko nematė. Tačiau neatsimena, kad nors vienas iÅ¡ vaikinų bÅ«tų nukritęs ant žemės. Po muÅ¡tynių visi ramiai iÅ¡siskirstė. Atsimena, kad į jo automobilį įsėdęs jaunuolis prašė servetėlės, nes buvo kruvinas jo veidas.

MuÅ¡tynės buvo labai trumpos, jos neatrodė sukėlusios didelių pasekmių (b. l. 60–61);- liudytojos G. R. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-09-17 buvo svečiuose pas R. P. mamÄ B. P.. Kartu buvo A., kurio pavardės nežino ir R. P.. Vyrai vežė malkas, todėl po darbų nusprendė iÅ¡gerti alkoholio R. P. namuose. Pas R. P. visi vartojo alkoholį. Vakare, vėlai, buvo iÅ¡kviestas taksi. Tiksliai aplinkybių neatsimena, nes buvo girta. A. buvo labai girtas, sunkiai paėjo, todėl R. P. jį apsikabinęs vedė link taksi automobilio.

Jiems išėjus iš namo, pastebėjo, kad visai šalia stovi du vaikinai. Ji jų nepažinojo. R. P. paprašė vaikinų padėti nuvesti A. iki taksi automobilio. Vienas iš minėtų vaikinas atsakė: „kodėl aš turėčiau tau padėti“. Todėl R. P. atsakė keiksmažodžiu. Taip prasidėjo žodinis konfliktas, o netrukus ir grumtynės. Ji nubėgo į taksi automobilį. Įlipusi į taksi automobilį paprašė vairuotojo, kad jis nueitų pažiūrėti kas vyksta. Tačiau po kelių minučių R.

P. atėjo į automobilį. Ji nematė pačių grumtynių, nes buvo tamsu, ji buvo iÅ¡gėrusi, viso konflikto metu sėdėjo automobilyje. R. P. įsėdus į automobilį, jie iÅ¡vyko. Kiek pamena, po konflikto R. P. buvo praskeltas antakis. Taksi vairuotojas buvo iÅ¡sitraukęs vaistinėlę ir davė bintÄ (b. l. 55–56);- liudytojo A. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis padėjo vežti malkas. TÄ patį vakarÄ , pas jaunuolį, kuriam padėjo vežti malkas, vartojo alkoholinius gėrimus.

Kartu buvo ir mergina. Jie gėrė degtinę. Jis prisigėrė ir nieko neatsimena. Neatsimena, kaip grįžo namus (b. l. 64); - pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. H. 2016-09-18 kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad 2016-09-17 apie 22.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas R., kurio pavardės nežino (b. l. 8, 9);- specialisto iÅ¡vada Nr. G2431/2016(02) konstatuota, kad R. H. padaryta poodinė kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inio žando srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio žando gleivinės nubrozdinimas, kairio rieÅ¡o laivelio lūžis, kairio bÅ«gnelio plyÅ¡imas.

Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio riešo laivelio lūžio, kairio būgnelio plyšimo R. H. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau šešerių trauminių poveikių pasėkoje. (b. l. 40–41);- Kauno teritorinės ligonių kasa pateikė 163,28 Eur civilinį ieškinį, dėl R. H. gydymo išlaidų (b. l. 49);- R.

P. pateikė raÅ¡tÄ , dėl pinigų pervedimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 163,28 Eur pervesta į Valstybinės ligonių kasos sÄ skaitÄ , civilinis ieÅ¡kinys atlygintas pilnai (b. l. 50, 51);Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog R. P. 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 22.40 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau 5 kartus kumščiu nukentėjusiajam R.

H. į galvÄ , po smÅ«gių pastarajam nukritus ir atsirėmus į tinklinę tvorÄ , įspyrė ne mažiau 2 kartus, bei kumščiu ne mažiau 5 kartus sudavė į galvÄ , tuo savo veiksmais padarydamas R. H. poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio žando srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairio žando gleivinės nubrozdinimÄ , kairio rieÅ¡o laivelio lūžį, kairio bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Tai, kad nukentėjusysis tyčia buvo sužalotas kaltinamojo veiksmais, patvirtina paties kaltinamojo R.

P. prisipažinimas. Kaltinamasis neneigė nukentėjusiojo sužalojimo fakto. Sužalojimo faktÄ ir sužalojimo sunkumÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo), jo veiksmai kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes.Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo R.

P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ Kauno teritorinei ligonių kasai (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kaltinamasis neteistas (b. l. 99–100), vienuolika kartų baustas administracine tvarka (b. l. 94–97), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 109), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 107).Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 125–127).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.R.

P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:- nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;- per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. (per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau 20 val.) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R.

P. skirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:- nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;- per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. (per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau 20 val.) sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.R.

P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Dainius Ročys