8aebfc05-54f1-4b5c-b154-92897a4eb207 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-122-491/2018Proceso Nr. 4-08-3-00307-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 23 d.  PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,nustatė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2018 m. balandžio 27 d. nutarimu V.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 60 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. R. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. vasario 16 d. apie 14.25 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ transporto priemonę kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , taip pat tuo metu nerodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 82.2 punktÄ , 3 priedo 1.1 punktÄ . IÅ¡ dalies nesutikdamas su Institucijos nutarimu, V. R. kreipėsi su skundu į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas jo administracinį nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį arba, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas V.

R. skundÄ patenkino iÅ¡ dalies : Institucijos nutarimu jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažino iki 3 mėnesių; vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrino iÅ¡ naujo ir paskyrė jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad pagal byloje esančių įrodymų visumÄ â€“ tai administracinio nusižengimo protokolÄ , vaizdo įraÅ¡Ä , fotonuotraukas, paties V.

R. paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog jo vairuojamas automobilis lenkė kitÄ transporto priemonę kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, todėl jo veika atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ buvo kvalifikuota teisingai. Teismas taip pat sprendė, kad Å¡ioje byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių V. R. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagrįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas vertino V. R. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , jo asmenybę, bei sprendė, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atsiradusios atitinkamos pasekmės jo kasdienėje veikloje nėra pagrindas teigti, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga jo asmenybės bei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Tačiau teismas, įvertinęs V. R. administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , kitus jį teigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, sumažino Institucijos nutarimu jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių bei dėl to jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrino iÅ¡ naujo. Apeliaciniu skundu V.

R. praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti jo administracinio nusižengimo bylÄ ir patenkinti vienÄ iÅ¡ reikalavimų, nurodytų jo skunde pirmosios instancijos teismui. Cituodamas ANK 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, KET 140 punktÄ , jis skunde nurodo, kad Å¡iuo atveju kitÄ transporto priemonę lenkė kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ bei taip įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tačiau jis neatliko veiksmų, atitinkančių KET 140 punktÄ . Pažymi, kad siauros iÅ¡tisinės linijos kirtimu bei įvažiavimu į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ jis pavojaus eismo saugumui nesukėlė, todėl teigia, kad tokia jo veika atitinka ne ANK 420 straipsnio 1 dalyje, o ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Taip pat jis mano, kad yra pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymi, kad tarnauja Lietuvos kariuomenėje, jo pareigos susijusios su kariuomenės transporto priemonių vairavimu, nuolat dalyvauja karo pratybose, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakenktų jo karinei tarnybai. Akcentuoja, kad turi žmonÄ , gyvena kaime, kur susisiekimas su miestu yra sudėtingas neturint teisės vairuoti transporto priemones. Atkreipia dėmesį, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, nes jis įsitikino, kad lenkimÄ jam daryti buvo saugu, iÅ¡ priekio kitos transporto priemonės nevažiavo.

Mano, kad įvertinus jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ , asmenybę, darbo pobÅ«dį, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatitinka administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių bei yra neproporcingas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas su V. R. skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jo skundo netenkinti. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties padavė administracinėn atsakomybėn patrauktas V. R.. Jis skunde neginčija byloje nutarimu bei nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo bei savo kaltės, tačiau nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Teigia, kad jo veika – iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , atitinka administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį sudėtį, todėl jis praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti pagal Å¡iÄ teisės normÄ . PrieÅ¡ingu atveju, jis praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apygardos teismas su apeliacinio skundo reikalavimu V.

R. administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį, sutinka. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyvias veikas – lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus ir kt.

Tuo tarpu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, be kita ko, administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. R. pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkte numatytÄ draudimÄ Ä¯važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ . Pagal KET 3 priedo 1.1 punktÄ siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta;

žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo ribÄ . Tuo tarpu pagal KET 140.1 punktÄ lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

Pagal KET 1 priedÄ kelio ženklas Å¡iame priede pažymėtas 325, taip pat draudžia lenkti transporto priemones, iÅ¡skyrus pavienes (pavienius transporto junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Pažymėtina, kad Å¡ių KET reikalavimų pažeidimu, t. y. lenkimu vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, V. R. nebuvo kaltinamas ir Å¡ios aplinkybės byloje nenustatytos.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė atsakomybė už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingÄ situacijÄ (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Kaip minėta, V. R. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto „Siaura iÅ¡tisinė linija“ reikalavimus, t. y. į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ Ä¯važiavo kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ . Byloje jokių duomenų, kad V. R. Å¡iuo padarytu KET pažeidimu bÅ«tų buvusi sukelta tokia pavojinga situacija, kaip ji apibÅ«dinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

R. praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 3 dalį yra pagrįstas. Å ioje byloje nebuvo nustatyta ir V. R. nebuvo inkriminuoti KET reikalavimų, pagal kuriuos draudžiama lenkti (prieÅ¡ tau jau aptarti KET 140.1 punktas, KET 1 priedo kelio ženklas pažymėtas 325), pažeidimai, o tai jo administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį daro negalimÄ . Tai atitinka ir teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-699/2018).

Kadangi jau pats įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ yra neleistinas veiksmas pagal KET 3 priedo 1.1 punktÄ , tai asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Dėl Å¡ių priežasčių V. R. veika iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į ANK 417 straipsnio 3 dalį. V. R. veiksmus iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į ANK 417 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ naujo spręstinas jam taikytinos administracinės nuobaudos klausimas.

Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį toks nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. Be to, Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.Apygardos teismas, skirdamas V. R. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad jis savo kaltę dėl KET reikalavimų pažeidimo pripažino, nusižengimo faktinių aplinkybių neginčijo, dėl savo poelgio gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgtina į V. R. administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ jis padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , keliantį realų pavojų transporto eismo saugumui. V. R. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , nėra teistas, tačiau du kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, viena nuobauda administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo. Esant nurodytų duomenų visumai, darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta V.

R. paskyrus ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas minimalus.ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, V. R. tyčia, savo važiuojamoje eismo juostoje artėdamas prie prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančios transporto priemonės, pažeisdamas KET – kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir ja važiavo, kaip nustatyta iÅ¡ bylos įrodymų, bÅ«tent siekdamas aplenkti jo važiuojamojoje eismo juostoje važiuojančiÄ transporto priemonę, ir prieÅ¡prieÅ¡ine eismo kryptimi važiavo tol, kol jÄ apvažiavo.

Aptariamas nusižengimas buvo padarytas dienos metu, keliu judėjo pakankamai daug transporto priemonių, todėl bet kada galėjo kilti neigiamų padarinių. Nors Å¡iuo atveju tokių padarinių V. R. veiksmai nesukėlė, Å¡i aplinkybė padaryto nusižengimo pavojingumo iÅ¡ esmės nemažina. Be to, kaip jau minėta, V. R. nusižengimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ vėlgi už KET pažeidimÄ , per kelis metus jis už KET pažeidimus jau buvo baustas du kartus, prieÅ¡ tai jam paskirtos baudos jo elgesio nepakeitė.

Paminėti duomenys labiau neigiamai charakterizuoja V. R., rodo, jog jo administracinis nusižengimas nėra atsitiktinas, jis yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. Todėl, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. R. kartu su administracine nuobauda paskyrus ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 1 mėnesiui. Nors V. R. apylinkės teismo bei skunde prašė neskirti jam Å¡ios administracinio poveikio priemonės motyvuodamas jam ir jo Å¡eimai kilsiančiomis neigiamomis pasekmėmis, tačiau apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra skiriama bÅ«tent administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes.

V. R. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ , todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.Apeliaciniame skunde V. R. kelia ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo klausimÄ , tačiau jo padarytÄ nusižengimÄ perkvalifikavus pagal ANK straipsnį, numatantį Å¡velnesnę administracinę atsakomybę (mažesnę baudÄ ir galimÄ , bet ne privalomÄ skirti, baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ) ir individualizavus jo administracinę atsakomybę sankcijos ribose, apygardos teismas skundo argumentų, susijusių su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu, atskirai neanalizuoja ir nevertina.Tokiu bÅ«du Institucijos nutarimas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis keičiami – V.

R. administracinis nusižengimas iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamas į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir skiriama ANK 417 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė minimaliam laikotarpiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasnutaria:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį pakeisti :

V. R. administracinį nusižengimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.V. R. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir jam paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.KitÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                               Valdas Meidus