8aeb7f09-4b9d-457f-ac8b-046ff110cd6c · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-71-239/2011Procesinis Nr. 1-48-3-00037-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2; (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 2 d.Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant privačiai kaltintojai ir nukentėjusiajai Č. S., jos atstovei advokatei Laimai Latvėnienei, gynėjui adv.Andrejui Tyščenko, ekspertui V.

K.,vertėjai Olgai BoguÅ¡evičienei, Danutai Kostiugovai, Agnijai LukaÅ¡evič,pedagogei A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, I.L. , gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.-Å¡iuo metu atlieka bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė : I.L. muÅ¡damas, nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: kaltinamasis 2010 m. liepos 12 d., apie 6 val. 10 min., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, įvykusio konflikto tarp Č. S. ir I. L. metu, I. L. su kibiru, pilnu vandens, sudavė smÅ«gį Č. S. į deÅ¡inį petį, o po to sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no dalis, padarydamas Č. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Kaltinamasis I.

L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji jo sesuo. Santykiai blogi. Konfliktas prasidėjo dar 2010-07-11, kai sesers vyras V. S. sužalojo I. L. ausį. Sekančios dienos ryte kaltinamasis, kaip visada, atvažiavo Å¡erti viÅ¡tų. Sesuo jau buvo atsikėlusi. I. L., priėjęs prie Å¡ulinio, sėmė vandenį. Sesuo, tuo metu , pribėgo prie jo ir barėsi, kad jis semia vandenį. Ä®pykęs, kaltinamasis iÅ¡traukęs kibirÄ iÅ¡ Å¡ulinio, visÄ vandenį iÅ¡pylė ant Č. S.. Bet sesuo nenurimo, griebė kibirÄ ir su juo pradėjo muÅ¡ti kaltinamÄ jį per galvÄ .

Kaltinamasis prie Č. S. bijojo prieiti, nes jam buvo sužalota ausis. Jokių smÅ«gių nei su kibiru, nei kumščiais I. L. nukentėjusiajai nesudavė., tik vandeniu seserį apipylė. TÄ rytÄ sesuo jokių priekaiÅ¡tų, kad jis pila srutas po langu neiÅ¡sakė, tik barėsi, kad semia vandenį. Prie kokių aplinkybių sesuo buvo sužalota-kaltinamasis nežino. Nors kaltinamasis I. L. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:Privati kaltintoja nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Č.

A. parodė, kad nors kaltinamasis I. L. ir brolis, tačiau santykiai blogi. Nors kaltinamasis turi savo gręžinį, tačiau jis naudojasi Å¡uliniu, kuris yra jų bendroji dalinė nuosavybė. Brolis laiko viÅ¡tas ir kiekvienÄ rytÄ , atnešęs srutas iÅ¡ viÅ¡tidės pila nukentėjusiajai po langu. 2010-07-12, jau buvo po 6 val. ryto, pabudusi, dar su naktiniais, išėjo į laukÄ ir pamatė, kad brolis vėl pila srutas jai po langu. I. L. taip elgiasi jau nebe pirmÄ kartÄ . Priėjusi prie kaltinamojo Č.

S. papriekaiÅ¡tavo dėl tokio jo elgesio. Žodis po žodžio ir prasidėjo barnis tarp jos ir brolio. Besiginčijant, jie priėjo prie Å¡ulinio. Kaltinamasis, iÅ¡traukęs kibirÄ su vandeniu, su tuo pačiu kibiru, pilnu vandens, sudavė smÅ«gį į pečių juostÄ , apipildamas jÄ vandeniu. Sutinkamai su nukentėjusiosios parodymais, kaltinamasis taikėsi suduoti smÅ«gį į galvÄ , tačiau norėdama iÅ¡vengti smÅ«gio, pasuko galvÄ Ä¯ Å¡onÄ ir kibiras su vandeniu pataikė moteriai į pečius.

Po to dar su kaltinamuoju susistumdė. Nors nukentėjusioji gerai nepamena, nes buvo labai susijaudinusi, tačiau, lyg tai, I. L. su ranka sudavė jai keletÄ smÅ«gių, laikė sugriebęs už rankų. Tada Č. S. gindamasi apipylė I. L. vandeniu iÅ¡ kibirėlio, kuris stovėjo Å¡alia, ant žemės. Jokių smÅ«gių ji kaltinamajam nesudavė. Ant kÅ«no buvo kraujosruvos, dėl sužalojimų patyrė didelių nepatogumų, negalėjo miegoti naktį, skaudėjo Å¡onÄ . PraÅ¡o priteisti 10000,00 Lt neturtinės žalos.

Sutinkamai su byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010-07-13 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2169/10(01) Č. S. padaryta kraujosruva su odos įbrėžimais deÅ¡inės pusės nugaros-peties-žasto srityje, nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruva kairiame žaste galimai aplinkybėse nurodytu laiku (b. l. 5-6).Apklausta liudytoja A. G. parodė, kad tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiosios Å¡eimas gerai pažįsta. Santykiai normalÅ«s. SekančiÄ dienÄ po 2010-07-12 įvykių Č.

S. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Pasakojo, kad jÄ iÅ¡ vakaro sumušė brolis. Matėsi apdraskytos rankos, ant nugaros sumuÅ¡imo žymės. Č. S. verkė, visa drebėjo, matėsi, kad ji labai sukrėsta,.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės Č. S. sÅ«nus J. S. parodė, kad kaltinamasis-dėdė, tačiau su juo nebendrauja. 2010-07-12 ryte, apie 6 val., iÅ¡girdo lauke balsus. Išėjęs į kiemÄ pamatę, kad dėdė laikė sugriebęs motinÄ už pečių ir spaudė. Mama buvo Å¡lapia.

Jie abu Å¡aukė. Kibiras stovėjo ant žemės. Paskui kaltinamasis paleido mamÄ ir mama nuėjo pas kitÄ savo brolį. Mamai sugrįžus, matė mėlynę ant rankos. Ji sakė, kad I. L. jÄ mušė su kibiru. Vakare mėlynės iÅ¡ryÅ¡kėjo. Mama jautėsi blogai, negalėjo miegoti ant nugaros. Apklaustas liudytoju kaltinamojo I. L. sÅ«nus R. L. parodė, kad nukentėjusioji-teta, su kuria jokių santykių nepalaiko, nesisveikina. Å iuo metu liudytojas negali nurodyti datos, kada tai buvo, tačiau atsikėlęs išėjo į laukÄ ir pamatė, kad tėvas stovi prie Å¡ulinio ir iÅ¡suka kibirÄ su vandeniu, o Č.

S. stovėjo Å¡alia ir barėsi. Nukentėjusioji bandė suduoti smÅ«gius tėvui , bet tėvas su kibiru jÄ apipylė. Tada teta paėmusi kibirÄ su juo sudavė tėvui per galvÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas teismo medicinos ekspertas V. K. parodė, kad nukentėjusiajai padaryta kraujosruva su odos įbrėžimais deÅ¡inės pusės nugaros-peties-žasto srityje, nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruva kairiame žaste galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2010-07-12, o specialisto iÅ¡vadoje nurodyta data klaidinga (2010-07-05).

Visi Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 3 trauminiais poveikiais: deÅ¡inės alkÅ«nės nubrozdinimas galėjo atsirasti atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių; kraujosruva kairio žasto pavirÅ¡iuje galėjo atsirasti pagriebus pirÅ¡tais už Å¾Ä sto; ir kraujosruva su odos 2 įbrėžimais deÅ¡inės pusės nugaros-peties-žasto srityje -galėjo atsirasti paveikus pavirÅ¡ių slystančiu kibiru iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , galėjo bÅ«ti užkabintas kibiru kÅ«nas. Visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2010-07-12.

AlkÅ«nės sužalojimas galėjo atsirasti atsitrenkus į kietÄ pavirÅ¡ių, kiti sužalojimai nebÅ«dingi pačiam susižaloti. Ä®brėžimas ir kraujosruva galėjo atsirasti nusisukant nuo judančio kibiro. IÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Č. S. pareiÅ¡kimÄ matyti, kad 2010-07-12 nukentėjusioji pareiÅ¡kimu kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatÄ dėl 2010-07-12 įvykusio konflikto tarp jos ir I.

L., kurio metu Č. S. buvo sužalota. Savo pareiÅ¡kime Č. S. nurodė tokias pat jai padaryto kÅ«no sužalojimo atsiradimo aplinkybes, kaip ir skunde dėl privataus proceso pradėjimo. 2010-07-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Č. S. pareiÅ¡kimÄ , nurodant, kad ji gali kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Sutinkamai su byloje esančiu Trakų rajono savivaldybės administracijos S. T. seniÅ«nijos 2011-10-19 raÅ¡tu Nr. SD-43, kaltinamasis I.

L., laikydamas vištas, nesilaiko 2004-01-29 Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-2 patvirtintų „Dėl Trakų rajono savivaldybės gyvūnų laikymo taisyklių“ 75 p. numatytų reikalavimų. Dėl daromo pažeidimo kaltinamasis buvo informuotas.Nors kaltinamasis I. L. neprisipažįsta, kad jis 2010 m. liepos 12 d., apie 6 val. 10 min., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, įvykusio konflikto tarp jo ir sesers Č. S. metu, su kibiru, pilnu vandens, sudavė smūgį Č.

S. į deÅ¡inį petį, o po to sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no dalis, padarydamas Č. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau jo kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis I. L. neigia sudavęs smÅ«gį su kibiru, pilnu vandens Č. S., tačiau neneigia, kad minėtÄ dienÄ Ä¯vyko konfliktas tarp jo ir sesers, kurio metu jis seserį apipylė vandeniu. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Č.

S. padaryta kraujosruva su odos įbrėžimais deÅ¡inės pusės nugaros-peties-žasto srityje, nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruva kairiame žaste galimai aplinkybėse nurodytu laiku (b. l. 5-6). Teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas medikas V. K. patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad visi Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 3 trauminiais poveikiais: deÅ¡inės alkÅ«nės nubrozdinimas galėjo atsirasti atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių; kraujosruva kairio žasto pavirÅ¡iuje galėjo atsirasti pagriebus pirÅ¡tais už Å¾Ä sto; ir kraujosruva su odos 2 įbrėžimais deÅ¡inės pusės nugaros-peties-žasto srityje -galėjo atsirasti paveikus pavirÅ¡ių slystančiu kibiru iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , galėjo bÅ«ti užkabintas kibiru kÅ«nas.

Todėl teismui netikėti teismo medicinos eksperto iÅ¡vada bei parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, iÅ¡ byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Č. S. pareiÅ¡kimÄ matyti, kad nukentėjusioji iÅ¡ karto po sužalojimo, t. y. 2010-07-12 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatÄ dėl 2010-07-12 įvykusio konflikto tarp jos ir I. L.. PareiÅ¡kime nurodė tas pačias sužalojimo aplinkybes.

Taikinimosi proceso metu nukentėjusioji Č. S., kaip ir savo pareiÅ¡kime bei teisminio bylos nagrinėjimo metu savo parodymų nekeitė, davė vienodus, iÅ¡samius parodymus. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji įvykio aplinkybes nurodė nuoÅ¡irdžiai, tiksliai ir iÅ¡samiai, todėl tokie jos parodymai ir elgesys viso bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu teismui nesudarė pagrindo abejoti jos parodymu tikrumu. Taip pat, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad sekančiÄ dienÄ po įvykio pas jÄ buvo atvažiavusi nukentėjusioji, pasakojo apie įvykusį konfliktÄ tarp jos ir brolio I.

L.. Liudytoja matė apdraskytas Č. S. rankas, sužalotÄ nugarÄ . Kad 2010-07-12 ryte įvyko konfliktas tarp Č. S. ir jos brolio I. L.-patvirtino ir liudytojais apklausti jų vaikai: R. L. ir J. S.. Tačiaus teismas liudytojo R. L. parodymus, kad jo tėvas su vandens pilnu kibiru nesudavė jokių smÅ«gių Č. S.-atmeta kaip nepagrįstus, prieÅ¡taraujančius byloje nustatytoms aplinkybėms ir jais nesivadovauja. Liudytojo J. S. teismui duoti parodymai apie tai, kad jis, iÅ¡girdęs lauke triukÅ¡mÄ ir išėjęs į laukÄ pamatė, kad kaltinamasis I.

L. laikė sugriebęs jo motinÄ ir kad jau Č. S. buvo Å¡lapia-neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir patvirtina, kad I. L. su kibiru sudavė smÅ«gį Č. S.. Be to, minėtas liudytojas parodė, kad jis matė ant mamos veido, rankų mėlynes ir mama pasakojo, kad jÄ sužalojo, bÅ«tent, ne kas kitas, o kaltinamasis I. L.. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).Visi Å¡ie įrodymai patvirtina kaltinamojo dalyvavimÄ jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

Todėl teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , jog I. L. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.             Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant bausmę kaltinamajam I. L. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau antrÄ kartÄ už nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , padarytas nusikaltimas tyčinis, savanaudiÅ¡kas, tačiau įstatymo priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad netinkamas nukentėjusiosios elgesys irgi įtakojo šios nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, parinkdamas bausmę I. L. atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo šeimos pastoviai konfliktuoja, todėl, atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant I. L. laisvės apribojimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2011-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I.

L. paskirta ir neatlikta bausme.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Å ioje byloje civilinė ieÅ¡kovė Č. S. pareiÅ¡kė 10000,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad dėl padaryto nežymaus kÅ«no sužalojimo nukentėjusioji iÅ¡ tikrųjų patyrė nepatogumus, stresÄ , skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ir pačios nukentėjusiosios netinkamas elgesys įtakojo Å¡io nusikaltimo padarymui, pareikÅ¡tas Č.

S. ieÅ¡kinys mažintinas, priteisiant jai 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Č. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ I. L. jos turėtas 1500,00 Lt iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jos atstovas, paslaugoms apmokėti. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaltinamajam nepateikus jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos jÄ atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti tenkintinos pilnai. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str., n u s p r e n d ė : I.L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams, uždraudžiant nuteistÄ jam bet kokia forma bendrauti su Č.

S. bei jos Å¡eimos nariais.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti su I. L. 2011 m. gegužės 5 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies bausmes sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę I.L. paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, uždraudžiant nuteistÄ jam bet kokia forma bendrauti su nukentėjusiÄ ja Č.

S. bei jos Å¡eimos nariais. Priteisti iÅ¡ I. L. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų iÅ¡laidų advokato, dalyvavusio byloje paslaugoms apmokėti Č. S..             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė