8aeb0acc-15a2-4bc2-8b57-e9460191ca46 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-662-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00339-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EES“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EES“ iÅ¡kelta nemokumo byla,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas D. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EES“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra buvęs atsakovės darbuotojas. 2018 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį skolininkui dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui G. P.. Å iai dienai likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 13 903,94 Eur.

2. Atsakovė UAB „EES“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „EES“ iÅ¡kėlimo netenkinti. Nurodė, kad yra statybų verslu užsiimanti uždaroji akcinė bendrovė, kuri pastaruosius metus dirba pelningai, turi teigiamÄ kapitalo rodiklį bei teigiamÄ skolų rodiklį, jos turtas virÅ¡ija visų turimų įsipareigojimų sumÄ . Bendrovėje dirba 12 darbuotojų ir Å¡iuo metu bendrovė turi vykdomų didelės vertės sutarčių. Atsakovė teikia pareiÅ¡kėjo D. Å . darbo užmokesčio žiniaraščius, iÅ¡ kurių matyti mokėtinos mokesčių sumos. PareiÅ¡kėjui priteistos iÅ¡ atsakovės pagrindinės sumos dengimui iÅ¡ bendrovės yra iÅ¡ieÅ¡kota (nuraÅ¡yta) – 18 368,38 Eur, o su mokesčiais sumokėta 27 429,75 Eur. PareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes visa kreditorinio reikalavimo suma yra padengta. Dėl antstolio vykdomosios bylos nepanaikinimo Å¡iai dienai yra rengiamas ieÅ¡kinys teismui. Bendrovė sugebėjo dirbti pelningai net ir esant rinkoje beprecedenčiam statybų kainų sÄ naudų kilimui, medžiagų tiekimo dėl karo Ukrainoje sutrikimui bei COVID-19 ribojimams, o tai atskleidžia bendrovės perspektyvumÄ ir aukÅ¡tÄ valdymo standartÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „EES“ nemokumo bylÄ .

4. Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2023 m. kovo 20 d. duomenimis teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 438/2851 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami) (vidutinė rinkos vertė: 6 750 Eur). Taip pat 39/425 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbiami) (vidutinė rinkos vertė: 143 000 Eur). Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso viena transporto priemonė OPEL COMBO-C, valst. (duomenys neskelbiami), kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas.

5. Iš atsakovės UAB „EES“ Juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2021 metus teismas nustatė, kad atsakovė turėjo 234 759 Eur vertės turto (117 349 Eur ilgalaikis turtas ir 117 410 Eur trumpalaikis). Atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 145 114 Eur. Atsakovė 2021 metus baigė nuostolingai – turėjo 15 504 Eur dydžio nuostolių.

6. IÅ¡ pateikto į bylÄ balanso už 2022 metus duomenų nustatė, kad atsakovė turi 305 441 Eur vertės turtÄ : 116 752 Eur vertės ilgalaikį turtÄ ir 188 689 Eur vertės trumpalaikį turtÄ , iÅ¡ jų –  133 579 Eur gautinos sumos. Atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 217 277 Eur. Atsakovė 2022 metais turėjo 1 437 Eur pelno. Atsakovė teismui nepateikė aktualaus atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teikimo metu kreditorių sÄ raÅ¡o, kuriame matytųsi pradelsti ir nepradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams. Taip pat nėra pateikta duomenų apie debitorines skolas. Pažymėjo, kad atsakovės turimo turto vertę sudaro 133 579 Eur vertės gautinos sumos, kurios sudaro beveik pusę turimo turto vertės. IÅ¡ atsakovės balanso atėmus debitorines skolas, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams (217 277 Eur) virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (171 862 Eur).

7. Antstolių registro duomenimis teismas nustatė, kad pareiškėjo skolos (darbo užmokesčio) išieškojimas vykdomas nuo 2018 m. gruodžio 11 d. ir byla šiuo metu nėra užbaigta, nes neišieškota visa skola. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendė, jog nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės.

8. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis (2023 m. gegužės 11 d.) teismas nustatė, kad iÅ¡ atsakovės Å¡iuo metu iÅ¡ viso vykdomi 3 iÅ¡ieÅ¡kojimai. PareiÅ¡kėjo naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl pareiÅ¡kėjui nesumokėto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuo 2022 m. liepos 25 d. iÅ¡ atsakovės antstolė J. B. pagal Alytaus apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Juris LT“ naudai, iÅ¡ieÅ¡koma 63,4 Eur suma. Nuo 2019 m. gegužės 7 d. antstolis G. B. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ atsakovės vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ENERGIJOS Å ALTINIAI naudai, iÅ¡ieÅ¡koma 2 425,71 Eur suma (nurodoma, kad 2023 m. kovo 21 d. skola – 2 100,5 Eur). Ä®vertinęs iÅ¡ antstolių sistemos gautÄ informacijÄ , teismas sprendė, jog atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriams. Vien pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įsiteisėjusį sprendimÄ vykdomas nuo 2018 m. gruodžio 11 d. ir iki Å¡iol Å¡is įsiskolinimas nepadengtas.

9. Teismas nurodė, jog pagal atsakovės pateiktus duomenis ir gautus duomenis iš viešųjų registrų negali padaryti išvados, kad atsakovė yra moki ir pajėgi vykdyti savo turtinius įsipareigojimus kreditoriams. Taip pat teismas nenustatė, kad atsakovė turi pakankamai likvidaus turto, iš kurio galėtų būti padengti įsiskolinimai kreditoriams.

10. Susipažinęs su atsakovės teismui pateiktais dokumentais, teismas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės ir UAB „Eikos statyba“ rangos sutartyje yra abiejų šalių parašai, o 2023 m. gegužės 4 d. atsakovės ir UAB „Eikos statyba“ pateikta ištrauka iš statybos rangos sutarties nėra pasirašyta užsakovo UAB „Eikos statyba“, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepimo argumentais, kad teismui pateiktos rangos sutartys patvirtina, jog atsakovė yra sėkmingai veikianti įmonė.

11. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, nurodytus duomenis ir atsakovės balansÄ už 2022 m., padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju egzistuoja dvi sÄ lygos atsakovės nemokumui konstatuoti: atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Galimybė, kad finansiniai sunkumai bus įveikti, mažai tikėtina, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti UAB „EES“ bankroto bylÄ (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

12. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos UAB „EES“ iÅ¡kėlimo atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. Teismas, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjas yra tinkamas subjektas kreiptis dėl nemokumo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, apsiribojo tuo, kad nėra užbaigta vykdomoji byla, tačiau neįvertino atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad su pareiÅ¡kėju nėra atsiskaityta.

12.2. Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl bendrovės nemokumo ir finansinės bÅ«klės. IÅ¡ bendrovės 2023 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės matyti, kad bendrovės turtas 2023 m. kovo 31 d. sudarė 251 939 Eur sumÄ (ilgalaikis turtas – 116 603 Eur, trumpalaikis turtas – 135 336 Eur, iÅ¡ kurių 53 148 Eur atsargos, 79 925 Eur gautinos sumos). Bendrovės mokėtinos sumos – 190 882 Eur. Taigi turtas yra didesnis nei įsipareigojimai, todėl bendrovė neatitinka nemokumo sÄ vokos.

12.3. Iš visų bendrovės debitorių yra bankrutavę tik du, o visi kiti yra finansiškai pajėgūs ir veikiantys.

12.4. Bendrovė neturi pradelstų įsipareigojimų tiekėjams, iÅ¡skyrus UAB „Krasas“, kuris nukėlė atsiskaitymo terminÄ ir praÅ¡o nekelti atsakovei nemokumo bylos.

12.5. Bendrovė, užbaigusi 2023 m. I ketvirtį, jau turi 16 894 Eur pelno, o metų gale pelnas bus ženkliai didesnis dėl didelės vertės vykdomų sutarčių portfelio. Tai patvirtina teismui pateikta rangos sutartis su UAB „Eikos statyba“, kurios teismas nevertino, nes ji esÄ nepasiraÅ¡yta. Tačiau sutartis yra pasiraÅ¡yta elektroniniais paraÅ¡ais.

12.6. Apie kitas vykdomÄ siais bylas atsakovei nieko nebuvo žinoma, nes nebuvo pateikti raginimai. Å iai dienai vykdomoji byla pas antstolę J. B. yra pabaigta, nes atsakovė skolÄ sumokėjo, o su antstoliu G. B. kol kas nepavyko susisiekti. Kadangi atsakovė savo sÄ skaitoje turi pakankamai lėšų (13 435,96 Eur), tai skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis G. B., taip pat bus apmokėta.

12.7. Bendrovė šiai dienai finansinių sunkumų iš esmės neturi, todėl nemokumo byla jai iškelta nepagrįstai.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „EES“ iÅ¡kelta nemokumo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Apeliantė praÅ¡o prijungti prie Å¡ios civilinės bylos teikiamus papildomus dokumentus: 2018 m. lapkričio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; 2023 m. I ketvirčio finansinę atskaitomybę; 2016 m. gegužės 19 d. liudijimÄ ; debitorių sÄ raÅ¡Ä 2023 m.; UAB „Krasa“ raÅ¡tÄ ; tiekėjų sÄ raÅ¡Ä su skolų suderinimo aktais; bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; Rangos sutatį su UAB „Eikos statyba“ adoc. formatu; 2023 m. gegužės 8 d. Rangos sutartį; 2023 m. gegužės 17 d. Ketinimų protokolÄ ; atsiskaitymų iÅ¡raÅ¡us su JurisLt. Nurodė, kad bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus iÅ¡kilo po ginčijamos nutarties paskelbimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų nustatymo, atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 staipsnis).

Dėl pareiškėjo reikalavimo teisės

18. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes visa kreditorinio reikalavimo suma yra padengta. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

19. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) D. Å . reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Antstolių registro duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2018 m. gruodžio 11 d. ir Å¡iuo metu vykdomoji byla nėra užbaigta, nes neiÅ¡ieÅ¡kota visa skola. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės.

Dėl atsakovės nemokumo

20. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Vadovaujantis JANÄ® 22 straipsnio 3 dalimi, teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: a) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus; b) juridinis asmuo nėra nemokus; c) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus JANÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį.

21. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Taigi, įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumÄ sieja su dviem alternatyviomis sÄ lygomis – negalėjimu laiku vykdyti turtines prievoles ir juridinio asmens įsipareigojimų virÅ¡ijimu jo turimo turto vertę.

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

23. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e2-1128-381/2019). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Todėl bÅ«tent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

24. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad yra statybų verslu užsiimanti uždaroji akcinė bendrovė, kuri pastaruosius metus dirba pelningai, turi teigiamÄ kapitalo rodiklį bei teigiamÄ skolų rodiklį, jos turtas virÅ¡ija visų turimų įsipareigojimų sumÄ . Bendrovėje dirba 12 darbuotojų ir Å¡iuo metu bendrovė turi vykdomų didelės vertės sutarčių. Bendrovė, kokybiÅ¡kai ir laiku atlikdama darbus vienai didžiausių Lietuvoje veikiančių statybos bendrovių UAB „Eikos statyba“, įgavo Å¡ios įmonės pasitikėjimÄ ir pasirašė naujas sutartis (paskutinė sutartis pasiraÅ¡yta 2023 m. gegužės 4 d., sutarties vertė – 165 844,80 Eur).

25. Iš atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2021 metais turėjo iš viso 234 759 Eur vertės turto (117 349 Eur ilgalaikis turtas, 117 410 Eur trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė  189 115 Eur (44 001 Eur – po vienų metų mokėtinos sumos ir 145 114 Eur – per vienus metus mokėtinos sumos). Iš 2021 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatė, jog 2021 finansinius metus atsakovė baigė patyrusi 15 504 Eur nuostolį (pardavimo pajamos siekė 175 543 Eur, kitos veiklos rezultatai – 33 456 Eur).

26. Iš 2022 metų finansinės atskaitomybės dokumentų nustatė, kad bendrovės turtas sudarė 305 441 Eur (116 752 Eur ilgalaikis turtas ir 188 689 Eur trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 261 278 Eur (44 001 Eur – po vienų metų mokėtinos sumos ir 217 277 Eur – per vienus metus mokėtinos sumos). Atsakovė 2022 metais turėjo 1 437 Eur pelno, kai pardavimo pajamos siekė 372 052 Eur.

27. Atsakovė, įrodinėdama savo mokumÄ , kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui 2023 m. I ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovės turtas 2023 m. kovo 31 d. sudarė 251 939 Eur sumÄ (ilgalaikis turtas – 116 603 Eur, trumpalaikis turtas – 135 336 Eur, iÅ¡ kurių 53 148 Eur atsargos, 79 925 Eur gautinos sumos, 2 263 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai). Bendrovės mokėtinos sumos – 190 882 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog atsakovė gavo 16 894 Eur pelno, kai pardavimo pajamos siekė 67 379 Eur.

28. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad 2023 m. birželio 27 d. bendrovėje dirbo 12 apdraustųjų, bendrovė nors ir nereaguliariai, tačiau moka įmokas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (nuo 2023 m. sausio 17 d. turėjo 4 813,14 Eur socialinio draudimo skolÄ ; nuo 2023 m. vasario 17 d. turėjo 5 260,44 Eur socialinio draudimo skolÄ ; nuo 2023 m. kovo 23 d. turėjo 260,44 Eur socialinio draudimo skolÄ ; nuo 2023 m. balandžio 13 d. socialinio sdraudimo įsiskolinimų neturėjo; nuo 2023 m. gegužės 16 d. turėjo 869,32 Eur socialinio draudimo skolÄ ; nuo 2023 m. gegužės 18 d. socialinio sdraudimo įsiskolinimų neturėjo; nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. birželio 23 d. turėjo 2 065,26 Eur socialinio draudimo skolÄ ).

29. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (tiekėjų sÄ raÅ¡o, kreditorių sÄ raÅ¡o, skolų suderinimo aktų) nustatyta, kad bendrovė Å¡iuo metu neturi pradelstų įsipareigojimų tiekėjams, iÅ¡skyrus įsiskolinimÄ UAB „Krasas“, kuri, kaip patvirtina teismui pateiktas bendrovės direktoriaus A. D. 2023 m. gegužės 17 d. pasiraÅ¡ytas Susitarimas, sutiko pradelsto 14 683,14 Eur įsiskolinimo mokėjimo terminÄ atidėti iki 2023 m. liepos 1 d.

30. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikto debitorių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė turi Å¡eÅ¡is debitorius, iÅ¡ kurių du yra bankrutavę (UAB „Climatika“, kurios skola atsakovei yra 3 561,03 Eur; UAB „Įrengimas“, kurios skola atsakovei yra 1 960 Eur), todėl skolos susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ jų yra mažai tikėtinas. Debitoriai UAB „Landesa“ (skola 24 167,81 Eur) ir UAB „SERVEKA ENERGY“ (skola 9 182,64 Eur) yra sulaikę mokėjimus pagal rangos sutarčių sÄ lygas, užtikrinant garantinio įsipareigojimo įvykdymÄ . Atsakovė nurodė, kad debitoriaus UAB „Eikos statyba“ 41 841,22 Eur skolos mokėjimo terminas pagal Rangos sutartį dar nėra suėjęs, be to, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad debitorius mokėjimus atlieka. Debitoriaus UAB „Praslas“ skola atsakovei sudaro 5 083,32 Eur sumÄ , tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad Å¡i įmonė yra veikianti, turi 26 darbuotojus, įsiskolinimo Sodrai neturi, todėl pagrįstai spręstina, kad atsakovė turi realiÄ galimybę iÅ¡ Å¡ios įmonės skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti.

31. Bendrovės perspektyvumÄ ir veiklos tęstinumÄ patvirtina kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikta Statybos rangos sutartis su UAB „Eikos statyba“ adoc. formatu; 2023 m. gegužės 8 d. tarp A. B. (užsakovės) ir UAB „EES“ (rangovės) pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. 23/05/08 (sutarties vertė – 31 510,03 Eur); 2023 m. gegužės 17 d. tarp UAB „EES“ ir UAB „MaRichi Homes“ pasiraÅ¡ytas Ketinimų protokolas, kuriuo Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei UAB „MaRichi Homes“ bus pripažinta Å«kininko sodybos komplekso, esančio (duomenys neskelbiami), Genrangos konkurso nugalėtoja, UAB „EES“ bus kviečiama pasiraÅ¡yti specialios paskirties darbų (Å VOK, VN, LVN) rangos darbų sutartį Å¡ių darbų įgyvendinimui (Samatų suvestinėje nurodyta darbų vertė – 1 541 287,18 Eur).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad bendrovė nėra nutraukusi Å«kinės-komercinės veiklos ir aktyviai jÄ vykdo, nors ir nereguliariai, tačiau moka mokestines prievoles, įmonė generuoja pajamas, kuriomis galės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, todėl spendžia, kad Å¡iuo atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas įmonės veiklos iÅ¡saugojimui. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė bÅ«tų patyrusi tokių rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų vykdyti veiklos ir neturėtų jokių perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ bei stabilizuoti padėtį. Nemokumo bylos iÅ¡kėlimas atsakovei, kuri Å¡iuo metu vykdo veiklÄ , vertintinas kaip neproporcinga priemonė, prieÅ¡taraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui, o taip pat ir kreditorių interesams, nes iÅ¡ rinkos paÅ¡alinus atsakovę kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas galimai bÅ«tų minimalus.

Dėl bylos procesinės baigties

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad bendrovė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , bankroto bylos nagrinėjimo metu gebėjo dengti įsipareigojimus kreditoriams, su jais susitarti, vykdo mokestinius įsipareigojimus, generuoja pajamas, sprendžia, jog nėra pakankamo teisinio pagrindo konstatuoti, kad bendrovė yra nemoki. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „EES“ atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34. Tenkinus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei klausimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

35. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (sÄ skaita už teisines paslaugas, apmokėjimo dokumentas) patvirtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 710 Eur dydžio iÅ¡laidas, rengiant atskirÄ jį skundÄ , kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

36. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad patirtas iÅ¡laidas sÄ lygojo bÅ«tent pačios apeliantės veiksmai (apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė visų bÅ«tinų dokumentų, todėl teismas neturėjo galimybės tinkamai įvertinti bendrovės vykdomÄ veiklÄ ir finansinę padėtį bei galimybes atsiskaityti su kreditoriais) bei į tai, kad apeliantės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos daugiau nei du kartus virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytÄ maksimalų dydį (Rekomendacijų 8.15 punktas), praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažina iki 300 Eur.

37. Pagal apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos procesinę baigtį apeliantės atskirasis skundas vertinamas kaip iÅ¡ esmės patenkintas, todėl jai grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „EES“, juridinio asmens kodas 124165424, nemokumo bylÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EES“, juridinio asmens kodas 124165424, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbiami), 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „EES“, juridinio asmens kodas 124165424, 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , kodas ZL85197.

Teisėja Aldona Tilindienė