8aeb021a-aa1b-40f2-9d5c-066bb0c7627b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-731-189/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03176-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Tomo Blinstrubio, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiškėjui R. H. (R. H.) ir jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovo atstovei J. P., vertėjai I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. H. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. H. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. (15/5-11) 11U-1169 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui R.

H., panaikinimo“ (b. l. 16–18). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, skunde nurodo, jog po santuokos nutraukimo, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, jis pateikė Migracijos departamentui duomenis, kad turi veikiančiÄ Ä¯monę Lietuvos Respublikoje ir realiai dirba dar kitoje įmonėje, registruotoje Lietuvos Respublikoje. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju turėjo bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybę, kad yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl leidimo gyventi kitu pagrindu.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas) nustato, kad vien tik formaliais pagrindais priimti sprendimÄ negalima, bet bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kurių pagrindu yra sprendžiamas klausimas dėl leidimo gyventi Lietuvoje panaikinimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvoje jis gyvena beveik 10 metų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to nuo 2018 m. kovo mėn. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Visos bendrovės moka mokesčius, nėra skolų nei valstybinėms institucijoms, nei kitoms bendrovės, nei darbuotojams.

Nutraukus santuokÄ , Migracijos departamentas apie tai buvo informuotas. Migracijos departamentui buvo pateikti dokumentai dėl laikino leidimo gyventi Lietuvoje. Pateikti dokumentai dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, esama darbo sutartis bei kiti dokumentai, susiję su darbo santykiais. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis Migracijos departamentui pateikė visus reikiamus dokumentus ir prašė spręsti klausimÄ dėl leidimo gyventi kitu pagrindu iÅ¡davimo. Tačiau toks praÅ¡ymas net nebuvo svarstomas, nebuvo tinkamai įformintas jo pateikimas, nors svarstant leidimo gyventi jam Lietuvoje panaikinimo klausimÄ visa tai buvo svarstoma.

PareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tent Migracijos departamentas yra atsakingas už tinkamÄ praÅ¡ymų priėmimÄ jų registravimÄ ir priėmimo įforminimÄ . Kadangi sprendime buvo pripažinta, kad jo praÅ¡ymas kitu pagrindu spręsti klausimÄ dėl leidimo gyventi Lietuvoje suteikimo yra gautas, atsakovas privalėjo tinkamai įforminti šį praÅ¡ymÄ ir tinkamai atlikti Å¡io klausimo svarstymo procedÅ«rÄ , tačiau tai padaryta nebuvo bei 2018 m. spalio 6 d. buvo panaikintas jo leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti, panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ ir įpareigoti iÅ¡duoti laikinÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje arba spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimybės pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ leidimui gauti. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ pažeidė Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 24.17.2 papunktyje nustatytÄ terminÄ (2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–29). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kompetentingų migracijos institucijų neinformavo apie tai, kad yra nutraukta jo santuoka su Lietuvos Respublikos piliete, taip pat nesikreipė dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo. Tai patvirtinta pareiÅ¡kėjo asmens byloje surinkta medžiaga.

PareiÅ¡kėjas dėl leidimo laikinai gyventi kreipėsi tik 2018 m. spalio 30 d., tačiau ne dėl darbo, o santuokos pagrindu. Pažymi, kad faktas, jog pareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ , nes pareiÅ¡kėjui leidimas gyventi buvo iÅ¡duotas sudarytos santuokos pagrindu, o Migracijos departamentas, nustatęs imperatyvų pagrindÄ dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo (pareiÅ¡kėjo ir Lietuvos Respublikos pilietės santuoka buvo nutraukta) turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi.

Taip pat Migracijos departamentui nėra aiÅ¡kÅ«s pareiÅ¡kėjo teiginiai apie kreipimÄ si dėl leidimo laikinai gyventi kitu pagrindu iÅ¡davimo, kuriuose teigiama, kad jo praÅ¡ymas buvo nesvarstytas, nes pateiktas netinkamai. Nėra aiÅ¡ku ir kokį pareiÅ¡kėjas turi omeny nutarimÄ , kuriame konstatuota, kad jis netinkamai deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Migracijos departamento nuomone, minėti pareiÅ¡kėjo teiginiai neturi nieko bendro su priimtu ginčijamu Sprendimu, todėl turėtų bÅ«ti nevertintini.

Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, kad Migracijos departamentas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo Migracijos departamento sprendimo iÅ¡vadas, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Teismas konstatuoja : Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. (15/5-11) 11U-1169 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui R. H., panaikinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. gegužės 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau – Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Migracijos valdyba 2017 m. birželio 28 d., Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 43 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 30–38) Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-11) 11U-1169 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui R. H., panaikinimo“, kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 2, 143).

Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo ar keitimo pagrindus. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu yra Å¡eimos susijungimo atvejis. Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi.

Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Vadovaujantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktu, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama santuoka. IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas, o leidimas laikinai gyventi panaikinamas, esant bent vienam Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatytam pagrindui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo ir Lietuvos Respublikos pilietės J. K. santuoka sudaryta 2014 m. birželio 27 d. Pareiškėjo santuoka nutraukta 2018 m. birželio 11 d. (b. l. 59, 134). Įvertinus nustatytas faktine aplinkybes teisės aktų kontekste darytina išvada, kad teisinis reglamentavimas, o būtent Įstatymo 50 straipsnio 1 dalis, imperatyviai nustato savarankiškus leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindus ir esant bent vienam Įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nustatytam pagrindui, išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje asmeniui (užsieniečiui, kuriam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje) yra panaikinamas.

Migracijos departamentui nustačius, kad pareiÅ¡kėjo santuoka, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nutraukta 2018 m. birželio 11 d. (b. l. 134), atsirado pagrindas taikyti Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Kitaip tariant Migracijos departamentas nustatęs Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuotÄ savarankiÅ¡kÄ leidimo panaikinimo pagrindÄ (santuokos nutraukimÄ ) turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ , priimti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu skundžiamÄ SprendimÄ .

Vadinasi, Migracijos departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su Lietuvos Respublikos piliete J. K. santuokÄ sudarė dar kartÄ 2018 m. spalio 30 d., t. y. jau po skundžiamo Sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę (ABTÄ® 3 straipsnis).

Administraciniam teismui vykdant vieÅ¡ojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindÄ priimti naujÄ administracinį sprendimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014, 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1172-602/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , galėjo remtis tik tais dokumentais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios jam buvo žinomos prieÅ¡ priimant SprendimÄ . Dokumentų, kurie priimti po skundžiamo Sprendimo ir kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė teismui, Migracijos departamentas, priimdamas SprendimÄ , negalėjo jų įvertinti. Todėl teismas, vertindamas skundžiamo Sprendimo teisėtumÄ , negali atsižvelgti į dokumentus ir pasikeitusias faktines aplinkybes, kurios nebuvo žinomos vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimant ginčijamÄ SprendimÄ .

Todėl įvertinus byloje esančiÄ dokumentinę medžiagÄ bei Å¡alių pateiktus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nutraukus santuokÄ 2018 m. birželio 11 d., atsakovas įgijo ne tik teisę, bet ir pareigÄ , taikyti Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Vadinasi, Migracijos departamento 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimas Nr. (15/5-11) 11U-1169 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui R.

H., panaikinimo“ teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ pažeidė Tvarkos apraÅ¡o 24.17.2 papunktyje nustatytÄ terminÄ . Tvarkos apraÅ¡o 24 punkte reglamentuoti Ä®statyme nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir keitimo pagrindus patvirtinantys dokumentai. Tvarkos apraÅ¡o 24.17.2 papunktyje nustatyta, kad Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytÄ pagrindÄ , kai užsienietis iki santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos turėjo leidimÄ laikinai gyventi, iÅ¡duotÄ Å¡eimos susijungimo pagrindu, ir praÅ¡ymas pakeisti leidimÄ pateiktas ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos – santuokos ar registruotos partnerystės sutarties nutraukimÄ arba Å¡eimos nario mirtį patvirtinantis dokumentas, dokumentai, įrodantys, kad dėl santuokos ar registruotos partnerystės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties atsirado itin sunkių aplinkybių (užsienietis vienas augina nepilnamečius vaikus arba globoja ar rÅ«pinasi buvusio sutuoktinio ar asmens, su kuriuo buvo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečiais vaikais, arba dėl sveikatos bÅ«klės ar senyvo amžiaus negali iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, arba neturi nuolatinės gyvenamosios vietos savo kilmės valstybėje), leidimas laikinai gyventi, iÅ¡duotas Å¡eimos susijungimo pagrindu;

Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai atsiranda itin sunkių aplinkybių, susijusių su santuokos ar registruotos partnerystės nutraukimu arba Å¡eimos nario mirtimi, reglamentuojamų Å¡io Ä®statymo 51 straipsnio 5 dalyje numatytoje tvarkoje. Å iuo atveju praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi turi bÅ«ti pateiktas iki santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos, jeigu užsieniečiui dar nebuvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo atveju, arba ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos, jeigu užsienietis iki santuokos ar registruotos partnerytės sutarties nutraukimo arba Å¡eimos nario mirties dienos turėjo leidimÄ laikinai gyventi, iÅ¡duotÄ Å¡eimos susijungimo atveju.

Leidimas laikinai gyventi pagal šį punktÄ gali bÅ«ti iÅ¡duotas vieneriems metams. IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nagrinėjamu atveju Å¡i norma nėra taikytina, nes pareiÅ¡kėjas nenurodo itin sunkių aplinkybių, susijusių su santuokos nutraukimu. Be to, Å¡i norma suteikia teisę spręsti, ar gali bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, bet ne imperatyviai nurodo atsakovui privalomumÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu dėl itin sunkių aplinkybių, susijusių su santuokos nutraukimu.

Pažymėtina, kad Ä®statyme nėra reglamentuotas terminas per kurį turi bÅ«ti priimtas sprendimas dėl leidimo panaikinimo paaiÅ¡kėjus Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalyje reglamentuotiems pagrindams. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡iuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti. Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalies nuostatas, užsienietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms Å¡io leidimo iÅ¡davimo pagrindÄ , privalo gauti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi.

IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Sprendimas savaime neužkerta pareiÅ¡kėjui teisės dirbti ir gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau jis turi teisę kreiptis į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kitais Ä®statyme nustatytais pagrindais. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje prašė apklausti liudytojais K. V. (K. V.) ir Migracijos departamento vyriausiÄ jÄ specialistę D. R. dėl aplinkybių, susijusių su informacijos apie santuokos nutraukimÄ pateikimu Migracijos departamentui 2018 m. birželio 5 d.

Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omų apklausti liudytojų nurodomos aplinkybės dėl santuokos nutraukimo informavimo 2018 m. birželio 5 d. nėra reikÅ¡mingos nagrinėjant keliamÄ ginÄÄ , todėl praÅ¡ymas dėl liudytojų apklausos netenkintas. Liudytoja J. K. teismo posėdyje apie santuokos sudarymo-nutraukymo-sudarymo aplinkybes neapklausta, nes nepateikė asmens tapatybės dokumento (originalo) (2019 m. vasario 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as ar informacinė pažyma).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimas Nr. (15/5-11) 11U-1169 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui R. H.“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti laikinÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje arba spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimybės pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ leidimui gauti. Pažymėtina, kad toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas skunde, nebuvo spręstas Å¡io reikalavimo priėmimo klausimas, todėl teismas dėl Å¡io reikalavimo papildomai nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo R. H. (R. H.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Bronius Januška Gediminas Užubalis