8aead204-3230-4e75-9bd8-b74b4c27e736 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2278-754/2016Proceso Nr. 1-01-1-18395-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.14.6.; 2.10.1. (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Tomo JanuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18395-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., n u s t a t ė : D. R. pasisavino jam patikėtÄ nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, eidamas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas IÄ® (duomenys neskelbtini), Å¡iai įmonei 2007-01-02 sutarties Nr. O-VP-07-03 pagrindu bendrovei „DPD Lietuva“ teikiant kurjerio paslaugas, t. y. partneriaujant priimant bei pristatant UAB „DPD Lietuva“ klientų siuntas, 2016-04-13, apie 18.00 val., R.

J., adresu (duomenys neskelbtini), pristatė bendrovės „DPD Lietuva“ kliento UAB „Omnitel“ siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naujas mobilaus ryÅ¡io telefonas, o iÅ¡ pastarosios paėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su naudotu mobilaus ryÅ¡io telefonu „Sony xperia go black“, nuosavybės teise priklausančiu UAB „Omnitel“, kurio vertė 115,56 eurai ir kurį turėjo pristatyti minėtai bendrovei (UAB „Omnitel“), tačiau jis, į minėtÄ siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo savo asmeninį naudotÄ telefonÄ Nokia su suskilusiu ekranu, kurį 2016-04-14 pristatė bendrovei „Omnitel“, adresu T.

Å evčenkos g. 25, Vilnius. Tokiu bÅ«du jis pasisavino einamų IÄ® (duomenys neskelbtini) vairuotojo – ekspeditoriaus pareigų bei 2015-09-18 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties su darbdaviu IÄ® (duomenys neskelbtini) pagrindu jam patikėtÄ , bendrovei „Omnitel“ nuosavybės teise priklausantį nedidelės vertės turtÄ (mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony xperia go black“, 115,56 eurų vertės). Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.    Kaltinamojo D.

R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad nuo 2015-09-21 iki 2016-04-14 dirbo IÄ® (duomenys neskelbtini), vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. Jo darbinės funkcijos buvo vežioti siuntas su IÄ® (duomenys neskelbtini) automobiliu. IÄ® (duomenys neskelbtini) pasirašė paslaugų teikimo sutartį su UAB „DPD Lietuva“, kuri teikia UAB „Omnitel“ siuntų paslaugas per tarpininkÄ - IÄ® (duomenys neskelbtini).

Ä®monė vežiodavo UAB „DPD Lietuva“ siuntas. Kuomet buvo priimtas į darbÄ , vadovas davė pasiraÅ¡yti materialinės atsakomybės ir darbo sutartį. Žinojo, kad Å¡ių dokumentų pagrindu yra atsakingas už įmonės turto saugojimÄ . Pripažįsta, kad tai yra jo kaltė, kad tyčiniais veiksmais sugalvojo iÅ¡ to pasipelnyti. 2016-04-13, apie 18 val., paėmęs siuntÄ iÅ¡ UAB „Omnitel“ salono, esančio Å evčenkos g. 25, Vilniuje, kurioje buvo įdėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas, skirtas pirkėjai pristatyti, nuvažiavo nurodytu adresu.

Jį pasitiko moteris, kuriai įteikė siuntinį iÅ¡ UAB „Omnitel“. Ji pasirašė, jog gavo naujÄ telefonÄ . Pagal UAB „Omnitel“ taisykles turėjo pirkėja grÄ Å¾inti senÄ telefonÄ atgal UAB „Omnitel“. Moteris, kuri gavo siuntinį, davė savo senÄ telefonÄ Sony Xperia. Å io telefono į vokÄ moters akivaizdoje nedėjo tyčia, nes reiktų vokÄ klijuoti. TelefonÄ paėmė ir nusinešė į automobilį. Automobilyje turėjo gal 4 senus telefonus, gautus iÅ¡ kažkokios močiutės. Močiutė juos padovanojo.

Automobilyje apkeitė telefonus, t. y. įdėjo į vokÄ senÄ NokiÄ , o sau pasiėmė Sony Xperia Go Black. VokÄ užklijavo ir perdavė į UAB „DPD Lietuva“ terminalÄ . Kuomet UAB „Omnitel“ gavo siuntÄ su ne tuo telefonu iÅ¡ terminalo, pranešė įmonei. Tada atvyko pas jį iÅ¡ UAB „DPD Lietuva“ darbuotojai. Jis prisipažino UAB „DPD Lietuva“ darbuotojams, kad paėmė telefonÄ ir grÄ Å¾ino UAB „Omnitel“ priklausantį telefonÄ . Pripažįsta, kad tyčia sukeitė telefonus.

PasisavintÄ telefonÄ norėjo pasilikti sau. Ankščiau to niekad nedarė. Tai pirmas kartas. Galvojo, kad UAB „Omnitel“ jo nereikia. Nežinojo, kad bendrovė iÅ¡ anksto žino, koks telefonas jiems bus grÄ Å¾intas atgal. Nežinojo, kad UAB „Omnitel“ tikrina pagal IMEI numerius atgal gautus telefonus. Supranta, kad šį turtÄ turėjo saugoti, bet deja, pats jį paėmė. Žinojo ir suprato, kas gresia, jei sugaus savinantis siuntų turinius. Labai gailisi (b. l. 51).Papildomais kaltinamojo D.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi. Nurodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų. PraÅ¡o tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu skiriant vieÅ¡uosius darbus. Yra neteistas, registruotas darbo biržoje. Å iuo metu nedirba, gyvena iÅ¡ tėvų gaunamų lėšų. Gyvena taip pat pas tėvus. Sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 57) .Liudytojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Jis parodė, kad dirba UAB „DPD Lietuva“ saugumo operacijų skyriaus saugumo skyriaus specialisto pareigose. Atlieka pagal savo darbo pareigybes pretenzijų tyrimÄ dėl dingusių ir apgadintų siuntų bei kontroliuoja kurjerius dėl jų siuntų vežimo ir pradanginimo. UAB „DPD Lietuva“ yra sudariusi sutartį su IÄ® (duomenys neskelbtini), kuri teikia kurjerių paslaugas vežant telefonus iÅ¡ telekomunikacijų bendrovių telefonų pirkėjams/gavėjams. UAB „DPD Lietuva“ yra sudariusi sutartį su UAB „Omnitel“.

UAB „DPD Lietuva“ teikia kurjerio paslaugas UAB „Omnitel“ per tarpininkus, Å¡iuo atveju ir per IÄ® (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėta, jog grÄ Å¾inami telefonai iÅ¡ žmonių, pakeisti į prastesnės kokybės telefonus. Å iuo atveju buvo testuojama nauja paslauga, kuomet telefonų pirkėjas iÅ¡ anksto praneÅ¡a UAB „Omnitel“ grÄ Å¾inamo seno telefono IMEI numerį. Pirmo testavimo metu buvo pasirinkta UAB „Omnitel“ atstovė R. J., kuri pati turėjo perduoti bandomÄ jį grÄ Å¾inamÄ telefonÄ UAB „Omnitel“.

Kurjeris, Å¡iuo atveju D. R., dirbantis IÄ® (duomenys neskelbtini), nežinodamas, jog tokia paslauga yra testuojama, paėmęs siuntÄ su nauju telefonu iÅ¡ UAB „Omnitel“ nuvyko pas R. J. į Panevėžio g. 36-51, Vilniuje, ir ten nuvežė naujÄ telefonÄ paimdamas iÅ¡ jos senÄ telefonÄ . Senas telefonas buvo įdėtas į vokÄ ar dėžutę. Vokai yra negrÄ Å¾inamai užklijuojami įdėjus telefonÄ . Tai tarsi „Plomba“ užklijuojant ant voko lipdukÄ . D. R. paėmęs siuntÄ su senu telefonu iÅ¡ klientės turėjo įdėti į vokÄ , tačiau to nepadarė prie jos akių.

Jis buvo instruktuotas jų įmonės, kad privalo prie kliento akių įdėti jo telefonÄ Ä¯ vokÄ ir užantspauduoti. GrÄ Å¾inami telefonai į UAB „Omnitel“ tikrinami pagal IMEI numerį, kurį pirkėjas iÅ¡ anksto nurodo pačiam UAB „Omnitel“. D. R. iÅ¡vyko iÅ¡ klientės su jos telefonu tyčia neįdėjęs į vokÄ ir neužplombavęs. Po to jis į skirtÄ pirkėjai vokÄ Ä¯dėjo senÄ savo asmeninį telefonÄ . Kur jis tai darė, nežino. Telefonų vertė skyrėsi.

Jo telefonas buvo senas, suskilusiu ekranu, mygtukinis. Pirkėjos telefonas buvo „iÅ¡manusis“. 2016-04-14 dienÄ UAB „Omnitel“ gavo pirkėjos užklijuotÄ vokÄ tik ne su jos telefonu, o su kažkieno kito. Pabendravus su D. R. jis prisipažino sukčiavęs ir parašė paaiÅ¡kinimÄ , kurį pridėjo prie pareiÅ¡kimo. Pirkėjos telefonas buvo grÄ Å¾intas, o vėliau perduotas UAB „Omnitel“ (b. l. 40).Liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad IÄ® (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2006 metų iki dabar vadybininko pareigose.

Jo darbo funkcijos prižiÅ«rėti siuntas, jas iÅ¡skirstyti, prižiÅ«rėti techninę bÅ«klę, taip pat prižiÅ«rėti vairuotojus kurjerius. D. R. pas įmonėje dirbo apie metus laiko, vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. IÄ® (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį su UAB „DPD Lietuva“ nuo 1999 metų. Pagal sutartį IÄ® (duomenys neskelbtini) turi atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ yra sudariusi sutartį dėl paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“.

Ä®monė teikia paslaugas UAB „Omnitel“ iÅ¡vežant telefonus UAB „DPD Lietuva“ klientams, t. y. paimami nauji telefonai iÅ¡ UAB „Omnitel“, jie vežami klientui, klientai kurjeriui atiduoda senÄ telefonÄ , kuris vėl pristatomas atgal UAB „Omnitel“. Iki 2016 balandžio mėnesio D. R. nebuvo sugautas vagiantis įmonės turtÄ . D. R. 2016 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, sakė, kad pavogė jo telefonÄ . Todėl jis nusprendė paimti senÄ telefonÄ iÅ¡ kliento ir jį sukeisti su savo dar senesniu telefonu. 2016-04-13, paėmęs naujÄ telefonÄ iÅ¡ UAB „Omnitel“, vežė klientei į namus, ji D.

R. į vokÄ Ä¯dėjo savo naudotÄ telefonÄ , jog jis nuvežtų į UAB „Omnitel“. Tačiau jis iÅ¡traukė iÅ¡ voko klientės telefonÄ ir į jį įdėjo savo senÄ telefonÄ pasilikdamas sau klientės telefonÄ . UAB „Omnitel“ turėjo gauti D. R. telefonÄ vietoj klientės telefono. Tačiau kaip ten buvo, nežino, nes įsikiÅ¡o UAB „DPD Lietuva“ darbuotojai D. ir Ž., ir jie patys aiÅ¡kinosi, kas ten įvyko. Ä®monės direktorius atostogauja Norvegijoje, jis bus tik rugpjūčio mėnesį.

Ä®monė žalos nepatyrė, nes D. R. grÄ Å¾ino telefonÄ UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ ieÅ¡kinio neteikė už šį atsitikimÄ . D. R. yra pasirašęs materialinės atsakomybės sutartį. Jis buvo atsakingas už siuntų saugojimÄ . D. R. iÅ¡kart po įvykio išėjo iÅ¡ darbo savo noru (b. l. 42) .Liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad dirba UAB „Omnitel“ vadovaujančios pristatymo skyriaus specialistės pareigose. Darbo vieta Å evčenkos g. 25, Vilniuje.

UAB „Omnitel“, 2016 metų balandžio mėnesį, sukÅ«rė naujÄ Â paslaugÄ klientams perkantiems naujus telefonus, taikant didesnę nuolaidÄ atneÅ¡ant senÄ , veikiantį, tinkamÄ naudojimui, telefonÄ . Klientai užsisakant Å¡iÄ paslaugÄ turi pasakyti savo naudoto telefono numerį prieÅ¡ iÅ¡siunčiant siuntÄ naujo telefono gavėjui. UAB „Omnitel“ visada testuoja savo naujas paslaugas. Testavimo metu pasirenkamas bendrovės darbuotojas, Å¡iuo atveju buvo paskirta ji. Bendrovė testavimui davė Sony Xperia Go Black telefonÄ , kuris buvo naudotas.

Å is telefonas priklausė UAB „Omnitel“. Jo vertė buvo apie 115 eurų. Siuntė UAB „DPD Lietuva“ pretenzijÄ , kurioje turėjo bÅ«ti nurodyta žala. Pagal sutartį sudarytÄ tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „DPD Lietuva“, žalÄ dėl dingusių daiktų turi atlyginti UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ neatlygino žalos, nors telefonas buvo grÄ Å¾intas. Artimiausiu laiku atsiųs pretenzijos kopijÄ . 2016-04-13 ji pati sau iÅ¡siuntė naujÄ telefonÄ adresu Panevėžio g. 36-51, Vilniuje.

Kurjerio paslaugas teikė įmonė (duomenys neskelbtini). Atvyko nurodytu adresu kurjeris ir atvežė iÅ¡ UAB „Omnitel“ naujÄ telefonÄ . Ji pasirašė už siuntÄ . Kurjeriui padavė savo naudotÄ telefonÄ Â Sony Xperia Go Black į rankas. Kurjeris pagal instrukcijÄ turėjo įdėti senÄ telefonÄ Ä¯ specialiai skirtÄ vokÄ ir jį užklijuoti lipduku su serijos numeriu (atgalinės siuntos numeriu). Tačiau jis to nepadarė. Nusinešė telefonÄ Ä¯ savo maÅ¡inÄ . KitÄ dienÄ UAB „Omnitel“ jau gavo siuntinį voke.

Voke, su atgaliniu siuntos numeriu, buvo įdėtas kitas telefonas Nokia vietoj Sony Xperia Go Black. Buvo sutikrinti IMEI numeriai. Telefono IMEI numeriai ir modeliai nesutapo. Todėl buvo kreiptasi į UAB „DPD Lietuva“. UAB „DPD Lietuva“ grÄ Å¾ino telefonÄ paėmę iÅ¡ kurjerio, kuris buvo pasisavinęs jį. UAB „DPD Lietuva“ patys nustatė, kas pavogė telefonÄ (b. l. 45) .2016-07-19 kaltinamajam D. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58).Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d..Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis D. R. Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 63), administracine tvarka baustas (b. l. 66-67), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 73), VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b. l. 71), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 72).Kaltinamasis D. R. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausme – viešaisiais darbais, su jos rūšimi ir dydžiu (b. l. 75-76).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina viešųjų darbų bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė : D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ â€“Â raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ jÄ panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė(paraÅ¡as)   NuoraÅ¡as tikras:                                     Â