8ae8bee0-e8a8-4485-9b15-b11f1a550e62 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-363-288/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01324-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.29; 21.8.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovei vyriausiajai tyrėjai Jelenai Gandziuk,

nedalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui D. M. ir teisininkei Laurai Andrušaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jelenos Gandziuk G. 2020 m. kovo 27 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo (ROIK:20112522204).

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. 2020 m. kovo 27 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 527 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Institucijoje 2020 m. kovo 5 d. gautÄ UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) savo siunčiamose blankuose ir antspaude naudodamas Lietuvos Respublikos herbÄ nepažeidžia galiojančių įstatymų normų.

Nutarimas motyvuojamas tuo, kad Institucijoje 2020 m. kovo 9 d. gautas raštas, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) nurodo, kad savo blankuose įmonė nenaudoja Lietuvos Respublikos herbo, blankuose naudojamas stilizuotas raitelis, kuris nėra Lietuvos Respublikos herbas, nepateikiamas raitelis ir kaip prekinis ženklas, įmonė prekinio ženklo neturi, nieko negamina, teikia teisines paslaugas. Teisinis pagrindimas – cituojamas Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 8 punktas, numatantis, kad žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas, jeigu jis yra sudarytas iš Lietuvos Respublikos oficialiojo ar tradicinio (trumpojo) valstybės pavadinimo, herbo, vėliavos ar kitų valstybės heraldikos objektų ar juos mėgdžiojantis, taip pat garantinių ir prabos ženklų, antspaudų, pasižymėjimo ar apdovanojimo ženklų, jeigu nėra Teisingumo ministerijos nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti juos ženkle.

PareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti pirmiau minėtÄ Institucijos nutarimÄ bei skirti specialistÄ , kad bÅ«tų pateikta iÅ¡vada, ar UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamento“ naudojamas simbolis yra Lietuvos Respublikos herbas. Skunde nurodoma, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, nutarimas priimtas: neužtikrinant ANK numatyto teisingo proceso principo, kadangi atliekant tyrimÄ dėl Lietuvos Respublikos herbo naudojimo nebuvo iÅ¡naudotos visos priemonės, galinčios padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti ar UAB (duomenys neskelbtini) naudojamas antspaudas ir simbolis blankuose gali bÅ«ti laikomas tiesiog stilizuotu raiteliu ar turėtų bÅ«ti priskiriamas Lietuvos Respublikos herbo neteisėtam atvaizdavimui; nepasinaudojus ANK 587 straipsnyje ir 593 straipsnyje administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui suteikta teise paskirti ekspertÄ /specialistÄ atlikti naudojamo simbolio ekspertizę/pateikti iÅ¡vadÄ , kadangi akivaizdu, jog siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamento“ naudojamas simbolis gali bÅ«ti traktuojamas tiesiog kaip stilizuotas raitelis, reikalingos specialios žinios.

Taip pat nurodoma, kad specialistas, pasitelkęs specialiÄ sias žinias įvertintų, ar bendrovės vaizduojamas raitelis yra tapatus Lietuvos Respublikos herbui, apibrėžtam ir pavaizduotam Lietuvos Respublikos valstybės herbo, kitų herbų ir herbinių ženklų įstatyme (toliau – Ä®statymas). Pažymi, kad Ä®statymo 1 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad „herbas – teisės aktų nustatyta tvarka sukurtas ir patvirtintas valstybės, apskrities, savivaldybės, etnografinio regiono, miesto, miestelio ar kaimo skiriamasis ženklas, skirtas subjektui, kuriam jis sukurtas, simbolizuoti ir iÅ¡skirti“.

To paties Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog „Lietuvos valstybės herbas yra Vytis: herbinio skydo raudoname lauke vaizduojamas baltas (sidabrinis) Å¡arvuotas raitelis ant balto (sidabrinio) žirgo, laikantis deÅ¡inėje rankoje virÅ¡ galvos iÅ¡keltÄ baltÄ (sidabrinį) kalavijÄ . Prie raitelio kairiojo peties kabo mėlynas skydas su dvigubu geltonu (auksiniu) kryžiumi. Žirgo balnas, gÅ«nia, kamanos ir diržai mėlyni. Kalavijo rankena, kamanų Å¾Ä slai, balno kilpa ir pentinas, makÅ¡ties bei žirgo aprangos metaliniai sutvirtinimai ir pasagos geltoni (auksiniai)“.

Tame pačiame Ä®statyme pateiktos ir nespalvoto herbo variacijos bei nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as institucijų, kurios teisėtai gali naudoti herbÄ dokumentų blankuose, herbiniuose antspauduose, antraÅ¡tiniuose puslapiuose, institucijų ir įstaigų leidiniuose bei iÅ¡kabose (5 straipsnis). Pažymi, kad Ä®statyme pateiktame baigtiniame sÄ raÅ¡e, kurios teisėtai naudoja valstybės herbÄ , nėra nurodyta, jog Lietuvos valstybės herbÄ savo siunčiamuose dokumentų blankuose ar antspauduose gali naudoti privatÅ«s juridiniai asmenys.

Tokie heraldikos objektai kaip herbai, vėliavos, nacionaliniai simboliai visada yra siejami su jiems suteikiama savybe reprezentuoti ir simbolizuoti valstybę, savivaldybes ar kitas valdžios įstaigas. Todėl toks UAB (duomenys neskelbtini) galimai savavaliÅ¡kas herbo naudojimas yra akivaizdus pasinaudojimas sukurtu gerbiamu herbo įvaizdžiu, siekiant sudaryti įvaizdį, jog DokumentÄ siunčia ne privatus juridinis asmuo, bet tam tikra Lietuvos valstybės vieÅ¡oji institucija. Tokiu bÅ«du oficialius raÅ¡tus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gaunantys asmenys yra klaidinami.

Pažymi, kad herbas neturėtų bÅ«ti naudojamas komerciniams tikslams, nes sukuria klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, kad į dokumentÄ gavusį asmenį kreipiasi Lietuvos valstybės įgaliojimus turintys asmenys. Atkreipia dėmesį, jog UAB (duomenys neskelbtini) už užmokestį teikia teisines paslaugas, todėl komerciniais tikslais Lietuvos Respublikos herbo naudoti negali.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyrius – atsiliepimo į skundÄ nepateikė, o teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos atstovė su skundu nesutiko, nurodė, kad nėra pagrindo atlikti tyrimÄ , o įmonė gali savo lėšomis daryti praÅ¡omÄ tyrimÄ . Mano, kad tyrimÄ daryti netikslinga, žala nepadaryta, o ekspertizę skirti ir mokėti valstybės lėšomis, nėra pagrindo.

Teismo posėdyje skundÄ padavusios UAB (duomenys neskelbtini) atstovai nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant bei vadovautis procesiniuose dokumentuose pateiktais pareiÅ¡kėjo argumentais ir paaiÅ¡kinimais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jelenos Gandziuk 2020 m. kovo 27 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui papildomam administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimui (medžiagos b. l. 48-52). Be kita ko Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos aplinkybės, kodėl teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje reikia papildomo tyrimo ir nurodė kÄ Å¡iuo klausimu papildomai reikia padaryti, todėl Å¡is teismas dar kartÄ nutarties motyvų nekartoja. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po to, kai teismas 2020 m. gegužės 28 d. priėmė Å¡iÄ nutartį, nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas ir 2020 m. birželio 25 d. priimtas analogiÅ¡kas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ (medžiagos b. l. 53-54).

Iš 2020 m. birželio 25 d. Institucijos nutarimo matyti, kad jis analogiškai kaip ir 2020 m. kovo 27 d. nutarimas

Taigi, teismas konstatuoja, kad 2020 m. gegužės 28 d. teismo nutartis liko neįvykdyta, administracinio nusižengimo byla ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimas yra iÅ¡nagrinėti neiÅ¡samiai. Institucija nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, kad bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , taip pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį bei esmines procesines taisykles (ANK 563 ir 564 straipsniai).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad atitinkamiems trÅ«kumams paÅ¡alinti ir proceso dalyvių teisėms užtikrinti reikia atlikti visus bÅ«tinus proceso veiksmus (tarp jų galimo protokolo suraÅ¡ymÄ , įvertinus specialistų ar ekspertų iÅ¡vadas ir kitus ANK numatytus tyrimo veiksmus) ir visa tai, kad iÅ¡vardinta teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartyje, kas nėra teismo kompetencija, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla, esant esminių trÅ«kumų, grÄ Å¾intina Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundo argumentus, teismo posėdyje iÅ¡klausęs Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog Institucijos nutarimas atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio nusižengimo byla dar kartÄ grÄ Å¾intina Institucijai papildomoms aplinkybėms iÅ¡tirti. Teismo vertinimu, Institucijos nepakankamai iÅ¡tyrė ir netinkamai įvertinto galimo nusižengimo aplinkybes.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jelenos Gandziuk G. 2020 m. birželio 25 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo (ROIK:20112522204) ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriui papildomam administracinio nusižengimo bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė