8ae88a75-9840-4ecc-ae33-2be898d04253 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-247-616/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00311-2015-1                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2.;

                                                                                   79.1.                              (S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos J.

J. skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimo, kuriuo J. J. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje, ir paskirta jai administracinė nuobauda – 5792,00 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio bauda su paimtų cigarečių, t. y. 3 vnt. cigarečių pakelių „ NZ Gold Super Slimps“ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis konfiskavimu, jas sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka, n u s t a t ė :

J. J. nubausta už tai, kad, bÅ«dama per vienerius metus bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , 2015-03-14 apie 18.58 val. savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, realizavo, t. y. už 4,50 eurų pardavė D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7,80 eurų.

Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniu skundu J. J. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalį skirtÄ 5792,00 Eur baudÄ ir administracinę bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Mažeikių rajono apylinkės teismui, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde J. J. nurodo, kad su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimu dėl skirtos administracinės nuobaudos nesutinka, nes teismas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neobjektyviai ir neteisingai, todėl tai yra pagrindas panaikinti neteisėtÄ nutarimÄ .

Teigia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra vienintelis įrodymas – tai 2015-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys, melagingi duomenys, o tikra informacija ir faktinės bylos aplinkybės yra nuslėpti. Apeliantės nuomone, administracinėje teisenoje visi neaiškumai, prieštaravimai yra trakuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o šioje byloje visi neaiškumai yra traktuojami Mažeikių rajono PK naudai, kurie nepateikė nei jai (apeliantei), nei teismui jokių įrodymų, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

J. J. teigimu, įrodymus privalėjo surinkti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi D. B., o teismas Å¡iuos įrodymus privalėjo tinkamai įvertinti ir visus prieÅ¡taravimus ir neaiÅ¡kumus traktuoti jos (apeliantės) naudai. Be to, teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ turėjo matyti, kad yra prieÅ¡taravimai, bet jis nesiėmė jokių priemonių Å¡iems prieÅ¡taravimas paÅ¡alinti, o visi neaiÅ¡kumai yra traktuojami ne jos (apeliantės), o Mažeikių rajono PK naudai, todėl yra pažeidžiamos jos (apeliantės) teisės. Pirmosios instancijos teismas neatliko iÅ¡samios administracinio teisės pažeidimo ir teisės aktų analizės, kurių pagrindu ir turėjo bÅ«ti priimtas motyvuotas teismo nutarimas, todėl toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir teisingu, o ji nubausta neteisėtai ir nepagrįstai.J.

J. skunde nurodo, kad pagrindinis įrodymas Å¡ioje byloje – jos paaiÅ¡kinimas – buvo duotas afekto ir psichologinio spaudimo bÅ«senoje, o teismas administracinę byla nagrinėjo formaliai, apsiribodamas vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolu. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Prie protokolo pridedama“ nėra pridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o vien tik administracinio tesiės pažeidimo protokolas, pats savaime nėra įrodymas, patvirtinantis administracinio teisės pažeidimo faktÄ .

PareigÅ«nų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimÄ , praneÅ¡imai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡spręsti, tačiau Å¡ių praneÅ¡imų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiÅ¡kos įrodinėjimo priemonės.Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog ji (apeliantė) cigaretes pardavė apie 18.58 val., o policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodo, kad jie matė D.

S. iÅ¡einantį iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 18.15 val. Be to, namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, policijos pareigÅ«nai nematė, kokiame bute buvo D. S.. Todėl apeliantei kyla klausimas, kodėl policijos pareigÅ«nai, pamatę, kad D. S. nešėsi rankoje cigarečių pakelius, jo nesulaikė iÅ¡ karto, o jo vairuojamÄ automobilį sustabdė apie kilometrÄ nuo minėto namo? J. J. nuomone, į šį klausimÄ turėjo bÅ«ti atsakyta Mažeikių rajono apylinkės teisme, bet teisme jos (apeliantės) niekas nieko neklausė.

Apeliantė teigia, kad 2015-03-14 buvo Å¡eÅ¡tadienis ir tÄ dienÄ ji neÅ¡iojo pensijas. Namo grįžo apie 19 val., tai gali patvirtinti namuose buvusi dukra I. K.. Tik jai grįžus, į butÄ Ä¯Ä—jo du policijos pareigÅ«nai, kurie pareiÅ¡kė, kad jie sulaikė D. S., kuris nurodė, jog ji jam prieÅ¡ valandÄ pardavė tris pakelius cigarečių. Ji paaiÅ¡kino, kad cigaretėmis neprekiauja ir kad prieÅ¡ valandÄ jų negalėjo parduoti, nes nebuvo namuose, grįžo namo tik prieÅ¡ kelias minutes, o D.

S. jau kokį mėnesį nematė. Jai buvo pradėtas daryti psichologinis spaudimas, kad jei neprisipažins, tai jai bus skirta kelių tÅ«kstančių eurų bauda, nes jie turi viskÄ užfiksavę, be to, ji jau yra kartÄ bausta administracine bauda už prekybÄ cigaretėmis, tad jokių Å¡ansų neturi iÅ¡sisukti. Jai buvo sakoma, kad jei ji prisipažins, tai teismas į tai atsižvelgs ir skirs keliasdeÅ¡imt eurų bauda. Ji nenorėjo sutikti ir prisiimti kažkieno kaltę, bet tada buvo nurodyta rengtis, nes norėjo jÄ vežti į komisariatÄ , kaip asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ .

J. J. teigimu, ji nėra teisės žinovė, todėl toks grasinimas jÄ paveikė ir ji sutiko pasiraÅ¡yti N. K. suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ . Vėliau, kai ji pasikonsultavo su teisininku, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės vežti jÄ policijos komisariatÄ vien todėl, kad ji neprisipažino pardavusį cigaretes. Pokalbį su policijos pareigÅ«nais ir jų grasinimus girdėjo jos dukra I. K..J. J. nurodo, kad vėliau sutikusi D. S. ir paklaususi, kodėl jis jÄ apkalbėjo, jog pirko iÅ¡ jos cigaretes, D.

S. jai papasakojo visiÅ¡kai kitokiÄ istorijÄ nei nurodyta policininkų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Policijos pareigÅ«nai sÄ moningai nenurodo, kur buvo sustabdytas D. S. automobilis, nes jis buvo sustabdytas daugiau kaip už pusės kilometro nuo jos namo, tai yra prie kultÅ«ros namų, kurie yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kaip tik ir stovėjo policijos automobilis. Prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų nebuvo ir jie negalėjo matyti, kad D. S. išėjo iÅ¡ namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešėsi kelis pakelius cigarečių.

D. S. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas po to, kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, kuri yra netoli kultÅ«ros namų. Sustabdę D. S. automobilį, policininkai jo automobilyje atliko nesankcionuotÄ kratÄ ir rado tris pakelius cigarečių. Tada jie paaiÅ¡kino, kad už tai D. S. gresia kelių tÅ«kstančių eurų bauda, bet jei jis nurodys iÅ¡ ko pirko, tai bauda bus skirta tam asmeniui, o iÅ¡ jo tik konfiskuos cigaretes. D. S. paaiÅ¡kino, kad jis nežino asmens, iÅ¡ kurio pirko, nes cigaretes nusipirko turguje iÅ¡ nepažįstamo asmens.

Tada kažkuris iš policijos pareigūnų pasakė, kad jie gali nurodyti asmenį, iš kurio pirko cigaretes, tik jis turi tai raštiškai patvirtinti, tad buvo nurodyta jos pavardė. D. S. sutiko tai padaryti, siekdamas išvengti didelės administracines baudos. Ji (apeliantė) Mažeikių rajono apylinkės teisme bandė aiškinti visas šio įvykio aplinkybes, kad cigarečių ji nepardavė, kad į teismo posėdį būtina iškviesti ir apklausti D. S., bet teisėja į tai nekreipė dėmesio ir paaiškino, kad yra jos prisipažinimas ir to pakanka, nors ji ir paaiškino, kad prisipažinimas pasirašytas psichologinio spaudimo įtakoje, bet tai neturėjo reikšmės, byla buvo išnagrinėta per kelias minutes.

Teigia, kad ji (apeliantė) vėliau norėjo susipažinti su teismo posėdžio protokolu bei garso įraÅ¡u, kuris yra sudėtinė bylos dalis ir kreipėsi su praÅ¡ymu į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , bet jai buvo paaiÅ¡kinta, kad nei teismo posėdžio protokolo, nei garso įraÅ¡o nėra. Taigi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų faktinių bylos aplinkybių, nesugebėjo net nustatyti, kada ir kur iÅ¡ tikrųjų buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (jei toks iÅ¡ viso buvo) ir kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas skirtingas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas.

Teismas privalėjo iÅ¡kviesti į teismÄ D. S. ir apklausti, nes jis Å¡ioje byloje ir yra pagrindinis liudytojas, nurodęs, kad iÅ¡ jos pirko cigaretes, tačiau ji jam cigarečių nepardavė, tad teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ viso buvo cigarečių pardavimo faktas D. S.. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ji D. S. pardavė cigaretes, nėra, jos bute nebuvo rasta cigarečių. Pirmosios instancijos teismas pažeidė imperatyvias teisės normas, nesilaikė aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotos praktikos panaÅ¡iose bylose, tad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui.

Nagrinėjant administracinę bylÄ iÅ¡ naujo, teisme turi bÅ«ti apklausti liudytojai D. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini).Atsiliepimu į J. J. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o J. J. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodoma, kad J.

J. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ buvo patraukta teisėtai ir pagrįstai. J. J. apeliaciniame skunde pateikti motyvai yra nepagrįsti, nes ji remiasi tik savo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, neatsižvelgdama į įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir liudininko duotų paaiÅ¡kinimų, 2015-03-14 tam tikru laikotarpiu J. J. iÅ¡ savo namų vykdė prekybÄ akcizinėmis prekėmis.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas skirtingas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, tačiau tai negali bÅ«ti traktuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Ä®vertinus byloje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimus: administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyti duomenys apie pažeidėjÄ , administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas ir kitos bÅ«tinos aplinkybės. Todėl J.

J. skunde nurodyta aplinkybė, kad protokolo turinio ydingumas kliudo nustatyti pažeidimo sudėtį ir tai daro procesinį dokumentÄ neteisėtu, yra nepagrįstas. Apeliacinis skundas tenkintinas. J. J. administracinėn atsakomybėn patraukta už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalies pažeidimÄ , t. y. už tai, kad ji, bÅ«dama per vienerius metus bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neturėdama licencijos ir pažeisdama 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pardavė 3 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7,80 eurų.

Tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad                  J. J. neigia padariusi šį administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas J.

J. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , grindė 2015-03-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo PK Mažeikių rajono PK tyrėjų P. Å ., N. K., D. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, bendra įvykio informacija, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, 2015 m. kovo mėn. raÅ¡tu dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, informacija apie sulaikytas (konfiskuotas) cigaretes, cigarečių perdavimo kvitu, D. S. paaiÅ¡kinimu, pažyma apie baustumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu.

Taigi priimant sprendimÄ buvo remtasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu ir kitais raÅ¡ytiniai bylos duomenimis, nors konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklausti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo PK Mažeikių rajono PK tyrėjai P. Å ., N. K., D. B. ir D. S., kurių paaiÅ¡kinimais rėmėsi teismas, pripažindamas J.

J. kalta padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , taip pat nebuvo apklausta ir pati J. J., nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji buvo atvykusi ir dalyvavo 2015-04-13 vykusiame Mažeikių rajono apylinkės teismo posėdyje (20 b. l.). Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai policijos pareigÅ«nų ir liudytojų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigÅ«nų (tyrėjų), nustačiusių administracinį teisė pažeidimÄ ir buvusių įvykio vietoje, D. S., asmens, kuriam J. J. yra kaltinama pardavusi 3 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Apeliaciniame skunde J. J. nurodo, kad ji norėjo susipažinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo posėdžio, vykusio 2015-04-13, protokolu ir garso įraÅ¡u, todėl kreipėsi su praÅ¡ymu į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad nei teismo posėdžio protokolo, nei garso įraÅ¡o nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ , nes jis vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ .

Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (Lietuvos Respublikos ATPK 30210 str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Mažeikių rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ neiÅ¡tyrė ir nevertino visų bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas nepasisako dėl kitų J.

J. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Ernesta Montvidienė