8ae7a911-ee44-4e4e-bbf7-ecf8718a989b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3085-800/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23231-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.3.4.; 2.3.3.5.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui D. K., jo atstovei advokatei Ingai Stonytei,atsakovams M. I., E. I.,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Vytautui Kirkai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovams M. I., E. I., dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nustatyti, kad atsakovas M. I. nėra nepilnamečio vaiko G. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;

2) nustatyti, kad ieškovas D. K. yra nepilnamečio vaiko G. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo M. I. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas yra E. I. sÅ«naus G. I. , gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. E. I. su savo sutuoktiniu M. I. negyvena kartu ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių jau nuo 2004 metų. IeÅ¡kovas su E. I. pradėjo gyventi kartu nuo 2005 metų, ir iki Å¡iol gyvena kaip Å¡eima. Kartu su E. I. (duomenys neskelbtini) metais susilaukė sÅ«naus G. I., pats dalyvavo gimdyme, vaikas buvo labai lauktas. E. I. su atsakovu M. I. buvo sudariusi santuokÄ dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui su E. I. pradedant gyventi kartu, dėl ko G.

I. gimimo liudijime jo tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas M. I.. Su atsakovu bandė ne kartÄ susisiekti, tačiau to nepavyko padaryti. Nuo pat G. I. kÅ«dikystės jį ieÅ¡kovas augina, nuolat lankosi tėvų susirinkimuose mokykloje, domisi pasiekimais. IeÅ¡kovas, kaip G. I. tėvas, (duomenys neskelbtini) sudarė mokymosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje sutartį. Jis nuveža sÅ«nų į mokyklÄ arba palydi iki mokyklinio autobuso. G. I. ieÅ¡kovÄ Å¾ino kaip savo vienintelį tėvÄ , ieÅ¡kovo ryÅ¡ys su sÅ«numi yra labai stiprus.

Atsakovas M. I. su G. I. jokių ryÅ¡ių nepalaiko, vaikas jo niekada nėra matęs, taip pat atsakovas niekada nėra teikęs ir jokio iÅ¡laikymo. FaktÄ , kad su atsakove E. I. gyvena kartu ir auklėja, prižiÅ«ri savo sÅ«nų G. I. bendrai, įrodo pažymos apie tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ deklaruotÄ vietÄ . Atsakovė E. I. sutinka ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovas yra G. I. tėvas. Mano, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje turėtų bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ atsakovo M. I., nes jis su ieÅ¡kovu ir atsakove E. I. vengė bendrauti ar susisiekti.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad G. I. jį laiko tėvu. Ieškovas visapusiškai rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi G. I.. Atsakovė E. I. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad su ieškovu kartu gyventi pradėjo 2005 - 2006 metais. Gimus sūnui santuoka su atsakovu M. I. jau buvo nutraukta, bet nebuvo praėjęs įstatymo nustatytas terminas po santuokos nutraukimo, todėl sūnaus tėvu buvo įregistruotas atsakovas M.

I.. SÅ«nus G. I. savo tėvu žino tik ieÅ¡kovÄ D. K., atsakovo M. I. nepažįsta. Atsakovas M. I. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nieko nežinojo nei apie ieÅ¡kovui ir atsakovei gimusį sÅ«nų, nei apie tai, kad ieÅ¡kovė su atsakovu jo ieÅ¡kojo dėl vaiko dokumentų sutvarkymo. Neatsimena tiksliai kada buvo nutraukta santuoka su atsakove E. I., nes jis skyrybų procesÄ tvarkėsi pats bÅ«damas užsienyje. Apie tai, kad jis yra įraÅ¡ytas ieÅ¡kovo sÅ«naus tėvu sužinojo tvarkydamas kito savo vaiko asmens dokumentus.

Tuomet ieÅ¡kovo ir atsakovės vaikui buvo gal du metai. Su atsakove E. I. po to nesusisiekė, jam buvo aiÅ¡ku, kad jis nėra vaiko biologinis tėvas. Jis nesutinka su tuo, kad turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi niekas jo neieÅ¡kojo po vaiko gimimo, niekas jam nesakė, kad jis yra įraÅ¡ytas G. I. tėvu vaiko gimimo liudijime. Atsakovė E. I. žino, kur gyvena jo sesuo Lietuvoje, bet kada galėjo papraÅ¡yti telefono numerio ar pan., bet niekas jokių pastangų ieÅ¡koti nedarė. Su ieÅ¡kovu apie vaiko tėvystės nuginčijimÄ kalbėjo jau tik tuo metu, kai buvo iÅ¡kelta Å¡ita byla ir paskelbta paieÅ¡ka.

IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko. Pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad teismui iÅ¡tyrus įrodymus apie tai, kad M. I. nėra G. I. tėvas, pritaria, kad Å¡i tėvystė bÅ«tų nuginčyta ir bÅ«tų nustatyta D. K. tėvystė. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – gimimo liudijimo (e. b. l. 27), nustatyta, kad G. I. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvais yra nurodyti: tėvas – M. I., motina – E. I.. Teismui patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ apie atsakovų M.

I. ir E. I. santuokos nutraukimÄ , nustatyta, jog atsakovų santuoka buvo nutraukta Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1467-82/2010, kuris įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 29 d. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog G. I. gimė atsakovams E. I. ir M. I. buvus sutuoktiniams.Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir bÅ«ti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.Pagrindas tėvystei nustatyti bei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi.

Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).Bylos nagrinėjimo metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos atlikta ekspertizė patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes, jog ieškovas D. K. yra vaiko G. I. biologinis tėvas su 99,999999997 procentų tikimybe (e. b. l. 75-78). Ieškovo pateiktos foto nuotraukos (e. b. l. 5-8) patvirtina, jog ieškovas augina G. I. nuo gimimo.

Pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (e. b. l. 14, 16) patvirtina, jog ieÅ¡kovas D. K. ir atsakovė E. I. gyvena kartu. IÅ¡ pateiktos knygos apie ieÅ¡kovo giminės istorijÄ , sudarytos 2012 metais, iÅ¡traukos (e. b. l. 17-22) nustatyta, jog G. I. ieÅ¡kovo giminėje yra nurodomas kaip ieÅ¡kovo sÅ«nus. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, ieÅ¡kovo, atsakovų paaiÅ¡kinimai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, DNR ekspertizės iÅ¡vada patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra nepilnamečio vaiko G.

I., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o atsakovas M. I. nėra nepilnamečio vaiko G. I. biologinis tėvas.Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir, nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007).Å ioje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovas M. I. su nepilnamečiu G. I., jokių ryÅ¡ių nepalaiko nuo jo gimimo, todėl tarp G. I. ir asmens, jo gimimo liudijime nurodyto, kaip tėvas – atsakovo M. I. nėra susiformavusių jokių santykių, socialinio vaiko ir tėvo ryÅ¡io nėra. Tuo tarpu byloje pateikti įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovo D. K. ir nepilnamečio G. I. yra susiformavęs glaudus tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys.Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintinas (CK 3.146 straipsnis, 3.148 straipsnis, 3.150 straipsnio 1 dalis).Gimimo akto įraÅ¡Ä panaikina ir pakeičia civilinės metrikacijos skyrius, teismo sprendimo pagrindu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Å ioje byloje ieÅ¡kovui D. K. 2017-08-07 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, teikta antrinė teisinė pagalba, nustačius, jog ieÅ¡kovas turi teisę į 100 procentų valstybės garantuojamÄ ir apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Taip pat minėtu sprendimu ieÅ¡kovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (e. b. l. 101) patvirtina, jog ieÅ¡kovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 590,82 Eur.

Taip pat valstybė byloje turėjo 9,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.Nepaisant to, kad ieÅ¡kinys yra tenkintas visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teisme bei kito iÅ¡laidos (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, žyminis mokestis) valstybei nepriteisiamos, atsižvelgiant į priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Teismas, nepriteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo, atsižvelgia į tai, jog dėl paties ieÅ¡kovo D.

K. ir atsakovės E. I. veiksmų (neveikimo) (t. y. atsakovei savalaikiai nesikreipus dėl santuokos nutraukimo, atsakovei esant santuokoje su kitu vyru pagimdžius kÅ«dikį ir 9 metus nesikreipus dėl sÅ«naus tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, ko pasekmėje ryÅ¡iai su atsakovu M. I. per tokį ilgÄ laikotarpį galėjo visiÅ¡kai nutrÅ«kti ir buvo sudėtinga susisiekti su atsakovu M. I. dėl tėvystės nuginčijimo) ieÅ¡kovui ir atsakovei gimusio sÅ«naus gimimo įraÅ¡e tėvu buvo nurodytas atsakovas M.

I..  Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas D. K., Å¡iuo metu (po 9 metų neveikimo) siekdamas bÅ«ti pripažintas sÅ«naus G. I. tėvu, turi pats atlyginti byloje susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas D. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 399 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nustatyti, kad atsakovas M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.Nustatyti, kad ieškovas D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                        Živilė Janavičienė