2020-12-09 Nr. AB-23386-3-61-3-03270-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-796-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03270-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 54.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Mildos Vainienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. 9-270/17(1.1.43-PD3).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atnaujintas administracinės bylos Nr. I2-3093-872/2020 nagrinėjimas iš esmės ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. spalio 26 d. 13.30 val. Pareiškėjos A. M. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Tačiau pareiškėja į 2020 m. spalio 26 d. 13.30 val. teismo posėdį neatvyko.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi paliko pareiškėjos skundą nenagrinėtu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 5 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įvertinus pareiškėjos skundo argumentus, bylos medžiagą, buvo prieita prie išvados, kad nėra galimybės nagrinėti pareiškėjos skundo iš esmės jai asmeniškai teismo posėdyje nedalyvaujant. Teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartyje buvo nurodyta, jog nagrinėjamo ginčo atveju būtina išsiaiškinti pareiškėjos valią, ar ji siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, ar, pašalinus skundo teismui trūkumus, siekia ginčo išsprendimo teisme, todėl pareiškėjos dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu.

Teismas pažymėjo, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei tai, kad pareiškėjos dalyvavimas šiame posėdyje yra būtinas, pareiškėja buvo informuota teismo šaukimu ir 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, kurie jai 2020 m. spalio 23 d. įteikti asmeniškai. Be to, pareiškėja apie teismo posėdį papildomai informuota 2020 m. spalio 16 d. telefonu.

Teismas vertino, kad šiuo nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos procesinės priemonės, jog teismo posėdis vyktų, o pareiškėja jame dalyvautų. Todėl pareiškėjai į teismo posėdį neatvykus, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto pagrindu, jos skundą paliko nenagrinėtu. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad pagal ABTĮ 106 straipsnio 2 dalį ši nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su skundu (prašymu) bendra tvarka.

III. Pareiškėja padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad į teismą atvyko, tačiau pavėlavo, o teismo posėdis jau buvo pasibaigęs. Pareiškėja paaiškino, kad pavėlavo dėl to, jog 2020 m. spalio 25 d. pradėjo darbą 22.00 val., o baigė tik 2020 m. spalio 26 d. 6.00 val. Grįžusi namo apie 7 val. ryto užmigo ir atsikėlė tik apie 14.00 val. Iš karto atsikėlusi išvažiavo į teismą, tačiau teisme jai buvo paaiškinta, kad dalyvauti posėdyje ji jau nebeturi galimybės. Akcentuoja, kad tą dieną buvo iš tiesų labai pavargusi, nes dirbo tris naktis iš eilės. Nors žinojo apie teismo posėdį, tačiau dėl savo fizinės būklės negalėjo atvykti laiku.

Pareiškėja pažymi, kad šis teismo procesas jai yra labai svarbus, o palikus skundą nenagrinėtu ji negalės vėl kreiptis į teismą, nes ginčo objektas buvo Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimas, todėl praėjus tokiam ilgam laikui nuo sprendimo priėmimo nebus galimybės vėl paduoti skundą.

Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu vyko 2018 m. sausio 3 d., 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. spalio 26 d. žodiniai teismo posėdžiai, į kuriuos pareiškėja neatvyko. Dėl visų šių posėdžių pareiškėja buvo informuota tinkamai. Pažymi, kad teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pripažino pareiškėjos dalyvavimą 2020 m. spalio 26 d. vykusiame žodiniame teismo posėdyje būtinu, išaiškino jai neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių argumentų ir (ar) įrodymų, jog jai būtų buvę netinkamai įteiktas šaukimas, ar nebūtų pranešta apie būtinybę jai dalyvauti bylos nagrinėjime. Pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti atskirojo skundo teiginius apie jos darbą. Pareiškėja neįrodė, jog iš tikrųjų buvo atvykusi į teismą, nors ir pavėluotai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, kuria teismas paliko jos skundą nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto pagrindu.

Pagal ABTĮ 105 straipsnio 5 punktą skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012; kt.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos proc. Nr. 3-61-3-03270-2017-5 nagrinėjimą iš esmės, bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2020 m. spalio 26 d. 13.30 val., o pareiškėjos dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu. Šioje nutartyje teismas detaliai ir išsamiai nurodė, dėl kokių priežasčių pareiškėjos dalyvavimas pripažintas būtinu ir negalima bylos išnagrinėti pagal byloje esančią medžiagą, taip pat pareiškėjai ta pačia nutartimi išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos ABTĮ 105 straipsnio 5 punkte, t. y. kad skundas bus paliktas nenagrinėtu. Šios teismo nutarties kopija ir šaukimas į teismo posėdį 2020 m. spalio 23 d. asmeniškai įteikti pareiškėjai (b. l. 30). Be to, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, pareiškėja apie teismo posėdį papildomai informuota 2020 m. spalio 16 d. telefonu. Pareiškėja neginčijo, kad nurodyti dokumentai jai buvo tinkamai ir laiku įteikti.

Taigi, teismui tinkamai informavus pareiškėją apie galimybę palikti skundą nenagrinėtu jai nedalyvaujant teismo posėdyje ir pripažinus, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą pareiškėjai nedalyvaujant, o pareiškėjai atitinkamai nedalyvavus teismo posėdyje, apie kurį jai tinkamai ir laiku pranešta, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę palikti jos skundą nenagrinėtu.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad būtent teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar negalima bylos išspręsti pagal joje esančią medžiagą ir kokiais atvejais pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šia savo teise pasinaudojo, pagrįstai nutardamas pareiškėjos skundą palikti nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad nurodyta teise pirmosios instancijos teismas pasinaudojo netinkamai.

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjos atskirojo skundo argumentai dėl darbo nakties metu, nuovargio, teismo posėdžio laiko pramiegojimo ir atvykimo į teismą jau pasibaigus teismo posėdžiui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėja, jausdama, kad dėl fizinės būklės negalės atvykti į teismo posėdį (pareiškėja atskirajame skunde teigė, kad dirbo tris naktis iš eilės, buvo pavargusi), galėjo elgdamasi atidžiai ir rūpestingai pateikti teismui motyvuotą prašymą atidėti teismo posėdį, tačiau tokio prašymo byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja neatvyko ir į teismo posėdžius, vykusius 2018 m. sausio 3 d. 13.10 val. ir 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val., apie kuriuos buvo tinkamai informuota, todėl jos argumentai apie ypatingą šio teismo proceso svarbą vertintini kritiškai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais, todėl atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė