8ae1d943-e2b0-4180-a8eb-16ea3360b81c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1744-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00270-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.2; (S) 3.4.5.9 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pintojos atleidimo nuo pareigų, suinteresuoti asmenys A.

J. J. ir J. S.. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone (toliau – pareiÅ¡kėjas) prašė nuo nepilnametės G. J. rÅ«pintojos pareigų atleisti rÅ«pintojÄ A. J. J., G. J. nuolatine rÅ«pintoja ir turto administratore paskirti J. S.. PareiÅ¡kime nurodė, kad A. J. J. negeba patenkinti vaikaitės psichologinių poreikių, užtikrinti jos emocinės gerovės, nepripažįsta esamų problemų, nepriima pagalbos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl rūpintojo pakeitimo netenkino.

3. Teismas nustatė, kad G. J. gimė (duomenys neskelbtini). Jos tėvai yra S. I. ir R. J.. (duomenys neskelbtini) mirė S. I.. 2016 m. kovo 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota R. J. tėvo valdžia į dukrÄ G. J.. A. J. J. paskirta G. J. globėja. 2019 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu laikinas tėvo valdžios apribojimas R. J. į dukrÄ G. J. pakeistas į neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

4. Kauno apygardos teismo psichologė K. S., atlikusi G. J. apklausÄ , pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad apklausos metu, vyraujant prieÅ¡taraujančioms aplinkybėms, G. J. iÅ¡sakė norÄ gyventi kartu su močiute, tačiau po apklausos, pratęsus bendravimÄ , mergaitė vis tvirčiau ir tvirčiau reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su artimaisiais. Stebima, kad močiutė ir broliai yra emociÅ¡kai svarbÅ«s asmenys. PasirÅ«pinti minimaliais vaiko socialiniais poreikiais gali tiek močiutė, tiek rÅ«pintoja, tačiau stebimi nepilnametės santykiai Å¡iuo metu yra labiau palankÅ«s artimųjų atžvilgiu. Labiau vaiko interesus atitiktų gyvenimas su artimaisiais, fizinė įprasta aplinka, kuo mažiau pokyčių, nežinomybės, daugiau pagalbos ir dėmesio iÅ¡ socialinių institucijų, atstatant mergaitės vidinę pusiausvyrÄ . Nestebimas galimas kitų asmenų poveikis vaiko pasirinkimui.

5. Teismas vadovavosi ne mergaitės nuomone, kuri, pasak pareiÅ¡kėjo atstovės, neatitinka jos interesų, tačiau psichologės K. S. iÅ¡vada, kuri, apibendrinusi apklausoje ir po jos vykusio bendravimo su mergaite iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , suformulavo rekomendacijÄ â€“ sprendimÄ Å¡ioje situacijoje naudingiausiÄ vaikui.

6. Teismas nurodė, kad apklausos metu G. J. nurodė tik tai, kad jai nepatinka, kai močiutė ant jos Å¡aukia. Tačiau tÄ patį ji pažymėjo ir apie laikinÄ rÅ«pintojÄ J. S., t. y. kad ji paėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir ant jos rėkė. G. J. neiÅ¡sakė jokių neigiamų dalykų apie močiutę. Ji pažymėjo, kad didelę įtakÄ jos savijautai turėjo tai, kad tėvas vėl pradėjo vartoti alkoholį. Å iuo metu G. J. taikomas medikamentinis gydymas yra veiksmingas. J. S. nurodė, kad vaistų dozės yra sumažintos, mergaitės emocinė bÅ«klė yra kur kas geresnė.

Nėra pagrindo teigti, kad G. J. emocinė bÅ«klė pagerėjo tik dėl to, kad ji nebegyvena močiutės namuose. Labiau tikėtina, kad tai yra sėkmingo medikamentinio gydymo rezultatas. Lankymasis močiutės namuose, bendravimas su Å¡eimos nariais tik dar labiau prisideda prie teigiamų emocijų kÅ«rimo. Per visus metus, kai močiutė rÅ«pinasi G. J. nebuvo gauti praneÅ¡imai apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , todėl, teismo vertinimu, pirmÄ kartÄ susidÅ«rus su problema, iÅ¡kart nuÅ¡alinti rÅ«pintojÄ nuo pareigų, nesuteikiant jai galimybės pasitaisyti ir pagalbos, nebÅ«tų teisinga ir proporcinga bei nepadėtų užtikrinti G.

J. pilnavertės emocinės gerovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti rÅ«pintojÄ A. J. J. nuo pareigų atlikimo ir paskirti G. J. nuolatine rÅ«pintoja, piniginių lėšų ir turto administratore J.

S.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės vadovaudamasis tik Kauno apygardos teismo vyriausiosios specialistės (psichologės) K. S. 2021 m. birželio 18 d. pateikta raÅ¡ytine iÅ¡vada, tačiau nenurodė motyvų, kodėl kitų specialistų, t. y. Kėdainių pagalbos Å¡eimai centro psichologės K. B. 2021 m. vasario 3 d. pažymose pateikti duomenys buvo atmesti kaip nepagrįsti. Be to, Å¡i specialistė buvo apklausta kaip liudytoja ir teismo posėdžio metu.

Psichologė K. B. teikė psichologines paslaugas tiek A. J. J., tiek ir jos vaikaitei G. J.. 2021 m. vasario 3 d. K. B. psichologinių konsultacijų pažymoje nurodyta, kad A. J. J. stengiasi patenkinti globotinės G. J. fiziologinius poreikius, suteikti tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau taip pat atsiskleidė A. J. J. negebėjimas adekvačiai įvertinti esamos situacijos, susijusios su globotinės psichine bÅ«kle, nureikÅ¡mina kvalifikuotų specialistų iÅ¡vadas, neatsižvelgia į globotinės interesus ir nuomonę.

A. J. J. pasižymi gana kategoriÅ¡ku, nelanksčiu mÄ stymu, neadekvačiu problemų vertinimu, labiliomis emocijomis. Paskutinės psichologinės konsultacijos metu, nepasibaigus konsultacijai, A. J. J. jÄ nutraukė. Tikėtina, kad dėl didelio amžiaus skirtumo su globotine, klientė negeba suvokti globotinės amžiui bÅ«dingų psichologinių poreikių bei jų patenkinti, todėl slopina natÅ«ralų globotinės savarankiÅ¡kumo, emocinio ryÅ¡io, savirealizacijos poreikius. Specialistė padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

J. J. nėra motyvuota ar pajėgi keisti savo elgesį ar požiūrį globotinės atžvilgiu. 2021 m. vasario 3 d. K. B. psichologinių konsultacijų pažymoje padaryta išvada, jog G. močiutės namuose nesijaučia emociškai saugi. 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu psichologė K. B. nurodė keturias priežastys dėl G. J. suicidinių minčių:

1) vienišumo jausmas;

2) tėčio alkoholizmas;

3) močiutės elgesys (rėkimas);

4) draugų siÅ«lymas žalotis (2021 m. birželio 3 d. garso įraÅ¡as: 1 val. 21 min. 50 sek. - 1 val. 22 min. 29 sek.). Visos suicidinių minčių priežastys yra susijusios su A. J. J. artima aplinka, namų aplinka. RÅ«pintoja A. J. J. neužtikrina vaikaitės psichologinio, emocinio saugumo, kadangi mergaitė jaučiasi vieniÅ¡a, neturi artimo ryÅ¡io su močiute. A. J. J. netinkamai bendrauja su vaikaite bei leidžia galimai savo sÅ«nui R. J. esant neblaiviam aplankyti dukrÄ ir viso to pasekmė yra tai, kad G.

J. save žaloja. RÅ«pintoja A. J. J. net nepastebėjo tokios aplinkybės, kad mergaitės dilbiai yra sužaloti. 7.2. Nesutiktina ir su psichologės K. S. iÅ¡vados teiginiu, kad labiau vaiko interesus atitiktų gyvenimas su artimaisiais, fizinė įprasta aplinka, kuo mažiau pokyčių, nežinomybės <...> Nestebimas galimas kitų asmenų poveikis vaiko pasirinkimui, kadangi 2021 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu pati psichologė padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad mergaitė, bÅ«dama pas J.

S., tris mėnesius neturėjo jokių suicidinių minčių. Mergaitė per gyvenimÄ su močiute atsidÅ«rė ligoninėje. Taip pat psichologė pabrėžė, kad mergaitės vartojami vaistai stabdo, slopina suicidines mintis, tačiau, kad per tris mėnesius G. neturėtų suicidinių minčių, tai nėra tik vaistų poveikis. Aplinkos pakeitimo faktorius turėjo didelę įtakÄ pasikeitimams. Aplinkos sÄ lygų pakeitimo mergaitei reikia. Rekomenduotų Å¡iai dienai G. negrįžti pas močiutę (teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 2 min. 6 sek. - 1 vali. 10 min. 55 sek.).

Taigi, psichologės teikta iÅ¡vada žodžiu ir pateikta raÅ¡tu kardinaliai skiriasi ir yra dviprasmiÅ¡ka. Be to, psichologė nurodė, kad negali pasakyti ar močiutė tinkamai užtikrina vaikaitės psichologinę bÅ«klę nepabendravusi su močiute. 7.3. 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kėdainių pagalbos Å¡eimai centras pateikė raÅ¡tÄ Nr. 2-1593 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad rÅ«pintinė G. 2021 m. rugpjūčio 9 d. vakare buvo paguldyta į Kauno klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių dėl suicidinio elgesio.

RÅ«pintojos J. S. teigimu, G. pati parodė supjaustytas rankas. Mergaitė nurodė, kad tai padarė rugpjūčio 6 d., kai svečiavosi pas močiutę. J. S. nurodė, kad mergaitė susipjaustė rankas, nes močiutė jÄ apÅ¡aukė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kaltino dėl vykstančių teismų, rėkė, kad G. pasikars kaip ir jos motina. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės tik dar labiau patvirtina aplinkybę, kad močiutė neužtikrina G. psichologinės bÅ«klės stabilumo, o prieÅ¡ingai provokuoja mergaitę save žalotis. 7.4.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 494 straipsnio 2 dalimi, t. y. rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo nuo pareigų institutu. Tačiau pareiÅ¡kėjas prašė ne nuÅ¡alinti, o atleisti rÅ«pintojÄ nuo pareigų (CPK 494 straipsnio 1 dalis), kas iÅ¡ esmės galėjo įtakoti teismo padarytÄ neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kadangi rÅ«pintojo nuÅ¡alinimo institutas sukelia rÅ«pintojui daug griežtesnes teisines pasekmes.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl rūpintojos atleidimo nuo pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, jog rūpintinė G. 2021 m. rugpjūčio 9 d. vakare buvo paguldyta į Kauno klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių dėl suicidinio elgesio. Naujai paaiškėjusios aplinkybės yra užregistruotos kaip galimas vaiko teisių pažeidimas ir apeliantas pateiks visus duomenis, kai šios aplinkybės bus išnagrinėtos.

Apeliantas 2021 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas dėl G. J. suicidinio elgesio, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. 12. 2021 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjas Kauno apygardos teismui pateikė naujus įrodymus: 2021 m. spalio 11 d. Globos namų „duomenys neskelbtini“ raÅ¡to Nr. 2.1-884 su priedais kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raÅ¡to Nr. IPS-S-452941-21 kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 8 d.

J. S. el. laiÅ¡ko kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 3 d. PraneÅ¡imo apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 6 d. Informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 3115 kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 3 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto Nr. 4TSD-2362 kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 6 d. Apelianto raÅ¡to Nr. 4SD-4523 kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 6 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto Nr. 4GPA-519 kopijÄ , 2021 m. rugsėjo 3 d. Apelianto raÅ¡to Nr. 4SD-4506 kopijÄ , 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 4IGP-2965 kopijÄ , 2021 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno Klinikų raÅ¡to Nr. S(1.18)-8056 su priedais kopijÄ (2021 m. lapkričio 4 d. DOK-25641).

13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų turinį, bei tai, jog byla yra iš šeimos teisinių santykių, jog įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po naujai paaiškėjusių aplinkybių, tinkamam atskirojo skundo argumentų įvertinimui pareiškėjo pateiktus naujus įrodymus priima.

Dėl rūpintojo nušalinimo nuo pareigų 14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalis numato, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.

15. Taigi, esminis skirtumas tarp globėjo (rūpintojo) nušalinimo nuo pareigų ir globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų yra aplinkybių konstatavimas, ar globėjas (rūpintojas) negali tinkamai atlikti pareigų dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių (dėl paties globėjo (rūpintojo) ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių), ar globėjas (rūpintojas) savo pareigas atlieka netinkamai, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.

16. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atleisti rÅ«pintojÄ A. J. J. nuo rÅ«pintojos pareigų atlikimo ir paskirti G. J. nuolatine rÅ«pintoja, piniginių lėšų ir turto administratore J. S.. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, jog rÅ«pintoja A. J. J. negali tinkamai užtikrinti vaikaitės psichologinių, emocinių poreikių bei fizinio saugumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamuoju atveju turėjo bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis CK 3.246 straipsnio 3 dalimi, t. y. dėl rÅ«pintojos nuÅ¡alinimo, nes ji neužtikrina rÅ«pintinio teisių ir interesų apsaugos.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametei G. J., kaip netekusiai tėvų globos, buvo nustatyta rÅ«pyba, jos rÅ«pintoja paskirta senelė A. J. J.. 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjas gavo praneÅ¡imus apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , susijusį su bloga nepilnametės psichine bÅ«kle. G. J. teikiamos psichologo, psichiatro konsultacijos, nustatyta aukÅ¡tos rizikos suicido tikimybė. G. J. buvo gydoma Kauno klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje. Atliekant atvejo tyrimÄ , dabartinė G. J. rÅ«pintoja A. J. J. nebuvo linkusi bendradarbiauti, priimti pagalbÄ ir padėti specialistams suteikti pagalbÄ jos vaikaitei. Pateikta psichologės iÅ¡vada, kad A. J. J. nėra motyvuota ar pajėgi keisti savo elgesį rÅ«pintinės atžvilgiu. Psichologinių konsultacijų metu paaiÅ¡kėjo, kad G. J. rÅ«pintojos namuose nesijaučia emociÅ¡kai saugi, nėra užtikrintas jos psichologinių poreikių patenkinimas.

18. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų naujų įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kėjas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kėdainių pagalbos Å¡eimai centro apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ . G. J. rÅ«pintoja J. S. 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kėdainių pagalbos Å¡eimai centro specialistei pranešė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. G. paguldyta į Kauno klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių dėl suicidinio elgesio. RÅ«pintojos teigimu, G. pati parodė supjaustytas rankas, mergaitė papasakojo, kad tai padarė 2021 m. rugpjūčio 6 d., kai svečiavosi pas močiutę. 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Skyriuje specialistei bendraujant su G., ji nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. J. jÄ nuvežė pas močiutę, močiutė pradėjo pykti, pradėjo negražiai vadinti, kad per jÄ dabar vyksta visi teismai, kad jai nutiks taip kaip mamai. G. buvo labai skaudu girdėti močiutės kaltinimus, todėl ji save pradėjo žaloti, pjaustė rankas ir kojas drožtuko peiliuku. Apie savo skausmÄ grįžusi iÅ¡ močiutės ji papasakojo globėjai J., G. pati paprašė, kad jÄ nuvežtų į ligoninę (2021 m. rugpjūčio 23 d.

Informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 4IGP-2965). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų raÅ¡te Dėl informacijos pateikimo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Nr. S(1.18)-8056 nurodoma, kad G. J. gydoma nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. Pacientės močiutė, stacionaraus gydymo laikotarpiu, nesidomėjo pacientės sveikatos bÅ«kle, nebendravo su specialistais, nebendravo su paciente, nesirÅ«pino pacientės poreikių ligoninėje užtikrinimu. Pacientė teigė, kad nenori gyventi kartu su močiute J.

A. J., nes „Močiutė mane nervina, negaliu jai iÅ¡sipasakoti, nes anksčiau muÅ¡davo, rėkdavo, pravardžiuodavo necenzÅ«riniais žodžiais, bendraudama su močiute jaučiuosi nesaugiai“. Po stacionaraus gydymo pacientė teigė norinti iÅ¡vykti ir gyventi kartu su globėja J. S.. IÅ¡ PareiÅ¡kėjos 2021 m. rugsėjo 3 d. PraneÅ¡imo apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 4VTP-1365 nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. į Skyrių atvyko J. S., kuri nurodė, kad G. jai atsivėrė ir papasakojo, kad nuo 11 metų jÄ seksualiai prievartavo jos vyriausiasis brolis R.

J., gim. (duomenys neskelbtini), kuomet jie kartu gyveno močiutės A. J. J. namuose. G. teigė, jog ji ir fiziÅ¡kai buvo muÅ¡ama, todėl bijojo kam nors apie tai papasakoti. IÅ¡ informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ 2021 m. rugsėjo 6 d. Nr. 4IGP-3115 matyti, kad buvo iÅ¡klausyta vaiko nuomonė (Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas 2021 m. rugsėjo 3 d. Nr. 4TSD-2362), rÅ«pintoja J. S., nuspręsta teikti vaikui psichologinę pagalbÄ , atlikti neeilinę rÅ«pybos peržiÅ«rÄ , informacijÄ perduoti Policijos komisariatui, kreiptis į globos namų „(duomenys neskelbtini)“ Vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centrÄ dėl paslaugų teikimo.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatÄ dėl galimo smurto, t. y. iÅ¡tirti ar G. J. seksualiai prievartavo jos vyriausias brolis R. J., kuomet jie kartu gyveno močiutės J. A. J. namuose (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriuje 2021 m. rugsėjo 10 d. pagal pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31379-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį dėl galimai naudotos seksualinės bei fizinės prievartos prieÅ¡ G.

J.. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 3 d. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto Nr. 4TSD-2362 nustatyta, kad G. nurodė aplinkybes apie prieÅ¡ jÄ vykdytÄ brolio R. seksualinę prievartÄ , psichologinį smurtÄ , apie baimę kam nors apie tai pasipasakoti. Globos namų „(duomenys neskelbtini)“ Vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centre G. J. buvo atliktas psichologinis įvertinimas, pateikta įvertinimo iÅ¡vada ir ilgalaikės kompleksinės pagalbos rekomendacijos. Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad merginos nuoseklÅ«s pasakojimai, turinį lydinčios emocinės reakcijos, leidžia kelti pagrįstÄ Ä¯tarimÄ apie patirtÄ seksualinį smurtÄ ne vien kartÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad rÅ«pintoja J. A. J. negali tinkamai užtikrinti G. J. psichologinių, emocinių poreikių bei fizinio saugumo. 2021 m. rugpjūčio 9 d. G. paguldyta į Kauno klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių dėl suicidinio elgesio, G. 2021 m. rugpjūčio 6 d. pati sužalojo savo rankas, tai padarė kai svečiavosi pas močiutę, nes močiutė jÄ apÅ¡aukė, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kaltino dėl vykstančių teismų, rėkė, kad G. pasikars kaip ir jos motina.

G. močiutė, stacionaraus gydymo laikotarpiu, nesidomėjo jos sveikatos bÅ«kle, nebendravo su specialistais, nebendravo su G., nesirÅ«pino jos poreikių ligoninėje užtikrinimu. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl G. J. vyriausiojo brolio galimai naudotos seksualinės bei fizinės prievartos prieÅ¡ G. J., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriuje 2021 m. rugsėjo 10 d. pagal pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31379-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalį dėl galimai naudotos seksualinės bei fizinės prievartos prieÅ¡ G.

J.. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės patvirtinÄ aplinkybę, kad rÅ«pintoja J. A. J. neužtikrina G. psichologinės bÅ«klės stabilumo, prieÅ¡ingai provokuoja mergaitę žalotis. Teismo vertinimu, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , įtampa tarp rÅ«pintojos ir rÅ«pintinės tik didėtų, dar labiau blogintų mergaitės psichologinę bÅ«sena.

20. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog rūpintoja J. A. J. negali tinkamai užtikrinti vaikaitės psichologinių, emocinių poreikių bei fizinio saugumo, t. y. neatlieka tinkamai savo pareigų bei neužtikrina G. J. teisių ir teisėtų interesų, vadovaujantis CK 3.246 straipsnio 3 dalimi rūpintoja J. A. J. nušalintina nuo rūpintojos pareigų.

21. NuÅ¡alinus rÅ«pintojÄ J. A. J. nuo G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), rÅ«pintojos pareigų, G. J. rÅ«pintoja skiriama J. S.. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir G. J. rÅ«pintoja, piniginių lėšų ir turto administratore paskirta J. S., nustatyta G. J. gyvenamoji vieta su rÅ«pintoja J. S.. J. S. kandidatÅ«rÄ siÅ«lė pareiÅ¡kėjas, G. J. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su globėja J. S.. 2021 m. rugsėjo 6 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. 4GPA-519 nurodyta, kad rÅ«pintoja J. S. tinkamai atlieka rÅ«pintojos pareigas, užtikrina vaiko poreikius, ugdymÄ , sveikatos priežiÅ«rÄ , priima visÄ reikiamÄ ir teikiamÄ informacijÄ . Teismui nekyla abejonių dėl rÅ«pintojos J. S. kandidatÅ«ros tinkamumo.

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rÅ«pintojo nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų atlikimo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. NuÅ¡alinti nuolatinę rÅ«pintojÄ A. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), rÅ«pintojos pareigų. Paskirti G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatine rÅ«pintoja, piniginių lėšų ir turto administratore J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatyti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su rÅ«pintoja J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika