8ae0fa65-63b2-43c8-9339-c3a5da7d548e · Klaipėdos apygardos teismas

                 Bylos Nr. 1S-42-462/2017                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.12.                (S)                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2017 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A.

F. (A. F.) skundÄ dėl 2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. F. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti bei atsisakyti priimti nuteistojo A. F. apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, n u s t a t ė: 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. F. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL (301,28 Eur) bauda ir A. F. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir 8 MGL (301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro 28 centų) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 22 d.2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. F. apeliacinis skundas dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriame taip pat buvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi atmetė nuteistojo A.

F. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti bei atsisakė priimti nuteistojo A. F. apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio.Nuteistasis A. F. skundžia 2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti.Skunde teigiama, jog nuteistasis A.

F. apeliacinio skundo laiku nepadavė dėl to, kad tuo metu labai pergyveno dėl priimto nuosprendžio, su niekuo nebendravo, o laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 6 d. sirgo. Ä® advokatę dėl apeliacinio skundo padavimo A. F. kreipėsi 2017 m. sausio 19 d. ir jo pasiraÅ¡ytas apeliacinis skundas nedelsiant buvo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Skunde daroma iÅ¡vada, kad A. F. terminÄ skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių.Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str. reglamentuota nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Procesinių terminų privalu laikytis, tačiau praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. numatyta nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo tvarka. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ (BPK 314 str. 1 d.).

Å ioje teisės normoje nėra detalizuota, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ , svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str. nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundÄ .

Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. BÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ : nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Teismas, spręsdamas dėl priežasties, kuri sÄ lygojo termino praleidimÄ , svarbumo, atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas.Apygardos teismo vertinimu, asmens liga iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti pripažįstama tokia priežastimi, kuri ne dėl apeliacinį skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 str. nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundÄ .

Tačiau, kaip matyti iš byloje pateikto išrašo iš medicininių dokumentų, nuteistasis A. F. sirgo nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. sausio 6 d. (t. 3, b. l. 46), kai 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 22 d., t. y. nuteistasis A. F. 11 dienų sirgo praėjus daugiau nei mėnesiui kai baigėsi terminas apeliaciniam skundui dėl 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio paduoti. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, nuteistasis A.

F. apeliacinį skundÄ pateikė iÅ¡ viso praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo termino Å¡iam skundui paduoti pabaigos. Apylinkės teismas taip pat visiÅ¡kai pagrįstai atmetė nuteistojo A. F. skundo motyvus, jog laiku paduoti apeliacinį skundÄ jam sutrukdė teisinių žinių stoka, nes jis turėjo jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtÄ gynėjÄ â€“ advokatę, t. y., jam buvo suteikta teisinė pagalba.Apygardos teismas papildomai nurodo, jog terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

Asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai, rÅ«pestingai. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A. F. skundÄ atmesti.2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis