8ae0c83d-bb90-421d-bccd-cc56400deba3 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1277-586/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00836-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 73.2.6.1; 116.5 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 724,05 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. B. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „O. Z.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) S. B. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Automobilis priemonės „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Eismo įvykio metu apgadinto automobilio „O. Z.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarytai žalai atlyginti „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu ir atsižvelgdamas į nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ , iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 1370,14 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas minėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ieÅ¡kovui buvo sumokėta 646,09 Eur ir Å¡iuo metu atsakovas yra skolingas 724,05 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės, jog 2014-04-10 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovui priklausanti transporto priemonė „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojama S. B. atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „O. Z.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovo darbuotojas S. B. (5, 10 b. l.). Automobilis „V. P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

„SEESAM INSURANCE AS“ vykdydama 2006-04-26 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 (13-16 b. l.) nuostatas ir veikdama ieÅ¡kovo vardu nustatė autoavarijos metu transporto priemonei „O. Z.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį (17-20b. l.) ir atlygino nuostolius, pervesdama 1370,14 Eur (4730,82 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ (36 b.l.). IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, „SEESAM INSURANCE AS“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (37 b. l.). IeÅ¡kovas kreipėsi pretenzija į atsakovÄ UAB „Rusnės perlas“ dėl 1370,14 Eur žalos atlyginimo (38-40 b. l.), tačiau atsakovas ieÅ¡kovui atlygino tik dalį žalos.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d. įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ asmenį (valdytojÄ , naudotojÄ ), esant tam tikroms aplinkybėms. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., kuris numato, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui biuras moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.Ä®vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo atsakovui priklausančios transporto priemonės „V.

P.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) darbuotojas S. B., eidamas darbines pareigas ir atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo automobilį apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 724,05 Eur nuostolių atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1-2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, tai yra nuo 724,05 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2015-04-29 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).             IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 22,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 3(duomenys neskelbtini), 724,05 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis), ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vandalinas Vainius