8ae06f88-e985-41ee-b2f0-1a722ce4b7a7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

AdmAdm. Byla Nr. A2.8-2597-571/2015Proceso Nr.4-28-3-02251-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.9;2.14.3;214.5 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gruodžio 11 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam asmeniui Marijampolės apskrities VPK K. R. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjai I. M., Z. V., jo advokatui V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas Z.

V., a.k (duomenys neskelbtini) gim.1967-05-29, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Baltažiedžių takas 22, Kaunas, pagal LR ATPK 163-2 str.7d. ir ,                                                 NUSTATĖ: Z. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-09-03, apie 15.30 val., Žemaitės g. , K. R., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t.y., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, savo uoÅ¡viui K.

J. gim. 1942 m., gyv. M. V. g. 24-14, K. R., priklausančiu automobiliu „AUDI A6“, v/n FNO 803, paslėpęs bagažinės skyriuje esančioje originalioje uždengiamoje atsarginio rato vietoje, gabeno 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD S. S.“, kurių vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 2439.50 eurų, tai yra virÅ¡ina 50 minimalių gyvenimo lygių. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais Z. V. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.3 punktų bei 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 1632 str. 7 d.

Bylos nagrinėjimo metu Z. V. nepripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2015 metų rugsėjo 3d. jis su žmona ruošėsi važiuoti į svečius, tačiau prieÅ¡ tai dar važiavo abu su žmona į parduotuvę pirkti elektros lempučių, kai juos sugrįžtant sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai prašė atidaryti automobilio bagažinę ir kai jis pakėlė bagažinės viduje atsarginio rato dangtį, tai pamatė ten sukrautas cigaretes. Jis nustebo, kadangi nežinojo apie cigarečių buvimÄ automobilyje. PareigÅ«nai liepė važiuoti į komisariatÄ .

Vienas iÅ¡ jų atsisėdo į jo automobilio galÄ , o kitas važiavo tarnybiniu automobiliu. Policijos komisariato kieme jis iÅ¡lipo, o kitas pareigÅ«nas iÅ¡vežė žmonÄ Ä¯ namus. Važiuoja automobiliu žmona pasakė, kad tos cigaretės yra jos ir kad ji cigaretes parvežė iÅ¡ Kauno, bet jį įspėti užmirÅ¡o. Jis policijos komisariate neteisingai su prato pažeidimo esmę, todėl pripažino padaręs pažeidimÄ , bet po to susiprato, kad neteisingai pasielgė. Z. V. advokatas V. P. prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nes protokolas suraÅ¡ytas netinkamai objektui.

Z. V. sutuoktinė S. V. nubausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ir dėl tų pačių protokole iÅ¡dėstytų aplinkybių, kuri savo kaltę pilnai pripažino.Tyrėja I. M. parodė, kad iÅ¡ pradžių 2015-09-03 protokolas Z. V. buvo suraÅ¡ytas pagal LR ATPK 163-2 str.4d. , tačiau sugrÄ Å¾inus administracinio teisės pažeidimo bylÄ tinkamo protokolo suraÅ¡ymui, prasidėjo peripetijos. Z. V. nebuvo galima įteikti Å¡aukimo, atvyko į komisariatÄ jo žmona ir prisipažino, kad ji padarė šį pažeidimÄ , nes vyras nieko nežinojo apie cigaretes ir jas automobilyje ji parsivežė iÅ¡ Kauno, todėl jai buvo suraÅ¡ytas analogiÅ¡ko pobÅ«džio protokolas pagal LR ATPK 163-2 str.4d. ir pasiųstas nagrinėti į teismÄ .

Po kiek laiko į komisariatÄ atvyko Z. V., kuris pasakė, kad cigaretės ne jo, jis nieko apie cigaretes nežino, o cigaretes parsivežė žmona, todėl ji prisipažino padariusi pažeidimÄ . Jis nurodė, kad anksčiau suklydo. Mano, kad S. V. netinkamai surašė protokolÄ , bet Å¡iuo metu ji teismo jau yra nubausta. Ji įsitikinusi, kad abu Venskevičiai žinojo apie cigaretes , tačiau kai pamatė jog Z. V. protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ne pagal LR ATPK 163-23 str.4d., o 7d. ir bus paskirta teismo didesnė bauda, o be to juos pradėjo konsultuoti advokatas, tai ir pakeitė parodymus.

Liudytojas E. J. parodė, kad jis 2015-09-03 dirbo kartu su V.K. K. RÅ«doje ir sustabdė automobilį, kurį vairavo Z. V.. Jis anksčiau yra rašęs protokolÄ dėl cigarečių gabenimo Z. V., todėl nutarė ir šį kartÄ patikrinti automobilį. Sustabdė automobilį V. K. ir nuėjo patikrinti. Jo kolega rado automobilio bagažinėje po dangčiu, atsarginio rato vietoje, sudėtas cigaretes, apie kÄ pranešė jas. Pasikvietė ir jį. Z. V. pasakė, kad cigarečių yra 80 blokų, kad jos be banderolių ir sakė, kad žmona apie tai nieko nežino.

Nusprendė vykti į komisariatÄ . Jis sėdo į tarnybinį automobilį, o V. K. kartu su Z. V.. Atvykus į komisariato kiemÄ ir kadangi Z. V. pripažino padaręs pažeidimÄ , tai nutarė paleisti jo sutuoktinę. Kolega pavėžino žmonÄ iki namų, nes ji pasijuto negerai. Jis surašė protokolÄ pagal LR ATPK 163-2str.4d., nes galvojo, kad nuo baudos sumokėjimo jau yra parėję metai laiko, tačiau detaliai visko nepatikrino. Z. V. kaltę pripažino ir jis paaiÅ¡kinime parašė tik tiek, kiek Z.

V. pasakojo. Liudytojas V. K. parodė, kad 2015-09-03 dirbo su E. J., kai jo nurodymu sustabdė K. R. Z. V. vairuojamÄ automobilį, nes buvo pagrindas manyti, kad Z. V. gali gabenti cigaretes, nes už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jau buvo baustas. Sustabdžiu automobilį Z. V. buvo papraÅ¡ytas atidaryti bagažinę ir pakelti atsarginio rato dangtį, kai jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad gal nereikia kelti, tačiau pakėlus pasimatė cigaretės, po ko vėl Z. V. pradėjo aiÅ¡kinti, kad gal nereikia nieko raÅ¡yti, tačiau jis paÅ¡aukė kolegÄ .

Jam atėjus Z. V. pasakė, kad yra 85 blokai cigarečių ir cigaretės yra jo. Važiavo į komisariatÄ . Jis važiavo Venskevičių automobilyje, tačiau jokio pokalbio Z. V. su žmona nevedė, jis tik prašė leisti žmonÄ parvežti namo, nes žmona nieko dėta, tačiau jis nesutiko. Komisariato kieme Z. V. taip pat patvirtino, kad cigaretės yra jo, kad žmona nieko nežino, ji labai skuba, todėl jis parvežė žmonÄ namo. Z. V. sakė, kad daugiau cigarečių automobilyje, iÅ¡skyrus bagažinę, nėra.

Vadovaujantis LR ATPK 284 str. organas, nagrinėjantis administracinio teisė pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kita. Z. V. , bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, ir davė kitokius paaiÅ¡kinimus nei tiek, kurie buvo užfiksuoti 2015-09-03 paaiÅ¡kinime(b.l.5). Tačiau 2015-09-03 suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas nėra informatyvus , netikslus , jame trÅ«ksta daug duomenų apie paties pažeidimo esmę, tai yra kas sudėjo cigaretes į bagažinę, koks cigarečių kiekis, ar jis vienas važiavo į Kauno ir ar jis vienas vežė cigaretes.

Tikėtina, kad cigaretes galėjo parsivežti, jas sukrauti Z. V., tačiau tos aplinkybės nėra niekuo pagrįstos ir įrodytos, be to visi prieÅ¡taravimai vertinami, asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Teismas yra tos nuomonės, kad pažeidimo esmė kas liečia Z. V. nėra įrodyta. 2015-09-03 E. J. tarnybinis praneÅ¡imas taip pat nėra informatyvus, nes jame užfiksuota tik kad abu pareigÅ«nai sustabdė automobilį, vairuojamÄ Z. V. ir kad jo bagažinėje rado 850 pakelių cigarečių NZ Gold Super su rusiÅ¡komis banderolėmis, tačiau nėra nieko pasisakyta apie tai, kas dar be vairuotojo buvo automobilyje, kÄ aiÅ¡kino Z.

V., kodėl nebuvo apklausta S. V., kas ir kada pakrovė cigaretes į bagažinę bei kas cigaretes iÅ¡krovė. Pažymėtina, kad byloje iÅ¡ viso nėra kito pareigÅ«no V. K. tarnybinio praneÅ¡imo, o nesant ankstesnių duomenų apie administracinio teisės pažeidimo įvykį, jo faktines aplinkybes , nėra galimybės patikrinti duomenų ir įrodymų pagrįstumÄ kas liečia Z. V. kaltės klausimÄ , todėl teismas negali vertinti pareigÅ«nų parodymų pagrįstumo ir jais Å¡iuo atveju vadovautis, juolab, kad vadovaujantis tais pačiais pareigÅ«nų parodymais protokolas suraÅ¡ytas S. V. dėl tos pačios veikos padarymo.

Be to į bylÄ yra pateiktas 2015-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo S. V. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163-23 str.4d. tai yra, kad ji 2015-09-03, apie 15.30 val.,pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , t.y., neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, savo tėvui K. J. gim. 1942 m., gyv. M. V. g. 24-14, K. R., priklausančiu automobiliu „AUDI A6“, v/n FNO 803, vairuojamame vyro Z.

V., paslėpus bagažinės skyriuje esančioje originalioje uždengiamoje atsarginio rato vietoje, gabeno 850 pakelių cigarečių „NZ GOLD S. S.“, kurių vertė įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 2439.50 eurų, tai yra virÅ¡ina 50 minimalių gyvenimo lygių. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais Z. V. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.3 punktų bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 1632 str. 4 d.

IÅ¡ suformuluotos pažeidimo esmės ir fabulos matyti, kad identiÅ¡kÄ pažeidimÄ padarė S. V. ir dėl to pačio pažeidimo fakto protokolas suraÅ¡ytas ir Z. V.. Protokole nėra nieko pasisakyta apie Z. V. neteisėtus veiksmus, tai yra koks jo vaidmuo buvo cigarečių gabenime ir kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. PrieÅ¡ingai byloje nustatyta, kad S. V. pripažino padarius pažeidimÄ , dėl kurio protokolas suraÅ¡ytas Z. V., ir ji teismo yra nubausta. Nors dėl priimto 2015-11-16 nutarimo gautas skundas , tačiau nutarimas skundžiamas dalyje tik dėl automobilio, priklausančio K.

J., grÄ Å¾inimo , o dėl pažeidimo esmės skundo nėra gauta. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas yra tos nuomonės, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir pagrįstų įrodymų, kad Z. V. yra kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163-2 str.7d. , todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina. Pažymėtina, kad automobilis Audi A6 valst. Nr. FNO 803 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimu grÄ Å¾intas savininkui, o iÅ¡imtos cigaretės konfiskuotos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1d.1p., 286-288 str., teismas, n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2015-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ROIK15052904545, suraÅ¡ytÄ Z. V., pagal LR ATPK 163-2 str.7d. nutraukti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK K. R. PK, Z. V.. Teisėja                                                                                     V.

G.