8adffb51-e7fa-4810-853d-ec0e524cbe18 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                       Baudž.byla Nr. 1-1030-201/2011Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00192-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;2.3.6.4.2. (S)                                                                                                                                                                                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda, 2011 m. spalio 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, nukentėjusiajai V. Z., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                     V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyvenantis Klaipėdos raj. sav., (duomenys neskelbtini) nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė :

V. Å . 2011 m. birželio 14 d., apie 12.00 val., namo, esančio Tulpių g. 8, Klaipėdoje, 2 aukÅ¡to laiptinėje tarpusavio konflikto su dukra V. Z. metu, tyčia sudavė pastarajai vienÄ kartÄ kumščiu į veido sritį, taip padarydamas jai kairio skruostikaulio lanko lūžimÄ su poslinkiu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bet nebuvo Å¡io kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarynių.    V. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad 2011-06-14, bÅ«nant pas dukrÄ svečiuose, tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Dukra pradėjo agresyviai elgtis, sakė jam nesikiÅ¡ti, jai nieko nereikia iÅ¡ tėvų. Virtuvėje ant stalo gulėjo virtuvinis peilis, kurį jis paėmė ir padėjo į stovÄ , nes pamanė, kad ji tokioje bÅ«senoje gali už peilio griebtis. Dukra, paėmusi jo batus, iÅ¡metė juos į laiptinę ir atsistojo tarp laukinių durų. Jis susinervinęs iÅ¡eidamas pro duris, jÄ pastÅ«mė iÅ¡ kelio. Pasiėmęs iÅ¡ laiptinės savo batus, iÅ¡važiavo. SmÅ«gio kumščiu dukrai nesudavė, neketino jos sužaloti.

Žino, kad nuo pastÅ«mimo jai sulūžęs skruostikaulis, atlikta operacija.Nukentėjusioji V. Z. parodė, kad 2011-06-14 ji buvo savo namuose kartu su sÅ«numis. Atėjęs į virtuvę, tėvas V. Å . atsisėdo prie stalo, kur sėdėjo jos vaikas. V. Å . be jokios priežasties pradėjo keiktis, pavadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Kadangi tai girdėjo mažametis vaikas, ji pasakė, kad jis liautųsi keiktis prie vaiko. Jis nenustojo, keikėsi toliau, todėl ji, paėmusi jo batus, iÅ¡metė pro duris bei paprašė iÅ¡eiti.

Jis atsistojo, susinervinęs paėmė nuo kito stalo peilį, tačiau iÅ¡ karto susivaldė ir padėjo jį atgal. Ji pati atsistojo prie laukinių durų, atidarė jas, rodydama V. Å ., kad nori jog jis iÅ¡eitų. Jis, iÅ¡eidamas į koridorių, pastÅ«mė jÄ kumščiu į veidÄ , nors ji stovėjo Å¡alia durų, neužstodama kelio praėjimui. Ji atsitrenkė į vamzdžius, kurie buvo jai už nugaros. Pasiėmęs batus, kurie buvo koridoriuje, tėvas išėjo. Dėl Å¡ių sužalojimų ji nuvyko į ligoninę. 2011-08-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1259/11(03) konstatuota, kad V.

Z. padarytas kairio skruostikaulio lanko lūžimas su poslinkiu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 91).Nukentėjusiosios parodymai bei specialisto iÅ¡vada paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis dukteriai smÅ«gio nesudavė, tik jÄ pastÅ«mė. Be to, pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 111-112), parodė, kad jis kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidÄ . Parodymų pakeitimo teisme įtikinamų ir argumentuotų motyvų nenurodė. Esant Å¡ios aplinkybėms, pripažįstama, kad V.

Å . sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , tyčia kumščiu suduodamas jai į veidÄ .             Veika, atsižvelgiant į padaryto sužalojimo sunkumÄ , taip pat į tai, kad sužalotas artimas giminaitis, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. Ä®tariamojo V. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui.              Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad V.

Å . anksčiau neteistas, jo padarytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.              Įvertinus minėtas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, bausmės vykdymÄ atidedant.             Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;n u s p r e n d ė :

V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimÄ .Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p., paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Adolfina Simaitienė