8ade9c24-e744-45b8-a73d-15c159978619 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.2-541-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34612-2020-9 Kategorija 5.2., 2.9.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario mėn. 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis Sekretoriaujant K.Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. L., jos atstovei adv.S.Proninai, trečiajam asmeniui notarei R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Turto banko, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. L. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nes velionis A. V. buvo neįgalus, turėjo 35 procentų darbingumÄ , nuolat sirgo ir buvo gydomas psichiatrų psichikos sveikatos centre. Nurodo, kad mirus sutuoktinei, jis negalėjo gyventi savo bute, kurį laikÄ gyveno pas ieÅ¡kovę, kuri jį prižiÅ«rėjo iki pat jo mirties. Nurodo, kad vartojant gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, jis buvo protingas, veiksnus asmuo, o kai nutraukdavo jų vartojimÄ , kildavo daug psichikos problemų, problemų dėl jo elgesio, gebėjimo įvertinti savo poreikius, pasirÅ«pinti savimi.

TurtÄ jis žadėjo testamentu palikti ieÅ¡kovei seseriai, jos vaikams. IeÅ¡kovė nurodo, kad A. V. dėl ligos, nevartojant vaistų, negalėjo suprasti veiksmų pobÅ«džio, veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. PraÅ¡o priimant sprendimÄ vadovautis jo ligos istorija, ekspertų iÅ¡vada dėl jo ligos. Jis savarankiÅ¡kai protingai pasirÅ«pinti savimi negalėjo, buvo reikalinga priežiÅ«ra. Tretysis asmuo notarė R. D. nurodo, kad pagal jos praktikÄ , tai antras atvejis, kai asmuo testamentÄ sudaro valstybės naudai.

Nurodo, kad A. V. judėjo invalido vežimėlyje. PirmÄ kartÄ jam atvykus ir pareiÅ¡kus siekį sudaryti testamentÄ valstybės vardu, ji pasiÅ«lė dar kartÄ apgalvoti sprendimÄ . Testatorius nuomonės nepakeitė. Vėliau jis kreipėsi dėl žemės pardavimo, o kadangi buvo bendra dalinė žemės nuosavybė, ieÅ¡kovė, kaip bendraturtė, pareiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯sigyti bendraturčiaus A. V. žemės sklypo dalį. Sandoris neįvyko, nes A. V. mirė. Nurodo, kad A. V. mÄ stė blaiviai, kategoriÅ¡kai reiÅ¡kė reikalavimus.

Nurodo, kad nebuvo abejonių dėl jo veiksnumo. AtsakovÄ Lietuvos RespublikÄ atstovaujantys atstovai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tu praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, įvertinus visapusiÅ¡kai bylos aplinkybes dėl testamento sudarymo, testatoriaus psichinę bÅ«senÄ . Liudytojas V. L. parodė, kad A. V. yra jo dėdė, kuris gyveno greta, jis kartu su juo leisdavo laikÄ , keliaudavo.

Jo daug kas nesuprasdavo, jis neturėjo draugų. Vienu metu jis bÅ«davo protingiausias, o po kurio laiko jo elgesys buvo neįprastas. Jis pasiimdavo pensija, nusipirkdavo drabužius, sėdėdavo kavinėje, o kitÄ dienÄ paaiÅ¡kindavo, kad neturi pinigų maistui, cigaretėms. Jis paimdavo jo pinigus ir kiekvienÄ dienÄ duodavo jų dalį jam, kad turėtų už kÄ pavalgyti. A. V. priepuoliai užeidavo ciklais, jis dėdę nuveždavo į gydymo įstaigÄ . Jo mintys Å¡okinėdavo nuo vienos temos prie kitos, jam buvo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, nes kÄ jam nors darant savarankiÅ¡kai, nuolat atsirasdavo problemos, nesusipratimai, jis negalėjo suvokti veiksmų pasekmes, nors mokėjo manipuliuoti tiek ieÅ¡kovės, tiek jo jausmais, elgesiu.

Teismas ieÅ¡kinį tenkina.  Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų, kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (palikėjo mirties momentu (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Asmeniui mirus įpėdiniai palikimo atsiradimo dienÄ Ä¯gyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas.

Testamentas – tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda tik testatoriui mirus. Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Taigi testamento negali sudaryti pilnamečiai asmenys, kurie negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, nors jie ir nėra teismo pripažinti neveiksniais arba jų veiksnumas neapribotas. Sudarytas testamentas gali bÅ«ti nuginčijamas (CK 5.17 straipsnis).

Tuo atveju, kai ginčijamas testamentas, kurio sudarymo metu testatoriaus atžvilgiu nebuvo galiojančio teismo sprendimo dėl jo pripažinimo neveiksniu, toks testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 2, 4 dalys, 5.16 straipsnio 2 dalis) CK 1.89 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. R. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-20/2007). Testamentas gali būti nuginčytas tik esant įstatymo nustatytiems teisiniams pagrindams (CK 5.17 straipsnis).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio taikymo, yra išaiškinęs, kad testatoriaus valia turi būti gerbiama, vykdoma ir gali būti paneigta tik patikimai įrodžius, kad testamento surašymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių. Tokia išvada gali būti padaryta tik tuo atveju, jei pašalinamos visos pagrįstos abejonės dėl išreikštos palikėjos valios atitikties jos tikrajai valiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013).

Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktas testamentas rodo, kad A. V. jį sudarė 2020 spalio 21 d. IeÅ¡kovė A. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl testamento nuginčijimo LR CK 1.89 str. pagrindu. Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį. CK nekelia reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamÄ asmens bÅ«senÄ .

Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti ir dėl iÅ¡sivysčiusios ar Å«minės ligos. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. A. K. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2009). IÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. paaiÅ¡kinimų, liudytojo V. L. parodymų nustatyta, kad A. V. buvo impulsyvus žmogus, su jam tik priimtinais ir suprantamais įsitikinimais, negalintis tinkamai pasirÅ«pinti savimi, savo buitimi, gerove nuo 2005 metų, kai prarado darbÄ , negalėjo įsidarbinti pagal profesijÄ . Teismui pateiktas darbingumo lygio pažymėjimas rodo, kad A. V. buvo iÅ¡ dalies darbingas. Ligos istorijos rodo, kad A. V. nuo 2004 metų gydomas gydymo įstaigose dėl Å«maus polimorfinio psichozinio sutrikimo su Å¡izofrenijos simptomais.

Iš ieškovės A. L. paaiškinimų, liudytojo V. L. parodymų nustatyta, kad A. V., nustojus vartoti vaistus, periodiškai tekdavo guldyti į ligoninę gydymui nuo jo psichinių sutrikimų. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų medicininių dokumentų nustatyta, kad A. V. gydytas nuo psichikos ligų 2004-09-15-2004-10-01, 2005-03-23-2005-05-04, 2006-06-05-2006-07-11, 2009-01-11-2009-02-25, 2019-06-26-2019-07-31, 2019-08-13-2019-09-27, 2019-11-05-2019-12-11 laikotarpiais. Prieš mirtį A. V. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu gydytas Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje Nefrourologijos ir Kardiologijos skyriuose, kur nurodyta, kad pacientas A.

V. neigia kitas ligas, jokių kitų vaistų nevartojantis, konfliktiškas, turi nuomonę visais klausimais, atsisako suleisti vaistus, nors pats neapsitarnauja, reikalinga kitų asmenų priežiūra. Šeimos gydytojo 2020-10-21 įrašas ligos istorijoje rodo, kad pacientas A. V. konfliktiškas, kitas ligas neigia, jokių kitų vaistų nevartojantis, pats apsitarnauti negalintis. A. V. buvo nukreiptas į Šv.Roko ligoninę, iš kurios jis išėjo savo noru. (duomenys neskelbtini)A. V. rastas sukniubęs negyvas prie namų, nustatyta mirtis.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2021-09-15 - 2021-12-30 Nr.78TPK-162/2021 nurodyta, kad 2020-10-21 testamento sudarymo metu A. V. konstatuota lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Faktinės aplinkybės rodo, kad A. V. paskutiniais gyvenimo mėnesiais ir testamento sudarymo metu buvo gydytas nuo širdies ligų, kitų vaistų nevartojo, negalėjo savarankiškai apsitarnauti, buvo reikalinga nuolatinė priežiūra. Liudytojas V. L. parodė, kad A. V. mėgo sėdėti kavinėje, būti prabangiai apsirengęs, mokėjo reikalauti pinigų, priežiūros.

Pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra nurodyta, kad A. V. apsirengęs brangių prekių ženklų drabužiais, turi naujausiÄ telefono modelį, nors niekur nedirba. 2019-11-05 į gydymo įstaigÄ atvežtas iÅ¡ gatvės nuo sesers namų, kur 22 valandÄ vakaro stovėjo gatvėje prie sesers namo ir reikalavo pinigų. Faktinės aplinkybės rodo, kad A. V. dėl lėtinio psichikos sutrikimo į gydymo procesÄ reaguodavo neatsakingai, kaip pats nuspręsdavo savaip – vaistų nevartojo, nes tai chemijÄ , iÅ¡ Å v.Roko ligoninės testamento suraÅ¡ymo metu buvo pasiÅ¡alinęs, vaistų nuo psichikos sutrikimo nevartojo, slėpė psichikos ligos aplinkybę nuo Å¡eimos gydytojo, kardiologų, savęs apsitarnauti jis fiziÅ¡kai negalėjo.

A. V. savarankiÅ¡kai įgyvendinti turtines ir neturtines asmenines socialines teises negalėjo nuo 2004 metų: netekęs darbo neįsidarbino, negebėjo paskirstyti gaunamÄ valstybės paÅ¡alpÄ savo poreikiams tenkinti tolygiai per mėnesį, tačiau suprato gyvenimo malonumus ir turėti prabangius daiktus – drabužius, telefonÄ , tačiau nesuprato pragyvenimo kaÅ¡tų, buvo įsitikinęs pastovia finansine ir kitokia sesers, sÅ«nėno pagalba. Teismui pateikti įrodymai rodo testatoriaus A. V. nesupratimÄ socialinių reiÅ¡kinių, asmens negalėjimÄ Ä¯vertinti ir gyventi savarankiÅ¡kai, nepriklausomam nuo kitų asmenų gyvenimÄ , tenkinti buitinius poreikius, atlikti valinius veiksmus.

Testatorius A. V., nesigydantis psichikos sutrikimo, paÅ«mėjus Å¡irdies, kraujotakos ligoms, urologinei ligai, negalėjo sÄ moningai suformuoti savo valios, suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę, testamento sudarymo padarinius. A. V. paskutiniais gyvenimo mėnesiais nuo Å¡eimos gydytojo, kardiologų, urologo, kitų gydytojų slėpė psichikos sutrikimÄ , nevartojo gydytojų psichiatrų iÅ¡raÅ¡ytų vaistų, neigė psichikos sutrikimo faktÄ . Teismas pripažįstÄ negaliojančiu testamentÄ , kuris sudarytas A.

V., kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti (CK 1.89 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikusi ieÅ¡kinį dėl testamento negaliojimo, liudytojo parodymu ir medicininiais dokumentais, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu įrodė, kad testamento sudarymo metu testatorius buvo bÅ«senos, kuri neleido jam adekvačiai įvertinti situacijos ir priimti jo valiÄ atitinkančio sprendimo dėl paliekamo turto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2012 nurodyta, kad teismo iÅ¡vada, kad testamento suraÅ¡ymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų padarinių, gali bÅ«ti padaryta, jei paÅ¡alinamos visos pagrįstos abejonės. Teismas, kiek tai leidžia jo žinios, turi įvertinti eksperto iÅ¡vadÄ kartu su įžangine ir tiriamÄ ja ekspertizės dalimis.

IÅ¡vada, jog testatorius testamento suraÅ¡ymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir padarinių, turi bÅ«ti pagrįsta tiriamojoje dalyje nustatytomis konkrečiomis aplinkybėmis ir argumentacija. IeÅ¡kovė įrodinėdama A. V. negalėjimÄ suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. Bylų, kuriose ginčijamas mirusio testatoriaus testamentas CK 1.89 straipsnio pagrindu, nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neiÅ¡klausant paties testatoriaus, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų iÅ¡vadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose iÅ¡likusiais įraÅ¡ais apie testatoriaus sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015; kt.).

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais – medicinos dokumentais, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, liudytojo parodymu ir savo paaiÅ¡kinimu įrodė, kad yra pagrindas pripažinti vienaÅ¡alį A. V. sudarytÄ sandorį testamentÄ negaliojančiu LR CK 1.89 str. 1 d. pagrindu. Teismas ieÅ¡kinį tenkina. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu A. V., a.k(duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio mėn. 21 d. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 26 notarų biure, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis