8ade8ead-7f49-41b5-80d0-bb2ce9bd4950 · Panevėžio apygardos teismas

CivPirmosios instancijos teismo teisėja                                            Civilinė byla Nr. 2S-710-198/2012 Virginija Svirplienė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03539-2012-8                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                 125.11.2; 125.11.3; 122.1; 121.14; 121.21                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus If P&C Insurance AS, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį If P&C Insurance AS filialÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4483-452/2012 pagal kreditoriaus If P&C Insurance AS pareiÅ¡kimÄ skolininkui K. A. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir n u s t a t ė :

Kreditorius pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė priteisti iÅ¡ skolininko 1 565,57 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 102,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-15 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko K. A. kreditoriaus If P&C Insurance AS, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį If P&C Insurance AS filialÄ , naudai 1 565,57 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12 Lt žyminio mokesčio ir 90,75 Lt atstovavimo byloje iÅ¡laidų.Skolininkas K.

A. 2012-06-19 pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-15 iÅ¡duotu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4483-452/2012 ir prašė minėtÄ teismo įsakymÄ panaikinti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-26 praneÅ¡imu informavo kreditorių, kad 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teisme gauti skolininko K. A. prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo. Teismas minėtame praneÅ¡ime nurodė, kad kreditorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pateikti teismui LR CPK 135 str. numatytus reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį.

Kreditorius taip pat buvo informuotas, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ nepateiks tinkamai įforminto ieÅ¡kinio, 2012-05-15 iÅ¡duotas teismo įsakymas bus panaikintas, o pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-08-06 nutartimi panaikino 2012-05-15 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-4483-452/2012 ir nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo If P&C Insurance AS naudai.

Teismas pažymėjo, kad praneÅ¡imas kreditoriui apie skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus buvo įteiktas 2012-06-29. 2012-07-11 kreditoriui buvo pakartotinai nustatytas terminas iki 2012-07-25 pateikti teismui LR CPK 135 str. reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti Panevėžio miesto apylinkės teismui 2012-05-15 teismo įsakymÄ , tačiau nustatytu terminu ieÅ¡kinys teismui nepateiktas, o teismo įsakymas negrÄ Å¾intas. Kreditorius If P&C Insurance AS, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį If P&C Insurance AS filialÄ , pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-06 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-4483-452/2012.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atnaujino terminÄ skolininko prieÅ¡taravimams pateikti. Kreditoriaus teigimu, įsiteisėjus teismo įsakymui, iÅ¡duotam civilinėje byloje Nr. L2-4483-452/2012, civilinis procesas minėtoje byloje buvo baigtas. Apeliantas pažymėjo, kad procesinio sprendimo – skolininko pateiktų prieÅ¡taravimų priėmimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo įsakymu užbaigus nagrinėti civilinę bylÄ , procesas byloje gali bÅ«ti atnaujintas tik LR CPK XVIII skyriuje numatyta tvarka.

Kreditorius pabrėžė, kad 2012-05-15 išduotu ir įsiteisėjusiu teismo įsakymu užbaigta byla nebuvo atnaujinta, todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti procesinių sprendimų dėl skolininko pateiktų prieštaravimų priėmimo.Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.LR CPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos. Jeigu skolininkas dėl svarbių priežasčių praleidžia minėtÄ terminÄ , skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Byloje nustatyta, kad skolininkui K. A. praneÅ¡imas apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teiktas 2012-05-29 (b. l. 13). Skolininkas prieÅ¡taravimus teismui pateikė 2012-06-19 (b. l. 16). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkas viena diena pavėlavo pateikti prieÅ¡taravimus teismui. Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pabrėžtina, kad esant tokiai situacijai, kai terminas praleistas nežymiai (1 diena), nėra bÅ«tina vertinti termino praleidimo priežasčių pobÅ«džio. Pažymėtina, kad formalus procesinės teisės pažeidimas negali turėti lemiamos įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir objektyvios tiesos nustatymui byloje. Termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleidimas viena diena negali užkirsti kelio skolininkui pasinaudoti įstatymo suteikiama teisinės gynybos priemone.

Priėmus K. A. prieÅ¡taravimus, kreditorius buvo informuotas, kad savo reikalavimų patenkinimo gali siekti ginčo teisenos tvarka, pateikdamas ieÅ¡kinį iki 2012-07-25 (b. l. 17, 18, 19). Kreditorius If P&C Insurance AS Å¡ia teise nepasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas skolininko prieÅ¡taravimus, pateiktus viena diena praleidus terminÄ , vadovavosi protingumo, teisingumo principais, siekė objektyvios tiesos byloje nustatymo ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Kreditoriaus argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai priėmė procesinį sprendimÄ jau užbaigtoje byloje yra nepagrįstas, nes Panevėžio apylinkės teismui nusprendus priimti skolininko prieÅ¡taravimus, pateiktus nežymiai praleidus terminÄ , procesas civilinėje byloje Nr. L2-4483-452/2012 buvo tęsiamas LR CPK 439 str. nustatyta tvarka, įpareigojant kreditorių iki 2012-07-25 pateikti ieÅ¡kinį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad bÅ«tų realiai atlikti kokie nors vykdymo veiksmai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-15 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-4483-452/2012.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, suteikdamas prioriteto teisę objektyvios tiesos byloje nustatymui prieÅ¡ formalų procesinės teisės pažeidimÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo principais bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto sprendimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                     Birutė Jonaitienė