8ade39e2-1663-4a1f-81af-259002ca0f56 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-978-471/2021 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00104-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 08 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. V., jo atstovui advokatui R. R., administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D.

M. ( nuotoliniu bÅ«du ), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nubausto asmens E. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. spalio 07 d. 22.50 val. (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ) vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,41 prom. girtumas ( AN bylos 4 l. ). 2021-11-12 Å iaulių AVPK kelių policijos tarnybai pateiktu 2021-11-11 skundu ( 2-3 l. ) E. V. prašė pakeisti nutarimÄ ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d., atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ sumažinti iki 3 mėnesių.

Teismo posėdyje E. V. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su žmona ir dukra, dirba (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje ir (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose užimtumo specialistu. Spalio 07 d. vakare papraÅ¡ytas medžiotojų su savo automobiliu nuvažiavo į medžioklės laimikių dorojimo vietÄ , esančiÄ maždaug už 7 km. nuo miesto, perduoti raktus nuo namelio. Ten bedorojant laimikį iÅ¡gėrė vienÄ skardinę alaus ir maždaug po 1 val. iÅ¡važiavo į namus, jautėsi blaivus.

Važiuojantį (duomenys neskelbtini) g. sustabdė policininkai ir du kartus patikrinę nustatė 0,47 prom. ir 0,43 prom. girtumÄ . Policininkų nustatyto girtumo neginčija, keisti paskirtÄ jÄ baudÄ nepraÅ¡o ir jÄ yra sumokėjęs. Dėl tokio elgesio gailisi, gėda prieÅ¡ Å¡eimÄ ir darbe. PraÅ¡o tik sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas. Gyvena (duomenys neskelbtini), todėl reikia beveik kasdien ne tik važinėti į darbÄ (duomenys neskelbtini), bet ir dėl darbo pobÅ«džio vežtis įvairius įrankius bei medžiagas.

Taip pat jo (duomenys neskelbtini)-os metų duktė turi sveikatos problemų, jÄ reikia vežioti į ligonines. B ir C kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo (duomenys neskelbtini) metų, yra neteistas ir už panaÅ¡ias veikas nebaustas. Žmona turi vairuotojo pažymėjimÄ , bet realiai a/m nevairuoja. E. V. atstovas advokatas nurodė, kad dėl E. V. nustatyto minimalaus girtumo laipsnio ir asmenybės ( jis laikosi visų, ne tik KET, elgesio taisyklių, pripažino kaltę ir gailisi ) yra pagrindas taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ; praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas atsiliepime ( 9-10 l. ) prašė skundo netenkinti. Teismo posėdyje atstovas paaiÅ¡kino, kad nieko naujo apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes paaiÅ¡kinti neturi. PaaiÅ¡kina, kad alkotesterio paklaida yra ne 0,01 prom. ( kaip nurodyta AN protokole ), o 0,017 prom. Todėl iÅ¡skaičiavus Å¡iÄ paklaidÄ konstatuotas vairavimas esant 0,41 prom. girtumui.

Vairuodamas neblaivus E. V. įvykdė nusižengimÄ , už kurį, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, jam skirta minimalaus dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti minimalios trukmės terminui. Pagrindo taikyti Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Skundas tenkintinas. Visi surinkti įrodymai – paties E. V. paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje, AN protokolas ( adm. b. 1-3 l. ), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ( adm. b. 7 l. ), neblaivumo nustatymo akto duomenys ( adm. b. 6 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik galima patikslinti, kad (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ) policijos pareigÅ«nai sustabdė E. V. vairuojamÄ automobilį ir du kartus patikrinę jam nustatė 0,47 prom. ir 0,43 prom. girtumÄ , dėl ko jis buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo ( adm. b. 7 l. ), sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ( adm. b. 8 l. ) ir suraÅ¡ytas AN protokolas.

Å ie įrodymai patikimai patvirtina, kad E. V. vairavo automobilį esant 0,43 prom. ( mažesnio iÅ¡ dviejų patikrinimo laipsnio, neiÅ¡skaičiavus paklaidos, o jÄ iÅ¡skaičiavus – 0,41 prom. ) girtumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. ir skundÄ padavusiam asmeniui to neginčijant teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Už šį nusižengimÄ E. V. paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 422 str. 6 d. ) teisės vairuoti atėmimas.

Skundas faktiÅ¡kai grindžiamas viena aplinkybe – kad E. V. reikalinga teisė vairuoti. Kadangi girtumas, iÅ¡skaičiavus leistinÄ paklaidÄ , yra minimalaus įstatyme numatyto dydžio, teismas savo iniciatyva papildomai pasisako ir dėl vairuotojo manymo, jog vairuoja nevirÅ¡ydamas leistinos girtumo ribos ( kaip teismo posėdyje nurodė E. V., jis nesijautė neblaivus ). Asmens subjektyvus įsitikinimas nesant neblaiviam, kai asmuo yra vartojęs alkoholio ir realiai jo girtumas virÅ¡ija 0,40 prom., savaime nesudaro pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės ar jÄ Å¡velninti.

Kiekvienas asmuo, bÅ«damas vartojęs alkoholio, prieÅ¡ pradėdamas vairuoti privalo įsitikinti ( pvz., asmeninio alkotesterio pagalba, kt. ) esÄ s blaivus arba pradėti vairuoti tik tada, kai nelieka jokių abejonių dėl blaivumo. Gi pradėdamas vairuoti tik taip manydamas, vairuotojas privalo prisiimti atsakomybę dėl atsirandančių pasekmių. Be to, tiek pagal bendrÄ sias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo, prieÅ¡ padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui KET pažeidimÄ ( kokiu laikomas vairavimas esant neblaiviam ir tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų.

Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos bÅ«klė ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios ( Å¡iuo atveju – trumpesnės nei minimalios trukmės ) privalomos sankcijos skyrimÄ . Tokios lengvatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai, ko Å¡ioje byloje nenustatyta ( nei darbovietės buvimas kitoje vietovėje ir darbo grafikas – 8 l., nei niekuo nepatvirtinti teiginiai apie vaiko sveikatos bÅ«klę tokiomis aplinkybėmis nepripažintinos ).

Tačiau byloje taip pat nepaneigta, kad E. V. vairavo automobilį neilgÄ laikÄ â€“ apie 7 km. ( dėl ko girtumo laipsnis pradedant vairuoti neturėjo esmingai skirtis nuo nustatytojo policininkų ) ir tik minimaliai virÅ¡ydamas leistinÄ neblaivumo ribÄ . Kadangi tikroji alkotesterio paklaida yra 0,017 prom. ( kÄ patvirtino policijos atstovas teismo posėdyje ), o ne 0,01 prom. ( kaip nurodyta AN protokole – adm. b. 1 l. ), jam nustačius 0,42 prom. ( t. y. mažesnį tik viena Å¡imtÄ ja promilės dalimi ) girtumÄ , iÅ¡skaičiavus paklaidÄ jis iÅ¡vis nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Todėl pripažįstama, kad jo veika yra žymiai mažesnio nei įprasta Å¡iam nusižengimui pavojingumo laipsnio.

Pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad E. V. turi ilgametį vairuotojo staÅ¾Ä ( jo nurodymas, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. neginčijamas, nors tikslių duomenų nėra ), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ 2017 m. už visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nusižengimÄ ( adm. b. 12 l. ), anksčiau už jokius panaÅ¡ius ir kitus grubius KET pažeidimus nebaustas ( policijos atstovo paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje ), yra neteistas ( taip pat neginčijama ), dirba dviejose darbovietėse ( vienoje iÅ¡ jų dar nuo (duomenys neskelbtini) m.

– 6 l. ) ir itin teigiamai charakterizuojamas jų administracijos ( 6, 7 l. ), todėl Å¡is nusižengimas vertintinas kaip visiÅ¡kai nebÅ«dingas asmeniui. Be to, jis pilnai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ), sumokėjo paskirtÄ jÄ baudÄ ( 4 l. ). Dėl aptartų motyvų ( itin mažo veikos pavojingumo laipsnio, vien teigiamai charakterizuojamos asmenybės ir tik papildomai – dėl objektyvaus teisės vairuoti reikalingumo ) pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti pusės įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminÄ ( labiau prevenciniais tikslais, nes, kaip minėta, nusižengimas asmeniui visiÅ¡kai nebÅ«dingas ir nuobaudos tikslai labiau bus pasiekti pakankamai didelio dydžio bauda bei vairavimo ribojimu su antialkoholiniu užraktu - Lietuvos ANK 22 str. 2 d. ).

Papildomai pažymėtina, kad naujausioje teismų praktikoje Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatos taikomos itin teigiamai charakterizuojamiems asmenims net ir nustačius žymiai didesnio laipsnio ( 0,6-0,8 prom. ) girtumÄ , o visiÅ¡kai analogiÅ¡koje situacijoje ( nustačius 0,41 prom. girtumÄ , iÅ¡skaičiavus paklaidÄ ) Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų byloje Nr. II-271-471/2019 2019 m. lapkričio 06 d. sprendimas atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki 4 mėn. ( tačiau iÅ¡vis netaikant ribojimo vairuoti su antialkoholiniais užraktais ) buvo pripažintas teisingu apeliacinės instancijos teismo ( Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. AN2-221-744/2019 ).

Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, E. V. skundas tenkintinas ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : E. V. skundÄ tenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos 2021 m. spalio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-9701-2021, kuriuo E. V. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 800 EUR bauda su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki trijų mėnesių ( 3 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis