8ade3011-ceb7-477f-ad4c-6c4e8d334d22 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-5-749/2020 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00556-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 7.11; 21.9.9; 21.9.10 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2020 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios pareiÅ¡kimÄ atstovui, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. bei jo atstovui advokatui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. M. P. administracinio nusižengimo byloje buvo kaltinamas, jog jis, bÅ«damas vieÅ¡osios įstaigos krepÅ¡inio klubo (duomenys neskelbtini), vadovu ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad (duomenys neskelbtini) neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui, neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir tokiu bÅ«du M. P. pažeidė kreditorės - valstybinės mokesčių inspekcijos teises ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

2. Teismo posėdyje M. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, tiktai prašė atsižvelgti į visas esmines bylos aplinkybes: krepÅ¡inio klubas yra ne gamybinė ar prekybinė organizacija, o vieÅ¡oji įstaiga, jos pajamas sudaro rėmėjų lėšos ir lėšos, gaunamos už gerus pasiekimus Lietuvos bei Europos turnyruose bei čempionatuose. Jeigu nebus sumokėti atlyginimai žaidėjams, prasidės arbitražo teismai, sÄ skaitos bus areÅ¡tuotos, klubo veikla apmirs, tai tiesiogiai atsilieps žaidimo rezultatams, o jei rezultatai bus blogi, nebus rėmėjų, tai nebus visai lėšų ir klubas turės bankrutuoti.

Remiantis Å¡ia „uždaro rato“ sistema, klubo vadovybė tikslingai iÅ¡ dalies nevykdo kai kurių mokėjimų į valstybės biudžetÄ , kad galėtų atsiskaityti su žaidėjais ir darbuotojais. Mokesčių inspekcija administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad nesumokėta valstybei keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų mokesčių, tačiau sumokėta Ž. D., J. W., M. K.. Å iems asmenims yra sumokėtas atlyginimas pagal kontraktÄ , tai yra jie yra pirmojoje kreditorių eilėje pagal eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ civiliniame kodekse.

Antrojoje eilėje yra tie, kas kreipėsi į teismÄ ir gavo vykdomuosius dokumentus. Valstybinė mokesčių inspekcija bet kuriuo atveju vis tiek yra trečiojoje eilėje, tik po visų paminėtų kontraktinių mokėjimų.

3. Jo atstovas advokatas A. B. teismo prašė labai objektyviai vertinti bylos duomenis ir atkreipti dėmesį, jog krepÅ¡inio klubo komanda (duomenys neskelbtini), kuris Å¡iuo metu Lietuvos čempionate yra antrojoje vietoje, gyvuoja tiktai dėl dabartinio vadovo entuziazmo. Jis iÅ¡ buvusio vadovo, kuris padarė klubui labai daug žalos ir kuris bylinėjasi su klubu dėl atlyginimo, paveldėjo visiÅ¡kÄ betvarkę tiek valdyme, tiek finansuose, tačiau klubas kyla, komandos rezultatai sistemingai gerėja. Klubo vadovas M.

P. nors ir padarė formalų pažeidimÄ , sumokant atlyginimus, tačiau nemokant į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , tačiau valstybė Å¡ioje situacijoje turėjo laukti trečios eilės mokėjimų. Å ioje situacijoje bÅ«tina atsižvelgti, kad gal ir buvo vienas kitas mokėjimo eiliÅ¡kumo pažeidimas, tačiau jis pagal faktines aplinkybes yra mažareikÅ¡mis, nors jis ir nėra įtrauktas į ANK 12 str. nurodytÄ veikų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo nurodyti tik tokie kreditoriai, kuriems buvo sumokėta ir kurie yra pirmojoje eilėje.

Kiti, menami kreditoriai nėra nurodyti. Ä®vertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vertinant teisingumo ir protingumo kriterijus, yra visos sÄ lygos pasivadovauti ANK 34 str. 6 d. ir skirti mažesnę baudÄ nei numatyta įstatyme arba visai neskirti baudos jo atstovaujamajam M. P..

4. Administracinio nusižengimo byla nutrauktina. 4.1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodo, kad nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. buvo atliktas (duomenys neskelbtini) operatyvus patikr­i­ni­mas, suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.31-08) FR1042-4413. Operatyvaus patikrinimo metu buvo patikrintas piniginių lėšų judėjimas banko sÄ skaitose, kasoje ir pas atskaitingus asmenis, įstaigos debitoriai/kreditoriai ir kt.

Tikrintas laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad Ä®staiga atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimÄ pirmiausia turėjo padengti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ . Ä®staigos skola valstybės biudžetui 2019 m. vasario 26 d. sudarė 5 395,09 Eur, 2019 m. rugsėjo 30 d. – 24 628,69 Eur. Per šį laikotarpį vertinant banko iÅ¡rašų duomenis, buvo atsiskaityta su kitais kreditoriais, t. y.: 2019 m. kovo 1 d. Ž.

D. - mokėjimo suma 3.500,00 Eur, kai Ä®staigos skola VMÄ® mokėjimo kitam kreditoriui dienÄ buvo 5 441,90 Eur; 2019 m. kovo 1 d. J. W. mokėjimo suma 4 700,00 Eur, kai Ä®staigos skola VMI mokėjimo kitam kreditoriui dienÄ buvo 5 441,90 Eur; 2019 m. balandžio 4 d. M. K. - mokėjimo suma 5 000 Eur, kai Ä®staigos skola VMÄ® mokėjimo kitam kreditoriui dienÄ buvo 4 739 Eur, J. W. – 9400 Eur, kai skola VMI 5465,76 Eur. Taigi, VMI pareiÅ¡kime dėl bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo kaip įrodymus dėl pažeidimo pateikė duomenis (4 pareiÅ¡kimo puslapis) apie padarytus mokėjimo eiliÅ¡kumo pažeidimus – padarytus pavedimus krepÅ¡inio klubo esamiems ir buvusiems (duomenys neskelbtini) žaidėjams Ž.

D., J. W., M. K.. Pažymėtina, jog tokio kreditoriaus ar pinigų gavėjo kaip J. W. nėra, yra buvęs klubo žaidėjas J. W. 4.2. PareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, jog yra ir daugiau padarytų pažeidimų, tačiau jie pareiÅ¡kime nėra nurodyti. Teismas neturi diskrecijos teisės pats bÅ«ti administracinio nusižengimo bylos iniciatoriumi ir pats suformuoluoti tikslų kaltinimÄ asmeniui, kurį pats paskui jį nagrinėtų. Teismas nagrinėja bylÄ tik pateikto kaltinimo ribose.

Nors M. P. bei jo atstovas iÅ¡ esmės pažeidimÄ pripažino, tačiau jų pozicija teismo nesaisto iÅ¡nagrinėti bylÄ pagal pateiktus duomenis ir vadovaujantis įstatymu. 4.3. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotas pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). 4.4.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ (KEISTA: 2013 04 18 įstatymu Nr. XII-239 (nuo 2013 10 01) (Žin., 2013, Nr. 46-2246) nurodyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. IÅ¡ Å¡io nutarimo 4.1. pastraipoje nurodytų duomenų matyti, jog valstybinė mokesčių inspekcija, pareiÅ¡kimu pasikreipusi į teismÄ , gali gauti priskaičiuotas lėšas valstybei tik trečiojoje eilėje, o jos pareiÅ¡kime nurodyti asmenys - buvę ir esami krepÅ¡inio klubo (duomenys neskelbtini) žaidėjai Ž. D., J. W. ir M. K. turi pirmumo prieÅ¡ VMI teisę gauti savo atlyginimÄ pagal darbo sutartis ar tarptautinius kontraktus, todėl Å¡ioje situacijoje įvardintas ANK 120 str. nurodytas mokėjimo eiliÅ¡kumo pažeidimas yra neįrodytas. 4.4.

Esant tokiems duomenis, pagal ANK 120 str. pradėta administracinio nusižengimo teisena prieÅ¡ M. P. nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo požymių (ANK 635 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : Administracinio nusižengimo bylos, pradėtos pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 120 straipsnį M. P. atžvilgiu, teisenÄ nutraukti neįrodžius administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas