8adcedff-7ced-4b3f-ab83-0ccddc9071a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Sujungta administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-782-1100/2020 Proceso Nr. 4-68-3-00563-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 7.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo sujungtÄ administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį (du administraciniai nusižengimai).

Teismas n u s t a t ė: E. I. 2020 m. vasario 5 d. apie 18 val. parduotuvėje „Maxima LT“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už skutimosi peiliukų galvutes „Gillette Fusion“ (1 pakuotė), kurių kaina 16,59 Eur. E. I. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnyje. Be to, E. I. 2020 m. vasario 6 d. apie 18 val. parduotuvėje „Maxima LT“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už saldainį „Chupa Chups“ (1 vnt.), kurio kaina 1,38 Eur.

E. I. tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 108 straipsnyje. E. I. apie teismo posėdžio laikÄ (2020 m. kovo 3 d. 8.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. vasario 14 d. gautas E. I. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes jis pripažįsta kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, žalÄ atlygino (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

E. I. administracinių nusižengimų protokoluose nurodė, kad sutinka su pažeidimais, gailisi dėl savo poelgio (b. l. 1, 18). Registruojamų įvykių registro duomenimis, 2020 m. vasario 6 d. gauta informacija, kad 2020 m. vasario 5 d. apie 18 val. vaikinas pavogė 16,59 Eur vertės prekes iš parduotuvės ir pasišalino (b. l. 3). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2020 m. vasario 6 d. 18.08 val. gautas pranešimas, kad parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė vagį (b. l. 20–21).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimuose nurodyta, kad 2020 m. vasario 6 d. 18.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, už kasų buvo sulaikytas vaikinas, kuris galimai pavogė saldainį „Chupa Chups“ (vertė 1,38 Eur) ir skutimosi peiliukų galvučių pakuotę (vertė 16,59 Eur), dėl to parduotuvei padaryta 16,59 Eur turtinė žala. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Kadangi sulaikius E. I., saldainis iš jo atimtas, laikytina, kad parduotuvei 1,38 Eur žala atlyginta (b. l. 4, 22).

IÅ¡ UAB „Maxima“ direktorės I. A. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad 16,59 Eur žalÄ atlygino E. I. tėvas (b. l. 17). ANK 108 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už vagystę, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad E. I. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

IÅ¡ administracinių nusižengimų protokolų ir pareiÅ¡kimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka matyti, kad E. I. pripažino kaltę ir gailisi dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo. E. I. kaltę, be kita ko, įrodo apsaugos tarnybos UAB „Eigeris“ 2020 m. vasario 6 d. pareiÅ¡kimai, kuriuose nurodyta, kad E. I. vagystės iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ užfiksuotos vaizdo stebėjimo kameromis. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių apsaugos tarnybos pareiÅ¡kimuose užfiksuota informacija bÅ«tų neteisinga.

Apsaugos darbuotojas, sulaikęs E. I., buvo tiesioginis nagrinėjamo įvykio liudytojas, sužinojęs bylai reikšmingas aplinkybes dėl savo atliekamų pareigų. Byloje nėra duomenų, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ar linkęs apkalbėti E. I.. Be to, aptariamais įrodymais nustatytas tam tikras aplinkybes netiesiogiai patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, parduotuvės „Maxima“ direktorės elektroninis laiškas dėl žalos atlyginimo. Bylos esančiais įrodymais nustatyta, kad E. I. 2020 m. vasario 5 d. apie 18 val. ir 2020 m. vasario 6 d. apie 18 val. parduotuvėje „Maxima LT“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, praėjo pro kasas atitinkamai nesusimokėjęs už skutimosi peiliukų galvutes „Gillette Fusion“ (1 pakuotė), kurių kaina 16,59 Eur, ir saldainį „Chupa Chups“ (1 vnt.), kurio kaina 1,38 Eur.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 108 straipsnį asmeniui kyla tada, kai pavogto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur). Ä®statymas neįtvirtina minimalios ribos, nuo kurios bÅ«tų taikoma administracinė atsakomybė už smulkiÄ vagystę, taigi Å¡iuo atveju pavogtų prekių vertė atitinka minėtÄ kriterijų. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta perteklinė ANK 108 straipsnio 1 dalis, kurios įstatymas neįtvirtina.

Minėtas netikslumas taisytinas ir E. I. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 108 straipsnį, jo veiksmuose nustačius visus sudėties požymius (du administraciniai nusižengimai). ANK 108 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Be to, pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

E. I. padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. vasario 5 d. jis pavogė skutimosi peiliukų galvučių pakuotę, kurios vertė 16,59 Eur, o 2020 m. vasario 6 d. – saldainį „Chupa Chups“, kurio vertė 1,38 Eur. Sprendžiant dėl administracinių nuobaudų dydžio, būtina įvertinti E. I. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, nepilnametis, anksčiau nebaustas administracine tvarka (b. l. 5, 23), neteistas (b. l. 26).

E. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl 2020 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo E. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostata, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos, administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens administracinės atsakomybės paskirtis, nustatyta ANK 42 straipsnyje, bus pasiekta E. I. už skutimosi peiliukų galvučių pakuotės vagystę paskyrus ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis (45 Eur) yra minimalus.

Kita vertus, teismas mano, kad dėl 2020 m. vasario 6 d. padarytos saldainio „Chupa Chups“, kurio vertė 1,38 Eur, vagystės yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pirma, E. I. padarė itin nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ . Nepilnametis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo su svetimu turtu. Taigi žala parduotuvei nebuvo padaryta. Kaip minėta, minimali bauda už smulkiÄ vagystę nepilnamečiui yra 45 Eur. Paskyrus tokio dydžio baudÄ , ji daugiau nei 32 kartus virÅ¡ytų grobto turto vertę.

Teismas, spręsdamas dėl E. I. skirtinos baudos dydžio, vertina anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe, taip pat nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias E. I. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, grobto turto vertę ir jo asmenybę, taip pat atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad net minėto straipsnio sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui.

Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir už saldainio „Chupa Chups“ vagystę paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ , nei ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda nepilnamečiui, t. y. 5 Eur. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, kad prieÅ¡ Å¡iÄ vagystę E. I. dienÄ prieÅ¡ tai padarė kitÄ smulkiÄ vagystę (skutimosi peiliukų galvučių pakuotės vagystę), nes jis saldainio „Chupa Chups“ grobimo metu dar nebuvo baustas administracine tvarka už 2020 m. vasario 5 d. veiksmus.

Be to, byloje nenustatyta, kad iki tol E. I. nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (dėl 2020 m. vasario 5 d. smulkios vagystės), ir paskirti jam 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

E. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (dėl 2020 m. vasario 6 d. smulkios vagystės), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. I. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20110469804. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis