8adcd4b3-dd84-4db2-ab3d-b7a4e0293a05 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr.e2-1031-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant A. N., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB "Valtoda“ atstovams adv. T. V., vadovui R. I., atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ atstovui adv. pad. A. T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Valtoda“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

1. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 37877,44 Eur skolos ir 4709,80 Eur delspinigių bei 6 proc. metines palūkanas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už atliktus rangos darbus. Å alys pasirašė baigiamųjų darbų aktus, tame tarpe ir dėl darbų, nurodytų sÄ skaitose Nr. 000001018 ir Nr. 000001033. IeÅ¡kovui nebuvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl darbų atlikimo terminų ar kokybės. Laidavimo draudimo polisai atsakovui buvo pateikti pasiraÅ¡ytinai.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad darbai buvo atlikti pavėluotai, iki Å¡iol darbai nėra perduoti ir užbaigti, nepateiktas garantinis draudimas, dėl ko ieÅ¡kovui buvo priskaičiuoti delspinigiai. Darbai pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas Nr. 000001018 ir Nr. 000001033 nebuvo užsakyti, nebuvo susitarta dėl jų kainos. IeÅ¡kovas pažeidė prievolę atlikti darbus iki 2017-09-29, todėl atsakovas pagrįstai paskaičiavo ieÅ¡kovui delspinigius ir 2017-12-29 įskaitė juos už mokėjimus ieÅ¡kovui. Dėl įskaitymo ieÅ¡kovas prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas perdavė darbus sÄ skaitomis Nr. VAL 000000999, 000000998, 000001007, kuriose detalizuota kokiomis sumomis ir kiekiais perduoti darbai. 2018-02-12 aktai nelaikytini darbų perdavimu, nes nenurodyti nei kiekiai, nei perdavimo momentas, nei sumos. Atsakovas sumokėjo 20 000 Eur avansinį mokėjimÄ ieÅ¡kovui.

4. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 13800,56 Eur permokÄ . Nurodė, kad iki Å¡iol Å¡alys nepasirašė galutinio darbų užbaigimo akto, nepatektas laidavimo draudimo originalas.

5. Pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 000000998 bendrai 91 253,53 Eur sumai ieÅ¡kovas vėlavo Å¡iuos darbus atlikti pagal grafikÄ , todėl ieÅ¡kovui buvo priskaičiuoti delspinigiai nuo 115 000 Eur sumos už 42 dienas - 9660 Eur.

6. Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 000000999 bendrai 48 979,90 Eur sumai ieÅ¡kovas vėlavo darbus atlikti pagal grafikÄ , todėl ieÅ¡kovui buvo priskaičiuoti delspinigiai už 63 d. - 14 420 Eur.

7. Pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 000001007 bendrai 13685,55 Eur sumai ieÅ¡kovas vėlavo darbus atlikti pagal grafikÄ , todėl ieÅ¡kovui buvo priskaičiuoti delspinigiai už 54 d. – 12420 Eur.

8. Viso priskaičiuota delspinigių suma sudaro 36 570 Eur. PraneÅ¡imas apie Å¡ių delspinigių įskaitymÄ buvo ieÅ¡kovui įteiktas raÅ¡tu pakartotinai 2018-07-30.

9. Iš viso 2018-04-27 ieškovui buvo sumokėta 41556,60 Eur.

10. IeÅ¡kovui kartu įtraukus bendrai į jo nurodytas sÄ skaitose – faktÅ«rose Nr. 000001018 ir Nr. 000001033 sumas, atsakovas buvo suklaidintas, dėl ko atsakovo iÅ¡duoti patvirtinimai laikytini negaliojančiais, nes sumos 2018-02 12 darbų atlikimo aktuose nurodytos nedetaliai.

11. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad laidavimo draudimo originalas yra perduotas atsakovui. Darbų užbaigimÄ patvirtina baigiamųjų darbų aktai bei nuotraukos.

12. Atsakovas nenurodo kokiu pagrindu skaičiuoja uždelstas dienas. Prie kiekvienos sÄ skaitos yra pateikti Atliktų darbų aktai. Rangovas negalėjo atlikti darbų iÅ¡ savo medžiagų, kurie neva nebuvo užsakyti. Atsakovas turi patirtį statybų srityje, todėl negalėjo bÅ«ti suklaidintas. 13. 2017-12-29 pareiÅ¡kimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo buvo suraÅ¡ytas atgaline data, nes tokio dokumento nebuvo gauta.

14. Preliminariai atsakovas įsivertino reikalingų darbų kainÄ , bet darbų eigoje užsakinėjo darbus didesnės apimties, kas atsispindi sÄ skaitose ir aktuose.

15. Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas delspinigius skaičiuoja nuo visos darbų kainos, o ne nuo neatliktų darbų kainos. Sutarties sÄ lyga, numatyta 5.3 p., yra nesÄ Å¾ininga. Kokia bÅ«tų teisinga delspinigių suma ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinti negalėjo. Darbai buvo atlikti 2018-02-12; darbų priėmimo aktuose yra nurodyta didesnė nei sutarties kaina. Prie sutarties pridėti darbų atlikimo grafikai buvo preliminarÅ«s, nes nebuvo aiÅ¡ku kada kiti subrangovai atliks darbus. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018-02-12 darbai buvo priimti, o trÅ«kumai nurodyti žodžiu. SÄ skaitose nurodyta, kad jos gautos vėliau. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė rangos sutartis: 2017-03-10 rangos sutartį Nr. 2017/03/10 ir 2017-04-11 rangos sutartį Nr. 2017/04/11. Pagal šias sutartis atsakovas UAB „Druskininkų ranga“ įsipareigojo atlikti Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o ieškovas – UAB „Valtoda“ už šiuos darbus sumokėti.

17. IÅ¡ sutarčių 1.2, 2.1 p. matyti, kad Å¡alys susitarė dėl konkrečių atliekamų darbų įkainių, tuo tarpu bendra sutarties kaina nustatyta apytiksliai (apie 50 818,14 Eur be PVM, apie 115 000 Eur be PVM); Å¡alys susitarė, kad pagal sutartį vykdomų darbų kaina tikslinama pagal faktÄ atlikus kiekvienÄ aukÅ¡tÄ . Taip pat sutartyse Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas darbus pabaigs pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos darbų grafikÄ (3.1.3 p.). Už darbo grafiko nesilaikymÄ atsakovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 0.2 proc. delspinigių nuo preliminarios sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 5.3 p.). Už mokėjimo uždelsimÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti 0.2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos (sutarties 5.5 p.).

18. Abi Å¡alys yra pelno siekiančios įmonės, kurios prisiėmė sutartines prievoles ir su tuo susijusias teisines pasekmes savo valia, veikia savo rizika, todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jog sutarties 5.3 p. numatyta sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, ne tik nėra pagrįsti konkrečiais argumentais ir įrodymais, bet ir prieÅ¡tarauja esminiams sutarčių vykdymo principams. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų bei atsižvelgdamas į tai, kad minėta sutarties sÄ lyga nėra ieÅ¡kovo nuginčyta ar pakeista įstatymų nustatyta tvarka, teismas neturi pagrindo nesivadovauti laisva valia Å¡alių prisiimtomis sutarties sÄ lygomis ar jas laikyti nesÄ Å¾iningomis.

19. Pagal sutarties 2.6 p. baigiamasis darbų atlikimo aktas – visų pagal sutartį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurio priedus sudaro paslėptų darbų aktai bei darbų kokybės garantija.

20. RaÅ¡ytiniai įrodymai - abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti 2018-02-12 baigiamieji atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai – patvirtina, kad atsakovas priėmė visus pagal 2017-03-10 rangos sutartį Nr. 2017/03/10 ir 2017-04-11 rangos sutartį Nr. 2017/04/11 atliktus darbus aktuose nurodytai sumai. Minėtuose aktuose atsakovas UAB „Druskininkų ranga“ patvirtino, kad darbai atlikti laiku, kokybiÅ¡kai ir atliktų darbų kokybei pretenzijų neturi. Jokių iÅ¡lygų dėl darbo kokybės, dėl darbų vėlavimo arba apie 2017-12-29 atsakovo neva atliktÄ vienaÅ¡alį prievolių įskaitymÄ , minėtuose aktuose nėra nurodyta.

Taigi, nežiÅ«rint į tai, kad sutartyje (darbo grafike) Å¡alys aptarė galutinį konkretų darbų atlikimo terminÄ , ir kad darbai buvo perduoti atsakovui vėliau (dėl Å¡io fakto ginčo tarp Å¡alių nėra), baigiamuosiuose aktuose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas atsakovo patvirtinimas, jog darbai atlikti laiku, įrodo, jog Å¡alys, įvertindamos susidariusiÄ situacijÄ , vėlavimo priežastis ir pan., susitarė, jog ieÅ¡kovas nepažeidė prievolės laiku atlikti darbus. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas iki jam pareikÅ¡to Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl darbų atlikimo vėlavimo, dėl delspinigių mokėjimo; nėra įrodymų, kad 2017-11-09, 2017-12-08 atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo siųstos ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovas Å¡ias sÄ skaitas gavo.

Toks atsakovo elgesys papildomai patvirtina, jog atsakovas pripažino, jog ieškovas nepažeidė prievolės laiku atlikti darbus.

21. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad ieškovui nekilo pareigos mokėti delspinigius pagal sutarties 5.3 p.

22. Atsakovo argumentai apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ atmetami kaip neįrodyti bei neįrodantys bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tuo labiau, kad, kaip buvo konstatuota, atsakovas neturėjo pagrindo skaičiuoti ieÅ¡kovui delspinigių.

23. Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Ä®statymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

24. Vadovaujantis minėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, Å¡ioje byloje darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2017-12-29 pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ bei 2018-07-30 pakartotinas pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ - neįrodo, jog 2017-12-29 atsakovas įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius tarpusavio reikalavimus. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog 2017-12-29 siuntė ieÅ¡kovui minėtÄ praneÅ¡imÄ , o ieÅ¡kovas praneÅ¡imo gavimo faktÄ neigia. Kaip buvo minėta, 2018-02-12 darbų perdavimo-priėmimo aktuose, kuriuose Å¡alys aptarė atliktų darbų vertę ir genrangovo pareigÄ apmokėti už Å¡iuos darbus pagal sutarties sÄ lygas, nėra paminėta apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , kas, teismo vertinimu, yra nelogiÅ¡ka Å¡alims derinant atliktų darbų vertę.

Abejones dėl 2017-12-29 atlikto įskaitymo fakto pagrindžia ir tai, jog atsakovas apie šį reikÅ¡mingÄ faktÄ nenurodė 2018-06-29 atsiliepime į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ingai, atsakovas atsiliepime pripažino ieÅ¡kovo reikalavimo nurodytai sumai ir atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo buvimo faktÄ . Vien tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijas atsakovui dėl skolos sumokėjimo 2018 m. gegužės mėn. neįrodo fakto, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma apie įskaitymÄ , nes tokių duomenų byloje nėra.

Be to, atsakovas neįrodė, kad tokį vienaÅ¡alį įskaitymÄ Ä¯formino savo buhalterinėje apskaitoje 2017-12-29. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas 2017-12-29 atliko įskaitymÄ ir apie tai pranešė ieÅ¡kovui (CK 6.131 str.). Pažymėtina, kad tuo atveju, jei atsakovas įskaitymÄ atliko 2018-07-30, apie kÄ pranešė ieÅ¡kovui 2018-07-30 raÅ¡tu, toks įskaitymas negali bÅ«ti vertinamas atsakovo naudai, nepagrindžia atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nes įskaitymas bÅ«tų atliktas bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovui ginčijant savo prievolę mokėti atsakovui delspinigius už pavėluotÄ darbų atlikimÄ (CK 6.134 str. 1 d. 1 p.).

25. Dėl iÅ¡dėstyto, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys bei atsikirtimai į ieÅ¡kinį, jog atsakovas turi prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, atmestini.

26. Nustatant faktÄ apie atliktus darbus, dėl kurių atsakovui buvo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 000001018 ir Nr. 000001033, pažymėtina, kad ir kitose sÄ skaitose, kurių atsakovas neginčija, taip pat nebuvo konkretizuoti atlikti darbai; atliktų darbų sÄ raÅ¡as nurodomas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose. AnalogiÅ¡kai ir sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. 000001018 ir Nr. 000001033 nurodyta, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už statybinius darbus už 2017 m. gruodžio mėn. ir 2018 m. vasario mėn., o Å¡ių darbų konkretizavimas atspindėtas atliktų darbų už atitinkamÄ laikotarpį aktuose, kuriuose sutampa sumos su sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytomis sÄ skaitomis bei atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino, jog atitinkamus darbus priėmė.

Esant darbų atlikimo ir priėmimo faktui bei atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, jog Å¡alių atsiskaitymas vykdomas pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus ir Å¡alys dėl galutinės sutarties kainos nesusitarė, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog statybos darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas reikalauja apmokėjimo pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 000001018 ir Nr. 000001033, nebuvo atsakovo užsakyti ir nebuvo susitarta dėl jų kainos. Taigi, atsakovas privalo apmokėti minėtose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas už faktiÅ¡kai atliktus ir priimtus darbus.

Atsakovo - verslo subjekto - argumentai, kad jis buvo suklaidintas dėl sÄ skaitų turinio, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, tuo labiau, kad konkretÅ«s darbai buvo nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 4, Nr. 5, darbų atlikimo faktu atsakovas turėjo galimybę įsitikinti priimant darbus.

27. Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas darbų pilnai neatliko, nes nepateikė garantinio draudimo poliso originalo. Visu pirma, kaip buvo minėta, Å¡alys pasirašė baigiamuosius atliktų darbų aktus 2018-02-12, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog iki Å¡iol darbai nėra atlikti. Be to, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus – laidavimo draudimo polisų nuoraÅ¡us su atsakovo atstovo paraÅ¡u, kurie patvirtina, jog Å¡iuos dokumentus atsakovas priėmė. Tuo atveju, jei atsakovui bÅ«tų buvę pateikti netinkami dokumentai, ieÅ¡kovas bÅ«tų jų nepriėmęs arba grÄ Å¾inęs. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas arba reikalavimus dėl nepateiktų laidavimo draudimo dokumentų, praneÅ¡imus apie pagal sutarties sÄ lygas sulaikomas sumas ir pan., kas papildomai patvirtina, jog ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.

28. Ieškovo pateikta skolos suvestinė patvirtina ieškovo reikalavimo dydį, atsakovas šių paskaičiavimų neginčijo. Taigi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina skola už atliktus ir atsakovui perduotus statybos darbus – 37877,44 Eur (sutarčių 2.3 p., CK 6.687 str.).

29. Kadangi Å¡ios sumos atsakovas laiku pagal sutarčių 2.3 p. nesumokėjo, jam kilo prievolė pagal sutarčių 5.5 p. mokėti delspinigius. Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo delspinigių paskaičiavimo ieÅ¡kovo pateiktoje delspinigių lentelėje, nenurodė argumentų dėl neteisingo delspinigių paskaičiavimo, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais. Dėl iÅ¡dėstyto iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 4709,80 Eur delspinigių suma už mokėjimo uždelsimÄ (CK 6.71 str., 6.72 str.).

30. Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ 42587,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

31. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas - 864 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidos bei 880 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme (350+250+100+180). Nurodytos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, todėl praÅ¡ymas dėl jų priteisimo tenkinamas (CPK 98 str.).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1744 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (880+864). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, pireÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ ieÅ¡kovo UAB „Valtoda“ naudai 37877,44 Eur skolos, 4709,80 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 42587,24 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1744 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina