8adbce81-5709-4031-8a72-b4e3dacf83ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. 2A-2618-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00903-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 30.10; 32.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl priverstinės hipotekos nustatymo, trečiasis asmuo byloje AB „Swedbank“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. K., praÅ¡ydama nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , iki bus visiÅ¡kai įvykdytas teismo sprendimu patvirtintos sutarties 1.6 p. dėl 29 900 EUR iÅ¡mokėjimo jai.

Nurodė, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sumokėti ieÅ¡kovei 29 900 EUR kompensacijÄ už atsakovui tekusiÄ didesnę dalį bendrame turte. Atsakovas Å¡ios kompensacijos nėra pradėjęs mokėti, jos mokėjimas nėra užtikrintas. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriam įregistravo sutartinę hipotekÄ .

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinę hipotekÄ .Atsakovas V. K. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimu patvirtintos sutarties 1.6 p. numatyta, kad atsakovas savo buvusiai sutuoktinei ne vėliau kaip po penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo privalo sumokėti 29 900 EUR dydžio kompensacijÄ . Pasak atsakovo, prievolei įvykdyti numatytas penkerių metų atidedamasis terminas, prievolės įvykdymas dalimis nenumatytas, todėl nėra jokio pagrindo kaltinti atsakovÄ Å¡ios prievolės pažeidimu ar vengimu jÄ vykdyti.

Atsakovas nurodė, kad po santuokos nutraukimo turėjo daug finansinių įsipareigojimų, teikė materialinę pagalbÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo pilnamečiam sÅ«nui J. K., turėjo atsiskaityti su banku už įsigytÄ butÄ . Atsakovas nurodė, kad jokių ketinimų parduoti savo turtÄ neturi, už minėtÄ bÅ«stÄ atsakovas skolingas bankui, kito nekilnojamojo turto neturi, niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad jis vengs mokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ . Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ atsakovui priklausančiam butui, kuris hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120100009163 yra įkeistas bankui įsipareigojimams pagal 2007-10-23 Kredito sutartį Nr. 07-117842-FA užtikrinti. Å ia kredito sutartimi bankas suteikė atsakovui 21 818,42 EUR dydžio kreditÄ . Už įsipareigojimų pagal minėtos kredito sutarties tinkamÄ vykdymÄ , 2007-10-23 Laidavimo sutartimi, laidavo A. K.. Tenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų nepagrįstai apribotos banko ir skolininko teisės keisti hipoteka užtikrintÄ prievolę nesant ieÅ¡kovės sutikimo, todėl dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovės A.

K. praÅ¡ymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo neturėtų bÅ«ti tenkinamas. Be to, nėra pagrįstų įrodymų dėl priteistos kompensacijos nesumokėjimo ar atsisakymo jÄ sumokėti ateityje, kadangi ieÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės tik prielaidomis, kad atsakovas V. K. galimai ateityje neįvykdys prievolės. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino - nustatė priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris nuosavybės teise įregistruotas atsakovo V.

K. vardu, kreditoriaus A. K. reikalavimams 29 900 EUR sumai pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimÄ užtikrinti. Priverstinės hipotekos terminas nustatomas iki bus visiÅ¡kai įvykdytas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.6. punktas dėl 29 900 EUR iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei; priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. ieÅ¡kovės A. K. naudai 1134 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad 2007-11-05 teismo sprendimu nustatyta atsakovo pareiga ieÅ¡kovei sumokėti 29 900 EUR sumai kaip kompensacija ieÅ¡kovei už atsakovui nuosavybes teise tekusį turtÄ natÅ«ra - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , nevykdomas.

Nors iki sumokėjimo termino pabaigos 2012-12-05 dar yra laiko, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad beveik per 4,5 metų atsakovas nurodytos prievolės nepradėjo vykdyti, be to, 2010-08-11 perleido savo motinai I. K. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , o butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, tačiau Å¡is turtas yra apsunkintas sutartine hipoteka, nuo 2010-06-19 įkeistas kreditoriui „Swedbank“, AB užtikrinant atsakovo prievolę pagal 2007-10-23 kredito sutartį Nr. 07-117842-FA, prievolės dydis 21818,42 EUR, o atsakovo skola bankui 2011-10-06 dienai sudarė 16 665,12 EUR, todėl laikė tikslingu nustatyti atsakovo turtui hipotekÄ . Teismas pažymėjo, kad nustačius priverstinę hipotekÄ skolininko interesai nebus suvaržyti labiau nei tai yra bÅ«tina, nes įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis), o hipoteka yra papildoma (akcesorinė) prievolė, sudaroma tam, kad pagrindinės prievolės – esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo – neįvykdymo atveju kreditoriaus reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ įkeisto turto.

Teismo vertinimu, kito hipotekos kreditoriaus – trečiojo asmens „Swedbank“, AB interesai taip pat nebus pažeisti. IeÅ¡kovės reikalavimo 29 900 EUR ir hipotekos kreditoriaus reikalavimų (16665,12 EUR) bendra suma nesiekia Å¡alių įkainoto turto vertės (200 000 Lt), todėl iÅ¡ įkeisto ir įkeičiamo daikto, Å¡iuo atveju buto vertės, bÅ«tų patenkinti abiejų kreditorių reikalavimai. O pagal CK 4.193 str. anksčiau padavęs praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti hipotekÄ hipotekos kreditorius gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti vėliau padavusio praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti hipotekÄ hipotekos kreditoriaus nuostolius.

Atsakovas V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant materialinės teisės normas, reguliuojančias hipotekÄ bei nuosavybės teisių gynimÄ , pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodymų vertinimÄ , todėl jis turi bÅ«ti panaikintas.

Nurodo, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nepagrindė priverstinės hipotekos nustatymo bÅ«tinumo, tik nurodė, kad, jos manymu, priverstinės hipotekos nustatymas nepažeidžia skolininko, t.y. atsakovo interesų disponuoti daiktu, ir tik tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja hipotekos kreditoriaus interesams. Tokie ieÅ¡kovės samprotavimai neįrodo, kad atsakovas neįvykdys teismo nustatytos prievolės sumokėti ieÅ¡kovei 29 900 EUR kompensacijos. Civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas vieÅ¡ai atsisakė ar ateityje atsisakys prievolės vykdymo, byloje ieÅ¡kovė neįvardijo, kokius bÅ«tent socialiai reikÅ¡mingus gėrius teismas privalo apginti arba apgins, nustatydamas priverstinę hipotekÄ .

Be to, teismas jokių realiai egzistuojančių aplinkybių, liudijančių ypatingų ir individualių ieÅ¡kovės interesų pažeidimÄ , nenustatė, neįvardijo, kokie bÅ«tent ypatingi ir individualÅ«s ieÅ¡kovės interesai yra ar bus pažeisti. Apeliantas nurodo, jog teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dėl priverstinės hipotekos ir turėdamas duomenų apie tai, kad ginčo butui jau yra pritaikyta sutartinė hipoteka AB Swedbank naudai, pažeidė banko turtinius interesus ir dėl to neproporcingai pažeidė atsakovo turtinius interesus, nes de facto apribojo jam galimybę keisti hipoteka užtikrintÄ prievolę, didinant ar mažinant kredito apimtį, nes esant priverstinei hipotekai, Å¡iam veiksmui atlikti bus privalomas paskesnio hipotekos turėtojo sutikimas, kas taptų neįmanomu ir taip apsunkintų ar padarytų neįmanomu prievolės įvykdymÄ pačiai ieÅ¡kovei.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo patikrinti sprendimo suderinamumÄ su paskolos sutarties sÄ lygomis, kas leistų objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , ar toks sprendimas ženkliai nepablogina atsakovo padėties ir neriboja jo teisių. Teismas, pažeisdamas CPK 178 str., netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ bei nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklės, kadangi atsakovui įrodžius savo teiginius, ieÅ¡kovė turėjo paneigti atsakovo teiginius, tačiau vadovavosi duomenimis, kurie neatitinka visų įrodymų požymių, ir savo teiginių neįrodė.

IeÅ¡kovė A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Ji nesutinka su V. K. skundo argumentais, nurodo, kad teismas teisingai įvertino bylos įrodymus, teisingai taikė teisės normas, taikytinas nagrinėjamame ginče. Pažymėjo, kad atsakovas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį teismas nustatė priverstinę hipotekÄ 2010 m. birželio 15 d. hipotekos sutartimi, neiÅ¡mokėjęs jai nei dalies teismo priteistos kompensacijos, įkeitė bankui, o kitÄ jam nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , padovanojo savo motinai, tokiu bÅ«du atsakovas faktiÅ¡kai atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę per protingÄ terminÄ po 2012-12-05 gauti 29 900 EUR kompensacijÄ jos dalį bendrame turte.Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Sutinka, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat nurodo, kad teismas nustatė priverstinę hipotekÄ apeliantui priklausančiam butui, kuris hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas trečiajam asmeniui AB „Swedbankas“ įsipareigojimams pagal 2007-10-23 Kredito sutartį užtikrinti. Å ia kredito sutartimi Bankas suteikė atsakovui 21 818,42 EIR dydžio kreditÄ . Už įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutarties vykdymÄ 2007-10-23 laidavimo sutartimi laidavo ieÅ¡kovė. Nustačius priverstinę hipotekÄ yra nepagrįstai apribotos Banko ir skolininko teisės keisti hipoteka užtikrintÄ prievolę, nesant ieÅ¡kovės sutikimo, todėl dėl Å¡ios aplinkybės trečiojo asmens manymu turi bÅ«ti atsakovo skundas tenkintas.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl materialinės teisės normų, reguliuojančių hipotekÄ bei nuosavybės teisių gynimÄ , pažeidimo bei netinkamo procesinės teisės normų reguliuojančių įrodinėjimo pareigų paskirstymo ir įrodymų vertinimo pritaikymÄ .Kolegija nesutinka, kad teismas nenustatė priverstinės hipotekos taikymo bÅ«tinumo.Hipotekos, kaip daiktinės teisės, paskirtis yra skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimas, todėl teismas pagal galiojantį reglamentavimÄ turi teisę nustatyti priverstinę hipotekÄ , jeigu yra priimamas arba jau yra priimtas teismo sprendimas dėl piniginio reikalavimo patenkinimo ir jeigu iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti.

Priverstinės hipotekos bÅ«tinumas turi bÅ«ti grindžiamas svarbiu ir iÅ¡skirtiniu konkretaus kreditoriaus interesu. PraÅ¡antis nustatyti priverstinę hipotekÄ kreditorius bÅ«tinumÄ jÄ nustatyti turi grįsti aplinkybėmis, kuriomis negali remtis bet kuris iÅ¡ kreditorių, nes teismas naudojasi priverstinės hipotekos nustatymo teise siekdamas apginti ypatingus ir individualius kreditoriaus interesus. Nagrinėjamoje byloje teismas motyvavo, kad Vilniaus miesto 3-iojo teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimu yra patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje atsakovas įsipareigojo iki 2012 m. gruodžio 5 d. sumokėti ieÅ¡kovei 29 900 EUR dydžio kompensacijÄ už jam natÅ«ra tenkančiÄ didesnės vertės turto dalį (b.l. 5-6).

Atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų, kad per laikotarpį nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2007-12-05 jis bÅ«tų ieÅ¡kovei sumokėjęs bent dalį Å¡ios sumos. Tuo tarpu nustatyta, kad atsakovas 2010-08-11 perleido motinai I. K. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (atskirojo skundo medžiaga, b.l. 26-27); butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelis atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, tačiau Å¡is turtas yra apsunkintas sutartine hipoteka, nuo 2010-06-19 įkeistas kreditoriui AB „Swedbank“, užtikrinant atsakovo prievolę pagal 2007-10-23 kredito sutartį Nr. 07-117842-FA, prievolės dydis 21818,42 EUR (b.l. 72-76).

Å ių nustatytų bylos aplinkybių visuma, tiksliau apelianto veiksmai po 2007-11-05 sprendimo, teismui ir buvo pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimas dėl skolos iÅ¡mokėjimo gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovas vienÄ nekilnojamojo turo objektÄ perleido, o kitÄ Ä¯keitė bankui, todėl atsakovui taip elgiantis su savo nekilnojamuoju turtu, gali susidaryti situacija, kad jam nesumokėjus ieÅ¡kovei skolos, neturės turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kÄ jis ir siÅ«lo ieÅ¡kovei daryti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Nėra pagrindo nesutikti su apeliantu, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ir Å¡iuo atveju negalima reikalauti jÄ Ä¯vykdyti tol, kol nesuėjo tam tikras terminas, tačiau, kaip jau minėta, priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatyta ir egzistuojančiai prievolei, kuriai vykdyti nesuėjęs terminas. Be to, kolegija pažymi, jog prievolės įvykdymo terminas sueina Å¡iek tiek daugiau nei po mėnesio nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, todėl apeliantui sumokėjus ieÅ¡kovei skolÄ , priverstinė hipoteka galės bÅ«ti baigta (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).Pažymėtina, kad apeliantas neginčija, jog nagrinėjamoje byloje yra visos kitos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos, kad galėtų bÅ«ti registruojama priverstinė hipoteka:

1) teismo sprendimu yra patenkinti kreditoriaus reikalavimai išieškoti pinigus;

2) nustatyti priverstinę hipotekÄ praÅ¡o kreditorius, kurio naudai priimtas teismo sprendimas;

3) kreditorius, praÅ¡antis skolininko turtui nustatyti priverstinę hipotekÄ , teismui nurodė konkretų skolininko turtÄ , galintį bÅ«ti hipotekos objektu. Esant Å¡ių sÄ lygų visetui, gali bÅ«ti priimamas teismo sprendimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo teismo sprendimu patenkintiems reikalavimams užtikrinti. Kolegija nedetalizuoja Å¡ių sÄ lygų, tik nurodo tai, jog nesutinka su apelianto iÅ¡dėstytu, kad įstatymų leidėjas galimybę nustatyti priverstinę hipotekÄ sieja su socialiai reikÅ¡mingu teisiniu gėriu, kaip prioritetinis vaikų teisių ir interesų gynyba, nes apelianto nurodytas socialiai reikÅ¡mingas gėris galimas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, kai reikalinga nustatyti priverstinę hipotekÄ , tačiau tam turi bÅ«ti aukščiau nurodytos trys sÄ lygos, kurios teismo ir buvo nustatytos.Taip pat kolegija nesutinka su apelianto nurodytu argumentu, kad teismas nustatydamas hipotekÄ iÅ¡ esmės pažeidė ne tik jo, bet ir trečiojo asmens AB „Swedbank“ interesus.

Kaip jau minėta, apeliantui nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010-06-19 įkeistas kreditoriui AB „Swedbank“, užtikrinant atsakovo prievolę pagal 2007-10-23 kredito sutartį Nr. 07-117842-FA, prievolės dydis 21 818,42 EUR (b.l. 72-76), atsakovo skola bankui 2011-10-06 dienai sudarė 16 665,12 EUR ( b.l. 70). Hipoteka neeliminuoja paskesnio įkeisto daikto įkeitimo galimybės, nebent ankstesnėje hipotekos sutartyje (lakšte) numatytas toks apribojimas (CK 4.170 straipsnio 3 dalis).

Tačiau net ir toks susitarimas negali apriboti galimybės nustatyti ir registruoti priverstinę hipotekÄ , kuri nustatoma, nepriklausomai nuo daikto savininko valios. Savo ruožtu priverstinės hipotekos nustatymo teismo sprendimu galimybės negali varžyti ir sutartinės hipotekos kreditoriaus valia, nes Å¡io kreditoriaus teisių apsauga užtikrinama, vadovaujantis įstatymo nuostata, pagal kuriÄ numatyta, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų praÅ¡ymų įregistruoti hipotekÄ (nepriklausomai nuo jos rÅ«Å¡ies) padavimo laikÄ eilės tvarka (CK 4.193 straipsnio 2 dalis).

Hipotekos kreditorių reikalavimų patenkinimas yra pagrindinis Å¡ios užtikrinimo priemonės tikslas. Apelianto nurodyti jam sudaromi apribojimai dėl sutartinės hipotekos pakeitimo galimybės – mažinti ar didinti kredito apimtį, tuo tikslu keisti sutartį, nelaikytinos esminėmis sutartinės hipotekos sutarties sÄ lygomis, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovo teises, o taip pat ir AB „Swedbank“ teises.Kartu pažymėtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas netinkami vertino įrodymus ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nes kaip jau kolegija konstatavo, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kuriuos įvertinęs teismas padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas dėl priverstinės hipotekos nustatymo galimybės, o atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, iÅ¡ esmės sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais.

Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.).Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio; už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas, taikant koeficientÄ 1,5, kurio pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (Å¡iuo metu 850 Lt).

IeÅ¡kovės turėtos atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ija nustatytÄ užmokesčio dydį, todėl jai iÅ¡ atsakovo priteistina 1275 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegijan u t a r ė : Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), 1275 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė                                                                      Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius