8adaa052-66ea-4fab-af4e-e38a69ef1337 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-558-941/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02092-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.4.; 2.6.18.; 3.2.4.4.; 3.4.1.11.4.3.2.; 3.4.1.11.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 28 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Robrona“ atstovams direktoriui M. C. ir advokatui Dariui Kurpavičiui (iki teisinių paslaugų sutarties nutraukimo), atsakovui A.

N., atsakovo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, trečiojo asmens Klaipėdos lopÅ¡elio – darželio „Atžalynas“ atstovei L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Robrona“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N., trečiajam asmeniui Klaipėdos lopÅ¡eliui – darželiui „Atžalynas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Robrona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

N. 1000 Eur skolÄ ir 6 procentų procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad 2016-07-20 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė elektros instaliacijos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iki 2016-08-15 įsipareigojo atlikti elektros instaliacijos darbus Klaipėdos lopÅ¡elyje – darželyje „Atžalynas“, ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 2000 Eur. IeÅ¡kovė 2016-08-10 pavedimu sumokėjo atsakovui 1000 Eur avansÄ , tačiau atsakovas elektros instaliacijos darbų pagal sutartį neatliko ir sumokėto avanso negrÄ Å¾ino.

Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 2-3).Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-16 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas (b.l. 13-14).Atsakovas A. N. pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atliko sutartimi sulygtus darbus ir juos įvykdė. Jam 2016-08-10 mokėjimo pavedimu buvo sumokėtas ne avansas, o dalinis apmokėjimas už jo atliktus, bet dar ieÅ¡kovui nepriduotus, darbus (b.l. 17-18).

IeÅ¡kovė UAB „Robrona“ atsiliepimo į prieÅ¡taravimus nepateikė, pateikė praneÅ¡imÄ , kad atsiliepimo į prieÅ¡taravimus neteiks, pateiks paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu (b.l. 21). IeÅ¡kovės UAB „Robrona“ atstovai direktorius M. C. ir advokatas Darius Kurpavičius (iki teisinių paslaugų sutarties nutraukimo) ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovės atstovas M. C. papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas apsižiÅ«rėjo objektÄ , tačiau objekte nedirbo. Paprašė pinigų medžiagoms pirkti.

Nurodė, kad gavęs pinigus pradės dirbti. Pervedus pinigus, į objektÄ nebeatvyko, nutraukė bendravimÄ . Elektros instaliacijos darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovas, rugpjūčio gale ar rugsėjo pradžioje atliko kitas subrangovas UAB „Elektroomas“. IeÅ¡kovės atstovai į 2017-04-10 teismo posėdį nebeatvyko, byla užbaigta nagrinėti ieÅ¡kovės atstovams nedalyvaujant.Atsakovas A. N. ir jo atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas A. N. papildomai paaiÅ¡kino, kad jo elektros instaliacijos darbus darželyje atlikti paprašė darbų vykdytojas B.

M.. Pateikė darbų projektÄ ir sutartį. Nebuvo sutarę dėl avanso, jokių medžiagų pirkti neturėjo. Nuo sutarties pasiraÅ¡ymo objekte dirbo apie mėnesį, nedirbo tik 2-3 dienas dėl ligos. Jis su pagalbiniu darbininku L. V. atliko sutartyje numatytus elektros instaliacijos darbus visame pirmame aukÅ¡te – iÅ¡vedžiojo apie 4 km laidų, juos sujunginėjo, pajungė Å¡viestuvus, taip pat atliko ir kitus pagalbinius darbus. Nebuvo statybos žurnalo, niekas nebuvo fiksuojama. Visus klausimus derino su B.

M., kuris prižiÅ«rėjo ir priėmė darbus, pretenzijų dėl darbų jam nebuvo pareikÅ¡ta. Taip pat darbams vadovavo darželio darbuotoja Ž., su ja taip pat viskÄ derino. Dirbdavo ilgiau, nei įstaigos darbo laikas. Baigęs darbus paskambindavo darželio darbuotojai, kad ji užrakintų pastatÄ . Atliko darbų už didesnę, nei 2000 Eur sumÄ . IÅ¡rašė kvitÄ už dalį atliktų elektros darbų. Po kelių dienų ieÅ¡kovė pervedė jam pinigus. Po ligos jo į objektÄ nebeįleido.

Neprašė apmokėti likusių pinigų, nes žinojo, kad jų negaus.Trečiasis asmuo Klaipėdos lopÅ¡elis-darželis „Atžalynas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pateikė su ginču susijusius dokumentus. Atstovė direktoriaus pavaduotoja ugdymui L. S. dėl ieÅ¡kinio paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad elektros instaliacijos darbai darželyje buvo vykdomi nuo 2016-07-01, ji tÄ dienÄ išėjo atostogų. Kai 2016-08-23 grįžo iÅ¡ atostogų, elektros instaliacijos darbai jau buvo pabaigti.

Darželis jokių pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. Apie UAB „Eletroomas“ nieko neteko girdėti. Liudytojas B. M. parodė, kad jis susitarė su A. N., kad jis atliks darželio pirmo aukÅ¡to elektros instaliacijos darbus už 2000 Eur. Perdavė jam sutartį, apie tai informavo įmonės vadovÄ . A. N. susipažino su objektu, kiek dienų pažindinosi nežino, nes nefiksavo jų skaičiaus. Tada pareikalavo avanso. Pervedus avansu 1000 Eur, dingo ir jokių darbų neatliko. Jis prižiÅ«rėjo ir kontroliavo darbus objekte.

Objekte statybos darbų žurnalo nebuvo. Darbus, kuriuos turėjo atlikti A. N., atliko UAB „Elektroomas“.Liudytoja Ž. Å . parodė, kad darželyje elektros instaliacijos darbai pradėti vykdyti 2016-07-01. Ji prižiÅ«rėjo darbus. Bendravo su prižiÅ«rėtoju B. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo dirbama ir po įstaigos darbo laiko pabaigos 17.00 val. Tada budinčios darbuotojos R. V., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), arba A. U. (kai R. atostogavo) užrakindavo įstaigÄ . Objekte dirbo daug darbininkų.

A. N. objekte dirbo apie 3 savaites kiekvienÄ dienÄ . Elektros instaliacijos darbai už 42089,45 Eur buvo atlikti iki 2016-08-22. Po 2016-08-31 buvo atliekami papildomi, su elektros instaliacija nesusiję, apdailos darbai. Apdailos darbai už 2983,39 Eur užbaigti spalio pradžioje, tada rangovui UAB „Robrona“ buvo apmokėta paskutinė sÄ skaita. Nežino subrangovo UAB „Elektroomas“. Preliminarus sprendimas panaikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad užsakovas Klaipėdos lopÅ¡elis – darželis „Atžalynas“ ir rangovas UAB „Robrona“ 2016-07-01 sudarė statybos – remonto darbų rangos sutartį Nr. 16–64 dėl lopÅ¡elio darželio pastato elektros instaliacijos, apÅ¡vietimo keitimo, gaisrinės signalizacijos projekto parengimo ir suderinimo bei Å¡ių darbų ir patalpų vidaus apdailos atstatymo (tokia apimtimi, kiek tai bÅ«tina po elektros instaliacijos darbų) atlikimo.

Darbų atlikimo terminas 55 kalendorinės dienos, darbų kaina – 45072,84 Eur (b.l. 46-48, 49-58, 66-69). IeÅ¡kovė UAB „Robrona“ (užsakovas) ir atsakovas A. N. (rangovas, darželio atžvilgiu subrangovas), veikiantis pagal verslo liudijimÄ , 2016-07-20 sudarė Elektros instaliacijos darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo Klaipėdos lopÅ¡elyje – darželyje „Atžalynas“ iki 2016-08-15 atlikti elektros instaliacijos darbus už 2000 Eur (b.l. 4-6). A. N. 2016-08-02 iÅ¡rašė UAB „Robrona“ prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 1 už elektros darbus 1000 Eur sumai (b.l. 33).

UAB „Robrona“ 2016-08-10 mokėjimo nurodymu Nr. 08100952 pagal 2016-07-20 elektros instaliacijos darbų sutartį bei kvitÄ sumokėjo atsakovui A. N. 1000 Eur (b.l. 7). A. N. objekte dirbo dar iki 2016-07-20 sutarties sudarymo, galimai nuo 2016-07-15, iki 2016-08-10/11. A. N. nuo 2016-08-12 (penktadienio) iki 2016-08-17 (trečiadienio) sirgo (b.l. 117), po ligos į objektÄ nebebuvo įleistas.Klaipėdos lopÅ¡elyje – darželyje „Atžalynas“ elektros instaliacijos darbai pagal 2016-07-01 sutartį atlikti ir atliktų darbų aktas bei pažyma apie atliktus statybos ir remonto darbus sudaryti 2016-08-22, atliktų darbų vertė – 42089,45 Eur (b.l. 73, 75-78).

UAB „Robrona“ 2016-08-22 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Klaipėdos lopÅ¡eliui – darželiui „Atžalynas“ 42089,45 Eur sumai už etapinių darbų atlikimÄ pagal 2016-07-01 sutartį (b.l. 70). Vidaus apdailos atstatymo darbai (po elektros instaliacijos darbų) atlikti pavėluotai, pažyma apie atliktus darbus rangovo pasiraÅ¡yta 2016-09-02, užsakovo 2016-10-03 (b.l. 72). UAB „Robrona“ 2016-10-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Klaipėdos lopÅ¡eliui – darželiui „Atžalynas“ už darbų atlikimÄ pagal 2016-07-01 sutartį 2983,39 Eur sumai (b.l. 71, 74).

Tarp užsakovo Klaipėdos lopšelio – darželio „Atžalynas“ ir rangovo UAB „Robrona“ 2016-10-07 sudarytas darbų perdavimo priėmimo aktas pagal 2016-07-01 rangos sutartį visai 45072,84 Eur sumai (b.l. 61, 79).Ieškovė UAB „Robrona“ prašo priteisti iš atsakovo A. N. 2016-08-10 mokėjimo nurodymu pagal 2016-07-20 elektros instaliacijos darbų sutartį jam sumokėtus 1000 Eur. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (LR CPK 430 str. 4 d.).IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovas objekte nedirbo ir pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį neatliko jokių darbų, 1000 Eur jam buvo sumokėta avansu. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad objekte dirbo apie mėnesį ir sutartus elektros instaliacijos darbus atliko. IeÅ¡kovės argumentai yra nelogiÅ¡ki, juos paneigia raÅ¡ytiniai byloje surinkti įrodymai, trečiojo asmens lopÅ¡elio darželio atstovės paaiÅ¡kinimai bei darbuotojos, apklaustos liudytoja, parodymai.

Atsakovo paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo.Atsakovas A. N. objekte dirbo dar iki 2016-07-20 sutarties sudarymo, galimai nuo 2016-07-15, iki 2016-08-10 (kai buvo pervesti pinigai) arba iki 2016-08-11. Tai patvirtina nuoseklÅ«s paties atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojos Ž. Å . parodymai bei 2016 m. liepos - rugpjūčio mėnesių telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės (b.l. 106-112), iÅ¡ kurių matyti, kad A. N. Å¡iuo laikotarpiu nuo 2016-07-11 iki 2016-08-09 daug kartų (po kelis kartus per dienÄ ) skambino darbų vykdytojui B.

M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 3 kartus darbo dienos pabaigoje darželio darbuotojai R. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-07-15 16.51 val., 2016-07-29 17.04 val., 2016-08-01 16:52 val.).Rašytiniais įrodymais ir trečiojo asmens Klaipėdos lopšelio-darželio „Atžalynas“ atstovių paaiškinimais bei parodymais, visi elektros instaliacijos darbai buvo atlikti iki 2016-08-22. Vėliau UAB „Robrona“ objekte jokių elektros instaliacijos darbų nebeatlikinėjo.

Buvo atliekami vidaus apdailos atstatymo darbai po elektros instaliacijos darbų. Pagrindinės rangos sutarties darbų atlikimo terminas 2016-08-25 ir šalių rangos sutartimi nustatytas darbų atlikimo terminas 2016-08-15. Pagal kalendorių 2016-08-13 ir 2016-08-14 yra savaitgalis, 2016-08-15 šventinė ne darbo diena – Žolinės. Ieškovės ir atsakovo sutartyje numatyta, kad atsakovas darbus pradės nedelsiant ir ne vėliau kaip per 2 dienas po sutarties pasirašymo, atsiskaitymas po darbų atlikimo, nėra numatytas avansas.

Sutartyje taip pat numatyta, kad užsakovas rangovui pateikia visas medžiagas darbams atlikti, t.y. atsakovas jokių medžiagų pirkti neturėjo. 2016-08-10 mokėjimas pagal 2016-08-02 iÅ¡raÅ¡ytÄ kvitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį už darbus pagal elektros instaliacijos darbų sutartį, atliktas likus 5 dienoms iki sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pabaigos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad elektros instaliacijos darbus ar didžiÄ jÄ jų dalį atliko bÅ«tent atsakovas A. N.. IeÅ¡kovė nurodo, kad darbus, kuriuos turėjo atlikti A.

N., atliko UAB „Elektroomas“. Å iai aplinkybei pagrįsti pateikė UAB „Robrona“ ir UAB „Elektroomas“ 2016-08-16 sudarytÄ elektros instaliacijos darbų sutartį, kuria rangovas įsipareigoja atlikti elektros instaliacijos darbus už 2601,50 Eur iki 2016-09-05, 2016-10-31 darbų priėmimo perdavimo aktÄ , UAB „Elektroomas“ 2016-10-31 ieÅ¡kovei UAB „Robrona“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1014 – 2601,50 Eur sumai bei 2016-11-30 mokėjimo nurodymÄ 2150 Eur sumai (rangos darbų sumai be PVM) (b.l. 29-30, 32, 59, 62-64).

Atsakovo atstovo pateiktais Juridinių asmenų registro duomenimis (b.l. 83-86, 87-88), juridinis asmuo pavadinimu „Elektroomas“, kodas 300050052, iki 2016-08-29 buvo kitokios juridinės formos – individuali įmonė. Tai akivaizdžiai rodo, kad ieškovės pateikta sutartis buvo sudaryta atgaline data, po to, kai elektros instaliacijos darbai lopšelyje darželyje jau buvo atlikti ir sudaryti bei užsakovo pasirašyti tai patvirtinantys dokumentai. Dokumentas turi klastojimo požymių, todėl nelaikytinas įrodymu šioje byloje.

IeÅ¡kovės pateiktos jai po 2016-08-22, kai objekte buvo atlikti elektros instaliacijos darbai, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 90-95) labiausiai tikėtina yra susijusios su kitais objektais arba su kitais – vidaus apdailos atstatymo (po elektros instaliacijos) darbais ar 2016-08-17 paslaugos sutartimi (b.l. 127-129) sutartais papildomais sporto salės apdailos darbais tame pačiame objekte, ir jokios reikÅ¡mės byloje neturi.Liudytojas B. M., ginčo laikotarpiu ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, kai buvo apklausiamas, buvo ieÅ¡kovės UAB „Robrona“ dalyvis, suinteresuotas byla, todėl jo parodymai nepatikimi, o be to paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas jais netiki ir nesivadovauja.Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Robrona“ 2016-08-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo A.

N. 1000 Eur pagal 2016-07-20 sutartį už atliktus elektros instaliacijos darbus, o ne avansÄ . IeÅ¡kovė, neigdama faktÄ , kad atsakovas dirbo objekte, jo atliktų darbų kokybės ir darbų kainos sumažinimo dėl galimų kokybės trÅ«kumų nekėlė, todėl tai nėra Å¡ios bylos dalykas. Atsakovas įrodė, kad dirbo objekte ir gavo (dalinį) apmokėjimÄ už atliktus darbus, o ne avansÄ . IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.Atsakovas A. N. nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jas pagrindžiančių įrodymų, todėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė 350 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,40 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 430 str. 6 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: panaikinti 2016-09-16 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Robrona“ 5,40 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Vaida Rimkienė