8ad62d3a-7d72-439d-bcfa-e0d23034a5a6 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8029-402/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01488-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 51.4; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 3 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1-10). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo paskelbęs bado akcijÄ , dėl paskelbtos bado akcijos Marijampolės PN direktorius laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. buvo apribojęs nuteistųjų teises: sustabdė nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ , gautų laiÅ¡kų, paÅ¡to perduodamų siuntų ir paketų įteikimÄ , pasimatymų suteikimÄ , maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ , paskatinimo priemonių skyrimÄ , leidimÄ skambinti telefonu ir kultÅ«ros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimÄ .

Nurodė, jog minėti įsakymai pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, kurios numatytos teisės aktuose. Teisės aktai nenumato, jog yra draudžiama badauti. PrieÅ¡ingai, nuteistojo badavimas nėra draudžiamas ir Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme, taigi negali bÅ«ti laikomas neteisėtu renginiu. Tai sukėlė pareiÅ¡kėjui neigiamų padarinių, neigiamÄ Å¾alÄ asmens sveikatai. Marijampolės PN 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymu pareiÅ¡kėjui buvo apribota teisė siųsti laiÅ¡kus, skambinti, įsigyti prekių ir kt.

Nurodė, jog taip pataisos įstaiga vertė jį badauti ir kęsti antisanitarines sÄ lygas, jeigu jis nenutrauks badavimo, sudarydama tokias sÄ lygas, kad pareiÅ¡kėjas nuo patiriamų kankinimų ir orumo pažeminimo pats siektų atsisakyti badavimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, Marijampolės PN neteisėtais bÅ«dais, akivaizdžiai virÅ¡ydami įgaliojimus, reikalavo nutraukti badavimÄ , jeigu bÅ«tų ketinama pasinaudoti įstatymų suteiktomis teisėmis, nenutraukus badavimo, visos konstitucinės teisės be pagrindo buvo apribotos ir tokiais veiksmais buvo visiÅ¡kai suvaržyta asmens pasirinkimo ir nuomonės reiÅ¡kimo laisvė.

Nurodė, jog Marijampolės PN be pagrindo pažeidė pagrindines ir absoliučias žmogaus teises, naudodami prievartÄ ir galiÄ , atėmę teisę rinktis, reikÅ¡ti savo teisėtÄ nuomonę, matytis su savo artimaisiais, bendrauti telefonu ir laiÅ¡kais, vertė badauti, neleisdami apsipirkti ir nutraukdami bet kokį maitinimo Å¡altinį, ir kęsti antisanitarines sÄ lygas, tokiais savo veiksmai sukeldami baimę, psichologinį ir emocinį Å¡okÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad dėl tokių Marijampolės PN veiksmų patyrė kankinimÄ , nežmoniÅ¡kÄ elgesį, orumo ir garbės pažeminimÄ , baimę, dvasinių iÅ¡gyvenimų.

Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 35-38) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui ir kitiems nuteistiesiems pradėjus bado akcijÄ , Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu vadovaujantis BVK 119 straipsnio 1 dalimi pareiÅ¡kėjui ir kitiems nuteistiesiems buvo laikinai apribotos teisės siųsti ir gauti laiÅ¡kus, paskambinti telefonu ir kitos tam tikros teisės. PareiÅ¡kėjui nutraukus bado akcijÄ , Å¡ie apribojimai nebebuvo taikomi.

Dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atsakovės atstovas teigė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokius iÅ¡gyvenimus jis asmeniÅ¡kai patyrė, kokiais faktais ta žala pasireiÅ¡kė ir kaip pasireiÅ¡kė priežastinis ryÅ¡ys. Be to, Marijampolės PN nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, tad neteisėtų veiksmų neatliko, o nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei nekyla prievolė atlyginti žalÄ . Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų, laikinai sustabdant pareiÅ¡kėjo tam tikras teises (teisę apsipirkti, paskambinti, teisę į pasimatymus ir kt.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Bylos duomenimis (b. l.

45) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 16 d. Marijampolės PN direktoriui įteikė praneÅ¡imÄ , kad skelbia bado akcijÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 1R-213 įtvirtintų pakeitimų. PareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡ytiniame skunde, pateiktame Marijampolės PN direktoriui, nurodė, kad paskelbus bado akcijÄ jam buvo uždrausta skambinti telefonu, raÅ¡yti laiÅ¡kus, gauti pasimatymus, apsipirkti parduotuvėje, nurodyti draudimai jam sukelia neigiamus iÅ¡gyvenimus (b. l. 46-47).

Marijampolės pataisos namų direktorius 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. 4/07-210 „Dėl nuteistųjų teisių apribojimo“, atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. lapkričio 16 d. dalis Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiÅ¡kė pradedantys bado akcijÄ protestuodami prieÅ¡ teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintus Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimus, į tai, kad nuteistųjų reikalavimai yra neteisėti, tuo Å¡iurkščiai pažeidžiama pataisos įstaigų vidaus tvarka, vadovaudamasis BVK 119 straipsnio 1 dalimi, įsakė nuo 2018 m. lapkričio 16 d. nuteistiesiems, raÅ¡tu pareiÅ¡kiantiems apie badavimÄ dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimų, laikinai sustabdyti: nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ , taip pat gautų laiÅ¡kų, paÅ¡to bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų įteikimÄ nuteistiesiems (įsakymo 1 punktas); pasimatymų suteikimÄ nuteistiesiems (2 punktas); maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ (3 punktas); paskatinimo priemonių skyrimÄ nuteistiesiems (4 punktas); leidimÄ skambinti telefonu (5 punktas); kultÅ«ros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimÄ (6 punktas) (b. l. 43).

PareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu Marijampolės PN direktoriui pranešė, kad jis nuo 2018 m. lapkričio 23 d. nutraukė bado akcijÄ (b. l. 54). Marijampolės PN direktorius 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 4/07-214 „Dėl nuteistųjų teisių apribojimo panaikinimo“, atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. lapkričio 23 d. Marijampolės pataisos namuose laikomi nuteistieji pareiÅ¡kė nutraukiantys bado akcijÄ , kuriÄ buvo pradėję 2018 m. lapkričio 16 d. protestuodami prieÅ¡ teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d.

įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintus Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimus, pripažino netekusiu galios minėtÄ Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymÄ Nr. 4/07-210 „Dėl nuteistųjų teisių apribojimo“ (b. l. 44). BVK 118 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis ar grupė nuteistųjų paskelbia badavimÄ , pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas, o poilsio ir Å¡venčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigÅ«nas privalo nedelsdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti badavimo, atsisakymo dirbti ar vykdyti kitus administracijos įsakymus ir nurodymus priežastis, nuteistųjų reikalavimus ir jų teisėtumÄ .

Pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas, o poilsio ir švenčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas privalo apie tai nedelsdamas pranešti Kalėjimų departamento direktoriui arba jį pavaduojančiam pareigūnui ir imtis įmanomų priemonių teisėtiems nuteistųjų reikalavimams patenkinti. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistųjų reikalavimai yra neteisėti, pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas, o poilsio ir švenčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas privalo asmeniškai apie tai pranešti nuteistiesiems ir pareikalauti neteisėtus veiksmus nutraukti.

Å io nurodymo nevykdantiems nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos nuobaudos. BVK 119 straipsnio 1 dalis nustato: jeigu nuteistieji imasi neteisėtų grupinių veiksmų, Å¡iurkščiai pažeidžiančių pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ , pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas turi teisę, pranešęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui arba jį pavaduojančiam pareigÅ«nui, įsakymu laikinai sustabdyti: nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ , taip pat gautų laiÅ¡kų, paÅ¡to bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų įteikimÄ nuteistiesiems (1 dalies 1 punktas); pasimatymų suteikimÄ nuteistiesiems (1 dalies 2 punktas); maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ (1 dalies 3 punktas); paskatinimo priemonių skyrimÄ nuteistiesiems (1 dalies 4 punktas); leidimÄ skambinti telefonu (1 dalies 5 punktas); kultÅ«ros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimÄ (1 dalies 6 punktas).

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės nutraukiamos pataisos įstaigos direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no įsakymu, kai iÅ¡nyksta jų panaudojimo pagrindai. Teismas sprendžia, kad grupės nuteistųjų, į kuriÄ Ä¯eina pareiÅ¡kėjas, paskelbta bado akcija, kaip pasyvus protestas prieÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. 1R-213 įtvirtintus pakeitimus, buvo nepagrįsta, ir kad grupės nuteistųjų, į kuriÄ Ä¯eina pareiÅ¡kėjas, reikalavimai buvo neteisėti.

Todėl, vadovaujantis BVK 119 straipsnio 1 dalimi, buvo priimtas Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymas Nr. 4/07-210 „Dėl nuteistųjų teisių apribojimo“, kuriuo, be kita ko, buvo laikinai sustabdyta pareiÅ¡kėjo teisė iÅ¡siųsti ir gauti laiÅ¡kus, paskambinti telefonu ir kt. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymas Nr. 4/07-210 „Dėl nuteistųjų teisių apribojimo“ buvo priimtas atsižvelgiant į tai, jog nuteistieji paskelbė badavimÄ , bei vadovaujantis BVK 119 straipsniu.

Minėtame įsakyme Marijampolės PN nenurodė neteisėtų grupinių veiksmų, Å¡iurkščiai pažeidžiančių pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ , todėl teismas iÅ¡ dalies pripažįsta, jog minėtas įsakymas buvo priimtas pažeidžiant BVK 119 straipsnio reikalavimus, kadangi nebuvo nurodytas faktinis įsakymo pagrindas. Be to, badavimo nedraudžia nei BVK, nei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatos. Tačiau vertindamas pateiktus teismui įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog grupė nuteistųjų (iÅ¡ jų ir pareiÅ¡kėjas) bado akcijos metu kėlė neteisėtus reikalavimus (protestavo prieÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimus), teismas sprendžia, jog atsakovės atstovas pagrįstai priėmė 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymÄ Nr. 4/07-210 „Dėl nuteistųjų teisių apribojimo“. Teismo vertinimu, priimdamas minėtÄ Ä¯sakymÄ atsakovės atstovas veikė pagal situacijÄ pagrįstai ir teisėtai. Pažymėtina tai, jog pareiÅ¡kėjo negalėjimÄ paskambinti artimiesiems ar raÅ¡yti jiems laiÅ¡kus, taip pat kitus Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu pritaikytus apribojimus, t. y. paÅ¡to ir perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų įteikimÄ , pasimatymų suteikimÄ , maisto ir bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ , paskatinimo priemonių skyrimÄ , kultÅ«ros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimÄ , lėmė nuteistųjų (iÅ¡ jų ir pareiÅ¡kėjo) neteisėti veiksmai nevykdant administracijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti bado akcijÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas, skunde teigdamas, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu jam buvo uždrausta pasimatyti, paskambinti, iÅ¡siųsti ir gauti laiÅ¡kus, konkrečiai nenurodė, kam (nenurodė konkrečių asmenų) jis ginčo laikotarpiu rašė laiÅ¡kus, nepateikė dokumentų, įrodančių laiÅ¡kų grÄ Å¾inimo faktÄ , byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl negalėjimo bendrauti su artimaisiais, draugais ar kitais asmenimis nutrÅ«ko jo ryÅ¡ys su jais, kadangi jis negalėjo palaikyti ryÅ¡io, nėra ir duomenų, kad jis tuo metu negalėjo sutvarkyti tam tikrų reikalų.

IÅ¡ į bylÄ pateikto Marijampolės PN vienkartinių leidimų įeiti į pataisos įstaigÄ registro duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę dar 2018 m. lapkričio 16 d. turėti ilgalaikį pasimatymÄ su sutuoktine (b. l. 40-42). Kitų Å¡iuo Marijampolės pataisos namų direktoriaus įsakymu pritaikytų apribojimų – paÅ¡to ir perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų įteikimo, maisto ir bÅ«tiniausių reikmenų pirkimo, paskatinimo priemonių skyrimo, kultÅ«ros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimo – pareiÅ¡kėjas skunde net nepaminėjo ir nenurodė, kad jis negalėjo nusipirkti maisto produktų ar bÅ«tiniausių reikmenų, negalėjo gauti paskatinimų, dalyvauti masiniuose renginiuose, ir dėl to patyrė neturtinę žalÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo aspektu (t. y. dėl pareiÅ¡kėjo teisių realizavimo laikino sustabdymo) nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų – pareiÅ¡kėjo patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis). PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog, jam paskelbus apie badavimo pradžiÄ , Marijampolės PN administracija ne tik ginčo laikotarpiu uždraudė apsipirkti parduotuvėje, bet ir nutraukė valdiÅ¡ko maitinimo tiekimÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2018 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Marijampolės PN direktoriui matyti, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis pradėjo neterminuotÄ bado akcijÄ , atsisakydamas skiriamo maitinimo (b. l. 45), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pataisos įstaiga, atsisakius pareiÅ¡kėjui įstaigoje pagaminto maisto, pagrįstai ir teisėtai jo negamino ir netiekė pareiÅ¡kėjui.

Todėl ir Å¡ios aplinkybės, galimai lėmusios pareiÅ¡kėjui kilusiÄ Å¾alÄ , atmestinos kaip nepagrįstos. Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo orumÄ Å¾eminančių sÄ lygų Marijampolės PN yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl Å¡ie argumentai nevertintini kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimÄ .

Å ioje byloje buvo nustatyta, kad nėra visų bÅ«tinų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nesant visų bÅ«tinų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų (valdžios institucijos (jos tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų, asmens patirtos žalos, neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti neturtinę žalÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Natalja Zelionkienė