8ad54cc2-52cd-4335-aed4-d610d4580d2a · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASKopija                                                                       Administracinė byla Nr. II-529-632-13                                                                     Proceso Nr. 4-35-3-00370-2013-1                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 79.1.                                                  (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2013-06-18Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

Z.,institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinėje byloje, Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK atstovui Rolandui Baravykui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Z. skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2013-03-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 81N-2399415-13,             n u s t a t ė: 2013-03-12 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK nutarimu A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas 300 Lt bauda už tai, kad 2013-02-21 9.05 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 43 km vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitÄ automobilį kirto siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto judėjimo srautus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d.Skundu A.

Z. skundžia priimtÄ nutarimÄ , nurodo, kad 2013-02-21 buvo labai blogos oro sÄ lygos, pustė, todėl iÅ¡tisinė ženklinimo linija buvo užpustyta ir jos nesimatė. Policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino visų bylos aplinkybių, neiÅ¡reikalavo duomenų apie kelio bÅ«klę ir meteorologines sÄ lygas. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas savo skundÄ palaikė ir iÅ¡ esmės jį atkartojo. Patikslino, kad kelias vietomis buvo nevalytas, buvo sniego „liežuviai“.

Jis lenkė į pakalnę, kur matomumas buvo geras. Pradėjęs lenkti krovininį automobilį turėjo baigti lenkimÄ ir grįžti į savo krypties juostÄ . Policijos pareigÅ«nai pasinaudojo formalia priežastimi.Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinėje byloje, atstovas skundÄ prašė atmesti. Nurodė, kad pažeidėjas turėjo kelyje elgtis saugiai, įvertinti blogas meteorologines sÄ lygas ir nepradėti lenkimo.Liudytojas E. N. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, 2013-02-21 kelyje link R. per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė iÅ¡tisinę linijÄ kertantį VOLVO automobilį.

Už 400 m sustabdytas A. Z. aiÅ¡kino, kad nematė iÅ¡tisinės linijos, bet atsisukus pamatė, kad ji yra, su pažeidimu sutiko.Liudytoja R. P. parodė, kad dirbo kartu su E. N., kuris per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė iÅ¡tisinę linijÄ kertantį automobilį ir jį sustabdę. Kelio danga buvo nuvalyta, provėžuota, nuokalnėje matomumas buvo blogas, todėl vairuotojas negalėjo lenkti. Pati lenkimo nematė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymais įrodyta, kad A.

Z. 2013-02-21 9.05 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 43 km vairavo automobilį ir lenkdamas kitÄ automobilį kirto siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto judėjimo srautus. A. Z. tvirtina, kad kelias buvo vietomis apsnigtas; nors abu liudytojai tvirtina, kad iÅ¡tisinė linija matyti, byloje nėra vietos apžiÅ«ros protokolo, nuotraukų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie kelio bÅ«klę. Liudytoja R. P. nurodė, kad A. Z. sustabdė už 400 metrų nuo lenkimo vietos, todėl atmestinas liudytojo E. N. paaiÅ¡kinimas, kad A.

Z. pats pripažino, jog iÅ¡tisinė linija matėsi; tokie A. Z. parodymai bÅ«tų neobjektyvÅ«s, nes 400 m yra pakankamai didelis atstumas, kad nesimatytų lenkimo vietos. IÅ¡ byloje esančios 2013-04-23 VÄ® „Šiaulių regiono keliai“ pažymos matyti, kad kelio danga buvo provėžuota, t.y. asfalto danga matėsi tik tose vietose, kur automobilių padangos liečiasi su kelio danga, todėl laikoma, kad nėra pakankamai neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo galimybę matyti iÅ¡tisinę juostÄ , ir tyčia jÄ kirto.

Nors liudytoja R. P. tvirtina, kad kelio matomumas buvo blogas, ir vien dėl to neturėjo lenkti, tokie jo parodymai nepagrįsti kita byloje surinkta medžiaga, todėl vien jais remtis bÅ«tų neobjektyvu.Vadovaujantis ATPK 301, 302 str., n u t a r i a :             SkundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2013-03-12 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7351173, kurioje A. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK ATPK 1241 str. 2 d. paskirta 300 Lt bauda, ir administracinę bylÄ nutraukti.

           Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                 Augustinas Mitkus TIKRA                               (paraÅ¡as)                                       Teisėjas