8ad41a51-d3cf-4bcc-a7ee-fb0846e90160 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-274-201/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00933-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.9.9; 21.10.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6153-2019 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vadas 2019 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-6153-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo R. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vieneriems metams. R. Ž. nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 28 d. 7 val. 43 min. Tilžės g. vairavo transporto priemonę Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas lengvas 1,03 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .

R. Ž. (toliau – PareiÅ¡kėjas) nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-6153-2019 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba pakeisti minėtÄ nutarimÄ sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad nusižengimÄ padarė Klaipėdos mieste. Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas.

Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Antra, važiavimas vietovėje, kuri pareiÅ¡kėjui puikiai pažįstama, reiÅ¡kia, kad jis žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Paminėtos aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Todėl, PareiÅ¡kėjas mano, jog padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiÅ¡kėjas buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Jo manymu, Å¡ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio.

Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas - 07 val. 43 min. yra Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Alkoholis vartotas prieÅ¡ transporto priemonės vairavimÄ , tačiau tai darė dar praėjusios dienos vakare, prieÅ¡ einant miegoti, t. y. 2019-04-27. Atsikėlus 2019-04-28 rytÄ , PareiÅ¡kėjas neįvertino savo bÅ«klės, kadangi jautėsi gerai ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties vairavo transporto priemonę.

PareiÅ¡kėjas neturėjo jokios tyčios padaryti ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Taip pat PareiÅ¡kėjo manymu, dėl itin teigiamo jo asmenybės charakterizavimo, jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta poveikio priemonė. PareiÅ¡kėjo vairavimo stažas daugiau nei 25 metai, iki Å¡io nusižengimo yra padaręs tik vienÄ teisės pažeidimÄ , kas rodo, jog PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Pareiškėjui teisė vairuoti reikalinga tikslu ir toliau užsiimti kultūrine bei pedagogine veikla. Skundžiamu nutarimu atimta teisė šiuo aspektu reikalinga dėl to, kad Pareiškėjas dažnai dalyvauja miesto, rajono ar net šalies šventėse bei vaikų stovyklose, kuomet mikroautobusu ar kitu panašiu transportu reikia vežti stalus, suolus, medienos ruošinius, įrankius, palapinę. Be to, mokyklose, kuriose Pareiškėjas dirba technologijų mokytoju, reikalingos įvairios iš ūkinių parduotuvių perkamos medžiagos, kurios naudojamos mokinių pamokose.

Atimtoji teisė Å¡iuo aspektu reikalinga tam, kad bÅ«tų galima nuvažiuoti iki tų parduotuvių, kÄ PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol visÄ laikÄ darydavo savo lėšomis. Antra, teisė vairuoti transporto priemones PareiÅ¡kėjui taip pat reikalinga dėl gyvenimo užmiestyje. Kaip matyti iÅ¡ pridedamos VÄ® „Registrų centras" NTR iÅ¡raÅ¡o, PareiÅ¡kėjo sutuoktinės vardu yra registruotas žemės sklypas Dovilų, kuriame esančiame bÅ«ste ir gyvena PareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine. VieÅ¡asis transportas užmiestyje nėra iÅ¡vystytas, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonių, PareiÅ¡kėjas jau Å¡iai dienai patiria didelius nepatogumus ir suvaržymus vien dėl susisiekimo su darbovietėmis.

Trečia, teisė bÅ«tina ir dėl PareiÅ¡kėjo uoÅ¡vienės (sveikatos bÅ«klės. IÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad pastarajai diagnozuota Å¡irdies vožtuvo yda (stenozė), ji skundžiasi stuburo skausmais, jėgų nebuvimu, dusuliu net po nedidelio fizinio aktyvumo bei galvos svaigimu. Dėl Å¡ių priežasčių Apeliantas padėdavo savo uoÅ¡vienei nuveždamas jÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, kurios dažnu atveju yra Vilniuje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundo ir palikti 2019 m. balandžio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad R. Ž. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, kuris kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. R. Ž. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad neneigia nusižengimo, gailisi, sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui bei rÅ«pinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti nutarimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti specialiosios teisė atėmimo termino.

Teismo posėdžio metu R. Ž. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais. Parodė, kad teisės jam reikalingos pirmiausia dėl veiklos mokykloje, užsiima nekomercine veikla. Taip pat dėl to, kad gyvena Doviluose, kur labai prastas susisiekimas, autobusas važiuoja keletÄ kartu per dienÄ . Taip pat, dažnai tenka važiuoti į Vilnių dėl žmonos mamos sveikatos, ji ruoÅ¡iasi operacijai. Žmona turi vairuotojo pažymėjimÄ , bet bijo vairuoti. Tada nesijautė, kad yra neblaivus, iÅ¡ vakaro atsigėrė alaus, nesuprato kad nuo dviejų buteliu alaus gali taip atsitikti, gal organizmas toks, taip alkoholį priima. Supranta, kad padarė nepateisinamÄ klaidÄ , dirba atsakingÄ darbÄ , praÅ¡o sutrumpinti terminÄ .

Institucijai, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad R. Ž. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 28 d. 7 val. 43 min. Tilžės g. vairavo transporto priemonę Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas lengvas 1,03 prom. girtumas. R. Ž. buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenumatyta.

PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šį terminÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog jo padarytas nusižengimas pasižymi mažu pavojingumu, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, pasirÅ«pinti sergančia anyta bei susisiekti su aplinkiniais, kadangi gyvena kaimo vietovėje.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Administracinės nuobaudos už padarytus nusižengimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Nagrinėju atveju už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pavojingumo pobÅ«dį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Darytina iÅ¡vada, kad institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjui skyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir minimaliÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jam gyvenant kaimo vietovėje teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina susisiekimui, taip pat siekiant atlikti darbines ir kitas nekomercines funkcijas, padėti sergančiai anytai susisiekti su gydymo įstaigomis, pareiÅ¡kėjui jau turėjo buvo žinomos prieÅ¡ padarant nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ eilę dokumentų, charakterizuojančių jį teigiamai, kaip aktyvų ir visuomeniÅ¡kÄ asmenį, tačiau jis toks buvo ir prieÅ¡ nusižengimÄ . Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Be to, R. Ž. nustatytas girtumo laipsnis (1,03 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir prieÅ¡ingai – daugiau nei dvigubai virÅ¡ija Å¡iÄ ribÄ . Tuo remiantis, R. Ž. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivas vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nepriklausomai nuo nusižengimÄ padariusio vairuotojo patirties, kÄ parodo įstatyme įtvirtintos griežtos sankcijos už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus visiems vairuotojams be iÅ¡imties. Aplinkybę, jog nusižengimo padarymo metu nekilo realių padarinių, teismas vertina kaip laimingÄ atsitiktinumÄ , kuris nemažina veikos pavojingumo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Vertinant tai, teismas sprendžia, kad R. Ž. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas ir 2019 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-6153-2019 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-6153-2019 palikti nepakeistu.

Nutarimas įsiteisės per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Adolfina Simaitienė