8ad1f2c7-e4c8-4714-8be9-a3677d0177ed · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-275-882/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41328-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei, Rositai Garnienei, Viktorijai Patkauskienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D.

P. kaltinamajam D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių m., lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., vedęs, su viduriniu iÅ¡silavinimu, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi-staklininku, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. M. 2018-08-25 apie 00:30 val. vieÅ¡oje vietoje, kavinėje-bare (duomenys neskelbtini), esančioje adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini), mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: sugriebė abejomis rankomis nukentėjusiajam D.

P. už galvos ir trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , tuo padarė D. P. muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io ir deÅ¡inio momens srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, tai yra, padarė nukentėjusiajam D. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad rugpjūčio 25 d., kai vyko Å iaulių naktys, po 24 val., su žmona A. M. atėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), buvo blaivus, bare buvo labai daug žmonių, atsisėdo į baro galÄ prie kampo, ten studentai sėdėjo, jis su žmona užsisakė po bokalÄ alaus.

Kažkur pusę bokalo alaus iÅ¡gėręs nuėjo į laukÄ parÅ«kyti. Po to jis užkalbino pažįstamÄ virėjÄ D. Tada priėjo nukentėjusysis, jį per pečius apsikabino, jis buvo neblaivus, paklausė ar jie pažįstami, tada jo rankÄ patraukė, jis vėl jį apkabino, sako ar jie pažįstami, nukentėjusysis jam nieko nesakė. D. nuėjo į virtuvę. Tada nuėjo į kitÄ vietÄ . Žmona tuo metu kalbėjo su užsieniečiu, jos mokytojos ar auklėtojos vyras. Tada jis nuėjo už kolonos, nes norėjo užsisakyti dar alaus, 5 procentų stiprumo.

Nukentėjusysis vėl iÅ¡ paskos jo priėjo, vėl apsikabino, nukentėjusysis tylėjo, nei žodžio nesakė. Jo rankÄ vis numeta, nukentėjusysis stumtelėjo jį, jis jį pastÅ«mė atgal. IÅ¡ pradžių apsikabino su kaire ranka, paskui su deÅ¡ine ranka, jis nukentėjusįjį pastÅ«mė ir jis virto. Nežino kodėl jis jį pastÅ«mė, jis virto už kolonos, į sienÄ , prie tualetų. Juos iÅ¡ kart iÅ¡varė barmenė iÅ¡ baro, jis net nespėjo pasižiÅ«rėti. Kol žmona atėjo jis surÅ«kė dvi cigaretes, gal 10 minučių buvo prie baro.

Iš baro iš kart išvarė. Žmona paskui jį ir išėjo. Žmona nematė, baras buvo pilnas. Nukentėjusysis virto ne nuo pastūmimo, o kad užkliuvo už kur nors. Toliau išvažiavo namo. Su nukentėjusiuoju nebendravo, klausė ar jie pažįstami, ar ko reikia. Su mano žmona jis nebendravo. Konflikto dėl moters nebuvo. Kas nukrito nuo sienos nematė, tik girdėjo, kad kažkas krito ar dužo. Nematė, kad nukentėjusysis būtų kruvinas. Jis nukentėjusįjį pastūmė, nes jis jį stumtelėjo, jis nukentėjusįjį atgal stumtelėjo, nukentėjusysis buvo per daug girtas.

Skaito, kad buvo blaivus, bokalas alaus neturėjo reikÅ¡mės. Jeigu jis bÅ«tų buvęs apsvaigęs, mano ten bÅ«tų buvusios muÅ¡tynės, o ne pastÅ«mimas. Kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä gavo, liudytojai sakė, kad nukentėjusysis iÅ¡gėręs yra labai įkyrus ir prikabus. Neadekvatu, kai iÅ¡kart jis jį bÅ«tų pastÅ«męs. Nukentėjusysis jo nestÅ«mė taip, kad jis nuvirstų ir jis nukentėjusiojo irgi taip nestÅ«mė. Jo nuomone nukentėjusysis nugriuvo, nes buvo girtas. VieÅ¡oje vietoje niekas nepuolė stumdytis, jis nebepastovėjo ant kojų ir nugriuvo.

VieÅ¡oje vietoje nenormalu prie žmonių eiti ir kabinėtis. Nežino kÄ atsakyti, kaip vertinti savo veiksmus. Barmenė iÅ¡girdo kaip krito kažkas, ji sureagavo dėl paveiksliuko, padavinėjo alų kitame gale. Jį iÅ¡varė barmenė, nes nukentėjusysis yra jos draugas, barmenė pasakė, kad tokių dalykų nebus. Neatsiprašė nukentėjusiojo, baro (duomenys neskelbtini) darbuotojų neatsiprašė, gydymo įstaigai neatlygino žalos. Su ieÅ¡kiniais nesutinka, nes nesijaučia kaltas. Jis tyrėjai sakė, kad gali tik ligonio iÅ¡laidas sumokėti, kad greičiau viskas pasibaigtų.

Turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, už vieÅ¡oje vietoje buvimÄ girtam, už greičio virÅ¡ijimÄ . Kaltu neprisipažįsta. Kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta: Nukentėjusysis D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad rugpjūčio 25 d., savaitgalį, kai vyko Å iaulių naktys, po 24 val. bare (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrinėjo ir bendravo su pažįstamais. Eidamas link tualeto pamatė D., kuriÄ labai gerai pažįsta, ji virėja, stovėjo su žmogumi.

Tikrai galėjo prieiti ir apkabinti, jam bÅ«dinga, ir draugiÅ¡kai pabendrauti, jam bÅ«dinga apkabinti. Å io fakto tikrai neatsimena. Kiek jis atsimena jis atsitrenkęs ir nuo žemės kėlėsi, buvo tolėliau nuo kolonos, apie 2 metrus link tualeto pusės, į gilinį barÄ . Jis nenori sumaiÅ¡yti to kÄ jis jau girdėjo iÅ¡ kitų ir tai kÄ pats atsimena. Jis buvo iÅ¡gėręs, gėrė viskÄ ir alų, ir degtinę, neblaivus buvo. Ėjo į tualetÄ ir prisimena už galvos paėmimÄ ir trenkimÄ Ä¯ sienÄ (parodo kaip paėmė už galvos).

Siena prie pat, siauras praėjimas, atstumai maži, neturėjo vietos griÅ«ti. Už nugaros buvo paveiksliukas, tikriausia trenkė į sienÄ ir paveiksliukÄ . Galėjo ir su pečiu pirma atsitrenkti. Kaltinamasis jam nieko nesakė. Paskui galva atsitrenkė ir į paveiksliukÄ , susmego. Toliau pribėgo barmenė I. D., savininkė, draugai buvo Å¡alia, L. ir barmenė nusivedė mane į tualetÄ ir pradėjo plauti galvÄ , prakirsta buvo 7-9 cm, gal į rėmelį, greičiau taip prakirto. SmÅ«gis postypris buvo.

Toliau kvietė greitÄ jÄ , jis kaltinamojo nematė, jį varė lauk. Jis ėjo pro Å¡alį, visiÅ¡kai buvo netikėtai. Atsitrenkė virÅ¡ugalvį (parodė). Policija buvo iÅ¡kviesta. Jis neatsimena, bet negalėjo kaltinamojo pastumti, apsikabinti galėjo, iÅ¡gėręs jis bÅ«na atviras ir bendraujantis, į barÄ atėjo ne iÅ¡gerti, o pabendrauti. Alkoholis padeda lengviau bendrauti. Tuo atveju nebuvo kur pasistumdyti, buvo pilna žmonių. Jeigu jis bÅ«tų jį pastÅ«męs į krÅ«tinę kaip jis pasakojo, tokių padarinių nebÅ«tų buvę.

Kaltas gal bÅ«t alkoholis, jis ėjo pro Å¡alį, pats negriuvo, visiÅ¡kai negali bÅ«ti, ant kojų puikiai stovėjo, jį sužalojo. Kiti pasakojo kad jo žmona jau seniai buvo bare ir iÅ¡gėrinėjo, kad prie jos lindo visokie vyrai, jis atėjo vėliau ir buvo įpykęs, įsiutęs. Pavydus ir dėl to gal bÅ«t buvo įsiaudrinęs, jis pakliuvo ne laiku ir ne toje vietoje, jis buvo tas žmogus ant kurio kaltinamasis iÅ¡siliejo. Normalus vyras bÅ«tų trenkęs kumščiu, jis nesusivaldė, paėmė mano galvÄ ir trenkė.

Didžiausias sužalojimas galvos prakirtimas, petyje buvo kraujosrÅ«vos, kelias savaites paskaudėjo ir praėjo. SÄ monės praradimo nebuvo, buvo Å¡okas. Galva gijo ilgai, skausmų nejaučia, virÅ¡ugalvis truputį juntamas, oda sugijo, bet skausminga. Iki įvykio kaltinamojo nematė, jo nepažįsta, nekreipė dėmesio. Paskui iÅ¡ pažįstamų susirinko informacijÄ , barmenė daugiausia matė. Turėjo nedarbingumÄ , Å¡iuo metu nedirba, tada taip pat nedirbo. Civilinį ieÅ¡kinį vertinu 1200 eurų, analogiÅ¡ka situacija buvo, pinigai neesminis dalykas, žmogus padarė negerai, kad nuoÅ¡irdžiai apgailestautų ir atsipraÅ¡ytų ir bÅ«tų pasibaigę viskas.

Jam buvo nepatogumai, buvo klasės susitikimas buvo su kepure, patyrė pažeminimÄ , nesijaučia kaltas, kad bÅ«tų to nusipelnęs, fizinį skausmÄ ir dabar jaučia, guldamas ant pagalvės atsiloÅ¡damas pasižiÅ«ri, kad nepadėti ant tos vietos, saugosi, nes ta vieta jautri. Siuvo 6-7 siÅ«lės buvo. PraÅ¡o priteisti ieÅ¡kinį. Liudytoja I. D. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo Å iaulių naktų pirma diena, galėjo bÅ«ti rugpjūčio 25 diena, po vidurnakčio, dirbo bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), oficialiai yra įmonės vadovė, dirba barmenė, yra trys savininkai.

Dirbo dviese už baro, su kolega A. T., pasiskirstė zonomis, jis dirbo viename baro gale, ji buvo kitame gale. Buvo labai daug žmonių. IÅ¡girdo kaip dužta stiklas ir kaip krenta rėmelis. Pamatė kaip nukentėjusysis D. P. stovi užsiėmęs už galvos. Jis stovėjo prie rėmelių naujame bare, už kolonos. Jis stovėjo už kolonos 3-4 žingsniai, vidury tako, tada pakilo daugiau žmonių, kad tolimesnių muÅ¡tynių nebÅ«tų. Kaltinamasis stovėjo prieÅ¡ nukentėjusįjį, Å¡alia, supuolė visi žmonės. Kaltinamasis paėmęs D. trenkė į sienÄ .

Ji matė kaip kaltinamasis paėmė ir stÅ«mė jį, trenkė, krito rėmelis, atbėgo ji pro vienÄ pusę, nepriėjo, buvo gausybė žmonių, ji liepė kaltinamajam ir jo žmonai eiti lauk, kad nebÅ«tų toliau muÅ¡tynių. Žmona po to atsidÅ«rė už kaltinamojo nugaros. Viskas vyko sekundžių tikslumu, vienu metu, stÅ«mimas, garsas ir užsiėmęs D. už galvos. Ji stovėjo už baro, naujame bare, Å¡one, viskÄ matė. Nukentėjusysis nestÅ«mė kaltinamojo. Matė kaip stÅ«mė, Å¡onu matė, kaip su kuo stÅ«mė ji nematė.

Visi buvo ganėtinai girti, nebuvo taip, kad vos ant kojų nukentėjusysis pastovėtų, negriuvinėjo. Prie kolonos paveikslų nėra. Yra už kolonos paveikslų, jeigu bÅ«tų ten pastÅ«męs, nebÅ«tų nukritęs joks paveikslas. Ji ir L. F. vedė D. į tualetÄ , nubėgo paimti pirmos pagalbos vaistinėlę, žaizda buvo iÅ¡sižiojusi. Siena yra iÅ¡ plytų, ar įskėlė paveikslas, ar plytos, negali pasakyti. Kaltinamojo nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ , jo panelės nepažįsta.

Jie atėjo ne kartu. Vaikinas sėdėjo gale, be panelės, panelė atėjo vėliau. Nepasakys kiek kaltinamasis buvo išgėręs, bet jis gėrė. Buvo daug žmonių. Jie buvo visi tame pačiame gale. Jos nuomone viskas įvyko, nes kaltinamasis labai pavydus ir ūmaus būdo, nes ir prieš tai galvojo reikia saugoti, nes jo panelė bendravo su esančiais baro svečiais. Jis buvo ganėtinai piktas. D. pasitaikė ne laiku ir ne vietoje. Ji mano jis savo pykti išliejo ant jo. Jos darbas numatyti galimus konfliktus.

Kai jo panelė bendravo su kitais vyriÅ¡kiais jis žiÅ«rėjo piktai, mano, kad dėl to galėjo kilti konfliktas. D. nėra agresyvus, nekonfliktuoja, bendraujantis žmogus. Pas juos nėra filmuojama, yra tik tiesioginio vaizdo kamera. Jie pirmÄ sykį buvo bare, keičiamės pamainomis. D. iÅ¡vežė greitoji, policija taip pat atvažiavo. Kaltinamojo nematė, po to visi iÅ¡siskirstė. Nukentėjusysis buvo užsiėmęs galvÄ ir bėgo jam kraujas, o kaltinamasis buvo įsiutęs, buvo įpykęs, įniršęs. Žmonės sureagavo, dalis žmonių apsupo D., buvo spėta iÅ¡skirti juos, sureagavo klientai.

Å ioje situacija sutriko darbas, ji toliau dirbti negalėjo, privalo suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ . Tokių įvykių yra buvę, bet jų yra labai nedaug. Neigiamai vertina pastÅ«mimÄ . Minimali žala barui buvo padaryta, dužo rėmelis, jį reikėjo pakeisti, už savo lėšas jį pakeitė. Kaltinamasis nebuvo, jis neatsiprašė, daugiau jo nematė. Pretenzijų nereiÅ¡kia. Liudytojas L. F. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko per Å iaulių naktis, valandos nepasakys, jis atėjo su draugais į barÄ (duomenys neskelbtini), bet daug anksčiau nei kiti.

Buvo su draugais ir pačio įvykio nematė. Su D. jis pasisveikino. D. nebuvo blaivus. Jis buvo kitoje baro pusėje, nematė įvykio. Jis sėdėjo ant kampo bare ir D. pro jį praėjo, matė, kad kruvinas, jis pats paklausė kas buvo. Jis nieko nepasakė. Kiek pamena nesakė dėl ko jo galva praskelta. Galėjo taip bÅ«ti, kad D. sakė, kad galvÄ trenkė į sienÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs, nesmarkiai. Po viso to įvykio D. nusivedė į tualetÄ , aptvarstė su barmene I. D. galvÄ , kuri buvo kruvina.

Nepamena kaltinamojo. Dėl ko kilo konfliktas nežino, nematė. Buvo greitoji ir policija atvažiavusi. IÅ¡lydėjo D. ir viskas. D. laikėsi ant kojų, negriuvinėjo, sÄ moningas buvo. Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad po 12 val. nakties, buvo Å iaulių naktys, darbe bare (duomenys neskelbtini), kur yra barmenas, dirbo dviese, su I. D. Jis dirbo kitame baro gale, iÅ¡girdo stiklo dūžį, jis nėjo iÅ¡ kart pasižiÅ«rėti, galvojo, kad bokalas ar taurė, nes pylė alų, aptarnavo klientus.

Tik po to nuėjo ir sužinojo kas įvyko, pamatė D. P., jį pažįsta kaip baro klientÄ . Jis buvo nukentėjęs, dėl ko viskas įvyko jis nežino, ant galvos buvo kraujas. Darbo buvo daug, pilna žmonių buvo. Kolegė I. pasakojo, kad nukentėjo D. Nežino kas kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Jis nepažįsta su kuo jis konfliktavo. Kaltinamojo jis neatsimena, nežino jo. Su kolege jis apie tai nekalbėjo. D. pažįsta, jis ramus, nėra su jo įvykę konfliktų, pirmÄ kartÄ . Nėra matęs D. griuvinėjant, 4 metai dirba bare (duomenys neskelbtini).

Blogai vertina įvykį. Paveikslas ant sienos dužo, patys susitvarkė. Nežino ar daug kraujo buvo, nebuvo priėjęs pasižiÅ«rėti, kolegė tuom užsiėmė, jis toliau dirbo, aptarnavo klientus, žmonių buvo daug. Nepamena ar kas nors buvo iÅ¡varytas. D. neagresyvus, tik priekabus, landus jis, nes nori kalbėti. Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad datos nepasakys nuėjo su draugais į barÄ (duomenys neskelbtini), asmuo, kurio nepažįsta pastÅ«mė D., kuris krito ir krisdamas prasiskėlė galvÄ už nugaros buvusiÄ sienÄ .

Matė akies kraÅ¡tu, kad asmuo pastÅ«mė D. ir jis krito atbulom. Asmens nepamena, kuris pastÅ«mė, jis buvo iÅ¡gėręs ir nežiÅ«rėjo į tÄ pusę. Bare iÅ¡gėrė du bokalus, prieÅ¡ tai dar gėrė. Atsisukęs nebuvo, matė Å¡onu, iÅ¡girdo, kad kažkas įvyko, akies kraÅ¡tu matė, nukrito D., jį iÅ¡ matymo žino, jis architektas, renginių metu yra susitikę. Pamatė jį nukrentant. Prie jo buvo kažkas pribėgę, padėjo jam atsistoti, pamatė, kad galva praskelta ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Jis asmenį matė nueinant nuo D. Dėl ko įvyko konfliktas nežino. Jis su D. nebendravo, matė bare, nepasakys ar buvo blaivus. Negriuvinėjo, neatkreipė dėmesio. D. tiek nepažįsta, kad jo savybes iÅ¡vardytų. Kaltinamasis buvo nuėjęs į tualetÄ , gal D. nuėjo prie jo merginos, tada jis grįžo iÅ¡ tualeto ir jį pastÅ«mė. Jis matė stÅ«mimÄ , kai jis sugrįžo iÅ¡ tualeto ir pastÅ«mė D., kaip suprato dėl to, kad D. priėjo prie jo merginos. Jis merginos veidÄ prisimena, jam atrodo ji sėdėjo prieÅ¡ jį ir buvo atsisukusi.

D. prie merginos buvo priėjęs. Priėjo prie jos pasakė kelis žodžius, iki konflikto viskas buvo. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , policijos nekvietė. Tas asmuo pasiÅ¡alino, jie abu kartu išėjo su mergina. Jis pamena, tai buvo Å¡iurkÅ¡tus pastÅ«mimas. Nepatinka jam tokie įvykiai, sutrikdė jų pasisėdėjimÄ , sumaiÅ¡tis bare buvo. Galva D. buvo perskelta, smarkiai bėgo kraujas, buvo plaukai kraujuoti. Baro darbuotojai jį nusivedė į tualetÄ ir bandė stabdyti kraujavimÄ . Skambino greitajai pagalbai, kad iÅ¡kviestų D. pagalbÄ .

Pažodžiui nežino kÄ sakė, sakė, kad žmogui yra praskelta galva ir reikia jam pagalbos. Liudytojas V. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jis matė kaip D. pastÅ«mė į sienÄ ir praskėlė jam galvÄ . Viskas vyko rugpjūčio gale, per Å iaulių naktis, galėjo bÅ«ti rugpjūčio 25 diena, valandų nepamena, buvo naktis, gal 2.30 val., viskas vyko bare (duomenys neskelbtini), atėjo su draugais, vartojo alkoholį. Jis matė kaip D. kalbėjo su mergina, jos nepamena, kaltinamasis išėjo iÅ¡ tualeto ir pro jį praėjo, kažkÄ rėkė ant nukentėjusiojo ir už krÅ«tinės pastÅ«mė į sienÄ , D. krito atbulom.

D. stovėjo prie baro atsirėmęs. Jis Å¡alia nebuvo negirdėjo kÄ kalbėjo. Jis buvo prie tualeto, matė gerai visÄ tÄ pastÅ«mimÄ . Atpažino asmenį nuotraukoje, salėje yra, (parodo kaltinamÄ jį), tada buvo trumpesniais plaukais. D. pastÅ«mė į sienos pusę. Kiek suprato D. bendravo su mergina dėl to ir pastÅ«mė. Neužfiksavo su kuo kaltinamasis atėjo. D. praskėlė galvÄ , nes su galva atsitrenkė į sienÄ . Kiek pamena niekas nesudužo. D., kad pastumtų kaltinamÄ jį, nematė.

Po pastÅ«mimo nebesitęsė konfliktas, visi sulėkė ir iÅ¡skyrė. Pribėgo ir pasakė kÄ Äia darote. Kad vienas ant kito Å¡auktų nepamena, kad taip bÅ«tų. Nežino ar mergina bendravo su kitais vyrais. Po to, buvo iÅ¡kviesta greitoji. I. nuėjo į tualetÄ D. tvarstyti. Jie išėjo į laukÄ parÅ«kyti, laukė kol atvažiavo greitoji. D. ar nugriuvo nepamena. Pamatė, kad kraujas bėgo, iÅ¡ pakauÅ¡io, nemažai buvo kraujo. Kaltinamasis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kiek pamena trise išėjo, mergina ir dar kažkoks vyriÅ¡kis.

Girtas nebuvo, lengvai girtas. D. matė kaip atėjo, buvo tiek pat apsvaigęs kiek jis. Buvo pusantro metro atstumu, kampe prie tualeto, jie jam buvo prieÅ¡ais. Nukentėjusysis jo nebuvo apsikabinęs, kitų asmenų nebuvo apsikabinęs, nematė, kad kaltinamÄ jį apsikalbintų. Kad nukentėjusysis kaltinamÄ jį pastumtų nematė. Jis atsimena, kad priėjo ir sakė kaltinamajam kam čia stumdaisi, o jis sako kam jis jo žmonÄ kalbina. Buvo supykęs, neadekvatus. Liudytoja A. M. teismo posėdžio parodė, kad rugpjūčio 25 dienÄ buvo Å iaulių naktyse, buvo mieste ir sugalvojo nueiti į barÄ (duomenys neskelbtini).

Buvo su vyru, D. M. Ji vartojo alkoholio kažkiek, vyras tuo metu ne, nes buvo su maÅ¡ina, po to pasidėjo maÅ¡inÄ ir kartu atėjo į (duomenys neskelbtini), nepamena kada atėjo, laiko nepasakys. Atsisėdo prie baro ir užsisakė alaus ir daugiau nežino. Buvo daug žmonių, bendravo su žmonėmis. Ji sėdėjo pačiame baro gale ir kalbėjosi su užsieniečiu ir to įvykio ji nematė. Vyras gal buvo išėjęs parÅ«kyti, nepamena. Kilo sambrÅ«zdis, ji priėjo prie vyro ir jie išėjo.

Nematė nieko, vyras nieko nesakė, nepastebėjo nuvirtusio žmogaus. Medikų, policijos nematė. KelintÄ valandÄ išėjo nepasakys, bare ilgai nebuvo. Ji jokio konflikto nepastebėjo. Bare sambrÅ«zdis kilo, garsas buvo, kėdžių atstÅ«mimas. Gal inertiÅ¡kai puolė ieÅ¡koti vyro, nieko nenujautė. Daug žmonių buvo. Ji priėjo prie vyro, jis buvo baro vidury. Ji buvo iÅ¡gėrusi, kiek nepasakys. InertiÅ¡kai išėjo iÅ¡ baro, ar jie patys išėjo iÅ¡ baro, ar juos iÅ¡varė, ji nežino, tiesiog išėjo.

Vyras nieko nesakė, apie tai nekalbėjo, kad buvo sužalotas žmogus, nežino kas jį sužalojo. Ji nematė įvykio, negali pakomentuoti. Kas sukėlė triukÅ¡mÄ nežino. Su vyru kartu išėjo iÅ¡ baro ir iÅ¡ kart iÅ¡važiavo namo. Kai vyko namo ji su vyru apie tai nekalbėjo, vyras nieko nepasakojo. Nepastebėjo vyro emocijų. Vyras nereiÅ¡kė pretenzijų, kad bendravo su kitais. Nepasakys kiek vyras iÅ¡gėrė, nestebėjo vyro, bendravo su žmonėmis. Vyras su kuo bendravo nematė.

Vyras nėra agresyvus, konfliktiÅ¡kas. Liudytoja D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad nematė konflikto. Ji dirbo virtuvėje. Nieko nenutiko, ji iÅ¡važiavo namo. Barmenė jÄ pakvietė, nes jÄ pakvietė D., pabendravo kaip seni pažįstami. Apie vidurnaktis buvo, D. buvo iÅ¡gėręs, sÄ moningas buvo, nebuvo piktas, buvo ramus. Jie iki 15 minučių pakalbėjo, po to nuėjo į virtuvę pabaigti savo darbų ir iÅ¡važiavo namo, užtruko iki 30 minučių. Tada buvo Å iaulių naktys baras dirbo iki 3 val., išėjo po 12 valandos nakties, pro tarnybines duris.

Apie konfliktÄ sužinojo ryte atėjusi į darbÄ . Pasakė barmenė I., kad vyrai susimušė. Sakė, kad D. nukentėjo, jį žino. Nežino, neatsimena, ar D. buvo priėjęs, kai ji bendravo su D. D. visada sveikinasi, gal buvo priėjęs pasisveikinti. Negali pasakyti ar buvo D. apsikabinęs D. Gal ir nebuvo apsikabinęs. D. sėdėjo senajame bare, prie kolonos sėdėjo, jis sėdėjo prie baro vienas. A. atėjo iÅ¡ lauko, jos dar pasilabino. Ji D. paliko toje pačioje vietoje. Sakė, kad D. su tuo konfliktu susijęs. D. pažįsta senai.

BÅ«dami jie studentai ateidavo iÅ¡gerti į barÄ . Su juo nėra buvę konfliktų. Virtuvė nėra toli, ji negirdėjo, kad kas nors dužtų. Liudytojas A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad incidentas įvyko (duomenys neskelbtini) bare ir jis buvo ten atvykęs, bet nelabai kÄ matė. Buvo rugpjūčio mėn. galas, Å iaulių naktys, po 24 val., kai nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Susitiko su draugu A., jis buvo grįžęs iÅ¡ Anglijos, sutiko D.

P., jis jį pažįsta, kaip baro lankytojÄ , užeina į barÄ , bet ne kiekvienÄ savaitę. Toliau viename gale gėrė alų, kalbėjo su draugais ir iÅ¡girdo sÄ myšį. MerginÄ pažįstamÄ buvo sutikęs, persimetė keliais žodžiais, nes kažkiek metų buvo nesimatę, iÅ¡ pradžių jos net nepažino, vardo neatsimena. Buvo prieÅ¡ kiek metų su ja pažįstami, prieÅ¡ 10 metų gal buvo susitikę. Paskui jis nuėjo į kampÄ toliau sėdėti. Buvo baro kitame gale, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė D.

P. į sienos kampÄ pasirėmusį, Å¡onu. Buvo prie jo nemažai asmenų, gal 3, 4, mergina lyg dar buvo. Dalius buvo sužalotas. Barmenė pravedė jį į tualetÄ , buvo kruvinÄ galvÄ užsidengęs. Kaltinamojo bare nematė, neatsimena. Buvo triukÅ¡mas, lyg paveikslas nukritęs buvo, jau jis buvo nukritęs, kai atsisuko. Po to su D. nekalbėjo, kas ten atsitiko Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisme pagarsintus parodymus(1t., 76-77 b.l.), kuriuose jis parodė, kad 2018-08-25 Å iaulių mieste vyko renginys "Å iaulių naktys".

Nakties metu jis atėjo kavinę-barÄ (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti apie pirmÄ valandÄ nakties. Tuo metu buvo neblaivus, todėl tiksliai visų aplinkybių neatsimena. Bare buvo keletas pažįstamų asmenų, tarp kurių baro barmenė, D. P. kitų tiksliai neatsimena, nes bare lankosi dažnai, todėl gali suklysti ar tam tikrus asmenis bare matė bÅ«tent tÄ dienÄ ar kitomis dienomis. Bare sutiko labai senÄ pažįstamÄ merginÄ vardu A. BÅ«nant bare ji pati jį pasikabino, pradėjo klausinėti kaip gyvena, pasikalbėjus suprato, kad tai mergina, su kuria bendravo prieÅ¡ deÅ¡imt metų.

Ji ateidavo su kitomis draugėmis pas jo draugÄ A. V. į nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) prospekte. V. ten senai negyvena, jo žiniomis jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) rajone, su juo ryÅ¡ių nepalaiko. Taip kartu bÅ«davo D. R., kuris Å¡iuo metu gyvena kažkur Å iauliuose, tikslaus adreso nežino. Tai buvo bendra jų kompanija, buvo dar viena mergina D. P., kuri jo duomenimis Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į Jungtines Amerikos Valstijas. Su A. prisiminė senus laikus, ji pasakė, kad Å¡iuo metu turi du vaikus, vyrÄ , pastebėjo, kad ji bare buvo su kažkokiu vyru, jam buvo apie 30 metų, jį matė sėdintį, lygtais Å¡viesių plaukų, smulkiau jo apibÅ«dinti negali, nes neatsimena.

Su A. bendravo trumpai, tik keletÄ minučių, vėliau nuėjo prie kito stalo. Vėliau, bÅ«nant bare, kelinta valanda buvo, nežino, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , susistumdymÄ , bei nuo sienos krentant paveikslus, pažiÅ«rėjęs, ties baro kampu pamatė stovintį D., netoliese buvo A. draugas, tačiau pačio tarp jų įvykusio konflikto nematė. D. kraujavo galva, jis paprašė, kad kas nors iÅ¡kviestų medikus. D. barmenė nuvedė į tualetÄ , kur tuo metu buvo vyras su kuriuo konfliktavo D., nežino. Tuo konfliktas pasibaigė, neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai.

Dėl kokių priežasčių tarp D. P. ir to vyriÅ¡kio įvyko konfliktas, jis nežino, pačio konflikto nematė. Specialistas J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atliko D. P. sužalojimų tyrimÄ . Tvirtina 2018 m. rugpjūčio 28 d. specialisto iÅ¡vadÄ G1201, suraÅ¡ytÄ dėl D. P. padarytų kÅ«no sužalojimų. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suimant D. P. už galvos ir trenkiant į sienÄ . Sužalojimai, t. y. pakauÅ¡io srityje, deÅ¡iniame maumenyje, kraujosruva deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, galėjo bÅ«ti padaryti vieno kontakto metu.

Sužalojimai atitinka aplinkybėse nurodytam laikui. Sprendžiant iÅ¡ pateiktų duomenų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. D. P. protokolu pareiÅ¡kimu (t. 1 b.l.5-7). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių mieste (t. 1 b.l.13-17). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ BPC buvo gautas ir perklausytas garso įraÅ¡as, kuomet A. V. kvietė policijos pareigÅ«nus (t. 1 b.l.27, 28-30). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytoja I.

D. iÅ¡ fotonuotraukos atpažino A. M., apie kuriÄ davė parodymus (t. 1 b.l.101-104). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytoja I. D. iÅ¡ fotonuotraukos atpažino D. P. sužalojusį D. M. (t. b.l.106-109). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas V. Z. iÅ¡ fotonuotraukos atpažino D. P. sužalojusį D. M. (t. 1 b.l.88-91). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1201/2018(04) nurodyta, kad D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1 b.l.126).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009 ir kt.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį D. P. stumtelėjo tik po to, kai nukentėjusysis ji stumtelėjo, nukentėjusysis nugriuvo, nes buvo girtas ir neiÅ¡silaikė ant kojų. Teismas Å¡ios kaltinamojo parodymus vertina, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, Å¡ie kaltinamojo parodymai yra paneigti nukentėjusiojo D. P. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad kaltinamasis D. M. suėmė jį už galvos ir trenkė į siena, smÅ«gis buvo postypris, galva atsitrenkė į paveiksliukÄ , Å¡iuos D.

P. parodymus patvirtina teisme apklaustas specialistas J. S., kuris patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ ir, kad padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti, kaip nurodo nukentėjusysis. Kad kaltinamasis D. M. paėmė ir stÅ«mė D. P. patvirtina teisme apklausti liudytojai I. D. ir V. Z., A. V. matė, kad nepažįstamas asmuo pastÅ«mė D., kuris krito atbulom. Kad bare (duomenys neskelbtini) kilo sumaiÅ¡tis ir buvo sutrikdytas jo darbas, kad matė sužalota nukentėjusįjį D. P. patvirtina liudytojai A. T., kuris iÅ¡girdo dūžį ir matė D.

P. kruvina galva, L. F., kuris padėjo nukentėjusįjį nuvesti į tualetÄ ir sutvarstyti praskeltÄ galvÄ , A. Å . parodė, kad iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , susistumdymÄ , bei nuo sienos krentant paveikslus, pažiÅ«rėjęs, ties baro kampu pamatė stovintį D. su kruvina galva, netoliese buvo kaltinamasis. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, kurie patvirtina vieni kitus, jeigu ir yra nežymÅ«s netikslumai tarp parodymų, jie galėjo atsirasti, nes liudytojai buvo skirtingose vietose ir kiekvienas galėjo matyti tam tikrus konflikto momentus, nes lankytojų bare buvo daug, o baro patalpos yra mažos.

Kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo konfliktas patvirtina ir pats kaltinamasis, kuris pripažįsta, kad nestipriai stumtelėjo D. P., kad kaltinamasis D. M. buvo įsiutęs, įpykęs, įniršęs patvirtina liudytoja I. D., o nukentėjusįjį D. P. apibudino, kai neagresyvų, nekonfliktuojantį, bendraujantį žmogų, taip pat nurodė, kad bare sutriko darbas, kilo sumaištis, žmonės puolė juos skirti. Kaltinamojo D. M. kaltę be apklaustų liudytojų ir specialisto patvirtina teismo ištirti ir įvertinti bylos rašytiniai įrodymai, D.

P. pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imas, atpažinimo protokolai, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga, kuriais teismais neturi pagrindo abejoti. Liudytojos A. M. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad jokio konflikto nematė ir nieko nežino, teismas nesiremia, nes liudytoja yra artimas kaltinamojo Å¡eimos narys - žmona, todėl yra suinteresuota, kad kaltinamasis D. M. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D.

M. vieÅ¡oje vietoje, kavinėje-bare (duomenys neskelbtini), mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: sugriebė abejomis rankomis nukentėjusiajam D. P. už galvos ir trenkė jÄ Ä¯ sienÄ , tuo padarė nukentėjusiajam D. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijÄ , į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1 b.l.158-160), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra, dirbantis.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui numatytam įstatyme. Bausmės vieÅ¡ieji darbai ir bauda neskirtinos, kadangi kaltinamasis dirba, turi mažamečių vaikų ir byloje yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai, kurie yra neatlyginti. Byloje pareikÅ¡tas D. P. 1200 Eur (tÅ«kstančio dvejų Å¡imtų eurų) civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas turi pareigÄ kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014). Pažymėtina, jog vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra patvirtinęs kaip pagrįstai paskirtus neturtinės žalos dydžius, kurie svyruoja nuo 202,73 Eur iki 1737,72 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-267/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-170-699/2016, 2K-605/2011, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-452/2014, 2K-473/2013).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajam D. P. dėl muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io ir deÅ¡inio momens srityje, kraujosruvos deÅ¡inio peties užpakaliniame pavirÅ¡iuje, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio D. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, kelias savaites skaudėjo, galva buvo susiÅ«ta, gijo ilgai, virÅ¡ugalvis truputį juntamas ir dabar, oda sugijo, bet skausminga, fizinį skausmÄ ir dabar jaučia, saugosi, nes ta vieta jautri. Patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , nes po įvykio buvo klasės susitikimas turėjo bÅ«ti su kepure.

Atsižvelgiant į tai, ir Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dvejų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos nukentėjusiajam D. P. pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies bei jam priteistina 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) iÅ¡ kaltinamojo D. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Byloje pareikÅ¡tas Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 117,31 Eur (Å¡imto septyniolikos eurų 31 ct) sumai už nukentėjusiojo D.

P. gydymÄ , kuris yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo D. M. Å iaulių teritorinei ligonių kasai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti D. M. bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Tenkinti iÅ¡ dalies D. P. 1200 (tÅ«kstančio dvejų Å¡imtų) eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų iÅ¡ kaltinamojo D.

M. nukentėjusiajam D. P. Tenkinti Å iaulių teritorinės ligonių kasų 117,31 Eur (Å¡imto septyniolikos eurų 31 ct) civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. M. Å iaulių teritorinei ligonių kasai. LaikmenÄ su garso įraÅ¡u gautu iÅ¡ BPC, kuri po apžiÅ«ros prijungta prie bylos, palikti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Sadauskas